Почему не работают Уставы и Планы управления проектом?

[TimoshkinVlad]

Итак, Устав проекта более статичен, чем План управления проектом. Он определяет суть самого проекта, он есть распоряжение от Заказчика (или Спонсора) к Руководителю проекта (далее «РП»)

Мы начинали с фиксации нарушений. Т.е. для каждой задачи выполняемой в Проекте, фиксируются любые отклонения.

Потом отклонения нормировались, ранжировались, определялись стратегии управления.

Ну например (из очень старого проекта):

1. Нет ошибки. Заказчик отозвал ошибку сам.
2. Нет разрешение на перенос, обращение закрыто Заказчиком
3. Ошибка переноса
4. Проверка того, что не передавалось
5. Не отражены \ не приняты затраты Заказчиком
6. Требование в обоснование затрат
7. Грубость Заказчика
8. Оскорбления Заказчиком
9. Решение по телефону
10. Игнорирование изменения рамок при проверке
11. Изменение рамок Заказчиком
12. Расширение первоначальных рамок Заказчиком
13. Уточнение рамок Заказчиком
14. Задержка в переносе на рабочую
15. Нарушение сроков выполнения Исполнителем
16. Нереалистичный срок решения
17. Срок выполнения изначально не установлен
18. Срок выполнения изначально не установлен, но Заказчик требует быстрого выполнения

И т.д.

После того, как нарушения стали понятны и устав заработал.

[Lofer]

Это получается фиксировали сработавшие проектные риски, а потом выставляли счет за их компенсацию? или просто «тыкали котенка носом»?

[TimoshkinVlad]

Нет. Тыкать нельзя. Когда накоплена статистика, становятся понятны пробелы в управлении и в уставе тоже. Эти же ситуации не просто так появились.

Вот и договаривались с Заказчиком в усилении контроля над проблемными местами. Ну и устав изменить под это.

[dmsav]

Как правило, заказчику вообще плевать на все эти документы. Для них это формальности, не больше. И печально, что в России это норма, все привыкли к этому, и у нас эти бумажки не работают и просто лежат для вида.
Что говорить, если даже у организаций-исполнителей подобные документы также формальны и просто лежат в пыли и не работают.
Это уже как устоялось, так и идет.

[Lofer]

Разве в россии не поддерживаются юридически механизмы защиты?
Обычно есть формулировка типа: Заказчик обязан предоставить… Если простой по вине Заказчика, то оплачивается заказчиком… Процедура приемки, согласно…

[marshinov]

Де-факто все это разбивается о нашу судебную систему. Довольно часто дороже судиться, чем расстаться с клиентом. Кроме того, не всегда судебное решение легко исполнить.

[paimei]

1. Чтобы документы, регламентирующие процессы взаимодействия с Заказчиком, «работали», необходимо чтобы процессы самого Исполнителя в точности соответствовали этим регламентам. Иначе получится, что вы принесли заказчику просто красивый документ «для галочки», который вам самому не близок.
2. А чтобы процессы работали у вас, необходимо чтобы они были автоматизированы. Иначе любые процессы неизбежно будут прогибаться под особенности каждого отдельного заказчика и получится бардак.

[Asen]

Эх, бумажки, регламенты и прочая вода, покажите лучше, как все это заставить работать...

[Lofer]

Принуждение. физическое, финансовое, юридическое. иных вариантов нет.

[Aleh-Kash]

Согласен с идеей делать два документы: краткий Устав с основными положениями и более детальный план управления проектом (например, набор связанных регламентов управления объёмом, сроками, рисками, качеством и т.д. по PMBoK). Но вот регламент согласования проектных документов я бы сразу прикладывал к контракту, потому что Уставом резинщиков не проймёшь.

Беда в том, что часто менеджера проекта приглашают к моменту его старта или даже позже, когда уже накосячено, а исправлять некогда - "побежали делать проект, чтобы не отстать".