Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 24
Разумеется, не идёт никакой речи о уважении частной жизни недолюдей, в кармане которых нет синего паспорта с белоголовым орланом.
Думаете российские спецслужбы в этом плане чем-то лучше?
Думаете российские спецслужбы в этом плане чем-то лучше?
Наши «лучше» большим уровнем бардака и меньшим уровнем технической подготовки, позволяющим, например, свободно нагугливать ДСП-шные и иногда даже секретные ГОСТы.
Почему в каждой теме, где упоминается антиконституционная массовая слежка за гражданами, находится комментарий, обычно сильно заплюсованный, оправдывающая суть которого заключается в тезисе «рашка, кококо, тут всё тоже самое»? Речь, блеать, не о том, что спецслужбы кого-то под колпак берут, а о массовой незаконной слежке за всеми гражданами и не гражданами, вы понимаете насколько это разительно отличается от классической деятельности спецслужб?
Потому что людям не нравится пропаганда в духе первого канала, которая в чужом глазу соринку заметит, а у себя бревна не видит
Не составит ли вам труда объяснить, что в данном конкретном случае «соринка», а что «бревно»?
Мой ответ лежит в контексте текущей геополитической ситуации, а подобные темы на хабре и гт под табу. Так что уж, простите.
Вовсе нет, хабр для того и разделили, поэтому не робейте. Что в данном конкретном случае «соринка», а что «бревно»?
на самом деле число предотвращённых терактов может быть близко лишь к единице
Я сейчас выскажу крайне непопулярное мнение… но даже 1 терракт — это как минимум одна человеская жизнь
И что? Знаете сколько убийств происходит кухонным ножом? Запретить?
о_О кто что запрещает? вы вообще о чём?
Вы говорите, что даже 1 терракт — это плохо, подразумевая, что нужно задействовать любые способы, чтобы этого избежать. Тем самым, вы предлагаете запретить тайну личной переписки во имя уменьшения количества жертв.
Вам привели пример, что кухонными ножами совершаются множество убийств, но если их запретить — намного больше людей не сможет готовить себе пищу. Не всегда цель оправдывает средства. И нельзя сделать хорошо сразу всем, нужен баланс.
Вам привели пример, что кухонными ножами совершаются множество убийств, но если их запретить — намного больше людей не сможет готовить себе пищу. Не всегда цель оправдывает средства. И нельзя сделать хорошо сразу всем, нужен баланс.
Я говорю про 1 терракт из-за того что его ценность в цитируемой фразе слишком уменьшена.
Представляю себе женщину которой говорят
Представляю себе женщину которой говорят
Ну эта слежка всё равно спасла бы только вашего мужа… ну максимум ещё и сына. Зачем это нужно? Вот если бы она спасла целый город — тогда совсем другое дело.
Если бы эти люди заботились о каждой человеческой жизни, не было бы войн. Но кому-то нужна нефть.
Если бы в США не было так просто купить оружие, было бы меньше случаев расстрела школьников их одноклассниками. Но это невыгодно стрелковой ассоциации США.
Очень просто манипулировать аргументами и играть на страхах общества.
Нельзя оправдывать ограничение базовых свобод гипотетическими частными случаями.
Если бы в США не было так просто купить оружие, было бы меньше случаев расстрела школьников их одноклассниками. Но это невыгодно стрелковой ассоциации США.
Очень просто манипулировать аргументами и играть на страхах общества.
Нельзя оправдывать ограничение базовых свобод гипотетическими частными случаями.
>Если бы в США не было так просто купить оружие, было бы меньше случаев расстрела школьников их одноклассниками.
А если запретить автомобили, то было бы меньше случаев ДТП со смертельным исходом.
А если запретить автомобили, то было бы меньше случаев ДТП со смертельным исходом.
Нельзя оправдывать ограничение базовых свобод. Всё, точка. Ни гипотетическими частными случаями, ни реальными частными случаями.
Если между свободой и безопасностью народ выбирает безопасность, в конечном итоге он теряет и то и другое. Бенджамин Франклин.
Не «теряет», а «не заслуживает»
Да, Вы правы, в оригинале фраза звучит так: Who sacrifices freedom for security deserves neither.
Но почему-то в русском Викицитатнике написано «теряет», я просто скопировал оттуда, дабы ничего не напутать. Как оказалось зря.
Но почему-то в русском Викицитатнике написано «теряет», я просто скопировал оттуда, дабы ничего не напутать. Как оказалось зря.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сенату США не хватило 2 голосов для ограничения деятельности АНБ