Комментарии 49
Мне вот всегда было интересно: а те патенты, к которым апеллирует истец, которые якобы нарушены, они в каком то виде кроме описания на бумажке присутствуют?
Или я могу описать концепцию «сферическую в вакууме», например, гибкого смартфона, не выпустив при этом ни прототипа, ни технологий для реализации, и потом шантажировать производителей, которые реально все это разрабатывают?
Или я могу описать концепцию «сферическую в вакууме», например, гибкого смартфона, не выпустив при этом ни прототипа, ни технологий для реализации, и потом шантажировать производителей, которые реально все это разрабатывают?
если получите патент, то да
Еще хуже: сможете шантажировать и пользователей тоже. Мне вот интересно, почему во всей этой патентной системе нет простейшего пунктика: владелец патента может предъявить иск только в том случае, если докажет, что планирует использовать свой патент в собственном производстве. Может быть сведущие ответят?
Потому что патент в том числе нужен для защиты прав изобретателей, у которых нет средств на свое производство. Или желания.
А в чем экономический смысл защищать таких изобретателей? Разве это полезно для общества?
Да, полезно. Это вообще-то одна из схем финансирования университетов или отдельных исследовательских лабораторий.
Поясните подробнее, пожалуйста.
Зачастую у университета или лаборатории может быть очень серьезная научная или экспериментальная база, которая позволяет разрабатывать интересные с точки зрения технологий вещи. Но вот организовывать производство им совсем не с руки — им выгоднее продавать результаты своей работы тем, кто заинтересован в производстве.
А где противоречие исходной мысли? Они продают патенты, значит от патентов есть польза — по ним можно предъявить иск. Если же патенты лежат на полке и используются только для патентного троллинга — это явно не полезно для общества. Такие ситуации легко законодательно вычленить и ограничить: не производишь сам или не лицензируешь запатентованную технологию реальному производству — не можешь предъявить иск.
- Крадем технологию;
- выдавливаем конкурентов с рынка низкой ценой (ведь нам не нужно включать в нее патентные выплаты!);
- отклоняем все иски на основании того, что от их патента нет никакой практической пользы — производства же нет, и лицензии у них уже никто не покупает.
Противоречие есть к вашей мысли:
Вот, положим, изобрела лаборатория какой-нибудь новый полимер. Она его, конечно, сколько-то произвела, но совершенно нетоварные качества — у них нет мощностей, да им и неинтересно заниматься массовым производством. Зато компания, выпускающая, например, корпуса для телефонов, очень интересуется новым полимером и хочет его использовать. Если бы лаборатория не могла запатентовать этот полимер — работали бы они за бесплатно.
владелец патента может предъявить иск только в том случае, если докажет, что планирует использовать свой патент в собственном производстве.
Вот, положим, изобрела лаборатория какой-нибудь новый полимер. Она его, конечно, сколько-то произвела, но совершенно нетоварные качества — у них нет мощностей, да им и неинтересно заниматься массовым производством. Зато компания, выпускающая, например, корпуса для телефонов, очень интересуется новым полимером и хочет его использовать. Если бы лаборатория не могла запатентовать этот полимер — работали бы они за бесплатно.
Группа исследователей придумывает что-то новое и полезное. Потом патентует и продает технологию (либо продает сам патент — либо продает лицензию на производство), за счет этих денег получает зарплату и окупает расходы.
Если запретить такие патенты — они не смогут никак защищать свои права и в итоге либо разорятся либо будут поглощены производственником.
Известный пример: ARM Limited, разработчик архитектуры процессоров ARM (основной процессор для мобильных устройств и сетевого оборудования!), не имеет своего производства. Финансируется разработка новых процессоров только с дохода от лицензий.
Если им придется объединиться с производственниками, то, скорее всего, производственник возьмет себе эксклюзивные права на производство. А это означает, в том числе, потерю процессора 1986ВЕ91Т для российской оборонки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Закон должен быть един для всех.
Если какую-то идею патентует монстр вроде Yahoo/Google, etc, то обязывать запускать в производство/использование в течение некоторого времени, иначе патент аннулировать, и сама идея защите патентом после уже не подлежит.Не поможет. Погуглите, как автопроизводители выпускают микросерии для омолгации гоночных машин в гонках серийных автомобилей.
Изначально польза для общества заключалась в том, что без патентной системы изобретали никому не рассказывали о своих разработках, клали их под сукно пока не найдут инвестора. После введения патентов все изобретения стали публично доступны что двигало технический прогресс вперед, ведь на основании одного изобретения можно создать другое.
Для начала нужно запретить патентовать идеи и изобретения, не имеющие прототипа. А то уже телепорт запатентовали.
Поправка: не "для начала", а этим и ограничиться.
Почему же? Ещё нужно запретить патентовать дизайн (все помнят суд Эпл за форму скруглённого прямоугольника), запретить патентовать примитивы вроде формы болта или головки отвёртки, ввести ограничения на сроки действия патентов разные по разным категориям (для aerospace пусть будет как сейчас, а для электроники лет пять — уже огромный срок). Патенты очень сильно вредят рынку потребительской электроники. Взять тот же magsafe. Простейшая и удобная вещь, но нельзя внедрить на не Эпловских ноутах- запатентовано.
Доказать, что «планирует» — легко. Я тоже много чего планирую. Даже доказать могу. Это как ответ в тесте «не знаю». Он всегда правильный. Ведь отвечающий на самом деле «не знает».
Тут скорее надо менять критерии патентуемости. Патентуют всякий бред и общеизвестное и общеупотребительное. Как, например, патент на прямоугольную форму в интерфейсе. Или отдельные слова
Тут скорее надо менять критерии патентуемости. Патентуют всякий бред и общеизвестное и общеупотребительное. Как, например, патент на прямоугольную форму в интерфейсе. Или отдельные слова
Там, вроде, всё гораздо прозаичнее, она покупают патенты у разных владельцев скопом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Всё верно. Вы можете «описать концепцию «сферическую в вакууме», например, гибкого смартфона, не выпустив при этом ни прототипа, ни технологий для реализации, и потом шантажировать производителей, которые реально все это разрабатывают».
Или я могу описать концепцию «сферическую в вакууме», например, гибкого смартфона, не выпустив при этом ни прототипа, ни технологий для реализации, и потом шантажировать производителей, которые реально все это разрабатывают?
Microsoft получила патент на сгибающийся смартфон
Только сегодня эта новость промелькала )
Вы не поверите, но именно для этого и нужны патенты. Чтоб вы, изобретя за чёртёжным столом гибкий смартфон, могли предложить это изобретение какой-нибудь Apple и были бы защищены от «извините, ваше изобретение нам неинтересно, мы и так собирались года через 3 выпустить гибкий смартфон».
Давно пора сровнять с землёй этот The town of Morlaw.
Напомнило
Заголовок спойлера
По-моему, правильным решением было бы законодательно заставлять изобретателей определять для патентов их «ценность» при подаче, исходя из которой и определять предел возможных запрашиваемых компенсаций — тогда и патентное бюро сможет уделять больше внимания проверке особо важных патентов, и казна пополнится налогом на интеллектуальную собственность, и патентные тролли сдохнут с голоду.
Виагра была запатентована как средство для лечения проблем с сердцем, а потом вдруг выяснилось, что у неё есть гораздо больший рынок. Как быть с подобными разработками? Позволять перепатентовывать на другую сумму? Ну тогда идея не будет работать, будут просто менять сумму перед подачей иска.
Ну и вообще непонятно. Если просто фиксировать сумму в стиле «этот патент на миллион», тогда мелкая фирма, у которой и так не то что бы много денег на судебные тяжбы, будет разорена иском тролля, в то время как крупная фирма с большими оборотами сможет просто внаглую копировать любые чужие разработки, и если вдруг суд проиграет, ну заплатит этот несчастный миллион. Если фиксировать сумму в стиле «5 баксов за каждый проданный экземпляр», получится, что при производстве товаров премиум сегмента можно копировать чужие разработки и даже проиграв суд останешься с прибылью. Если фиксировать процент от стоимости произведённого контрафакта, то тоже ерунда: если я изобрёл новый тип резьбы, то с производителя контрафактных болтов с такой резьбой можно справедливо потребовать 100% компенсации, но как-то странно было бы требовать хотя бы 5% стоимости самолёта, если там где-то что-то сидит на «краденой» резьбе.
Ну и вообще непонятно. Если просто фиксировать сумму в стиле «этот патент на миллион», тогда мелкая фирма, у которой и так не то что бы много денег на судебные тяжбы, будет разорена иском тролля, в то время как крупная фирма с большими оборотами сможет просто внаглую копировать любые чужие разработки, и если вдруг суд проиграет, ну заплатит этот несчастный миллион. Если фиксировать сумму в стиле «5 баксов за каждый проданный экземпляр», получится, что при производстве товаров премиум сегмента можно копировать чужие разработки и даже проиграв суд останешься с прибылью. Если фиксировать процент от стоимости произведённого контрафакта, то тоже ерунда: если я изобрёл новый тип резьбы, то с производителя контрафактных болтов с такой резьбой можно справедливо потребовать 100% компенсации, но как-то странно было бы требовать хотя бы 5% стоимости самолёта, если там где-то что-то сидит на «краденой» резьбе.
> Виагра была запатентована как средство для лечения проблем с сердцем, а потом вдруг выяснилось, что у неё есть гораздо больший рынок. Как быть с подобными разработками? Позволять перепатентовывать на другую сумму?
Зачем? Автор указал премию за свой труд, которая его устраивает — столько и надо ему заплатить. Тут такая же ситуация, как и с патентными исками троллей — разработчик получил от них один раз устраивающую его премию, а то, что они потом этим патентом выбивают миллиарды, никак не влияет на его дальнейшие доходы.
> фиксировать сумму
Эта сумма — верхний предел, который истец сможет взыскать с одного нарушителя или который автор сможет потребовать по лицензионному договору. После её выплаты выплатившему автоматически выдаётся неограниченная лицензия на данный патент.
Фактические выплаты за нарушения, как и сейчас, будут пропорциональны ущербу/ полученной от этого патента выгоде.
Зачем? Автор указал премию за свой труд, которая его устраивает — столько и надо ему заплатить. Тут такая же ситуация, как и с патентными исками троллей — разработчик получил от них один раз устраивающую его премию, а то, что они потом этим патентом выбивают миллиарды, никак не влияет на его дальнейшие доходы.
> фиксировать сумму
Эта сумма — верхний предел, который истец сможет взыскать с одного нарушителя или который автор сможет потребовать по лицензионному договору. После её выплаты выплатившему автоматически выдаётся неограниченная лицензия на данный патент.
Фактические выплаты за нарушения, как и сейчас, будут пропорциональны ущербу/ полученной от этого патента выгоде.
Эта сумма — верхний предел, который истец сможет взыскать с одного нарушителя или который автор сможет потребовать по лицензионному договору.Что мешает по умолчанию писать «сто квинтиллионов»?
На сто квинтиллионов и налоги (включая сбор за патентную проверку) будут ой-ой-ой какие, а затраты, на которые их можно уменьшать — ограничены. Плюс на такой огромный сбор патентное бюро наймёт целую армию проверяющих, которые перетрясут горы материала в поисках prior art — что сильно уменьшит вероятность, что патент вообще будет получен, и тем уже будет его возможное применение.
>Автор указал премию за свой труд, которая его устраивает — столько и надо ему заплатить.
Если бы он хотел получать премию за труд — он бы не парился, а пошёл бы работать в R&D отдел крупной фирмы. Патенты придуманы для другого случая, когда автор отказывается от гарантированного дохода и предпочитает создать что-то что было бы его собственностью. В самом примитивном понимании права собственности, как у крестьянина, который называет мешок картошки своим на основании того, что именно он его и вырастил. Ваше предложение равносильно тому, что крестьянин должен ещё по весне прикинуть, будет ли урожай вообще, как велик будет этот урожай, и почём осенью будет картошка на рынке и с полученной суммы заплатить налог. А потом, осенью, любой желающий сможет забрать весь урожай по той цене, которую по весне заложил крестьянин и последний не может отказаться. В этом, по вашему, и есть справедливость.
>Эта сумма — верхний предел, который истец сможет взыскать с одного нарушителя или который автор сможет потребовать по лицензионному договору.
Т.е. как я и описал, Apple сможет тырить любые разработки, далее, благодаря хорошему юридическому отделу, судиться до последнего, и если уж чудом проиграет, то просто отдаст 0.1% прибыли. В то время как усть-урюпинская фабрика детских игрушек, которая в принципе не обладает ресурсом для проверки патентной чистоты, будет находиться под ударом патентных троллей ровно настолько, насколько находится сейчас. По факту даже больше: если сейчас владелец патента в первую очередь пытается атаковать крупный бизнес ради большого куша, а всякая мелочь пузатая может надеяться, что на неё не обратят внимание, то после предложенных нововведений выгоднее будет ловить мелкую рыбёшку, улов тот же, а шансы на победу выше.
Если бы он хотел получать премию за труд — он бы не парился, а пошёл бы работать в R&D отдел крупной фирмы. Патенты придуманы для другого случая, когда автор отказывается от гарантированного дохода и предпочитает создать что-то что было бы его собственностью. В самом примитивном понимании права собственности, как у крестьянина, который называет мешок картошки своим на основании того, что именно он его и вырастил. Ваше предложение равносильно тому, что крестьянин должен ещё по весне прикинуть, будет ли урожай вообще, как велик будет этот урожай, и почём осенью будет картошка на рынке и с полученной суммы заплатить налог. А потом, осенью, любой желающий сможет забрать весь урожай по той цене, которую по весне заложил крестьянин и последний не может отказаться. В этом, по вашему, и есть справедливость.
>Эта сумма — верхний предел, который истец сможет взыскать с одного нарушителя или который автор сможет потребовать по лицензионному договору.
Т.е. как я и описал, Apple сможет тырить любые разработки, далее, благодаря хорошему юридическому отделу, судиться до последнего, и если уж чудом проиграет, то просто отдаст 0.1% прибыли. В то время как усть-урюпинская фабрика детских игрушек, которая в принципе не обладает ресурсом для проверки патентной чистоты, будет находиться под ударом патентных троллей ровно настолько, насколько находится сейчас. По факту даже больше: если сейчас владелец патента в первую очередь пытается атаковать крупный бизнес ради большого куша, а всякая мелочь пузатая может надеяться, что на неё не обратят внимание, то после предложенных нововведений выгоднее будет ловить мелкую рыбёшку, улов тот же, а шансы на победу выше.
> будет находиться под ударом патентных троллей ровно настолько, насколько находится сейчас. По факту даже больше
Почему? Ведь пустые патенты станут дешёвыми (чтобы их-таки выдали, а не завернули на стадии проверки, и чтобы не обанкротится на налогах), к тому же после того, как кто-то заплатил полную стоимость, у него появляется возможность продавать саб-лицензии — т.е. монополия будет исчезать после того, как автор получил своё.
Почему? Ведь пустые патенты станут дешёвыми (чтобы их-таки выдали, а не завернули на стадии проверки, и чтобы не обанкротится на налогах), к тому же после того, как кто-то заплатил полную стоимость, у него появляется возможность продавать саб-лицензии — т.е. монополия будет исчезать после того, как автор получил своё.
Дело не в этом. Дело в том, что получается такая ситуация:
— две компании потенциально нарушили патент со страховой выплатой в 1 миллион долларов
— у одной компании 10М — это доли процентов от чистой прибыли.
— у другой — это половина годовой выручки
Сейчас модель патентования делает более выгодным атаку на первых, т.к. с больших можно больше откусить. В случае фиксированной выплаты выгоднее атаковать маленьких — у них меньше юридических способов защищать себя (не забываем о том, что суд по таким вопросам — это множество адвокатов и экспертов), но в случае проигрыша для второй компании наступает смерть.
— две компании потенциально нарушили патент со страховой выплатой в 1 миллион долларов
— у одной компании 10М — это доли процентов от чистой прибыли.
— у другой — это половина годовой выручки
Сейчас модель патентования делает более выгодным атаку на первых, т.к. с больших можно больше откусить. В случае фиксированной выплаты выгоднее атаковать маленьких — у них меньше юридических способов защищать себя (не забываем о том, что суд по таким вопросам — это множество адвокатов и экспертов), но в случае проигрыша для второй компании наступает смерть.
> в случае проигрыша для второй компании наступает смерть
Почему? Фактический ущерб по-прежнему определяет суд — если нарушение патента не является ключевым источников дохода второй компании, то и сумму с неё состричь по суду можно будет лишь достаточно небольшую — малую долю её выручки.
Почему? Фактический ущерб по-прежнему определяет суд — если нарушение патента не является ключевым источников дохода второй компании, то и сумму с неё состричь по суду можно будет лишь достаточно небольшую — малую долю её выручки.
Вопрос в том, что при «равных» условиях нарушения (неважно, серьезных или нет), крупной компании легче нарушать — ограниченная «сверху» сумма может позволить нарушать любой патент сколь угодно серьезно, потом просто выплачивая за нарушение, вне зависимости от собственного дохода.
>Почему?
Потому что кроме выплат, на неё падают ещё и судебные издержки, да и решение суда не факт, что будет настолько лояльным.
>Почему?
Потому что кроме выплат, на неё падают ещё и судебные издержки, да и решение суда не факт, что будет настолько лояльным.
И что-же из этого должно *увеличивать* удар по мелким фирмам от патентных троллей?
Да, крупные выиграют больше — но и мелкие останутся в плюсе, только их выгода меньше.
> Потому что кроме выплат, на неё падают ещё и судебные издержки
Практически везде — только свои собственные. А у патентных троллей есть и свои судебные издержки — и не факт, что иски против мелочи будут окупаться. И даже если они выиграют, то чаще всего у мелких фирм брать нечего — они просто банкротятся, а хозяин открывает очередное ООО «Вектор», куда и переводятся все активы.
Да, крупные выиграют больше — но и мелкие останутся в плюсе, только их выгода меньше.
> Потому что кроме выплат, на неё падают ещё и судебные издержки
Практически везде — только свои собственные. А у патентных троллей есть и свои судебные издержки — и не факт, что иски против мелочи будут окупаться. И даже если они выиграют, то чаще всего у мелких фирм брать нечего — они просто банкротятся, а хозяин открывает очередное ООО «Вектор», куда и переводятся все активы.
И что-же из этого должно *увеличивать* удар по мелким фирмам от патентных троллей?То, что выгода одинаковая возможна, а шансы забодать мелкую контору — выше. Сейчас с большой конторой судиться интереснее, т.к.:
— потенциальные шансы на выигрыш выше
— крупная компания может пойти на досудебное решение конфликта, чтобы сократить возможные имиджевые потери или предотвратить блокировку чего-либо судебным решением, причем выплатив сумму в разы большую, чем та, за которую мелкая контора будет судиться.
Увеличиваются только *относительные* цифры (число исков к мелким против числа исков к крупным).
Но важны-то абсолютные! Т.е. полное число исков и полная сумма требований к мелким фирмам.
Патентные тролли существуют от того, что сейчас можно за минимальную сумму получить большое количество патентов на очевидные вещи — серьёзные инновации их не интересуют, а вот запатентовать решения проблем, которые будут легко изобретать заново множество раз — самая сладкая мишень.
Тут же на них идёт двойная атака — содержать большой пакет таких патентов станет крайне накладно, и чем больше они попытаются с них снять, тем меньше вероятность, что такие очевидные решения им вообще дадут запатентовать.
Всё это радикально уменьшит как число возможных мишеней среди мелких фирм, так и возможную сумму исков, а вместе с этим — и число самих троллей. Т.е. удар по ним очень серьёзно снизится.
Но важны-то абсолютные! Т.е. полное число исков и полная сумма требований к мелким фирмам.
Патентные тролли существуют от того, что сейчас можно за минимальную сумму получить большое количество патентов на очевидные вещи — серьёзные инновации их не интересуют, а вот запатентовать решения проблем, которые будут легко изобретать заново множество раз — самая сладкая мишень.
Тут же на них идёт двойная атака — содержать большой пакет таких патентов станет крайне накладно, и чем больше они попытаются с них снять, тем меньше вероятность, что такие очевидные решения им вообще дадут запатентовать.
Всё это радикально уменьшит как число возможных мишеней среди мелких фирм, так и возможную сумму исков, а вместе с этим — и число самих троллей. Т.е. удар по ним очень серьёзно снизится.
Если бы я мог влиять на законы, я бы полностью отменил патенты (а также все авторские права).
Конечно в некоторых случаях патенты вроде бы приносят пользу обществу, но я убежден что вред перевешивает пользу.
Талантливый изобретатель или ученый совершивший открытие может монетизировать этот факт различными методами. Способные люди нужны, с ними хотят работать, в них хотят инвестировать, уже этого достаточно.
Чем больше связей имеет сообщество — тем легче монетизируется репутация, и тем больше она стоит.
Людей становится все больше, и информация между ними циркулирует все свободнее, в этом информационном мире уже работают новые законы, которые были невозможны в древности, до развитого интернета.
Патентное и авторское право — это всего лишь частный случай частной собственности. Кажущиеся различия, на которые напирают противники, типа «если я украду булку хлеба, то у тебя исчезнет булка хлеба, а если я скопирую программу, то твоя программа никуда не денется» происходят из-за неверного понимания что является объектом права. Копия сама по себе ничего не стоит. Аналогом объекта авторского права является, например, колодец в деревне. Имеет ли право выкопавший колодец продавать доступ к нему? Если кто-то тайком станет тырить воду из колодца — сам колодец, безусловно, никуда не денется, просто хозяин недополучит прибыль.
Так вот, если вы за отмену частной собственности на результат интеллектуального труда, почему вы останавливаетесь только на нём? Требуйте отмену любой частной собственности. Пустите бомжа жить в свою квартиру, ему же нужнее. В принципе подобная экономика существует, гуглите по слову «бигмен», там всё и про репутацию и про престиж.
Так вот, если вы за отмену частной собственности на результат интеллектуального труда, почему вы останавливаетесь только на нём? Требуйте отмену любой частной собственности. Пустите бомжа жить в свою квартиру, ему же нужнее. В принципе подобная экономика существует, гуглите по слову «бигмен», там всё и про репутацию и про престиж.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
Верховный суд может выгнать патентных троллей из Восточного Техаса