Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 72
С теми формулировками, в которых Кэмерон и другие политики подают информацию «обычным людям», можно было давно уличить этих людей в их целях. Безопасность жителей Земли, все ради вас, лишь бы меньше умирали и больше работали.
План о тотальной слежке, «Большом Брате» уже не столь безумен?
План о тотальной слежке, «Большом Брате» уже не столь безумен?
Интересно, а кем являются по «кемероновской» классификации те, кто разрабатывает средства передачи защищенных данных (мессенджеры с криптографией) — это террористы или пособники террористов?
И по «кемероновской», и по кремлёвской классификации я, как разработчик p2p народной сети Пандора, которая по задумке должна в себя включать децентрализованный обмен данными в личных, деловых целях, в целях проявления народной инициативы — террорист и нарушитель:
habrahabr.ru/post/239181/
geektimes.ru/post/244175/
Хотя я просто программист, пишущий на добровольных началах общественное приложение с открытым кодом, призванное улучшить жизнь простого народа. Потому что много лет ждал, но так и не смог дождаться от властей выполнения их непосредственных социальных, экономических и политических функций.
habrahabr.ru/post/239181/
geektimes.ru/post/244175/
Хотя я просто программист, пишущий на добровольных началах общественное приложение с открытым кодом, призванное улучшить жизнь простого народа. Потому что много лет ждал, но так и не смог дождаться от властей выполнения их непосредственных социальных, экономических и политических функций.
Не в первый раз меры по борьбе с чем-то вредят больше чем это что-то. Я уже сто раз говорил — ну ограничения не прокатят, спецслужбам и криминалистам нужен другой подход.
Приведу пример — лет 300-400 назад если надо было пустить какой-то панический или порочащий когото слух, можно было просто громко поговорить об этом на рынке, по логике Кэмерона нужно было сжечь все базары, а не ловить смутьянов.
Приведу пример — лет 300-400 назад если надо было пустить какой-то панический или порочащий когото слух, можно было просто громко поговорить об этом на рынке, по логике Кэмерона нужно было сжечь все базары, а не ловить смутьянов.
Не очень верно вообще сравнивать террор — умышленное убийство мирных людей и несчастные случаи. Ну совсем вот прям не верно.
террор — умышленное убийство мирных людей и несчастные случаи.
Террор — это запугивание и не обязательно через убийство.
Например, Вы хозяин колбасного завода и Вам настойчиво предложили Ваш завод продать. Вы отказались.
На следующий день Вы, выходя из дома, под дверью обнаруживаете игрушку-куклу в деловом костюме, густо облитую кетчупом и с засунутой в штаны колбасой. Это террор по отношению к Вам. Никто не убит.
Результат-то тот же.
Но есть проблема. Цель террора — привлечение к себе внимания, страх. Один шахид взорвал себя и убил десяток людей? Неделю все СМИ говорят только об этом. Несмотря на то, что в общей статистике смертности по любым причинам это событие вообще погрешность.
А как например наказывают за пьянку за рулем? Еще не сажают сходу на несколько лет даже если никого не сбил, но речь была невнятной и координация неточной? Если нет, то почему? Вот на работу (помощь и борьбу) с террористами очень большие средства выделяются, и это во многих случаях как рычаг для политических изменений используется. Даже несмотря на то, что террористы в списке причин смертей находятся где-то в самом конце.
Но есть проблема. Цель террора — привлечение к себе внимания, страх. Один шахид взорвал себя и убил десяток людей? Неделю все СМИ говорят только об этом. Несмотря на то, что в общей статистике смертности по любым причинам это событие вообще погрешность.
А как например наказывают за пьянку за рулем? Еще не сажают сходу на несколько лет даже если никого не сбил, но речь была невнятной и координация неточной? Если нет, то почему? Вот на работу (помощь и борьбу) с террористами очень большие средства выделяются, и это во многих случаях как рычаг для политических изменений используется. Даже несмотря на то, что террористы в списке причин смертей находятся где-то в самом конце.
Уже давно есть источники информации, которые могут потягаться со СМИ в скорости освещения событий и охвате аудитории. Если все их запретить, то это к премьер-министру, опять же.
главная проблема в людях. Пока человек падкий на подобные новости, пока его интересует больше «блокбастер», а не «семейное», до тех пор будут публиковать и быть кликабельными новости подобного рода
Вы путаете понятия.
Убийство — это инструмент террора, даже один из инструментов.
Паника и т.д. — это результат террора.
И не стоит забывать про цель террора — добиться нужного для себя решения, поведения и т.д.
Обычно смотрят с точки зрения примененных инструментов, «о боже, они утроили терракт».
Но редко смотрят с точки зрения целей «они взрорвали бомбу, для того, чтобы ...».
Я бы сказал, про цели вообще ничего не говорят.
— О боже, они взровали Кенни!
— Это ужасно, зачем они это сделали?
— Ну как, они же террористы, им надо что-то взрывать.
С точки зрения здравого смысла довольно странно, чтобы очень хорошо организованная группа лиц шла на крайние меры (с летальным риском для себя) без а) четкой цели б) донесения этой цели до других (от кого они чего-то хотят добиться).
Убийство — это инструмент террора, даже один из инструментов.
Паника и т.д. — это результат террора.
И не стоит забывать про цель террора — добиться нужного для себя решения, поведения и т.д.
Обычно смотрят с точки зрения примененных инструментов, «о боже, они утроили терракт».
Но редко смотрят с точки зрения целей «они взрорвали бомбу, для того, чтобы ...».
Я бы сказал, про цели вообще ничего не говорят.
— О боже, они взровали Кенни!
— Это ужасно, зачем они это сделали?
— Ну как, они же террористы, им надо что-то взрывать.
С точки зрения здравого смысла довольно странно, чтобы очень хорошо организованная группа лиц шла на крайние меры (с летальным риском для себя) без а) четкой цели б) донесения этой цели до других (от кого они чего-то хотят добиться).
Все верно, только проблематика не та.
Проблема не в тотальной слежке — я, например, ничего противозаконного не делаю — пусть смотрят, мне не жалко, а в том, что правительство состоит из среднестатистических людей. И они БУДУТ продавать ваши коммерческие тайны китайцам, составлять списки художников, которым стоит отрезать голову, параноидально следить за своими знакомыми и не очень с целью шантажа. Плюс, это помогает монополизировать власть, а это всегда приводит к чудовищным и глобальным последствиям.
Государство — не ваш друг, оно — загадочный незнакомец с большой пушкой, который вас крышует. И это не его собачье дело, с кем я общаюсь, что пишу и о чем мечтаю.
Проблема не в тотальной слежке — я, например, ничего противозаконного не делаю — пусть смотрят, мне не жалко, а в том, что правительство состоит из среднестатистических людей. И они БУДУТ продавать ваши коммерческие тайны китайцам, составлять списки художников, которым стоит отрезать голову, параноидально следить за своими знакомыми и не очень с целью шантажа. Плюс, это помогает монополизировать власть, а это всегда приводит к чудовищным и глобальным последствиям.
Государство — не ваш друг, оно — загадочный незнакомец с большой пушкой, который вас крышует. И это не его собачье дело, с кем я общаюсь, что пишу и о чем мечтаю.
Я бы Вашу мысль дополнил ещё банальными конституционными правами граждан на личную жизнь.
К сожалению мы уже родились, находясь в государстве, «под крышей», и выбора у нас нет. Уехать? Под аналогичную крышу?
И ещё небольшой парадокс — «крышу» можно свергнуть, только установив новую. Так что если кому вдруг не нравится Путин могут нарушить закон и с риском для жизни его свергнуть. Но потребуется его заменитель. Те же яйца, вид с боку.
Люди не готовы жить в одном большом государстве — земной шар. Так уж они устроены. Они требуют управления над собой. И хотят собираться в кучки, отделяться и гордо называться каким-нибудь государством. Выбирать себе лидеров, которые будут ими управлять, жить в достатке и придумывать законы. А ещё эти законы могут не нравиться их жителям. Однако уже поздно. Правящая верхушка будет защищать свою власть законами, а попытки поменять власть назовут самым опасным диянием и будут наказываться строже убийств.
Даже термины такие есть «в интересах государства» или «государственная измена». Это всё прошито в нашем сознании. Это как раз те гайки, которыми надёжно завинчено — власть имеет нас и так должно быть. За эти гайки люди внутри государства легко и непринуждённо убивают друг друга с ненавистью и по личным (как они считают) убеждениям.
И ещё небольшой парадокс — «крышу» можно свергнуть, только установив новую. Так что если кому вдруг не нравится Путин могут нарушить закон и с риском для жизни его свергнуть. Но потребуется его заменитель. Те же яйца, вид с боку.
Люди не готовы жить в одном большом государстве — земной шар. Так уж они устроены. Они требуют управления над собой. И хотят собираться в кучки, отделяться и гордо называться каким-нибудь государством. Выбирать себе лидеров, которые будут ими управлять, жить в достатке и придумывать законы. А ещё эти законы могут не нравиться их жителям. Однако уже поздно. Правящая верхушка будет защищать свою власть законами, а попытки поменять власть назовут самым опасным диянием и будут наказываться строже убийств.
Даже термины такие есть «в интересах государства» или «государственная измена». Это всё прошито в нашем сознании. Это как раз те гайки, которыми надёжно завинчено — власть имеет нас и так должно быть. За эти гайки люди внутри государства легко и непринуждённо убивают друг друга с ненавистью и по личным (как они считают) убеждениям.
Люди не готовы жить в одном большом государстве — земной шар. Так уж они устроены. Они требуют управления над собой.Может быть, общепланетное государство никому не нравится скорее потому, что тогда людям наподобие Ассанжа или Сноудена будет вообще негде укрыться?
>>>Уехать? Под аналогичную крышу?
А может пора уже попробывать анархию или прямую демократию?
А может пора уже попробывать анархию или прямую демократию?
прямую демократиюИ получим систему «всё отобрать и поделить»
По мне — дак лучше open source ai замутить, а чинушей с их тёплых мест повыкидывать. Хуже не будет. Хотя...
Тут лучше вспомнить «Я, робот».
Ну по хозчасти то оно конечно. Уж эта штука не будет недостачу асфальта коровьим навозом перекрывать. Да и взятки ей брать незачем. Но у государства (в лице гос. власти) есть такие деликатные функции как судовая, законотворческая, правоохранительная, а тут искуственный интеллект может быть очень нежеланным если даже не отторгнутым общественным мнением.
есть такие деликатные функции как судовая, законотворческая, правоохранительная
«Закон что дышло, куда повернул туда и вышло»
Как по мне, так человеческий фактор в судах сильно зашкаливает. ИИ тут поумнее будет.
Да никто не спорит что у ИИ есть и тут преимущество, опять же взяток не берет, из-за детской травмы, что судимый похож на школьного хулигана из его детства предвзятым не будет, людскими пороками не страдает вообще. Не будет такого позора что называеш судью ваша честь, а потом на ютубе появляется видео где «ваша честь» устраивает пьяный дебош в дорогом ресторане. НО повторюсь! Многие считают что судить/решать судьбу человека должен только человек — иначе не этично, общество будет резко против.
P.S. Вспомнился боевичок из 90х где еще Дон «Дракон» Вилсон играл, не помню названия, там таки ввели компьтеризированую систему правосудия, по окончаю раследования дело заносилось в компьютер и он выносил приговор, если человека не арестовывали то на поиски и казнь на месте выезжал киборг. А потом, ап и неувязочка, компания подрядчик всего этого дела оставила в системе «бэкдор» и с его помощью натравливала фемиду (в плоть до казни) на неугодных себе людей, а еще могла за очень большие деньги, правильным людям (сенатору например) помогать решать всякие проблемы деликатные.
P.S. Вспомнился боевичок из 90х где еще Дон «Дракон» Вилсон играл, не помню названия, там таки ввели компьтеризированую систему правосудия, по окончаю раследования дело заносилось в компьютер и он выносил приговор, если человека не арестовывали то на поиски и казнь на месте выезжал киборг. А потом, ап и неувязочка, компания подрядчик всего этого дела оставила в системе «бэкдор» и с его помощью натравливала фемиду (в плоть до казни) на неугодных себе людей, а еще могла за очень большие деньги, правильным людям (сенатору например) помогать решать всякие проблемы деликатные.
www.imdb.com/title/tt0109515/ Не этот фильм, случаем?
Айра Левин, «Этот идеальный день»
Не обязательно, если реализовать прямую демократию в виде электронной и вводить ее постепенно. Для начала ввести народное вето на принимаемые парламентом законы и что-то типа РОИ, но в более обязательном для власти виде. Лет на 10. За это время можно будет научить относиться людей к этому серьезно, а то, что это реализовано в виде ЭД позволит отсечь на некоторое время тех, кто хочет «отобрать и поделить». Параллельно с этим начать учить людей общечеловеческим ценностям (как сейчас учат орать «укропы — козлы!» через ТВ) и радикально улучшить образование. Тогда при полноценном введении такой системы лет через 30 мы получим уже реальную прямую демократию, а не то, о чем Вы сказали.
Более того: рано или поздно некоторые страны к этому придут. Думаю это будут страны небольшие, пережившие серьезный кризис. Такие как Исландия, а может и Украина (какие-то предпосылки к прямой демократии я там видел на короткий период, а значит людям это близко).
Более того: рано или поздно некоторые страны к этому придут. Думаю это будут страны небольшие, пережившие серьезный кризис. Такие как Исландия, а может и Украина (какие-то предпосылки к прямой демократии я там видел на короткий период, а значит людям это близко).
А вы правда думаете, что сто тысяч домохозяек могут быть умнее одного грамотного управленца? Как вы думаете, если встанет вопрос о том, чтобы на 5 лет затянуть пояса и пустить деньги на развитие какой-либо технологии, которая в дальнейшем сильно облегчит жизнь всем на многие десятилетия, или каждый день выдавать бесплатные печеньки в течение 10 лет, что выберет «основная масса»?
грамотного управленца? Да бросьте — как по вашему, сколько чиновников сейчас по всему миру можно уволить если проверить их служебную квалификацию? Вот как по вашему мнению в мире происходит селекция чиновников по компетентности — я даже прямых факторов не вижу на это, лишь косвенные?
Ну, я не только о чиновниках говорю. Тут может быть и избирательный ценз. Кстати, я НЕ предлагаю эту идею в реальности, исключительно потому, что не понимаю, на основании каких критериев можно ввести адекватный избирательный ценз, разве что добавить фантастики и придумать некий AI, который путём исследования мозга гражданина даёт или не даёт ему право участвовать в принятии решения. Надеюсь, вы понимаете, что вторая часть предложения — это не всерьез. Потому что если всерьез, то даже я сам не уверен, что доверился бы такой машине, даже если бы знал, что она действительно беспристрастна. Ну, не принимая во внимание, что анализ деятельности мозга и беспристрастный искусственный интеллект невозможны. :)
Вообще, идеальным я считаю либертарианство. Но оно невозможно. По-крайней мере, я считаю, что оно невозможно в нашем обществе, с текущим уровнем самосознания, разобщенности, как культурной, так и экономической, и (отсутствием) желания кооперироваться и жить вместе и дружно. Предстоят тысячи лет эволюции сознания до того, как можно будет хотя бы задуматься о таком эксперименте. Да и то — есть у меня сомнения в принципиальной возможности изменить сознание людей настолько, что исчезнет принцип соперничества. И не исчезнет ли тогда человек вообще как вид.
Поэтому и возникают вопросы. Сдаётся мне, что государства в нынешнем виде изживают себя. Уже лет 15-18 назад я начал думать, что следующий строй будет корпоративным — как только у корпораций ресурсов станет больше, чем у государств. Но это лишь еще большее лишение людей индивидуальности и личных прав, или, по-крайней мере, такой вариант возможен.
Не вижу выхода, честно. На самом деле, даже неограниченная монархия была бы хороша, если бы у власти стояла идеальная личность. Но эти «если бы» всегда всё портят.
Вообще, идеальным я считаю либертарианство. Но оно невозможно. По-крайней мере, я считаю, что оно невозможно в нашем обществе, с текущим уровнем самосознания, разобщенности, как культурной, так и экономической, и (отсутствием) желания кооперироваться и жить вместе и дружно. Предстоят тысячи лет эволюции сознания до того, как можно будет хотя бы задуматься о таком эксперименте. Да и то — есть у меня сомнения в принципиальной возможности изменить сознание людей настолько, что исчезнет принцип соперничества. И не исчезнет ли тогда человек вообще как вид.
Поэтому и возникают вопросы. Сдаётся мне, что государства в нынешнем виде изживают себя. Уже лет 15-18 назад я начал думать, что следующий строй будет корпоративным — как только у корпораций ресурсов станет больше, чем у государств. Но это лишь еще большее лишение людей индивидуальности и личных прав, или, по-крайней мере, такой вариант возможен.
Не вижу выхода, честно. На самом деле, даже неограниченная монархия была бы хороша, если бы у власти стояла идеальная личность. Но эти «если бы» всегда всё портят.
Пытался найти видео или хотя бы текст речи, не получилось. В Family Guy 10 season 21 episode народ отказался от правительства, начался хаос, и Питер предложил «инновационную» идею по созданию такой организации, которая бы помогала обществу лучше жить. Если коротко: он предложил пересоздать существующее правительство еще раз.
Что интересно, видео из этой серии вообще сложно найти. 20 и 22 серии пожалуйста, а эту вроде как банят. И у нее много негативных отзывов от политических фанатов (мол создатели эпизода необразованные люди, которые не представляют, как дела идут на самом деле и прикрываются дурацкими шутками). Как по мне, так эпизод был хороший.
Что интересно, видео из этой серии вообще сложно найти. 20 и 22 серии пожалуйста, а эту вроде как банят. И у нее много негативных отзывов от политических фанатов (мол создатели эпизода необразованные люди, которые не представляют, как дела идут на самом деле и прикрываются дурацкими шутками). Как по мне, так эпизод был хороший.
Я правда думаю, что управленец, даже грамотный, рано или поздно начинает думать в основном о том, как управлять своим карманом. Отсюда появляются всякие дворцы в Испании, шубохранилища, зарплаты по несколько миллионов долларов в день и так далее.
А еще я думаю, что функции государства должны быть сведены к минимуму, насколько это возможно. Остальным пусть занимаются частные компании, выбранные на торгах или как-то еще, где во главе будут стоять грамотные управленцы, которые и будут принимать решения, а то, что компания частная значительно снижает шансы на появление шубохранилищ.
То есть не надо брать и применять систему электронной демократии на современные реалии, электронная демократия только одна из составляющих. Я не зря написал про «первый шаг».
А еще я думаю, что функции государства должны быть сведены к минимуму, насколько это возможно. Остальным пусть занимаются частные компании, выбранные на торгах или как-то еще, где во главе будут стоять грамотные управленцы, которые и будут принимать решения, а то, что компания частная значительно снижает шансы на появление шубохранилищ.
То есть не надо брать и применять систему электронной демократии на современные реалии, электронная демократия только одна из составляющих. Я не зря написал про «первый шаг».
Ну вообще есть пример с Маргарет Тетчер, которая в своё время крайне непопулярными мерами вытащила экономику страны из весьма плачевного состояния. Так что да, в общем случае я больше верю адекватным управленцам, чем домохозяйкам.
Я чуть выше уже написал ряд мыслей, тут только добавлю чуть-чуть. На самом деле, многие люди идут во власть, уже имея многое — к сожалению, таких немного в нашей стране, но, вообще, они есть. И они заботятся о людях стран, которыми руководят — по-крайней мере, в меру своих возможностей.
Я считаю, что зарабатывать много для крупного гос. служащего — нормально. Потому что в крупной коммерческой компании такой руководитель бы зарабатывал действительно много, а управлять государством во многом сложнее, чем корпорацией. И если мы хотим привлечь нормальных руководителей — придётся конкурировать с коммерческими структурами. Другой вопрос в том, что эти заработные платы должны быть официальными. И должна быть проверка на отсутствие конфликта интересов и контроль трат чиновников. Всё.
Вот здесь может быть общественный контроль. Но опять возникает вопрос в том, в каком виде он будет, и не получится ли так, что либо этот общественный контроль купят, либо он будет полон профанов, не понимающих ни капли в предмете, при этом считающих себя умнее всех на свете вместе взятых.
Что же до частных компаний: а какие функции должны быть у государства, по вашему? И чем должны заниматься частные компании из того, чем правительства занимаются сейчас?
Я считаю, что зарабатывать много для крупного гос. служащего — нормально. Потому что в крупной коммерческой компании такой руководитель бы зарабатывал действительно много, а управлять государством во многом сложнее, чем корпорацией. И если мы хотим привлечь нормальных руководителей — придётся конкурировать с коммерческими структурами. Другой вопрос в том, что эти заработные платы должны быть официальными. И должна быть проверка на отсутствие конфликта интересов и контроль трат чиновников. Всё.
Вот здесь может быть общественный контроль. Но опять возникает вопрос в том, в каком виде он будет, и не получится ли так, что либо этот общественный контроль купят, либо он будет полон профанов, не понимающих ни капли в предмете, при этом считающих себя умнее всех на свете вместе взятых.
Что же до частных компаний: а какие функции должны быть у государства, по вашему? И чем должны заниматься частные компании из того, чем правительства занимаются сейчас?
За что люблю профанов — за их незыблимую уверенность в себе. :) Вы вообще в курсе что что глава ФРС Бен Бернанке получил прозвище «Беня вертолёт»? За то, что поддержал идею нобилевского лауреата Милтона Фридмана о том, что иногда, в условиях кризиса, «разбрасывание денег с вертолёта» может быть полезным для борьбы с дефляцией.
Начиная с 2008-ого года США только и делают, раздают бесплатные печеньки. Каждый седьмой американец получает талоны на продовольствие. И это ведёт к технологическому и промышленному росту США, обеспечиваемому частными компаниями.Если смотреть по большому счёту, то раздача печенек идёт почти неприрывно с конца семидесятых, начала 80-ых годов. И является источником спроса, под который США совершилы затяжной технологический рывок.
А если вы думаете, что на рынке есть непроигнвестированная технология, которая может выстрелить за 5 лет и дать потом десятелетия роста, то вы, вероятно, просто вообще не представляете себе технологического состояния человечества.
В общем из конкурса на звание «Человека знающего что-нибудь о грамотных управленцах» вы выбыли на первом же круге, оставив потомкам задокументированный эпичнейший фейл.
P.S. Хотя конечно многие из нас слышали, что эпоха роста через стимулирование конечного спроса (раздача печенек) закончилась. Потераем ручонки и ждём событий.
Начиная с 2008-ого года США только и делают, раздают бесплатные печеньки. Каждый седьмой американец получает талоны на продовольствие. И это ведёт к технологическому и промышленному росту США, обеспечиваемому частными компаниями.Если смотреть по большому счёту, то раздача печенек идёт почти неприрывно с конца семидесятых, начала 80-ых годов. И является источником спроса, под который США совершилы затяжной технологический рывок.
А если вы думаете, что на рынке есть непроигнвестированная технология, которая может выстрелить за 5 лет и дать потом десятелетия роста, то вы, вероятно, просто вообще не представляете себе технологического состояния человечества.
В общем из конкурса на звание «Человека знающего что-нибудь о грамотных управленцах» вы выбыли на первом же круге, оставив потомкам задокументированный эпичнейший фейл.
P.S. Хотя конечно многие из нас слышали, что эпоха роста через стимулирование конечного спроса (раздача печенек) закончилась. Потераем ручонки и ждём событий.
«я, например, ничего противозаконного не делаю» — Хорошо жить наивным людям.
— Никогда не попадали на сайты, реклама на которых попадает под закон о детской порнаграфии?
— Соблюдаете все пункты всех лицензионных соглашений в своей жизни?
— Никогда не перебегали дорогу в неположеном месте?
— Никогда не говорили слов, которые могут быть квалифицированы как оскорбление? Кем-нибудь. Не важно где.
— Относитесь к тем двум процентам людей, которые никогда не занимались самоудовлетворением? Если нет, и вас снимала камера слежки готовы не скрывать видео этого процесса? Само по себе это уже девиация, а если вы готовы не скрывать этого систематически, то по нынешним законам это уже основание не выдавать вам водительских прав.
— Ваш ребёнок никогда не рисовал рисунки кошек со слишком большим хвостом? Не так давно на этом основании человека посадили по обвинению в педафилии, кстати.
— В любой момент готовы к проверке вашего дома представителями ювенальной юстиции, и уверены, что не нарущаете ни одной их нормы, позволяющей забрать ваших детей.
Законодательная система создана в рассчёте на именно те нормы слежки, которые существую в обществе на момент её создания. Изменение норм слежки без изменения норм права автоматически создаёт казусы, как правило не смешные. Без относительно к тому, как относиться к самому факту слежки и к тому любите вы государство или ненавидите, появление нового качества слежки требует переписывания значительной части законодательства.
— Никогда не попадали на сайты, реклама на которых попадает под закон о детской порнаграфии?
— Соблюдаете все пункты всех лицензионных соглашений в своей жизни?
— Никогда не перебегали дорогу в неположеном месте?
— Никогда не говорили слов, которые могут быть квалифицированы как оскорбление? Кем-нибудь. Не важно где.
— Относитесь к тем двум процентам людей, которые никогда не занимались самоудовлетворением? Если нет, и вас снимала камера слежки готовы не скрывать видео этого процесса? Само по себе это уже девиация, а если вы готовы не скрывать этого систематически, то по нынешним законам это уже основание не выдавать вам водительских прав.
— Ваш ребёнок никогда не рисовал рисунки кошек со слишком большим хвостом? Не так давно на этом основании человека посадили по обвинению в педафилии, кстати.
— В любой момент готовы к проверке вашего дома представителями ювенальной юстиции, и уверены, что не нарущаете ни одной их нормы, позволяющей забрать ваших детей.
Законодательная система создана в рассчёте на именно те нормы слежки, которые существую в обществе на момент её создания. Изменение норм слежки без изменения норм права автоматически создаёт казусы, как правило не смешные. Без относительно к тому, как относиться к самому факту слежки и к тому любите вы государство или ненавидите, появление нового качества слежки требует переписывания значительной части законодательства.
Это все — следствие того, что государственный аппарат состоит из людей, преследующих свои личные хаотические интересы разной степени бредовости. Если за моим самоудовлетворением будет наблюдать некий Единый Планетарный ИИ — я как-нибудь переживу. Если это может увидеть некое существо, которое не прочь заработать пару долларов, выложив видео со мной на сайт для таких же неких существ — у меня разовьется паранойя.
Проблема слежки не в самой слежке, а в том, что с данными работают люди, которым я не доверяю, я хотел это сказать.
Проблема слежки не в самой слежке, а в том, что с данными работают люди, которым я не доверяю, я хотел это сказать.
А общепланетарному ИИ, стало быть, Вы готовы доверять?
Думаю, что Вам уместно посмотреть аниме«Psycho-Pass», тем более сейчас как раз второй сезон.
Думаю, что Вам уместно посмотреть аниме
Будет что-нибудь такое:
«Старший агент Аркадьев, генетический алгоритм № 38F94D по итогам двухлетнего наблюдения предвидит крайную степень опасности для Российской Федерации со стороны того прохожего, которого Вы с этой минуты видите обведённым по контуру в поле зрения системы дополненной реальности. Без промедления доставайте табельное оружие и действуйте по уставу. По результатам видеонаблюдения за результативностью Ваших учебных стрельб рекомендуемИли такое:тактику-три: две пули в голову субьекта с расстояния не менее полутора метров».
«По итогам трёхлетнего видеонаблюдения Вам отказано в праве пользования общественным транспортом и такси».И никаких внятных оснований, как у Кафки в ходе «Процесса».
Зависит от ИИ. Если он, как Сивилла (который не ИИ, а кластер из мозгов социопатов), будет насаждать лишь порядок, не допуская проявлений креативного хаоса — я буду против. Если он будет заведовать лишь экономикой и предотвращением абсолютных преступлений (еще одна сложная тема для дискуссии), разрешая людям быть людьми — я только за. Пусть следит. For the greater good.
> Ваш ребёнок никогда не рисовал рисунки кошек со слишком большим хвостом? Не так давно на этом основании человека посадили по обвинению в педафилии, кстати.
img src=«bm.img.com.ua/berlin/storage/news/orig/f/d7/0706a103c938023abcce40e3ad256d7f.jpg» alt=«Это кошка. Вид сзади» />
img src=«bm.img.com.ua/berlin/storage/news/orig/f/d7/0706a103c938023abcce40e3ad256d7f.jpg» alt=«Это кошка. Вид сзади» />
Нет. Я лично не нарушал большинство того, что ты написал. Остальное в моей стране не приследуется по закону (мастурбация и рисование кошек). Так что да, такие люди есть.
Говори: борьба с терроризмом, наркотики, защита детей — и делай под предлогом этого, что хочешь.
> У серьезных террористических организаций есть много способов обойти
> прослушивание… В результате мистер Кэмерон будет тратить деньги
> налогоплательщиков впустую. Если, конечно, его истинная цель не
> заключается в чем-то другом.
Совершенно верно!
Истинная цель заключается не в борьбе с терроризмом, а в… чём?
В цензуре потоков информации и контроле над рядовыми гражданами со стороны «элиты».
ОНИ будут контроливать ВАС в своих интересах. Но вы их контролировать не сможете! Законы не допускают того, чтобы народы контролировали властьимущих.
Чтобы сохранить контроль над общими природными ресурсами, им нужен контроль над умами всех тех, кого они отстранили от принятия решений по развитию общества.
> Если Британия, один из Маяков свободы, примет такие ограничительные
> законы, то и другие страны, наверняка, последуют примеру
Так и было задумано!
Именно для этого и собрались в Париже «лидеры» «демократических» стран (включая, кстати, и Россию с Украиной). У них всё хорошо, чинно и размеренно. Повестка дня обозначена, теперь члены «независимых» правительств приступят к выполнению озвученного сценария.
> прослушивание… В результате мистер Кэмерон будет тратить деньги
> налогоплательщиков впустую. Если, конечно, его истинная цель не
> заключается в чем-то другом.
Совершенно верно!
Истинная цель заключается не в борьбе с терроризмом, а в… чём?
В цензуре потоков информации и контроле над рядовыми гражданами со стороны «элиты».
ОНИ будут контроливать ВАС в своих интересах. Но вы их контролировать не сможете! Законы не допускают того, чтобы народы контролировали властьимущих.
Чтобы сохранить контроль над общими природными ресурсами, им нужен контроль над умами всех тех, кого они отстранили от принятия решений по развитию общества.
> Если Британия, один из Маяков свободы, примет такие ограничительные
> законы, то и другие страны, наверняка, последуют примеру
Так и было задумано!
Именно для этого и собрались в Париже «лидеры» «демократических» стран (включая, кстати, и Россию с Украиной). У них всё хорошо, чинно и размеренно. Повестка дня обозначена, теперь члены «независимых» правительств приступят к выполнению озвученного сценария.
По факту, весь мир, за вычетом ничтожного количества истинных демократий (небольших государств, где люди имеют реальное влияние на власть и законы, оной властью принимаемые, и где можно «уволить» оборзевшего политика, не устраивая революций) живёт в состоянии несвободы. Тот факт, что кто-то хочет это называть свободой, ничего не меняет, это просто подмена понятий. Нам диктуют, что делать, пользуясь тем, что без этой диктатуры станет ещё хуже. А мы не можем им диктовать ничего.
И в этом виноваты сами люди. Мы не готовы распоряжаться собственной свободой, даже в рамках, которые нам оставили. Мы сами, добровольно, ограничиваем свой кругозор, мыслим штампами, готовы друг друга убивать за инакую идеологию, другой цвет кожи или другие представления о том, как должен быть устроен мир вокруг. Не говоря уж о попытках что-то изменить. Это гомеостаз, и усиление диктатуры в нём неизбежно. Потому что отказ людей от свобод воспринимается как посыл к действию — забрать их официально.
Общество заслуживает того, что с ним происходит.
И в этом виноваты сами люди. Мы не готовы распоряжаться собственной свободой, даже в рамках, которые нам оставили. Мы сами, добровольно, ограничиваем свой кругозор, мыслим штампами, готовы друг друга убивать за инакую идеологию, другой цвет кожи или другие представления о том, как должен быть устроен мир вокруг. Не говоря уж о попытках что-то изменить. Это гомеостаз, и усиление диктатуры в нём неизбежно. Потому что отказ людей от свобод воспринимается как посыл к действию — забрать их официально.
Общество заслуживает того, что с ним происходит.
Согласен полностью. В последнее время даже объяснение нашёл.
Рабство на Земле существовало десятки тысяч лет. Только в последние 100 лет за счёт неимоверного напряжения сил кучки активистов, окрылённых идеей коммунизма, и последующего создания Советского Союза мир переключился в другой режим — когда бывшие колонии одна за другой стали освобождаться от власти метрополий.
Но как выяснилось, тысячелетние привычки сильнее порывов кучки активистов — люди просто оказались не готовы распорядиться своей свободой: всё то же безропотное ожидание приказаний свыше — от «национального лидера», «президента», «господина в модном пиджаке», представителя «высшего сословия».
Вот и этот пижон в Париже кривляется, а люди уши развесили.
Рабство на Земле существовало десятки тысяч лет. Только в последние 100 лет за счёт неимоверного напряжения сил кучки активистов, окрылённых идеей коммунизма, и последующего создания Советского Союза мир переключился в другой режим — когда бывшие колонии одна за другой стали освобождаться от власти метрополий.
Но как выяснилось, тысячелетние привычки сильнее порывов кучки активистов — люди просто оказались не готовы распорядиться своей свободой: всё то же безропотное ожидание приказаний свыше — от «национального лидера», «президента», «господина в модном пиджаке», представителя «высшего сословия».
Вот и этот пижон в Париже кривляется, а люди уши развесили.
Коммунизм — то ещё рабство, кстати.
К сожалению, демократия, социализм или коммунизм в этом плане ничуть не лучше империализма и рабства. Идея одна — спихнуть с себя ответственность, избрать человека, которому можно передать пульт управления своей жизнью, и не заморачиваться. Обмен своего «я» на безопасность.
>>Это гомеостаз, и усиление диктатуры в нём неизбежно.
Последние десятилетия так и было, но тогда вопрос — когда и почему изменился тренд в сторону диктатуры? Ведь до первой половины 20 века мир вроде бы двигался от единовластия к свободам и подлинным демократиям? Или это обывательское заблуждение?
Последние десятилетия так и было, но тогда вопрос — когда и почему изменился тренд в сторону диктатуры? Ведь до первой половины 20 века мир вроде бы двигался от единовластия к свободам и подлинным демократиям? Или это обывательское заблуждение?
Мир, как ни крути, движется к свободе, я слишком уж загнул, когда сказал, что гомеостаз полный. Население умнеет с каждым поколением, и вполне возможно, дальше будет больше людей, способных не отказываться от базовых свобод и прав. Попробую даже их перечислить:
1. Право на свою жизнь. Это не просто «право жить». Это право распоряжаться своей жизнью так, как тебе хочется.
2. Право на неприкосновенность, физическую и духовную. Это опять же понимают неправильно. Ты имеешь право защищать себя любыми способами, адекватными нападению. То есть, если нападающий пытался отобрать твою жизнь — ты имеешь право попытаться отнять его, а если пытался отнять идею — бороться за неё. Но никогда нельзя нападать первым.
3. Право быть человеком. Не «русским, украинцем, белорусом, зимбабвийцем, поляком, турком», а человеком. Мы все — один вид, против нас — бесконечность космоса, мы должны держаться вместе. У нас один проект — космический корабль «Земля». (пряник тому, кто узнает автора последнего предложения).
4. Право быть человечным. Уважай других, делай добро, и всё к тебе вернётся. Причём не только других людей.
5. Право на разум. Мы единственный известный нам вид, наделённый абстрактным пониманием. Разбрасываться этим даром — преступление. У нас есть логика, у нас есть фантазия, у нас есть эмоции, этот сплав — вершина эволюции.
Фух… Какой-то просто-таки манифест получился. ИМХО, естественно.
А что касается первой половины XX века — просто мы знаем об этом периоде по книгам. Книги писали высшие слои общества, которые, как раз, к свободе и двигались. А «массы» были в ещё худшем состоянии, чем сейчас.
1. Право на свою жизнь. Это не просто «право жить». Это право распоряжаться своей жизнью так, как тебе хочется.
2. Право на неприкосновенность, физическую и духовную. Это опять же понимают неправильно. Ты имеешь право защищать себя любыми способами, адекватными нападению. То есть, если нападающий пытался отобрать твою жизнь — ты имеешь право попытаться отнять его, а если пытался отнять идею — бороться за неё. Но никогда нельзя нападать первым.
3. Право быть человеком. Не «русским, украинцем, белорусом, зимбабвийцем, поляком, турком», а человеком. Мы все — один вид, против нас — бесконечность космоса, мы должны держаться вместе. У нас один проект — космический корабль «Земля». (пряник тому, кто узнает автора последнего предложения).
4. Право быть человечным. Уважай других, делай добро, и всё к тебе вернётся. Причём не только других людей.
5. Право на разум. Мы единственный известный нам вид, наделённый абстрактным пониманием. Разбрасываться этим даром — преступление. У нас есть логика, у нас есть фантазия, у нас есть эмоции, этот сплав — вершина эволюции.
Фух… Какой-то просто-таки манифест получился. ИМХО, естественно.
А что касается первой половины XX века — просто мы знаем об этом периоде по книгам. Книги писали высшие слои общества, которые, как раз, к свободе и двигались. А «массы» были в ещё худшем состоянии, чем сейчас.
Британия, где могут оштрафовать за перочинный ножик в кармане, «Маяк свободы» теперь? Ну, ну. Я понимаю Голландия или Швеция, но только не Британия. Даже в Испании меньше всяких запретов в законах.
> Не будет никаких взрывов, потому что после того, как мы примем их понятия страха и контроля, террористы больше не будут иметь никакого конфликта с нашей цивилизацией.
Хорошо сказано. Немного намекая на то, что террористами как раз являются те (хоть и косвенно), кто предлагает перечисленные в статье ограничительные меры (блокировка ФБ, и средств связи, которой нельзя прослушать, установка камер в спальне и т.п.).
Хорошо сказано. Немного намекая на то, что террористами как раз являются те (хоть и косвенно), кто предлагает перечисленные в статье ограничительные меры (блокировка ФБ, и средств связи, которой нельзя прослушать, установка камер в спальне и т.п.).
А что означает тег «1984» в конце этой статьи?
Если Британия, один из Маяков свободы...
Очень натянутое высказывание, если они маяк свободы, то почему у них нет конституции? Очень ведь удобно получается, нет конституции, нельзя нарушить конституционные правда граждан…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Павел Дуров объяснил, почему Британский план по надзору не только бесполезен, но и опасен