Пользователи просят ЕСПЧ защитить их права на получение информации

[KOLANICH]

Смысла нет никакого. Можно же в открытую делать, а можно и законы выпустить, разрешающие это делать лицам на определённых должностях.

Вопрос к Саркису Дарбиняну, как к представителю ППР, почему был выбран именно сайт Навального, а не недавно заблокированные сайты о криптовалютах? Мне, как дилетанту, кажется, что законных оснований для блокировки сайтов про криптовалюты ещё меньше, чем для блокировки сайта и блога Навального. Не могли бы Вы прояснить ситуацию с юр. точки зрения.

[sardarbinyan]

Горбуновы сами инициировали судебное разбирательство в суде. Мы лишь им помогли на стадии обжалования в ЕСПЧ, когда они исперчпали все национальные средства судебной защиты. Тех, кто готов был обжаловать в суд блокировку сайтов о биточках я не знаю. Основания разные, но и то, и другое — является примером беспредела прокурорских сотрудников, начиная от районных прокуратур, заканчивая Генпрокуратурой, которая и дала зеленый свет всем районным прокурорам решать, что законно, а что нет. Даже несмотяр на закрытый перечень основанйи в ст.15 ФЗ «об информации. „Мы готовы помогать пользователям защищать свои права и предлагали свою помощь владельцам заблоченных площадок. Но никто не обратился. Уже совсем скоро мы хотим предложить сервис для этого. Для всех тех, кто не согласен с проводимой инфополитикой властей и готов подавать жалобы в суд на незаконную блокировку.

[KOLANICH]

Спасибо за ответ. Я понимаю, что Горбуновы сами (?) это инициировали. Мне это кажется немного странным, что такой иск подали Горбуновы, а не ППР и прочие правозащитные организации, чья функция такой деятельностью заниматься. Где можно почитать материалы предыдущих процессов и с какими формулировками были отклонены предыдущие иски? Также, как я уже сказал, странным кажется, что речь идёт только о сайте Навального, а не о самом факте наличия законов, предписывающих провайдерам досудебно блокировать (ИМХО вообще не должно быть законов, предписывающих (не)коммерческим организациям, какими являются провайдеры, что либо делать, например ставить оборудование СОРМ/PRISM или блокировать сайты или выдавать переписку или устанавливать вредоносное ПО, но я прекрасно понимаю, что суд, руководствующийся такими критериями, будет дружно послан в лес всеми государствами, потому что единственная причина, почему государства признают себя под юрисдикциями международных судов — они — средство информационной войны друг с другом).

[sardarbinyan]

как партия мы в суд пойти не можем. Как Вы себе это представляете? А) Нет правосубъектности, ведь ППР так и остаестя незарегистрированнйо партии. Б) права партии не затрагиваются принятым решением. Затрагиваются права членов партии. А для этого члены и должны обращаться.

[Temych]

Не знал, что они еще и члены ППР.

[KOLANICH]

Как Вы себе это представляете?

1 На совещании принимается решение (после оценки всех рисков, профитов, перспектив и разработки стратегии), что на таких-то таких-то за то-то то-то партия подаёт иск. Стратегия в таком случае должна быть зафиксированна в виде документа, который можно использовать в качестве алгоритма («если они будут упирать на то, то мы упираем на это»). (Возникает вопрос, как не дорустить утечку данного документа?)
2 Поскольку партия не может подать иск, то иск подают физлица, а партия берёт на себя издержки по этому процессу и обеспечивает всяческую поддержку. Находятся физлица, согласные представлять интересы партии в суде и чувствующие, что их права ущемлены, стратегия дорабатывается, подаётся коллективный иск…

Как-то так.

[stalinets]

У меня на компьютере папка «Враги народа» скоро станет тормозить при открытии от слишком большого кол-ва сохранённых в ней веб-страниц, подобных этой. ))

[lexore]

ЕСПЧ может только помахать пальчиком и сказать «ай-яй-яй».
Этого может хватить в обычных делах, где не затрагиваются интересы больших людей и можно все решить законно.
Но не в случае Навального.
Я бы предложил другой вариант — сделать сайт за бугром полностью на английском.
При всей топорности решения, имхо, отсеется много ненавистников, просто по причине их английского на уровне «лет ми спик фром май харт».

[sardarbinyan]

Это да. Россия не охотно выполняет рекомендации ЕСПЧ, но деньги в качестве компенсации нарушенных прав платит.

[lexore]

А вам шашечки, или ехать?
Т.е. вам важно вызвать какое-то правовое изменение, или помочь отсудить 10-15 тыс евро?
В том и дело, что деньги могут выплатить, а по сути жалобы могут затягивать действия.

[Temych]

Это не значит, что подобные процессы не надо инициировать. Как минимум информационная поддержка обозначенных проблем.

[Rewal]

Ну что, за коммунистами и социал-демократами уже пришли, как себя чувствуют профсоюзные деятели?

[Vilgelm]

По блогу Навального блокировка, как показала недавно утекшая в сеть переписка, обосновывалась задним числом и это не получилось даже толком сделать (отсюда абсолютно смешное объяснение про блокировку за нарушение правил домашнего ареста, а после применение «закона Лугового» к посту из 2 строк, в котором про массовые акции не было ни слова).

В случае с Грани.ru, Каспаров.ru и ЕЖ.ru сослались на тот же «закон Лугового», но не дали конкретных адресов страниц с «незаконной» информацией, что, насколько я понимаю, незаконно.

Игнорировать решение ЕСПЧ они пока не могут, для этого надо как минимум выйти из-под действия Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а то и Конституцию РФ изменить (принять новую точнее, т.к. иного способа изменений статей, которые защищают права и свободы граждан нет). Но могут затягивать его исполнение неограниченно долго.

[SVlad]

а то и Конституцию РФ изменить (принять новую точнее, т.к. иного способа изменений статей, которые защищают права и свободы граждан нет)

Думаете, не будут менять?

[Vilgelm]

Это не так просто (спасибо (без сарказма, а то вдруг кто не поймет) Ельцину). Им проще ее игнорировать.

[SVlad]

Я больше года назад видел в прокремлёвских блогах идеи, что конституцию необходимо менять. И комментаторы идею поддерживали.

[Vilgelm]

Тоже видел. Благо не все идеи из прокремлевских блогов сбываются, иначе мы бы уже жили в Демократической Кампучии.
Конкретно идея о изменении Конституции и возврате в нее 6 статьи принадлежит депутату Федорову и его покровителям. Однако к его идеям даже не все коллеги по партии относятся со вниманием.

[Doktor_Gradus]

США и не состоят в Совете Европы, поэтому на ЕСПЧ им плевать, а вот Россия состоит. И как участник Совета Европы она обязана исполнять решения ЕСПЧ. На практике там всё сложно.