Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 29
Его показательно раздавят на суде, чтобы другим неповадно было — никаких сомнений в этом нет.
И если ему повезет — сядет на электрический стул, вместо того, чтобы гнить сорок лет в одиночной камере ADX Florence.
И если ему повезет — сядет на электрический стул, вместо того, чтобы гнить сорок лет в одиночной камере ADX Florence.
СВР работает все хуже и хуже. Если бы ему дали правильные указания, типа того что бы он обратился с заявлением чрез прессу, то была и защита и можно было бы говорить об иммунитет от преследования. И то это был бы супер шпион, глядишь он смог бы до уровня губернатора добраться или даже сенатора. А так спалили на глупости. Не понимает СВР менталитета западных обывателей и не понимает…
То самое чувство, когда борцу за свободу и неприкосновенность частной жизни всего человечества безопасно в авторитарной стране и нельзя появляться в светоче свободы и демократии…
З.Ы. Нет, я не оправдываю авторитарность России и согласен, что Эдику нужно скорее перебираться в по-настоящему демократическую страну. Но не так страшна авторитарность per se, как лицемерие. Россия — волк с лицом волка, и все понимают, что он опасен, Америка же — волк с лицом ласкового котика, которого все хотят погладить. Это, ИМХО, гораздо страшнее.
З.Ы. Нет, я не оправдываю авторитарность России и согласен, что Эдику нужно скорее перебираться в по-настоящему демократическую страну. Но не так страшна авторитарность per se, как лицемерие. Россия — волк с лицом волка, и все понимают, что он опасен, Америка же — волк с лицом ласкового котика, которого все хотят погладить. Это, ИМХО, гораздо страшнее.
Россия волк с лицом медведя тогда уж. Лицемеря не меньше, но обмануть получается только самих себя.
Вы бы хоть какие-то примеры перечислили, в чем мы все себя обманываем.
По моему, это 15 лет назад себя обманывали, считая что на западе друзья, что жвачка бесценна и тд.
По моему, это 15 лет назад себя обманывали, считая что на западе друзья, что жвачка бесценна и тд.
А на западе враги?
Где именно на западе?
Ну и если говорить более строгими терминами, то на данный момент конечно не враги, а соперники, да.
Ну и если говорить более строгими терминами, то на данный момент конечно не враги, а соперники, да.
А кто не соперник? Каждый пытается урвать свой кусок. Если бы Россия не повернулась попой к европе, а начала активно сотрудничать и поотхватывала бы контрактов у США во Франции, например, то США и Франция бы немножко поссорились.
Или другой пример, военная поддержка США Израилю. Дело в том, что после войны судного дня, премьер Израиля сказала президенту США, что если нас прижмет мы жахнем бонбой.
У стран нет друзей, есть только союзники.
Или другой пример, военная поддержка США Израилю. Дело в том, что после войны судного дня, премьер Израиля сказала президенту США, что если нас прижмет мы жахнем бонбой.
У стран нет друзей, есть только союзники.
враги != не друзья
Я судил по общему тону комментария.
А что не так с тоном? То что нет наивных визгов какие там все хорошие милые и добрые и будут с нами на равных дружить? так вроде даже от самых упоротых таких визгов больше не слышно.
Как я понял ваш комментарий, вы сказали, что Россия/россияне больше не занимаются самообманом, подперев ваше мнение, что в прошлом верили в то, что запад будет поддерживать Россию во всем, но это прошло, хотя пропаганда обвиняет именно страны запада в проблемах имиджа, экономики, развития итд и весьма существенная часть населения верит этому.
>>Как я понял ваш комментарий, вы сказали, что Россия/россияне больше не занимаются самообманом
неправильно поняли, я просил привести примеры.
>>подперев ваше мнение, что в прошлом верили в то, что запад будет поддерживать Россию во всем, но это прошло
намекнул та то, что на фоне того какой хренью большинство самообманывалось тогда, то что сейчас и рядом не лежало.
>>хотя пропаганда обвиняет именно страны запада в проблемах имиджа, экономики,
>>развития итд и весьма существенная часть населения верит этому.
сравнивая западную пропаганду, и заказные вопли по указке, нашу можно считать детским садом.
а что вы пропагандой считаете? новости на федеральных каналах? а что с ними не так? чтото умалчивается, ставяться акценты? а в какой другой стране по-другому?
неправильно поняли, я просил привести примеры.
>>подперев ваше мнение, что в прошлом верили в то, что запад будет поддерживать Россию во всем, но это прошло
намекнул та то, что на фоне того какой хренью большинство самообманывалось тогда, то что сейчас и рядом не лежало.
>>хотя пропаганда обвиняет именно страны запада в проблемах имиджа, экономики,
>>развития итд и весьма существенная часть населения верит этому.
сравнивая западную пропаганду, и заказные вопли по указке, нашу можно считать детским садом.
а что вы пропагандой считаете? новости на федеральных каналах? а что с ними не так? чтото умалчивается, ставяться акценты? а в какой другой стране по-другому?
А назовёте пример по-настоящему демократической страны?
Скандинавские страны, ИМХО, довольно к этому близки. Хотя бы по тому признаку, что они в числе первых подхватывают новые тренды по борьбе с разными видами дискриминаций.
>Хотя бы по тому признаку, что они в числе первых подхватывают новые тренды по борьбе с разными видами дискриминаций.
А как это связано с демократией? Большинство решило что не любит меньшинство и начало его притеснять — демокартия, народ решил народ сделал. Некое меньшинство, решило бороться против большинства и заставлять делать большинство что ему не хочется — нифига не демократия.
А как это связано с демократией? Большинство решило что не любит меньшинство и начало его притеснять — демокартия, народ решил народ сделал. Некое меньшинство, решило бороться против большинства и заставлять делать большинство что ему не хочется — нифига не демократия.
Там, где бородатые женщины! =)
А нет по-настоящему демократических стран. Демократия — это утопия не меньше, чем коммунизм.
В любом случае и при любом гос. устройстве все упирается в людей. И в тех, кто у власти, и в тех, кто населяет страну. А все мы — люди. И ничто человеческое нам не чуждо.
Тут вам в пример привели скандинавские страны. Да, я тоже считаю их наиболее «удобными» что-ли.
Но у них скорее скандинавский социализм. И эту модель я считаю очень перспективной!
В любом случае и при любом гос. устройстве все упирается в людей. И в тех, кто у власти, и в тех, кто населяет страну. А все мы — люди. И ничто человеческое нам не чуждо.
Тут вам в пример привели скандинавские страны. Да, я тоже считаю их наиболее «удобными» что-ли.
Но у них скорее скандинавский социализм. И эту модель я считаю очень перспективной!
Не уверен что корректно сравнивать демократию с коммунизмом — первое ведь форма правления, а второе — форма общественно-экономического устройства, но насчет утопичности обоих концепций — согласен полностью. Если сравнивать — то тогда к примеру имеет смысл социализм<->капитализм, или демократию<->диктатуру.
Например в плане социализм<->капитализм, по большому счету — маятник от любви к капитализму до любви к социализму в массовом сознании смещается в зависимости от объема ресурсной базы. Если ресурсная база позволяет получить достаточный профит для большого процента людей — они склоняются к капитализму, несмотря на то что проигравшие не получат никакого профит вообще, если ресурсной базы начинает ощутимо не хватать — то мнение склоняется к социализму, который хоть и уменьшает профит выигравших, но за счет этого позволяет получить профит даже проигравшим, пусть небольшой, но гарантированный.
В плане демократия<->диктатура — еще проще — в обоих случаях имеет место принуждение одной социальной группы — другой, просто в первом случае принуждение определяется большинством, во втором — тем, кому в рамках общественного договора было отдано право решать. Просто это у нас воспринимают демократию, как некоторую утопию, а по факту она -не больше чем власть большинства.
Впрочем чистых систем не бывает нигде и они всегда находятся в некоем промежуточном состоянии между крайними точками, хотя и могут подходить к ним очень близко.
Например в плане социализм<->капитализм, по большому счету — маятник от любви к капитализму до любви к социализму в массовом сознании смещается в зависимости от объема ресурсной базы. Если ресурсная база позволяет получить достаточный профит для большого процента людей — они склоняются к капитализму, несмотря на то что проигравшие не получат никакого профит вообще, если ресурсной базы начинает ощутимо не хватать — то мнение склоняется к социализму, который хоть и уменьшает профит выигравших, но за счет этого позволяет получить профит даже проигравшим, пусть небольшой, но гарантированный.
В плане демократия<->диктатура — еще проще — в обоих случаях имеет место принуждение одной социальной группы — другой, просто в первом случае принуждение определяется большинством, во втором — тем, кому в рамках общественного договора было отдано право решать. Просто это у нас воспринимают демократию, как некоторую утопию, а по факту она -не больше чем власть большинства.
Впрочем чистых систем не бывает нигде и они всегда находятся в некоем промежуточном состоянии между крайними точками, хотя и могут подходить к ним очень близко.
Прочитал первое предложение, плюсанул. Дочитал до конца, пожалел, что плюсанул.
>и согласен, что Эдику нужно скорее перебираться в по-настоящему демократическую страну
У нас на планете такие есть? Не поделитесь названием?
У нас на планете такие есть? Не поделитесь названием?
Если ему казалось, что его действия являются гражданским неповиновением, ему нужно было последовать примеру других и бороться против этих мер, рассказывать о своих сомнениях, проводить конструктивные протесты, и принять последствия своих действий.
Остается озвучить то, что она не сказала:
> И на эти «сомнения» и «протесты» мы положили бы, как клали и раньше
Самое смешное, что конечно никак «сомнений» и «протестов» он высказывать не мог бы, потому что подписывал кучу бумажек о гостайне. Весь этот бред от ГосДепа означает «Делай свою работу молча или уходи. Если ты расскажешь о наших грязных делах — мы тебя достанем.».
Да не, мог бы, почему не мог.
Прийти к руководителю и поделиться сомнениями, заявить протест и т.д.
Вот там на его сомнения и положили бы.
Может ещё и уволили, или установили слежку.
Это стандартный путь протеста, которым и должен был пойти Сноуден по мнению Лизы Монако.
Наверное, они там сильно удивились, когда Сноуден решил не идти таким путем.
Прийти к руководителю и поделиться сомнениями, заявить протест и т.д.
Вот там на его сомнения и положили бы.
Может ещё и уволили, или установили слежку.
Это стандартный путь протеста, которым и должен был пойти Сноуден по мнению Лизы Монако.
Наверное, они там сильно удивились, когда Сноуден решил не идти таким путем.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Петиция не помогла: США не собираются помиловать Сноудена