Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 69
Я сказал, что потоков во времени нет. Но что тогда причинно-следственные связи?
В каждом исследуемом времени есть предел разрешения, интервалы меньше которого считаются мгновениями, и максимальная длительность, о длительностях больше которой нет смысла говорить.
Проведем мысленный эксперимент: к розетке электросети подключим вход осциллографа, увидим картинку, которую можно моделировать синусоидой. О каких минимальных и максимальных интервалах не имеет смысла говорить? Сильно больше 50 Гц? Но в сети есть высокочастотные шумы, которые тоже интересно посмотреть. Больше часа? Но напряжение в сети «скачет». Отметим, что традиционно в подобных мысленных экспериментах приборы и оборудование считаются идеальными в смысле, что осциллограф обладает сколь угодно большим разрешением и не изнашивается, как и розетка — эксперимент может длится сколь угодно долго.
del
Я прекрасно знаком и с пространством Минковского и преобразованием Лоренца. И то и другое изучал. Но эта тема не про физику пространства и времени, а про наше восприятие пространства-времени. Нет разницы между пространством и временем кроме той, о которой я написал. Если вы знаете еще, опишите.
Вы используете прибор, чтобы расширить доступные вам интервалы времени для изучения. Осциллограф не может регистрировать фемтосекунды и период в 1000 лет.
1) В мысленном эксперименте может.
2) Теоретический вопрос об осмысленных интервалах Вы подменяете ссылкой на технические трудности.
3) Означает ли Ваш ответ, что минимальный осмысленный интервал 1 фемтосекунда, а максимальный 1000 лет? Если да, то как были получены эти цифры?
2) Теоретический вопрос об осмысленных интервалах Вы подменяете ссылкой на технические трудности.
3) Означает ли Ваш ответ, что минимальный осмысленный интервал 1 фемтосекунда, а максимальный 1000 лет? Если да, то как были получены эти цифры?
Я говорю, что мы воспринимаем события только в рамках интервалов. В рамках других интервалов мы можем увидеть совершенно другие события, никак не связанные с теми, что мы обнаружили в других интервалах. Нельзя говорить, что мы уточняем картину. Мы ее не уточняем, мы ее создаем в рамках тех или иных интервалов. Без указания интервалов разговор о времени не имеет смысла, как и без указания интервалов в пространстве.
В статье Вы сказали «предел разрешения», я и прошу указать этот предел для предложенного эксперимента не оглядываясь на технические трудности для практической реализации.
Мы воспринимаем время при помощи приборов. Предел разрешения этих приборов и есть то, о чем я говорю. Осциллограф может засечь одну миллионную секунды, но на самом деле даже не так. Он не может ее засечь)). О том, как работает осциллограф, я расскажу через статью, в которой будут систематизированы методы изучения пространства и времени. Но, что он точно не может засечь, это фемтосекунду и, если мы пользуемся осциллографом для изучения времени, то мы не сможем определить фемтосекундные события. Собственно, как и миллисекундные, если они не являются частью ряда однотипных событий
Собственно, как и миллисекундные, если они не являются частью ряда однотипных событийЦифровой осциллограф может. Подключите подходящий АЦП к ПК и можете зарегистрировать одиночный импульс длительностью 1 мсек.
Ок, спасибо! Я очень давно не пользовался осциллографами. Но суть в том, что прибор, с помощью которого мы изучаем пространство и время, накладывает свой отпечаток на видимые нами структуры. Без указания типа прибора нет смысла говорить о структурах
Пожалуйста, но у меня, к сожалению, остались большие сомнения в отношении Вашей методологии: ставить устройство мироздания в зависимость от разрешающей способности существующих в настоящее время приборов. Пользуясь такой методологией, можно утверждать, что пока не появился микроскоп, не было бактерий, потому что их никто не видел.
Я не веду речь об устройстве мироздания! Я говорю о нашем восприятии пространства и времени. То, как оно устроено, я не знаю, но я знаю, как я представляю себе пространство и время, используя для этого приборы и воображение.
Я говорю о нашем восприятии пространства и времени.
О нашем или о Вашем? Каждый имеет право воспринимать мир как ему хочется и как он может. Нпр., человек, не воспринимающий цвет, воспринимает мир иначе. Лирик воспринимает мир не как физик. И т.д. Приборы для таких субъективных восприятий не нужны и даже вредны. Приборы нужны для обобщений, для некоторого «общего знаменателя».
но я знаю, как я представляю себе пространство и время, используя для этого приборы и воображение.
Вы представляете себе так, другой человек иначе. Два художника нарисуют одно и то же по разному. Спорить, чье воображение лучше бессмыслено. И приборы в таком споре не помогут — либо приборы, либо воображение. М.б. Вам не надо опираться на приборы и наукообразие? Смените жанр на литературно-философское эссе, это не менее интересно и не менее востребовано.
У всех у нас есть индивидуальные представления, но есть и общие. Философы заняты их исследованием. Если бы таких не было, мы бы не смогли понять друг друга.
Не только философы, но и математики, физики, литераторы, живописцы. Но у каждого из этих направлений своя методология нередко несовместимая с другой.
Меня интересует, как я представляю себе парящего единорога в Хогварде. Никакие законы мне неведомы, но представить я могу как пространство так и время в этом странном месте. Как это происходит, я описываю в своих статьях.
Отлично. К сожалению, читатели бывают тупыми, слово «статья» их сбивает — они пытаются любую статью втиснуть в узкие общепринятые рамки. Если Вы напишете, что не статья, а философское эссе, то и у самого тупого читателя проблем не возникнет. Простая формальность, не более.
У всех у нас есть индивидуальные представления, но есть и общие.
… и на основании чего вы делаете вывод о том, что ваше представление об общих представлениях — правильное? Иными словами, почему вы считаете, что "мы" в заголовках ваших статей относится не только к вам лично, но и к кому-то еще?
с точки зрения физики нет никакой разницы между пространственным измерением и временемИз каких представлений физики нет никакой разницы?
Любое уравнение симметрично относительно пространственных и временных координат. Есть статистическая физика, в которой время несимметрично, но понять это почти невозможно. Почему природа стремится к хаосу, а не наоборот? пока не ясно.
Нельзя в одном абзаце писать, что любое уравнение симметрично относительно времени, и что есть уравнения с несимметричным временем. Тут где-то опять пожертвовали здравым смыслом ради «красивой концепции».
Я же сказал, что уравнения есть, но они статистические. Из уравнений движения они не вытекают и потому являются загадкой. Но тут стоит посмотреть какой-нибудь популярный фильм про физику. Время симметрично, нет никаких предпосылок рассматривать его направленным, кроме одного: нашего восприятия.
Время симметрично, нет никаких предпосылок рассматривать его направленным, кроме одного: нашего восприятия.… время симметрично, а проще сказать, неизменно? время — это череда процессов, что на фундаментальном уровне основывается на постоянном изменении чего-либо. Без этого не было такого понятие как стрелы времени, времени как такого.
кроме одного: нашего восприятияСам факт существования всего живого да и не только — этого вам мало? До нас во Вселенной происходили разного рода процессы и после нас будут они происходит, независимо от нашего восприятия.
Дело не только в статистических уравнениях или, скорее, статистика — это следствие. Возьмите производную пространственной координаты по времени и производную одной пространственной координаты по другой. С точки зрения физики Вы получете одно и то же?
Почему природа стремится к хаосу, а не наоборот? пока не ясно.Почему это не ясно? А как же второй закон термодинамики и как следствие, понятие энтропии?
Ну так вот он как раз и неясен. Природа симметрична, но стремится к хаосу! Почему?
… это не стремление к хаосу. Повышение энтропии просто более вероятен исход; в принципе, отсюда и появляется понятие течении времени, а далее — стрелы времени как таковой.
Почему повышение энтропии — более вероятный исход? Если обратить все стрелы в обратку, то мы получим уменьшение энтропии. Собственно, этим народ активно занимается — поиском путей получения обратной картины. Вы скажете про пространство исходов, доказанные частные теоремы о равномерности пространства изначальных состояний, приводящих к разным исходам и так далее. Но это не мешает нам искать. Может и найдем те случаи, когда энтропия уменьшается. Законами природы это не запрещено. Кстати, возможно, что наш способ регистрации событий накладывает ограничения на наблюдение такого рода событий.
Потому что вероятность беспорядочного состояния много выше чем упорядоченного. Классический пример: подбросьте колоду карт в упорядоченном состоянии. Миллионы вариантов что карты упадут в беспорядке и только единственный вариант упасть в том же порядке.
Это понятно, но это не объясняет, почему так получилось. Может потому что мы не замечаем обратных процессов?
Не совсем понимаю что значит почему так получилось. Потому что такая вот математика в этой вселенной 3.1 ¯\_(ツ)_/¯
Антропный принцип.
Антропный принцип.
Как это не объясняет? беспорядочное расстановленные карт имеет почти бесконечную вариативность, в то время как вернуться в исходное состояние – ничтожно малое, из-за этого, энтропия всегда возрастает, из-за этого, сегодня не такое как вчера…
а обратный процесс — он попросту невозможен на фундаментальном уровне.
а обратный процесс — он попросту невозможен на фундаментальном уровне.
Это объяснение известно, но где логика, кроме той, что мы видим, что природа стремится к хаосу? Но почему она стремится выбрать наиболее вероятный исход? Откуда это следует?
Просто не употребляйте слово «стремится».
Представьте игровой «кубик» с одной гранью, число которых экспоненциально увеличивается с каждым броском. Кубик же не станет «стремится» упасть не единицей?
Представьте игровой «кубик» с одной гранью, число которых экспоненциально увеличивается с каждым броском. Кубик же не станет «стремится» упасть не единицей?
Поправьте коммент, не ясно, что вы имели ввиду. Какой ряд чисел экспоненциально увеличивается или уменьшается? Что моделирует этот ряд: число граней, кубиков, исходов?
Число вероятных исходов. Оно постоянно растет. А порядок всегда остается единственным исходом.
Один к одному — сингулярность,
Большой взрыв — вероятность вернуться к сингулярности 1000 к 1
Инфляция — вероятность 10^10^100^1000 к 1.
В данном случае слово «стремится» сбивает с толку, поэтому вы и пытаетесь найти логику «Но почему она стремится выбрать наиболее вероятный исход? Откуда это следует?».
Никто никуда не стремится.
Один к одному — сингулярность,
Большой взрыв — вероятность вернуться к сингулярности 1000 к 1
Инфляция — вероятность 10^10^100^1000 к 1.
В данном случае слово «стремится» сбивает с толку, поэтому вы и пытаетесь найти логику «Но почему она стремится выбрать наиболее вероятный исход? Откуда это следует?».
Никто никуда не стремится.
Ну да, никто никуда не стремится. Просто теория вероятности — эмпирическая наука. Мы не знаем, почему происходит так, или эдак. Уравнения физики симметричны относительно времени, а многие предполагают наличие множества времен. Не важно. Важно, что время — это такая же координата, как и пространственные, если мы хотим строить модели конечно, а не изучать нашу психику.
Да, вам это объясняет, но физикам это не объясняет ничего. На бытовом уровне на уровне эмпирическогого опыта, к которому вы апеллируете, все ясно. Если вам так проще, пользуйтесь этим опытом и дальше, но проблему это не снимает. Почему природа идет теми путями или иными, нам не ясно. Вы пытаетесь объяснить почему падает банан падением банана.
Да, вам это объясняет, но физикам это не объясняет ничего. На бытовом уровне на уровне эмпирическогого опыта, к которому вы апеллируете, все ясно. Если вам так проще, пользуйтесь этим опытом и дальше, но проблему это не снимает. Почему природа идет теми путями или иными, нам не ясно. Вы пытаетесь объяснить почему падает банан падением банана.
а как же Второй закон термодинамики? Вы знакомы, о чем он? Как же работы физиком и математиков, которые вам выше прокомментировали? Почему вы переходите на личности? Вы не задумывались, что природа поддается тем же фундаментальным физическим законам, что и Вселенная?
Природа выбирает более вероятные исходы, потому что они более вероятны, говорите вы. Масло масляное и эмпирика. Нет ничего, что объясняет нам понятие вероятности.
Природа не «выбирает более вероятные исходы». Есть много равновероятных исходов, как могут упасть карты. Какую-то часть из них мы относим к состоянию «беспорядок», другую к состоянию «порядок». Если первая часть больше, значит мы говорим, что «вероятность» попасть в нее больше.
Число возможных исходов определяется законами природы. Например, при некоторых условиях исход «карты зависли в воздухе» невозможен.
Число возможных исходов определяется законами природы. Например, при некоторых условиях исход «карты зависли в воздухе» невозможен.
Разница в представлениях — это единственное, что отличает пространство и время. В остальном — это 4 равноправные координаты четырехмерного пространства-времени.
Вот вы, автор, фигачите всякие наукообразные статьи с заковыристыми названиями о пространстве-времени, 4Д объёмах, вводите какие-то свои невероятные термины, но при этом даже не ознакомились, для начала, с пространством Минковского, и преобразованиями Лоренца?
Словом «время» мы всего лишь обозначаем происходящие изменения
Нет, это одно из представлений, но довольно спорное.
А какие есть (к примеру) аргументы против озвученной мной позиции?
Потому что изменение — это антропоморфное представление. Представьте себе ИИ, который имеет другое представление. Или первобытного человека, который видит время в виде цикла.
Потому что изменение — это антропоморфное представление.
Конечно, нет. Вы вообще определение антропоморфизма читали?
Представление о времени как об изменениях, — это одно из множества представлений. Есть и более древние, в котором время — это колесо сансары, есть циклы и тд. Мы просто так считаем здесь и сейчас, но пройдут тысячелетия и мы будем представлять время иначе. Так что нет ничего постоянного, в том числе и наше представление о времени.
Гм. А в чём разница? Это же не вопрос восприятия — природа объективно меняется, даже в отсутствие человека или ИИ. Молекулы, атомы, частицы — движутся. Это и есть изменения. В отсутствие изменений не было бы и времени.
Возможно, это только наше ограничение, а другие существа — могут.
Возможно, это только наше ограничение, а другие существа — могут.… вы делаете фундаментальную ошибку. Время — это не отдельное, независимое пространство, которое управляет материей, а также, в которое можно входить или выходить как это описывают фантасты в своих книгах; время — это череда процессов, которое происходит в материальном мире; проще говоря, понятия времени условное, дабы проще описать всю сложность происходящего вокруг.
Нет никаких оснований для этого. Путём многочисленных экспериментов нам удалось установить, что любой материальный объект движется в четёрыхмерном пространстве-времени с константной скоростью с (скорость света), причём эта скорость относительна, то есть только в контексте сравнения с другим объектом. Соответственно, ничто не может двигаться с другой 4-скоростью, и мы всегда знаем движение во времени, если знаем движение в пространстве, и наоборот (модуль пространственной проекции 4-вектора, без направления).
Более того, скорость как модуль вектора не может быть отрицательным значением, по определению понятия модуля. То есть даже если вы «двигаетесь назад» — это движение вперёд (положительная скорость), но вектор развернулся на 180 градусов. Соответственно, вы не можете и во времени двигаться как-то иначе, кроме как в сторону будущего со скоростью от нуля до с.
Собственно говоря, это всё перечёркивает все ваши рассуждения. Объективная реальность это такая вещь, против которой идти невозможно.
Более того, скорость как модуль вектора не может быть отрицательным значением, по определению понятия модуля. То есть даже если вы «двигаетесь назад» — это движение вперёд (положительная скорость), но вектор развернулся на 180 градусов. Соответственно, вы не можете и во времени двигаться как-то иначе, кроме как в сторону будущего со скоростью от нуля до с.
Собственно говоря, это всё перечёркивает все ваши рассуждения. Объективная реальность это такая вещь, против которой идти невозможно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему мы живем внутри пространства, но сбоку от времени. Разница в восприятии времени и пространства