Комментарии 10
мне всегда было интересно как астрономы называют туманности
как можно разглядеть метлу? где она?
еще пример: Скопление Дикая Утка. красивое рассеянное скопление, но где эта дикая утка?
таких примеров можно найти множество
у астрономов богатый внутренний мир и неиссякаемое воображение
как можно разглядеть метлу? где она?
еще пример: Скопление Дикая Утка. красивое рассеянное скопление, но где эта дикая утка?
таких примеров можно найти множество
у астрономов богатый внутренний мир и неиссякаемое воображение
Можно сделать вывод, что астрономы и переводчики названий фильмов – родственники.
По-моему, очевидно :о)
И только скажите, что вы не видите утку
Здесь суть ведь в чем: когда астрономическим объектам давали названия, телескопы были мощностью и качеством, скажем, не слишком высоким (Вот, например, телескопы Мессье: www.astronomy.ru/forum/. 18-й век всё-таки). А созвездия так вообще наименовывались под влиянием религии и культуры (пощелкайте в Sterllarium видения звездного неба различными цивилизациями).
Поэтому рассматривать такие объекты с целью сопоставления с названием лучше всего с малым увеличением. При чтении советских книг по астрономии с их не самыми качественными иллюстрациями (и, естественно, черно-белыми) у меня почти не возникало вопросов, почему что-либо называется именно так, а не иначе.
И да, прошу прощения за захламление комментариев. Так получилось.
Поэтому рассматривать такие объекты с целью сопоставления с названием лучше всего с малым увеличением. При чтении советских книг по астрономии с их не самыми качественными иллюстрациями (и, естественно, черно-белыми) у меня почти не возникало вопросов, почему что-либо называется именно так, а не иначе.
И да, прошу прощения за захламление комментариев. Так получилось.
у Мессье были довольно неплохие на та время телескопы. к примеру во времена своего школьничества мы очень даже неплохо наблюдали туманности/галактики/скопления в школьный телескоп.
Так вот… в такой телескоп, у него увеличение и аппертура даже меньше, чем у телескопов Мессье, хотя оптика, скорее всего, более качественная. И даже если размыть изображение скопление, то все равно никак не удастстя увидеть утку )
Другой вариант — нужно было как-то именовать объекты чтобы в разговоре не использовать номенклатуры, а человекопонятные названия. И это была злая шутка потому как такие как мы сейчас гадаем почему было названо именно так )
А за иллюстрации метлы и дикой утки — спасибо! Утром очень даже порадовали )
Вот такой
Так вот… в такой телескоп, у него увеличение и аппертура даже меньше, чем у телескопов Мессье, хотя оптика, скорее всего, более качественная. И даже если размыть изображение скопление, то все равно никак не удастстя увидеть утку )
Другой вариант — нужно было как-то именовать объекты чтобы в разговоре не использовать номенклатуры, а человекопонятные названия. И это была злая шутка потому как такие как мы сейчас гадаем почему было названо именно так )
А за иллюстрации метлы и дикой утки — спасибо! Утром очень даже порадовали )
Интересно, средства дополненной реальности дойдут когда-нибудь до того, чтоб подобную красоту можно было бы видеть собственным «вооруженным» глазом, а не только на статических экранах? Пусть не столь далекие туманности, но хотя бы наше звёздное небо наблюдать в том виде, в каком оно обычно на астрофотографиях с высокой выдержкой получается… Это ж какой простор для творчества был бы, сколько шейдеров можно интересных написать для картинки, перед тем как она упадёт на зрительный нерв :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Фантом в туманности Вуаль