Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 27
А тени? Люди ведь не тупо сидят на кухне/в ванной/перед телевизором. Они ведь перемещаются.
Статью не читай — комментируй.
И где там написано про это? Включают и выключают всякое по расписанию.
Вот что я увидел:
приложениями и устройствами,
человекоподобных роботов, похожих на Бендера, тоже не было
Холодильник закрывался и открывался по расписанию. — а где 15 раз за день заглянуть, не появилось ли там что-то?
Телевизор показывал новости в пустых комнатах
«Потела» и «дышала» эта машина.
Ведро и немного электроники.
Ни слова о том, что кто-то хаотично перемещается…
Вот что я увидел:
приложениями и устройствами,
человекоподобных роботов, похожих на Бендера, тоже не было
Холодильник закрывался и открывался по расписанию. — а где 15 раз за день заглянуть, не появилось ли там что-то?
Телевизор показывал новости в пустых комнатах
«Потела» и «дышала» эта машина.
Ведро и немного электроники.
Ни слова о том, что кто-то хаотично перемещается…
Там сравнивали энергоэффективность, а не в «Один дома» играли.
Так и не понял, что было во втором доме.
Второй дом " Retrofit Home" был построен с использованием энергоэффективных технологий, легкодоступных для рядового пользователя.
Всё равно не понял. Первый дом был максимально энергоэффективным. Что это значит? Он был построен сразу с учётом энергоэффективности (энергоэффективные изоляционные материалы, строительные материалы с высокими свойствами теплосбережения и т.п.)? Или имелась в виду только электротехника класса со сниженным энергопотреблением? В чём отличие второго дома? Что такое «легкодоступные для рядового пользователя»? А какие труднодоступные?
В отчете за 2012 год подробнее описано:
CC1 — обычный дом без наворотов.
CC2 — такой же дом, только с энергоэффективной техникой, доступной на массовом рынке.
CC3 — построенный с нуля дом, такого же размера, с использованием энергоэффективной техники и материалов.
CC1 — обычный дом без наворотов.
CC2 — такой же дом, только с энергоэффективной техникой, доступной на массовом рынке.
CC3 — построенный с нуля дом, такого же размера, с использованием энергоэффективной техники и материалов.
Да, спасибо. Так гораздо понятнее.
Интересные выводы. Затраты на электроэнергию в обычном доме (он CC1), составили, грубо говоря, 1900 долларов за год, затраты во втором доме (Retrofit) — 1200 долларов за год. Итого 700 долларов экономии за год. То есть, CC1 дорабатывать до CC2 имеет смысл только если суммарные траты на это составят меньше суммы, которая будет сэкономлена за много лет (ну, скажем, ставим вместо обычного холодильника энергоэффективный и он служит около 20 лет и так прикидываем всё, что мы можем достаточно легко заменить). 700 долларов за год дадут 14 000 долларов за 20 лет, вот если все доработки будут в сумме меньше (и, наверное, должно быть заметно меньше), то тогда это имеет смысл.
А вот по поводу CC3 — который с нуля построен из всего энергоэффективного — определённо имеет смысл, суммарные затраты на электроэнергию в 320 баксов за весь год — весьма убедительный аргумент.
Интересные выводы. Затраты на электроэнергию в обычном доме (он CC1), составили, грубо говоря, 1900 долларов за год, затраты во втором доме (Retrofit) — 1200 долларов за год. Итого 700 долларов экономии за год. То есть, CC1 дорабатывать до CC2 имеет смысл только если суммарные траты на это составят меньше суммы, которая будет сэкономлена за много лет (ну, скажем, ставим вместо обычного холодильника энергоэффективный и он служит около 20 лет и так прикидываем всё, что мы можем достаточно легко заменить). 700 долларов за год дадут 14 000 долларов за 20 лет, вот если все доработки будут в сумме меньше (и, наверное, должно быть заметно меньше), то тогда это имеет смысл.
А вот по поводу CC3 — который с нуля построен из всего энергоэффективного — определённо имеет смысл, суммарные затраты на электроэнергию в 320 баксов за весь год — весьма убедительный аргумент.
Простите, но как Вы получили число 320?
Между прочим, вопрос очень интересный и неоднозначный. В США например большинство новых домов строится и продается со всей бытовой начинкой, холодильник, плита и т.д. Девелопер застраивает целый микрорайон, обставляет одинаковой техникой и продает как есть.
На девелопера черезвычайно просто надавить чтобы использовалась энергоэффективная начинка, ему же нужно получить разрешение на строительство, кучу бумажек от мэрии и все такое. При этом возражать особенно никто не будет, даже конечные покупатели, поскольку в стоимости дома при разбивке мортгаджа на 30 лет разница в месячных платежах будет копеечная. Так что считать экономию и за сколько лет это энергосбережение окупается никто не станет.
Однако для компании производящей энергосберегающую технику это может означать огромный рост продаж. Это такой американский аналог налога на болванки.
На девелопера черезвычайно просто надавить чтобы использовалась энергоэффективная начинка, ему же нужно получить разрешение на строительство, кучу бумажек от мэрии и все такое. При этом возражать особенно никто не будет, даже конечные покупатели, поскольку в стоимости дома при разбивке мортгаджа на 30 лет разница в месячных платежах будет копеечная. Так что считать экономию и за сколько лет это энергосбережение окупается никто не станет.
Однако для компании производящей энергосберегающую технику это может означать огромный рост продаж. Это такой американский аналог налога на болванки.
Строительная компания может сразу строить полностью энергоэффективный дом (CC3). Но он всё равно будет дороже CC1 и даже CC2. И разница, даже размазанная на 30 лет, может оказаться приличной, хотя коммунальные платежи и будут меньше при этом. Думаю, можно подобрать какие-то оптимальные сочетания, но это тоже требует времени и внимания.
Вот тут mechanismone.livejournal.com/13022.html очень интересно про строительство домов в Техасе. Упомянутые дома, как я понял, находятся в Теннесси — это чуть севернее Техаса, там в январе минимальная температура -3 градуса по Цельсию, так что эти дома могут быть построены по схожим технологиям.
Вот тут mechanismone.livejournal.com/13022.html очень интересно про строительство домов в Техасе. Упомянутые дома, как я понял, находятся в Теннесси — это чуть севернее Техаса, там в январе минимальная температура -3 градуса по Цельсию, так что эти дома могут быть построены по схожим технологиям.
Мне одному кажется, чтоб прийти к этим же выводам нужен карандаш, ластик и 15 минут времени?
Кстати, потеющей и дышашей машине не хватает еще по крайней мере одного источника влияния на микроклимат дома.
Ну и чушь, желтый заголовок о том, что можно самому посчитать…
А зачем? Это похоже на разрушителей легенд — совсем необязательно это было делать в течение такого большого промежутка времени. Если всё управлялось программно, причём по заранее заданным инструкциям, можно было просто просчитать всё.
По результатам эксперимента наиболее энергоэффективный дом использовал на 55% меньше электричества, чем контрольный. Второй дом сэкономил 37%.
А почему сравнивают только электричество? Отапливались они тоже электричеством? И даже «энергоэффективный»?
P.S. глянул отчёт, так и есть.
All three houses are all-electric (with the exception of a gas log fireplace that is not used during the testing) and use air-source heat pumps for heating and cooling.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Роботы шесть лет изображали людей в трех домах