Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 66
А это в сумму субсидирования включены субсидии производителей ветряков и солнечных батарей? Или только субсидии генерирующим компаниям?
Стоит переименовать новость в "Субсидированые возобновляемые источники в США сравнялись с классическими по стоимости полученной электроэнергии"
Тк это слово сильно влияет на смысл новости.
Тк это слово сильно влияет на смысл новости.
Смысл новости не в этом, а в том, что необходимость в субсидиях за пару лет сократилась и такими темпами вскоре отпадет, отрасль готовится выйти в самостоятельное плавание.
Для рыночной ситуации это совершенно не важно. Важно то, что спрос на энергию, получаемую из возобновляемых источников, будет в такой ситуации только расти, а значит, и ее производство будет дешеветь из-за роста масштабов и большего распространения технологий. А то, что на начальном периоде для преодоления ценового барьера, обусловленного высокой ценой оборудования, нужны гос. средства — да какая в конечном счете разница? В конце концов, у правительства деньги берутся из налогов, то есть оно тем самым возвращает людям то, что у них в виде этих самых налогов забрали, да еще помогает создавать важную и полезную инфраструктуру, которая, в свою очередь, строится местными же компаниями, создающими новые рабочие места и развивающими современные технологии.
От того, что государство играет на чьей-то стороне в рыночной борьбе, но не административными запретами или ограничениями, а живыми деньгами, рынок рынком быть не перестает.
От того, что государство играет на чьей-то стороне в рыночной борьбе, но не административными запретами или ограничениями, а живыми деньгами, рынок рынком быть не перестает.
Нет и не может быть спроса на «энергию, получаемую из возобновляемых источников». Спрос есть на энергию, и совершенно не важно как ее получают. А если начинается этот самый загадочный спрос, то это уже неэффективный рынок. Это уже пузырь, раздутый мировым экологическим заговором.
Во-первых, в странах, где существует более одной энергетической компании (даже при условии единой передающей сети) технологическая возможность выбирать, какой компании платить, вполне существует. (Ниже приведена, как минимум, одна ссылка на возможность такого выбора для частных потребителей в Финляндии.)
Во-вторых, наличие, например, социальной ответственности у потребителей является признаком здоровой, а не первобытно-пещерной экономики.То есть потребители вполне имеют право (и используют его) голосовать деньгами не только за наиболее выгодное с финансовой точки зрения предложение, но и за то предложение, которое они считают лучшим по каким-то еще причинам, это не делает рынок «раздутым», это, как раз, является элементом его свободы.
Во-вторых, наличие, например, социальной ответственности у потребителей является признаком здоровой, а не первобытно-пещерной экономики.То есть потребители вполне имеют право (и используют его) голосовать деньгами не только за наиболее выгодное с финансовой точки зрения предложение, но и за то предложение, которое они считают лучшим по каким-то еще причинам, это не делает рынок «раздутым», это, как раз, является элементом его свободы.
«наличие, например, социальной ответственности у потребителей» является причиной возникновения пузырей.
В условиях конкуренции друг с другом альтруисты всегда в меньшинстве. С остальными что делать?
К сожалению, в нашей стране слова «социальная ответственность» воспринимаются скорее как шутка. И, более того, у многих в мозгах сидит, что ни один нормальный человек всерьез об этом говорить и поступать соответственно не может. Поэтому когда начинаешь таких людям рассказывать о состоянии дел в мозгах за рубежом, они либо думают, что ты шутишь, либо считают, что это присутствует у ограниченного круга людей и записывают их в тихих умалишенных, т.е. с оттенком превосходства начинают их жалеть. Или высмеивать.
Видеть картину одержимости «капитализмом со звериным лицом» — не странно. В конце концов — это их проблема.
И хотя уже совсем оффтопик получается, вот с тем, что это их проблема, я вынужден не согласиться. Они ведь и поступают в результате соответственно — безо всякой оглядки на остальных. И самый простой пример — это хамство на дорогах, когда часть водителей считает вдруг, что правила не для них, что сплошная — просто для красоты, обгон по встречке или трамвайным путям в пробке — хрень собачья, а полный трамвай людей, который из-за них встал — фигня, подождут.
Может быть постепенное вытеснение «сжигающих» источников энергии налогами и побоями за порчу воздуха. Причём без всякого кивания в сторону энергии — есть выбросы регулируемых веществ? Либо снижаешь выбросы, либо платишь деньги.
Объективная необходимость регулирования выбросов диоксида углерода — под большим вопросом. Не понятно, стоит ли тратить на нее ресурсы, или лучше ограничить вырубку лесов, например.
Ну, даже если мы исключим CO2 из рассмотрения, остаётся всё остальное. Например, всякие сульфаты/нитриты/нитраты, золы и прочее ужасное, что фильтруется, но всё равно есть. Заметим, что угольные ЭС оставляют после себя не только выхлоп, но и ужасную золу, полную радиации и плохосовместимых с жизнью веществ.
ДВС тоже ничего хорошего не делают — и электрокары в сочетании с возобновляемыми источниками с лёгкостью сделают стандарт ЕВРО-16, который не пройдёт ни один двигатель, основанный на выбрасывании в воздух продуктов сгорания.
Есть ещё и политическая причина: сейчас основными поставщиками топлива являются довольно мерзкие государства (в контексте соблюдения прав человека) — и у них нет ни малейших стимулов меняться. Появление конкурентной генерации оставит их без ренты, то есть поставит перед необходимостью развивать человеческие ресурсы (что обычно сопровождается улучшением условий для этих самых человеческих ресурсов).
ДВС тоже ничего хорошего не делают — и электрокары в сочетании с возобновляемыми источниками с лёгкостью сделают стандарт ЕВРО-16, который не пройдёт ни один двигатель, основанный на выбрасывании в воздух продуктов сгорания.
Есть ещё и политическая причина: сейчас основными поставщиками топлива являются довольно мерзкие государства (в контексте соблюдения прав человека) — и у них нет ни малейших стимулов меняться. Появление конкурентной генерации оставит их без ренты, то есть поставит перед необходимостью развивать человеческие ресурсы (что обычно сопровождается улучшением условий для этих самых человеческих ресурсов).
> кВт/ч
Да сколько можно-то уже! В каждой второй статье в комментах поправляют и всё равно!
Автор, на спидометре вашего авто скорость измеряется в км*ч?
Да сколько можно-то уже! В каждой второй статье в комментах поправляют и всё равно!
Автор, на спидометре вашего авто скорость измеряется в км*ч?
Ну ок у нас с солнцем в стране проблемы. Но с ветрами то что? У нас полстраны — это заросшие сорняками поля. Неужели туда нельзя запилить ветряков?
Природный газ для частников у нас сейчас стоит 4.684 за кубометр, по завтрашнему курсу 46.4244 это примерно 10.09 центов. Если выражать тепловую энергию в кВт*ч, то кубометр магистрального газа дает примерно 9.5кВт*ч энергии. В итоге, энергия природного газа обходится примерно в 1.06 цента. Пока что вкладываться в ветряки в большинстве мест банально невыгодно.
Но все не так плохо — ветряки и солнечные панели используются в труднодоступных местах или вдали от традиционных энергоносителей. Например, на трассе посреди леса можно обнаружить мачту с ветряком, солнечной панелью и камерой.
Но все не так плохо — ветряки и солнечные панели используются в труднодоступных местах или вдали от традиционных энергоносителей. Например, на трассе посреди леса можно обнаружить мачту с ветряком, солнечной панелью и камерой.
ну что-то я совсем не уверен что один кубометр сможет выдать 10квтч
А КПД? Он же низкий в тепловых машинах, вроде. В районе 30%
Поболее, старые около 40% новые до 60%, ориентируюсь по тем цифрам что даны для местной ГРЭС.
Я привел для примера стоимость энергии от мособлгаза, которая лично у меня уходит в отопление и ГВС. Даже при КПД котла 90% именно на нагрев уходит около 90% энергии, потребляемой домохозяйством. Если уж рассчитывать себестоимость электричества, то нужно учитывать множество других нюансов.
Например, в Вологодской области кубометр газа для частников стоит менее 4 рублей, а в Краснодарском крае цена доходит до 5 рублей. Кроме того, электростанция с ее мегаваттами может договориться на более выгодные условия, нежели частник, потребляющий 5-10 тыс. кубометров в год. С другой стороны, в себестоимость нужно будет заложить и зарплаты и стоимость обслуживания агрегатов и много всего другого.
Суровая правда жизни в том, что лично для меня кВт*ч тепловой энергии газа стоит 0.5руб, в то время, как кВт*ч электрической энергии стоит уже 4.5руб.
Например, в Вологодской области кубометр газа для частников стоит менее 4 рублей, а в Краснодарском крае цена доходит до 5 рублей. Кроме того, электростанция с ее мегаваттами может договориться на более выгодные условия, нежели частник, потребляющий 5-10 тыс. кубометров в год. С другой стороны, в себестоимость нужно будет заложить и зарплаты и стоимость обслуживания агрегатов и много всего другого.
Суровая правда жизни в том, что лично для меня кВт*ч тепловой энергии газа стоит 0.5руб, в то время, как кВт*ч электрической энергии стоит уже 4.5руб.
Не только в Америке сравнялись. Недавно переехал, выбирал поставщика электричества. 0,529 € — 0,619 € обычное электричество, 0,665 € — энергия ветра (за киловатт). Это все в Хельсинки: www4.helen.fi/Sahkokauppa/MakeContract.aspx?Lang=EN
А у меня дома 3 евро цента киловатт. Это действительно такие цены в Европе на электричество?
Кипр, последний крупный счёт за электричество (2 летних месяца с кондиционером) — €275, ¢41 за кВт*ч. И это ещё не самое дорогое в европе.
Самое интересное, что дороже чем на Кипре — в Германии и Дании. ria.ru/infografika/20131126/979706563.html
Хотя в свете их состояния энергетики не удивительно. С противоположность Германии — Украина напичкана советскими ГЭС, ТЭС, и АЭС и имеет(или имела на 2013) самый дешевый тариф.
Хотя в свете их состояния энергетики не удивительно. С противоположность Германии — Украина напичкана советскими ГЭС, ТЭС, и АЭС и имеет(или имела на 2013) самый дешевый тариф.
Там ноль потерялся, не 52,9 центов, а 5,92 цента. Правда, в счёте будет ещё почти столько же за передачу энергии.
Так, то есть в итоге примерно 12 центов? Тогда как понимать комментарий amarao выше?
Сейчас посмотрел счёт за три летних месяца за электричество в Хельсинки (первый тариф по ссылке bpeme4ko) — заплатил 55,30 евро за 277 киловатт*час, из которых 21.90 евро — разные абонентские платы за три месяца. Непосредственно электричество — 6.19 центов за киловатт*час генерации плюс 3.51 цент за киловатт*час передачи плюс 2.35972 (пять цифр после запятой!) цента за киловатт*час какого-то налога на электричество, итого 12.06 центов за киловатт*час (и сверху — фиксированная абонентская плата).
А если задуматься, если очень глубоко задуматься, то как это может повлиять на природу? Куда-то, образно говоря, не дошло сколько-то воздушных масс, чем может быть чревато?
Это называется не «глубоко задуматься», а «включить паранойю и забыть школьную физику».
Нет, я инженер.
А что ваше мнение, что то, что написано по ссылке — это все «подозрения» и «ощущения», на этом доказательную базу строить откровенно глупо.
Возражать вашим цитатам из Библии вообще бессмысленно в рамках научного обсуждения — вера науке ортогональна.
А возразить той ерунде по ссылке — могу легко. Ветряки, установленные в море (случай Дании, например) никакому опылению не мешают.
Солнечные панели, установленные на крышах домов (типичная практика), очевидно, ни у каких животных среду обитания не отбирают. Приблизительно как и таковые, установленные где-нибудь в пустыне Невада.
А что ваше мнение, что то, что написано по ссылке — это все «подозрения» и «ощущения», на этом доказательную базу строить откровенно глупо.
Возражать вашим цитатам из Библии вообще бессмысленно в рамках научного обсуждения — вера науке ортогональна.
А возразить той ерунде по ссылке — могу легко. Ветряки, установленные в море (случай Дании, например) никакому опылению не мешают.
Солнечные панели, установленные на крышах домов (типичная практика), очевидно, ни у каких животных среду обитания не отбирают. Приблизительно как и таковые, установленные где-нибудь в пустыне Невада.
Вроде как была статья, правда источник не помню, так вот в ней указывалось, необходимы исследования, может ли рост количества ветрогенераторов привести к изменению скорости ветров в областях и регионах. Указывалось, что энергия ветров вроде как конечна и не повлияет ли отбор этой энергии в массовом масштабе и с какого уровня распространения это может начать сказываться. Так что вполне может быть, что не все так радужно. И вроде как с обратной стороны ветряка температура выше, и в сельскохозяйственных районах за ветряками якобы урожаи чуточку выше. Правда источников не помню, поэтому это чистое имхо.
мне известен один эффект — массивы ветряков издают значительный инфразвуковой шум, Эффект малоизученный, известно что он распугивает перелетных птиц и те изменяют традиционные маршруты перелета, огибая массивы ветряков. Возможно и на самочувствие людей влияет, но никто не будет это изучать — лобби.
Шумовое загрязнение влияет. И весьма ощутимо. Сейчас пальцем не ткну, но исследований было много, хотя и по другим источникам звука. Вообще, инфразвук для млекопитающих — звук тревоги. Он не зря панику вызывает на определённых частотах. В природе это либо вулкан, либо землетрясение. Ничего хорошего, короче. Соответственно, будет непрерывный скрытый стрессовый фактор. А вылезет это крайне косвенно и доказать прямую связь будет непросто. Участившиеся инфаркты, обострения хронических заболеваний, онкология на фоне падения иммунитета.
Научный подход требует доказать не только наличие связи, как таковой, но и абсолютную величину этого влияния, а также сравнительную величину.
То есть факт того, что инфразвуковые волны влияют на человека, а также то, что они могут создаваться такими объектами, как разнообразные мачты (опоры ветряков — не исключение) сомнению не подлежат.
Но остается вопросом следующее: как сильно вообще может влиять ферма ветряков на человека, который проживает, скажем, в двух километрах от них; каково создаваемое такой фермой превышение инфразвукового фона, который уже существует из-за естественных причин (скальные образования, обрывы) и антропогенных причин (здания, разнообразные мачтовые сооружения, трубы вентиляции).
Потому что с тем же успехом может оказаться, скажем, что несчастный ветряк в паре километров от жилья создает превышение процента на полтора относительно фона, который имеют граждане прямо в своих домах из-за краевого эффекта на каких-нибудь облицовочных панелях или на срезе вентиляционных труб.
То есть факт того, что инфразвуковые волны влияют на человека, а также то, что они могут создаваться такими объектами, как разнообразные мачты (опоры ветряков — не исключение) сомнению не подлежат.
Но остается вопросом следующее: как сильно вообще может влиять ферма ветряков на человека, который проживает, скажем, в двух километрах от них; каково создаваемое такой фермой превышение инфразвукового фона, который уже существует из-за естественных причин (скальные образования, обрывы) и антропогенных причин (здания, разнообразные мачтовые сооружения, трубы вентиляции).
Потому что с тем же успехом может оказаться, скажем, что несчастный ветряк в паре километров от жилья создает превышение процента на полтора относительно фона, который имеют граждане прямо в своих домах из-за краевого эффекта на каких-нибудь облицовочных панелях или на срезе вентиляционных труб.
Насколько я знаю, вокруг строек возводят бетонный забор как раз для того, чтобы звуки как можно меньше проникали изнутри, и не приносили вреда. Особенно ото касается низкочастотных звуков, например, от забивания свай. К сожалению, подробностей я уже не помню, нам это в ВУЗе на БЖД рассказывали.
Вопрос не только и не столько в человеке. В своё время (очень давно) натыкался на исследования, показывающие исчезновение грызунов в местах расположения ветряков как раз из-за вибраций, передающихся в землю, что, в свою очередь, меняет соотношение флоры и фауны. А так как всё всегда сбалансировано — не в лучшую сторону, как можно представить.
Да, и шумовое загрязнение — оно ведь еще и на слышимых частотах. Бубнящий за стеной с плохой звукоизоляцией соседский телевизор тоже легко приводит к плохому сну, постоянной усталости, раздражительности и ранним сердечным заболеваниям. Что-то не слышно шумихи по поводу того, что всем срочно нужно улучшить звукоизоляцию стен и поставить стеклопакеты. Хотя это бы, возможно, спасло немало жизней и повысило бы производительность труда в масштабах какой-нибудь отдельно взятой страны.
Не могу не согласиться. Проблема такого рода исследований в том, что они должны длиться годами, чтобы собрать статистику. Лет так 10-15.
Вы говорите об эмпирической составляющей исследования.
Но чтобы она вообще имела смысл, нужно знать, как интерпретировать результат. Для этого нужна теоретическая составляющая, для которой столько времени не нужно, а нужны правильно поставленные сравнительные эксперименты и измерения. Только их наличие и корректность могут придать эмпирическим наблюдениям какой-либо смысл.
Проблема в том, что даже те, кто профессионально занимается исследованиями во многих областях вроде окружающей среды, к большому сожалению, не следуют принципам научного подхода в той степени, в какой это стоило бы делать, а потом выдают мутные исследования с вольной интерпретацией статистики, выдавая их за научный результат.
Я не знаю, почему так происходит: может быть более серьезные ученые идут в более строгие области науки, может быть все, что связано с природой и человеком привлекает слишком много гуманитариев (в плохом смысле этого слова), может быть еще что-то. Но факт остается фактом.
Но чтобы она вообще имела смысл, нужно знать, как интерпретировать результат. Для этого нужна теоретическая составляющая, для которой столько времени не нужно, а нужны правильно поставленные сравнительные эксперименты и измерения. Только их наличие и корректность могут придать эмпирическим наблюдениям какой-либо смысл.
Проблема в том, что даже те, кто профессионально занимается исследованиями во многих областях вроде окружающей среды, к большому сожалению, не следуют принципам научного подхода в той степени, в какой это стоило бы делать, а потом выдают мутные исследования с вольной интерпретацией статистики, выдавая их за научный результат.
Я не знаю, почему так происходит: может быть более серьезные ученые идут в более строгие области науки, может быть все, что связано с природой и человеком привлекает слишком много гуманитариев (в плохом смысле этого слова), может быть еще что-то. Но факт остается фактом.
Леса, горы и дома тоже препятствуют движению воздушных масс :)
Ну, повлиять может и может, но, с другой стороны, сокращение сжигания угля и углеводородов, скорее всего, повлияет положительно. И потом, даже сама чистая ядерная энергетика приводит к тепловому загрязнению и ничего с этим не сделать, кроме как сокращать потребление. Так что, не стоит бояться всего нового только потому что это новое.
зы Но по мне так, лучше бы ядерную энергетику развивали и термоядерную пилили.
зы Но по мне так, лучше бы ядерную энергетику развивали и термоядерную пилили.
В пустынях надо вообще попридумывать. Там же получается что почва нагревается гораздо меньше под панелями. Можно туда ещё водичку привезти, удобрения всякие. Может че и вырастет. Будет такой оазис под солнечными панелями.
Если застроить всю пустыню, то очевидно, что воздух над этой пустыней охладится, отсюда изменится давление над этим регионом планеты, изменятся ветра, что приведет к изменению климата над гораздо большей территорией.
Не умоляя успехи в прогрессе солнечных батарей, но вся эта зеленая энергетика кажется мощнейшим пузырем, реализующий верные стремления в неверном направлении.
Вот как мне видится текущая схема финансирования:
1) Датируемая энергокомпания заказывает энергогенерирующие мощности.
2) Датируемая производственная компания производит эти мощности.
3) Заказавшая энергокомпания строит объект и встраивается в уже существующую энергосистему.
Оба участника начинают генерировать прибыль, банки видя поддержку государства, выдают кредиты для следующего роста. В США надо добавить, что эта денежная масса тупо напечатана и с реальной экономикой никак не связана.
Но вернемся к нашим баранам. В стоимости без дотаций не учтен ремонт всего это оборудования недотируемыми производствами. Это раз. Два, в эту же стоимость не включено стоимость содержания энергосетей это два. Актуальное для России три: ТЭЦ производит не только электричество, но и утилизирует ту энергию, что ушла в нагрев воды в виде теплых батарей.
Теперь давайте рассмотрим экологический фактор. В глаза бросается яркий ярлык в виде того, что в выбросах традиционной энергетики много CO2, который создает парниковый эффект. Этот аргумент не выдерживает никакой критики, т.к. выбросы вулканов + высвобождения изо льдов и океанических масс гораздо серьезнее. Не стоит забывать, что и при повышении СО2 фотосинтезе идет быстрее и быстрее растет биомасса его поглощающая. Т.е. весь процесс в глобальном смысле находится под обратной связью.
Гораздо серьезнее для экологии планеты это выбросы тяжелых соединений, которые в природе переработать нельзя. К сожалению я не видел объективных анализов выбросов традиционный энергетики и воздействия химический реагентов использованных при производстве оборудования для «зеленой».
Также наибольшей КПД зеленой энергетики получается в особых точках Земли: где много солнечных дней, где наиболее сильные ветра и океанические течения. Очевидно, что эти же точки являются особыми и для формирования климата. А как показывают численные модели небольшое вмешательство в эти области может привести к эффекту бабочки. Но точных расчетов зеленые не проводили.
А теперь что на самом деле нужно: взрывной рост городов привел к тому, что на небольшой территории оказалась туча компактных мощных источников энергии. Это нехорошо сразу по многим причинам.
Решение проблемы — это производство энергии прямо на месте; и сильным ходом является получение электроэнергии из окружающей среды. При этом очевидно, что на уже урбанизированной территории экологический вред от такого вмешательства равен нулю, мы просто эффективно используем те условия в которых мы оказались.
Эта была проблема номер раз. Проблема номер два это экология городов. Основной время экологии воздуха это выбросы ДВС автомобилей. Сильный выход — автомобили без ДВС, т.е. на электротяге. Однако их массовый ввод потребует кардинальной модернизации сетей и создание новых генерирующих мощностей. И то и другое приводит к увеличению числа мест с высокой плотностью энергии на ограниченной территории.
Если совершить маневр, о котором говорилось выше, то модернизация энергосетей не потребуется, а вместе с повышением энергоэффективности всего остального возможно и не потребуется ввод дополнительных электростанций.
И очевидно, что при вводе по классической схеме «зеленых» мощностей эта задача не будет выполнена.
Вот как мне видится текущая схема финансирования:
1) Датируемая энергокомпания заказывает энергогенерирующие мощности.
2) Датируемая производственная компания производит эти мощности.
3) Заказавшая энергокомпания строит объект и встраивается в уже существующую энергосистему.
Оба участника начинают генерировать прибыль, банки видя поддержку государства, выдают кредиты для следующего роста. В США надо добавить, что эта денежная масса тупо напечатана и с реальной экономикой никак не связана.
Но вернемся к нашим баранам. В стоимости без дотаций не учтен ремонт всего это оборудования недотируемыми производствами. Это раз. Два, в эту же стоимость не включено стоимость содержания энергосетей это два. Актуальное для России три: ТЭЦ производит не только электричество, но и утилизирует ту энергию, что ушла в нагрев воды в виде теплых батарей.
Теперь давайте рассмотрим экологический фактор. В глаза бросается яркий ярлык в виде того, что в выбросах традиционной энергетики много CO2, который создает парниковый эффект. Этот аргумент не выдерживает никакой критики, т.к. выбросы вулканов + высвобождения изо льдов и океанических масс гораздо серьезнее. Не стоит забывать, что и при повышении СО2 фотосинтезе идет быстрее и быстрее растет биомасса его поглощающая. Т.е. весь процесс в глобальном смысле находится под обратной связью.
Гораздо серьезнее для экологии планеты это выбросы тяжелых соединений, которые в природе переработать нельзя. К сожалению я не видел объективных анализов выбросов традиционный энергетики и воздействия химический реагентов использованных при производстве оборудования для «зеленой».
Также наибольшей КПД зеленой энергетики получается в особых точках Земли: где много солнечных дней, где наиболее сильные ветра и океанические течения. Очевидно, что эти же точки являются особыми и для формирования климата. А как показывают численные модели небольшое вмешательство в эти области может привести к эффекту бабочки. Но точных расчетов зеленые не проводили.
А теперь что на самом деле нужно: взрывной рост городов привел к тому, что на небольшой территории оказалась туча компактных мощных источников энергии. Это нехорошо сразу по многим причинам.
Решение проблемы — это производство энергии прямо на месте; и сильным ходом является получение электроэнергии из окружающей среды. При этом очевидно, что на уже урбанизированной территории экологический вред от такого вмешательства равен нулю, мы просто эффективно используем те условия в которых мы оказались.
Эта была проблема номер раз. Проблема номер два это экология городов. Основной время экологии воздуха это выбросы ДВС автомобилей. Сильный выход — автомобили без ДВС, т.е. на электротяге. Однако их массовый ввод потребует кардинальной модернизации сетей и создание новых генерирующих мощностей. И то и другое приводит к увеличению числа мест с высокой плотностью энергии на ограниченной территории.
Если совершить маневр, о котором говорилось выше, то модернизация энергосетей не потребуется, а вместе с повышением энергоэффективности всего остального возможно и не потребуется ввод дополнительных электростанций.
И очевидно, что при вводе по классической схеме «зеленых» мощностей эта задача не будет выполнена.
выбросы вулканов + высвобождения изо льдов и океанических масс гораздо серьезнее
Хорошее видео касетельно заблуждений о глобальном изменении климата: www.youtube.com/watch?v=OWXoRSIxyIU
И как все науч-поп. Давайте возьмем великолепную статью на Вики и начнем вдумчиво вчитываться в цифры, ну а потом начнем все ссылки и их окружение.
В итоге мы обнаружим, что на самом деле влияние выбросов это подгоночный коэффициент. И его величина выводится из предположения, что текущее потепление полностью определяется ими и в меньшей степени из лабораторных опытов.
Консенсуальным является мнение что глобальное потепление наличествует и что причиной его является антропогенный фактор. Спорить с этим сейчас фактически невозможно: есть множество показателей говорящих о том что температура повышается.
Также есть общее понимание какие в климате есть положительные и отрицательные обратные связи. И спорить что мы все положительные увеличили, а основные отрицательные уменьшили — плевать против ветра. А это значит, что именно мы сдвинули систему из равновесия.
А вот определить в числах какой из факторов доминирующий — вот тут консенсуса нет.
Также вызывает сомнения и необходимость снижения количества выбросов СО2, если мы можем увеличить мощность фотосинтеза. Благо весь океан и генная инженерия в нашем распоряжении.
В итоге мы обнаружим, что на самом деле влияние выбросов это подгоночный коэффициент. И его величина выводится из предположения, что текущее потепление полностью определяется ими и в меньшей степени из лабораторных опытов.
Консенсуальным является мнение что глобальное потепление наличествует и что причиной его является антропогенный фактор. Спорить с этим сейчас фактически невозможно: есть множество показателей говорящих о том что температура повышается.
Также есть общее понимание какие в климате есть положительные и отрицательные обратные связи. И спорить что мы все положительные увеличили, а основные отрицательные уменьшили — плевать против ветра. А это значит, что именно мы сдвинули систему из равновесия.
А вот определить в числах какой из факторов доминирующий — вот тут консенсуса нет.
Также вызывает сомнения и необходимость снижения количества выбросов СО2, если мы можем увеличить мощность фотосинтеза. Благо весь океан и генная инженерия в нашем распоряжении.
Воруютъ
crustgroup.livejournal.com/59338.html
www.sunpp.mk.ua/ru/publications/224
crustgroup.livejournal.com/59338.html
«Энергорынком» были просубсидированы за счёт тарифов тепловые электростанции или ТЭС (произведено 39,73%, получено 54,12%, тариф 136%), малые ГЭС (произведено 0,10%, получено 0,19%, тариф 190%), теплоцентрали или ТЭЦ (произведено 7,02%, получено 17,01%, тариф 242% ), ветряные электростанции или ВЭС (произведено 0,14%, получено 0,40%, тариф 285%), станции на биомассе (произведено 0,01%, получено 0,03%, тариф 300%) и, наконец, наши любимые солнечные электростанции или СЭС ( произведено 0,18%, получено 2,15%, тариф 1194%!)
www.sunpp.mk.ua/ru/publications/224
Тариф на отпускаемую отечественными атомными станциями электроэнергию в 2010 году был установлен на уровне 15,83 копейки за киловатт-час. В Украине более низкую стоимость электроэнергии имеют только гидроэлектростанции: в прошлом году средняя цена киловатта, закупаемого Энергорынком у ГЭС, составляла 11,31 коп. В то же время тариф для тепловых электростанций всегда был намного выше «атомного» – в 2010-м он достиг 44,8 коп/кВт·ч. И это не потолок. Для ТЭЦ, например, средний тариф прошлого года был без малого 70 коп/кВт·ч. Ещё более высокую цену имеет электроэнергия, произведенная так называемыми альтернативными источниками: в конце прошлого года «зелёные тарифы» для малых ГЭС составляли 84,18 коп/кВт·ч; для ветровых электростанций – 122,7 коп/кВт·ч; для производителей электроэнергии из биомассы – 134,46 коп/кВт·ч; из энергии солнечного излучения – 505,09 коп/кВт·ч.
Для полноты картины назову доли различных генераций в общем объёме производства электроэнергии в Украине: АЭС – 47,4%, ТЭС –41,5%, ГЭС и ГАЭС – 6,9%; ТЭЦ – 4,2%; альтернативных источников — 0,003%.
В США надо добавить, что эта денежная масса тупо напечатана и с реальной экономикой никак не связана.
Я-то надеялся, что мы не обсуждаем экономику в целом, а только субсидируемую зеленую энергетику. Ну хорошо, ради
ДоговорА? Ну это уже слишком.
Касательно зеленой электроэнергии в виде ветряков, солнечных батарей и так далее. Из-за особенностей источника, этот вид генерации не сильно подходит для промышленности, где необходим определенный стабильный объем выработки, где потребление не зависит от времени суток/метеоусловий (тут даже может подрастать). В этом плане подходит из возобновляемых подходит гидрогенерация, из не возобновляемых атомная и углеводороды. Тот же ЦОД, не думаю что кто-то готов питать его на 100% от солнышка и ветерка.
Если верить цифрам отсюда, то на личное потребление уходит около трети, остальное промышленность и транспорт.
Если верить цифрам отсюда, то на личное потребление уходит около трети, остальное промышленность и транспорт.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Возобновляемые источники в США сравнялись с классическими по стоимости полученной электроэнергии