Комментарии 34
В подкасте «Звук» (Аудиомания) недавно об этом говорили. Сам хочу обзавестись хорошим проигрывателем.
Недавно решил переслушать старые кассеты и прям протащился от звука. Искажения — наше всё! :)
Недавно решил переслушать старые кассеты и прям протащился от звука. Искажения — наше всё! :)
Дело не только в искажениях. Точнее, не в тех искажениях.
На CD дисках качество ограничено частотой семплирования в 44.1 Khz И битрейтом в 16 бит на семпл.
В то время как на пластинке качество будет эквивалентно явно выше 192 Khz 24 bit.
Вся проблема винила в том что он со временем запиливается. А если быть совсем точным — уже после первого проигрывания начинаются необратимые изменения. Сейчас винил чаще всего покупают для коллекции, либо оцифровки. Слушают все равно в цифре.
На CD дисках качество ограничено частотой семплирования в 44.1 Khz И битрейтом в 16 бит на семпл.
В то время как на пластинке качество будет эквивалентно явно выше 192 Khz 24 bit.
Вся проблема винила в том что он со временем запиливается. А если быть совсем точным — уже после первого проигрывания начинаются необратимые изменения. Сейчас винил чаще всего покупают для коллекции, либо оцифровки. Слушают все равно в цифре.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Частота сэмплирования — это частота сэмплирования, качество звука в ней не измеряется. Поэтому не стоит приравнивать «качество» винила к какой-либо частоте сэмплирования.
Ну вообще-то измеряется.
Разница в природе звука. Винил — аналоговый, в нем зависимость частоты от времени — непрерывная кривая. В цифре эта кривая «накладывается» на сетку «частота семплирования»Х«битрейт». Поэтому, чем «гуще» эта сетка, тем приближенней цифровой звук к аналоговому.
Объяснил как умею )
Разница в природе звука. Винил — аналоговый, в нем зависимость частоты от времени — непрерывная кривая. В цифре эта кривая «накладывается» на сетку «частота семплирования»Х«битрейт». Поэтому, чем «гуще» эта сетка, тем приближенней цифровой звук к аналоговому.
Объяснил как умею )
Есть разные методы хранения информации о звуке: PCM (в виде чисел), искривление дорожки на виниле, намагниченность плёнки. При этом на виниле нет никакого звука, на CD диске нет никакого звука, на жёстком диске нет никакого звука. На носителях есть только информация о звуке.
По числам на CD диске восстанавливается форма сигнала, и сигнал этот такой же аналоговый, как сигнал, полученный при скольжении по дорожке винила. Причём по теореме Котельникова из информации на CD диске возможно восстановить форму сигнала с погрешностью, которая находится за границей слышимости.
По числам на CD диске восстанавливается форма сигнала, и сигнал этот такой же аналоговый, как сигнал, полученный при скольжении по дорожке винила. Причём по теореме Котельникова из информации на CD диске возможно восстановить форму сигнала с погрешностью, которая находится за границей слышимости.
Ну, в коментарии была мысль, что частота семплирования как-будто не важна, если я правильно его понял. А про восстановление с погрешностью за границами слышимости — это, конечно, бесспорно(правда, как правило, звучит не очень убедительно в ушах любителей винила).
С другой стороны, все-таки прелесть винила именно в естественных искажениях+фидбеке(если слушать не в наушниках), которого не получить из цифры.
С другой стороны, все-таки прелесть винила именно в естественных искажениях+фидбеке(если слушать не в наушниках), которого не получить из цифры.
Частота семплирования при хранении информации о звуке должна быть больше или равна 40 КГц. При достаточной разрядности её увеличение выше 40 КГц бессмысленно, т.к. промежуточные значения однозначно восстанавливаются математически.
Исходя из теоремы Котельникова ее выбрали 44.1 Кгц именно потому что большинство людей не слышит выше 22 Кгц.
Но
1) Большинство — не все.
2) Это справедливо только для первых гармоник. И из теоремы следует что лишь сама синусойда может быть восстановлена сколь угодно точно.
Короче, не панацея совсем.
Но
1) Большинство — не все.
2) Это справедливо только для первых гармоник. И из теоремы следует что лишь сама синусойда может быть восстановлена сколь угодно точно.
Короче, не панацея совсем.
1) Зачем учитывать мутантов, для которых даже не нашли ни одного представителя? Может ещё предложите учитывать приведений при выборе жилья? :-)
2) Любой сигнал является суммой синусоид.
То, что промежуточные значения для любого сигнала восстанавливаются однозначно, можно даже на практике проверить с помощью редактора Audacity.
2) Любой сигнал является суммой синусоид.
То, что промежуточные значения для любого сигнала восстанавливаются однозначно, можно даже на практике проверить с помощью редактора Audacity.
После вашего ответа на мое второе утверждение как-то нелепо дальше продолжать, чесслово =)
Без знаний теории рядов из математики спорить дальше действительно нелепо :-D
Мда…
Просто для справки, у меня музыкальное, металлургическое и третье образование, которое я оканчиваю, это информационные технологии в радиотехнике (кафедра РЭИС).
Можете смеяться сколько влезет.
Просто для справки, у меня музыкальное, металлургическое и третье образование, которое я оканчиваю, это информационные технологии в радиотехнике (кафедра РЭИС).
Можете смеяться сколько влезет.
Если не знаете, что любой периодический сигнал можно представить в виде суммы синусоид с разными периодом, амплитудой и фазой, то вы зря потратили столько времени на ваши образования.
Если вы не знаете верхние частоты отреза для разных кодеков и битрейтов, не знаете что чистые синусойды на высоких частотах (примерно после 19 Кгцб зависит от возраста) воспринимаются только в виде гармоник. О чем с вами можно говорить. Идите теоретизируйте дальше, решайте ряды Фурье. И полагайте наивно что все ограничивается математикой. Я не буду больше с вами спорить.
Математикой и биологией доказано, что при частоте дискретизации 44.1 КГц и при разрядности квантования 24 бит аудиофайл содержит исчерпывающую информацию о звуке в одной точке пространства. И даже при 16 бит трудно найти музыку, на которой услышишь шум дизеринга.
Кем доказано? Можно подробнее?
Что еще за информация о звуке в одной точке пространства? Это какой-то новый метод?
Где вы видели аппаратуру, квантующую 44Khz и 24 Bit?
Тут еще сильно зависит от того на чем слушать. На дешевых пищалках вы не услыширте разницу даже межу FLAC и MP3 с максимальным битрейтом. На качественной студийной аппаратуре и в хорошем помещении это просто небо и земля.
Что еще за информация о звуке в одной точке пространства? Это какой-то новый метод?
Где вы видели аппаратуру, квантующую 44Khz и 24 Bit?
Тут еще сильно зависит от того на чем слушать. На дешевых пищалках вы не услыширте разницу даже межу FLAC и MP3 с максимальным битрейтом. На качественной студийной аппаратуре и в хорошем помещении это просто небо и земля.
Не найдено ни одного человека, который слышит выше 20 КГц. В доказательстве теоремы Котельникова не найдено ошибок.
Логи слепого ABX теста межу FLAC и MP3 с максимальным битрейтом в студию! Если «небо и земля», то угадывание должно быть не меньше 100%.
Логи слепого ABX теста межу FLAC и MP3 с максимальным битрейтом в студию! Если «небо и земля», то угадывание должно быть не меньше 100%.
Вы все время говорите в таком тоне как будто это очевидно, при этом не предоставляя ни одной ссылки. Так только желтые журналисты делают.
www.head-fi.org/t/646411/lossless-vs-128kbps-mp3-vs-320kbps-mp3-blind-test
В зависимости от количества «мутантов» в группе, и самой композиции. Результаты разные.
В целом можно сказать что кто-то слышит, кто-то нет. 50 на 50.
Дабстеп, скажем, или минимал техно, может быть и не отличимы.
Записи камерных или симфонических оркестров я сам лично отличал.
www.head-fi.org/t/594934/blind-test-lossless-vs-mp3-320
Вот еще тест.
На русских порталах ничего дельного не нашел.
Как ни тест — все сводится к говносрачу и никаких результатов.
www.head-fi.org/t/646411/lossless-vs-128kbps-mp3-vs-320kbps-mp3-blind-test
В зависимости от количества «мутантов» в группе, и самой композиции. Результаты разные.
В целом можно сказать что кто-то слышит, кто-то нет. 50 на 50.
Дабстеп, скажем, или минимал техно, может быть и не отличимы.
Записи камерных или симфонических оркестров я сам лично отличал.
www.head-fi.org/t/594934/blind-test-lossless-vs-mp3-320
Вот еще тест.
На русских порталах ничего дельного не нашел.
Как ни тест — все сводится к говносрачу и никаких результатов.
Порталы, посвящённые звуковоспроизведению, читать вообще противопоказано, так как есть риск заболеть аудиофилией.
Лучший тест — проведенный самостоятельно. Уши у всех разные, и требования к звуку тоже.
Лучший тест — проведенный самостоятельно. Уши у всех разные, и требования к звуку тоже.
Уши разные, строение каналов обусловлено индивидуальным набором генов и можно предположить что оно уникально на 99.9%
Требования к звуку разные, я об этом с самого начала и говорил. Но это наоборот говорит о том что есть люди, которым приятнее слушать, например, непережатые файлы. Есть те кому приятнее слушать винил.
Обидно что я в свое время получил красный диплом и занимаюсь музыкой достаточно давно. Сам проводил тест и для себя отметил что прекрасно слышу различия.
А какой-то деятель тут рьяно рассуждает об «информации о звуке в одной точке пространства», утверждает что я мутант и его люто плюсуют.
Такое ощущение что статью читает стая обезьян, плюсующих всех кто громко кричит.
Я, пожалуй, пойду дальше раскуривать openoctave и заниматься своим делом, слушая любимые группы во флаке.
А в этом обсуждении ловить больше нечего.
Требования к звуку разные, я об этом с самого начала и говорил. Но это наоборот говорит о том что есть люди, которым приятнее слушать, например, непережатые файлы. Есть те кому приятнее слушать винил.
Обидно что я в свое время получил красный диплом и занимаюсь музыкой достаточно давно. Сам проводил тест и для себя отметил что прекрасно слышу различия.
А какой-то деятель тут рьяно рассуждает об «информации о звуке в одной точке пространства», утверждает что я мутант и его люто плюсуют.
Такое ощущение что статью читает стая обезьян, плюсующих всех кто громко кричит.
Я, пожалуй, пойду дальше раскуривать openoctave и заниматься своим делом, слушая любимые группы во флаке.
А в этом обсуждении ловить больше нечего.
Музыкальное образование даёт способность играть на музыкальном инструменте, способность воспроизводить записанную нотами музыку, способность распознавать ноты на слух, способность распознавать интервалы между нотами по высоте на слух, способность распознавать временные интервалы между нотами, знания о закономерностях в музыке.
Музыкальное образование не даёт отсутствия влияния предубеждений на восприятие звуков, не даёт знаний о математическом представлении любых сигналов, не даёт знаний об устройстве человеческого слуха с точки зрения биологии и нейрофизиологии, не превращает ваш слух в точный спектральный анализатор.
«для себя отметил что прекрасно слышу различия» — звучит так, будто тест не слепой был, и вы знали, что слушаете.
Музыкальное образование не даёт отсутствия влияния предубеждений на восприятие звуков, не даёт знаний о математическом представлении любых сигналов, не даёт знаний об устройстве человеческого слуха с точки зрения биологии и нейрофизиологии, не превращает ваш слух в точный спектральный анализатор.
«для себя отметил что прекрасно слышу различия» — звучит так, будто тест не слепой был, и вы знали, что слушаете.
Ну, у меня не только музыкальное образование.
Если вы готовы обсуждать на уровне нейрофизиологии и биологии — милости прошу.
Если вы слушаете музыку спектроанализатором — это ваши тараканы. Я предпочитаю пользоваться ушами.
Давайте либо переходить на хоть какой-то конструктив, а то мне эта размазня и болтология с вашей стороны порядком надоела, либо закончим разговор. Я для себя уже все уяснил. И примерный объем ваших знаний, и целесообразность диалога.
Если вы готовы обсуждать на уровне нейрофизиологии и биологии — милости прошу.
Если вы слушаете музыку спектроанализатором — это ваши тараканы. Я предпочитаю пользоваться ушами.
Давайте либо переходить на хоть какой-то конструктив, а то мне эта размазня и болтология с вашей стороны порядком надоела, либо закончим разговор. Я для себя уже все уяснил. И примерный объем ваших знаний, и целесообразность диалога.
В то время как на пластинке качество будет эквивалентно явно выше 192 Khz 24 bit.Как только появятся уши, способные слышать 90Khz+ и -140 дБ, так сразу это станет очень круто и важно.
Вся проблема винила в том что он со временем запиливается.А если, скажем, списать звук с винила в 192/24, это будет всё ещё лампово или мёртвая цифра? Можно даже попробовать понизить скорость воспроизведения винила, чтобы точнее снять форму волны.
На CD дисках качество ограниченоА если альбом сразу выходит со студии, скажем, в FLAC 24 bit? Всё-таки CD — это прошлый век. Буквально.
Не удивительно, ретро сейчас в моде. Сам недавно увидел в книжном пластинку The Beatles, чему очень удивился, еще и за 500р. И хоть никогда не был ни их фанатом, ни винила, стало жаль что дома нет хорошего проигрывателя.
Я слушаю винил из-за ритуальности процесса, в этом есть что-то медитативное, как в чайной церемонии. И сам звук у современного оборудования вполне приятен. Не буду говорить о «теплоте и ламповости», но редкое поскрипывания иглы — это как дополнительная вишенка на торте.
У иглы есть еще паразитные возбуждения, у самого блина есть своя частота резонанса. Плюс, если все это пропустить через лампу — звук будет очень сильно искажен. Но именно эти искажения и вносят специфическую окраску.
Это как телевизоры, Их настраивают в зависимости от региона. Азиаты, например, комфортнее воспринимают гамму с перекосом в синий, европейцам наоборот нравится когда экраны чуть желтят. В звуке так же некоторые предпочитают специфичную «окраску».
А ритуал — да, полностью вас понимаю. Работал диджеем =) Это, своего рода, медитация, после которой музыка слушается иначе.
Это как телевизоры, Их настраивают в зависимости от региона. Азиаты, например, комфортнее воспринимают гамму с перекосом в синий, европейцам наоборот нравится когда экраны чуть желтят. В звуке так же некоторые предпочитают специфичную «окраску».
А ритуал — да, полностью вас понимаю. Работал диджеем =) Это, своего рода, медитация, после которой музыка слушается иначе.
Недавно руки дотянулись до родительских архивов с винилом, устроили с друзьями себе «олдскул-пати» — на неплохом проигрывателе слушали beatles, led zeppelin, pink floyd и других классиков рока.
И вот что я, как диванный звукорежиссер, для себя отметил — выдаваемый звук действительно в разы приятнее, чем пожатые mp3'шки относительно свежих ремастеров.
И вот что я, как диванный звукорежиссер, для себя отметил — выдаваемый звук действительно в разы приятнее, чем пожатые mp3'шки относительно свежих ремастеров.
Цитата из статьи «Виниловый проигрыватель на Amazon можно приобрести в среднем за 50$».
Что это за проигрыватель за 50 баксов? Может, ошиблись на один нолик?
Что это за проигрыватель за 50 баксов? Может, ошиблись на один нолик?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В Британии резко выросли продажи виниловых пластинок