Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 22
Камера на первой картинке из портала или меня глючит?
Есть еще стандарт HD-SDI (SMPTE 292M). В прошлом году на выставке AllOverIP в Москве видел несколько производителей, выпускающих оборудование этого стандарта. Звук там тоже можно передавать, разрешение 1920х1080, рекомендуемое максимальное растояние порядка 150 метров. Правда, это уже цифровой протокол, но для передачи используется всё тот же коаксиальный кабель.
Да, это цифра, с высоким качеством, но которая по коаксиалу работает на намного меньших дистанциях чем аналог и практически не работает на витой паре (по имеющейся у меня информации) как аналог или IP. Поскольку в заголовке сказано о аналоговом наблюдении, HD-SDI оставим в стороне. Да и стоимость таких решений не делает их популярными, а выигрыш по сравнению с IP только в отсутствии лагов практически.
Почему в таблице написано «невозможно» для IP по коаксиальному кабелю? Один видеопоток вполне вмещается в 10 МБит/с…
И, раз уж начали сравнивать дальности передачи сигнала по разным типам кабелей, надо и про оптоволокно вспомнить, какие там дальности и какие системы видеонаблюдения это поддерживают…
И, раз уж начали сравнивать дальности передачи сигнала по разным типам кабелей, надо и про оптоволокно вспомнить, какие там дальности и какие системы видеонаблюдения это поддерживают…
Оптоволокно хорошо, но ведь и дорого. Плюс не работают видеорегистраторы и камеры описанных стандартов с оптоволокном изначально. Можно «прикрутить», но ценовая оправданность — под очень большим вопросом. Поэтому оставим оптоволокно другому автору для другой статьи, это отдельная большая тема.
Мне кажется 10 Мбит/с сетевых карт с поддержкой коаксиала уже очень давно не выпускают. Тем более его не поддерживают IP камеры и регистраторы. В чем смысл сего действа? Тем более, что система видеонаблюдения редко ограничивается 1-й камерой, а даже одна Full HD IP камера способна сгенерить поток превсосходящий 10 Мбит/с.
>>По уровню детализации изображение формат HD 720р превосходит привычный аналоговый формат D1 в 2,3 раза, а Full HD превосходит его более чем в 5 (!) раз
Ну уж на техническом ресурсе не надо этой маркетинговой лабуды. Считать надо увеличение линейной вертикальной чёткости, а не плотности. 1080/576=1.875раз, а не 5. Никто же в здравом уме не говорит, что например «фотография 10x10 в 4раза больше чем 5x5», потому что она только в 2 раза больше.
Ну уж на техническом ресурсе не надо этой маркетинговой лабуды. Считать надо увеличение линейной вертикальной чёткости, а не плотности. 1080/576=1.875раз, а не 5. Никто же в здравом уме не говорит, что например «фотография 10x10 в 4раза больше чем 5x5», потому что она только в 2 раза больше.
На фотографии 10х10 умещается 4 фотографии 5х5, значит фотография 10х10 больше фотографии 5х5 в 4 раза.
Друг мой таинственный! Представьте, что я сижу за двумя мониторами. Один — с разрешением Full HD 1920x1080. Второй — ультраширокий формат 2560×1080. Исходя из вашей феноменальной теории увеличения линейной вертикальной четкости, оба монитора показывают картинку 1 в 1 (1080/1080=1), то есть никакой более детализированной картинки я увидеть на втором мониторе не могу даже теоретически. Однако же практически мои глаза говорят об обратном, что заставляет предположить либо обман зрения, либо некоторые неточности в Вашей теории. Исходя из вашей логики даже сделанный фотоаппаратом широкоформатный панорамный снимок имеет такую же точно детализацию, как одиночный кадр. Зачем все эти глупые фотографы морочат себе голову — совершенно непонятно. А вообще секрет в том, дружище, что эпоха электронно-лучевых трубок (когда Ваша теория имела хоть какое-то право на существование) в видеонаблюдении давно закончилась, а Вы этот момент как-то пропустили.
Не надо путать вертикальную чёткость и горизонтальную. Ультраширокий монитор не повышает чёткость по вертикали, но расширяет доступное пространство по горизонтали на 33%.
В первоначальном абзаце идёт именно маркетологическая подмена понятий «уровень детализации» и «площадь». Увеличение площади и пикселей в 5 раза не означает увеличение чёткости в 5 раз, а означает именно увеличение площади и пикселей, потому что чёткость — это линейное увеличение размера, а не увеличение площади.
При одинаковом размере экрана 960x540 чётче чем 1920x1080 ровно в 2 раза, а не в 4.
Тем же приёмом маркетологи пользуются и в фото. Линейная чёткость 16Mpx в 2 раза выше чёткости 4Mpx, несмотря на то что пикселей в 4 раза больше.
В первоначальном абзаце идёт именно маркетологическая подмена понятий «уровень детализации» и «площадь». Увеличение площади и пикселей в 5 раза не означает увеличение чёткости в 5 раз, а означает именно увеличение площади и пикселей, потому что чёткость — это линейное увеличение размера, а не увеличение площади.
При одинаковом размере экрана 960x540 чётче чем 1920x1080 ровно в 2 раза, а не в 4.
Тем же приёмом маркетологи пользуются и в фото. Линейная чёткость 16Mpx в 2 раза выше чёткости 4Mpx, несмотря на то что пикселей в 4 раза больше.
Уважаемый, четкость штука очень относительная. Ваша теория восходит корнями к ЭЛТ, когда электронный луч рисовал картинку построчно, и от его шага зависела четкость. Цифровые мониторы вообще с четкостью имеют проблемы в разрешении более низком, чем родное для матрицы. Можно смело говорить что четкость зависит от фокусировки камеры, наличия шумов, освещения, наличия хроматических аберраций, грязи на объективе и матрице и прочих артефактов, и согласитесь — даже больше чем от разрешения. «При одинаковом размере экрана 960x540 чётче чем 1920x1080 ровно в 2 раза, а не в 4» — здесь не понял. Почему четче? Если вы говорите о детализации изображения (о которой я писал в тексте, а как раз не о четкости), то я настаиваю что детализация кадра 1920х1080 (при прочих равных условиях) в 4 раза превосходит детализацию 960x540, поскольку на каждый пиксель (единицу визуальной информации у кадра) у разрешения 960x540 приходится 4 пикселя у 1920х1080. Если прочие условия не равные, то упомянутая вами четкость может быть хоть в 10 раз лучше на изображении 960x540, чем на 1920х1080. Равно как и наоборот. И это вообще никак не зависит от вашей любимой вертикальной линейной четкости.
А почему деление только на «аналог по коаксиалу» и «IP по витухе»? Неужели нельзя создать цифровую систему, но не IP, работающую по коаксиалу? Ведь телевизоры же работают с цифрой DVB-C по коаксиалу, странно что бы видеонаблюдение не занялось подобным.
Вот тот же HD-SDI — это цифровой протокол, работающий по коаксиалу.
См. мой ответ уважаемому mayorovp. Остается лишь добавить, что повсеместно распространенные маршрутизаторы и свичи с коаксиалом тоже не работают. Зачем создавать на нем цифровую систему?! Теоретически и даже практически — создать не проблема, и не только на коаксиале, а еще на куче разных проводов. Но зачем?!
Нашел интересное видео сравнение записей с камер конкурирующих технологий AHD CVI и TVI. Представлены камеры одного ценового диапазона. youtu.be/I68yl1HQDSM?list=PL3pQHCRT_4H252GOQF2AVrmJsQiKRKYdS
Про IP камеры вы сказали "Дальность передачи сигнала по коаксиальному кабелю, м — невозможно"
Увы это не так, поскольку есть вот такая приблуда → Серия AXIS T864 PoE+ over Coax
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Системы аналогового видеонаблюдения высокой четкости: HDCVI, HDTVI и AHD