Комментарии 11
Да, это действительно серьёзная проблема. Значит, насколько я понял, теперь ход на стороне крупных майнинг-пулов? Всё зависит от соотношения количества майнеров оставшихся на прошлой версии и перешедших на новую?
Если да, то будет интересно следить за новостями о том, кто переходит на BXT, а кто остаётся на старой версии.
Если да, то будет интересно следить за новостями о том, кто переходит на BXT, а кто остаётся на старой версии.
Статья от 15 августа. Все ходы и выводы сделаны пару месяцев назад. В блоге hashflare был целый цикл статей на эту тему!
Да, в теории ход действительно за майнерами. Что сейчас происходит на практике, какие есть скользкие моменты и чего мы ждём:
1. Последние полгода большинство майнеров (как минимум 60%) голосуют за увеличение лимита на размер блоков, но с помощью другого решения — BIP100 (в то время как Bitcoin XT реализует BIP101). BIP100 даёт майнерам право голосовать за размер блоков: если более 80% голосующих за увеличение блоков до N Мб (где N не более 32), то лимит изменяется. BIP101 же сразу увеличивает лимит до 8 Мб и удваивает его каждые два года (без потолка в 32 Мб). Естественно, майнерам больше нравится BIP100, потому что он даёт им дополнительный рычаг контроля над сетью. Но даже если не обсуждать недостатки BIP100 (коих предостаточно), есть две проблемы:
2. Операторы крупнейших китайских майнинг-пулов боятся, что из-за того, что у них плохие интернет-каналы, они могут остаться в проигрыше с увеличением размера блоков (пока они скачивают и передают блоки, кто-то с лушим каналом выигрывает это время у них). На самом деле, как бы это смешно не было, речь идёт о 5-6 операторах в Китае, которые из-за неспособности инвестировать в апгрейд каналов (и речь идёт не об апгрейде до 100 гигабит, а о хотя бы 100 мегабитах), тормозят развитие Биткоина. Каналы самих майнеров роли не играют, потому что весь майнинг в пулах построен на том, что майнеры получают только заголовки новых блоков от пула для работы, а скачивать блокчеин им нет нужды. Сейчас разработчики Bitcoin XT работают над этим вопросом: будет новый код, улучшающий пропагацию, проводится очень много различных сетевых тестов, которые показывают, что не всё так ужасно.
3. Самая печальная часть. Значительное количество разработчиков Bitcoin Core (среди которых двое с коммит-доступом) были наняты в единственную компанию — Blockstream. Основные разработки этой компании — off-chain решения для транзакций. Понятно, что чем меньше блоки, тем сложнее проводить on-chain транзакции, и тем больше будет запрос на off-chain транзакции. В этом заключается серьёзный конфликт интересов. Недавно Blockstream выпустили Liquid, на котором они уже зарабатывают деньги. Т.е. по сути мы столкнулись с тем, что те, кто управляют Bitcoin Core, финансово заинтересованы в том, чтобы не допускать увеличения лимита.
По текущему состоянию дел Майк Хирн сейчас готовит новую крутую статью (пока есть только черновик, и, увы, он пока ещё не хочет размещать её в общий доступ). Если будет желание читателей и моё время — я попробую перевести и её.
1. Последние полгода большинство майнеров (как минимум 60%) голосуют за увеличение лимита на размер блоков, но с помощью другого решения — BIP100 (в то время как Bitcoin XT реализует BIP101). BIP100 даёт майнерам право голосовать за размер блоков: если более 80% голосующих за увеличение блоков до N Мб (где N не более 32), то лимит изменяется. BIP101 же сразу увеличивает лимит до 8 Мб и удваивает его каждые два года (без потолка в 32 Мб). Естественно, майнерам больше нравится BIP100, потому что он даёт им дополнительный рычаг контроля над сетью. Но даже если не обсуждать недостатки BIP100 (коих предостаточно), есть две проблемы:
- BIP100, в отличие от BIP101, до сих пор не реализован в коде, т.е. если на BIP101 майнеры могут перейти, то за BIP100 они только «голосуют»;
- Bitcoin Core и не собирается принимать BIP100. Т.е. большинство майнеров голосуют (и, казалось бы, в теории, их голос — основной), но толку от этого нет: их никто и не думает слушать.
2. Операторы крупнейших китайских майнинг-пулов боятся, что из-за того, что у них плохие интернет-каналы, они могут остаться в проигрыше с увеличением размера блоков (пока они скачивают и передают блоки, кто-то с лушим каналом выигрывает это время у них). На самом деле, как бы это смешно не было, речь идёт о 5-6 операторах в Китае, которые из-за неспособности инвестировать в апгрейд каналов (и речь идёт не об апгрейде до 100 гигабит, а о хотя бы 100 мегабитах), тормозят развитие Биткоина. Каналы самих майнеров роли не играют, потому что весь майнинг в пулах построен на том, что майнеры получают только заголовки новых блоков от пула для работы, а скачивать блокчеин им нет нужды. Сейчас разработчики Bitcoin XT работают над этим вопросом: будет новый код, улучшающий пропагацию, проводится очень много различных сетевых тестов, которые показывают, что не всё так ужасно.
3. Самая печальная часть. Значительное количество разработчиков Bitcoin Core (среди которых двое с коммит-доступом) были наняты в единственную компанию — Blockstream. Основные разработки этой компании — off-chain решения для транзакций. Понятно, что чем меньше блоки, тем сложнее проводить on-chain транзакции, и тем больше будет запрос на off-chain транзакции. В этом заключается серьёзный конфликт интересов. Недавно Blockstream выпустили Liquid, на котором они уже зарабатывают деньги. Т.е. по сути мы столкнулись с тем, что те, кто управляют Bitcoin Core, финансово заинтересованы в том, чтобы не допускать увеличения лимита.
По текущему состоянию дел Майк Хирн сейчас готовит новую крутую статью (пока есть только черновик, и, увы, он пока ещё не хочет размещать её в общий доступ). Если будет желание читателей и моё время — я попробую перевести и её.
Непонятно, а почему не делают алгоритм, поддерживающий любой размер блока, а сам размер блока определяется по размеру блокчейна и скорости его роста?
Боятся, что кто-то засунет в сеть блок-бомбу размером больше самого блокчейна?
Так у нас есть очень хороший параметр — время. Если блок размером в 64Mb создан в момент, когда сеть работает на 4Mb, такой блок автоматически отвергается всеми членами сети.
Удвоение размера блока должно происходить не каждые два года, а по мере необходимости. И эта мера должна быть включена в сам алгоритм. Ни голосованием, ни вручную такие параметры не должны меняться. Тогда у всех участников будет понимание того, к какому сроку надо подготовиться. И тогда размер блока будет определяться рынком. И может остановиться на каком-набудь устраивающих всех значении. А увеличение размера блока каждые два года в два раза — это вообще сущий бред. Потому что тогда через 20 лет один блок будет 1Гб. Блок! Тут оптических каналов не хватит, если не придумают какую-нибудь квантовую телепортацию. А с ней у нас пока что проблемы.
Боятся, что кто-то засунет в сеть блок-бомбу размером больше самого блокчейна?
Так у нас есть очень хороший параметр — время. Если блок размером в 64Mb создан в момент, когда сеть работает на 4Mb, такой блок автоматически отвергается всеми членами сети.
Удвоение размера блока должно происходить не каждые два года, а по мере необходимости. И эта мера должна быть включена в сам алгоритм. Ни голосованием, ни вручную такие параметры не должны меняться. Тогда у всех участников будет понимание того, к какому сроку надо подготовиться. И тогда размер блока будет определяться рынком. И может остановиться на каком-набудь устраивающих всех значении. А увеличение размера блока каждые два года в два раза — это вообще сущий бред. Потому что тогда через 20 лет один блок будет 1Гб. Блок! Тут оптических каналов не хватит, если не придумают какую-нибудь квантовую телепортацию. А с ней у нас пока что проблемы.
Естественно, были и предложения из серии определять лимит как средний размер последних N блоков + M%.
Но здесь, как и у любого другого варианта, есть свои вопросы: во-первых спрос на место для транзакций всё время разный (например, перед праздниками их больше), лимит надо увеличивать заранее, а не пост-фактум; во-вторых по этой формуле лимит может и уменьшаться, что опять же может быть ошибочно, потому что «перед перед праздниками» может быть наоборот затишье, которое ещё больше сожмёт лимит в момент «перед праздниками»; в-третьих надо просчитывать возможные манипуляции со стороны майнеров (майнеры вне зависимости от лимита протокола на размер могут устанавливать меньшие лимиты для блоков, которые они майнят сами — поэтому возникает вопрос, насколько майнер с X% мощности сети может в одиночку повлиять на лимит).
По поводу гигабайта через 20 лет — там на самом деле даже побольше, но что в этом страшного? Сейчас гигабайт — это размер видео на YouTube, и никаких проблем с этим нет. Блоки же не каждую секунду генерируются. Технический прогресс не стоит на месте, 20 лет назад у нас был Windows 95 на дискетах и диалап :)
Но здесь, как и у любого другого варианта, есть свои вопросы: во-первых спрос на место для транзакций всё время разный (например, перед праздниками их больше), лимит надо увеличивать заранее, а не пост-фактум; во-вторых по этой формуле лимит может и уменьшаться, что опять же может быть ошибочно, потому что «перед перед праздниками» может быть наоборот затишье, которое ещё больше сожмёт лимит в момент «перед праздниками»; в-третьих надо просчитывать возможные манипуляции со стороны майнеров (майнеры вне зависимости от лимита протокола на размер могут устанавливать меньшие лимиты для блоков, которые они майнят сами — поэтому возникает вопрос, насколько майнер с X% мощности сети может в одиночку повлиять на лимит).
По поводу гигабайта через 20 лет — там на самом деле даже побольше, но что в этом страшного? Сейчас гигабайт — это размер видео на YouTube, и никаких проблем с этим нет. Блоки же не каждую секунду генерируются. Технический прогресс не стоит на месте, 20 лет назад у нас был Windows 95 на дискетах и диалап :)
> были и предложения из серии определять лимит как средний размер последних N блоков + M%.
Но здесь, как и у любого другого варианта, есть свои вопросы: во-первых спрос на место для транзакций всё время разный (например, перед праздниками их больше), лимит надо увеличивать заранее
Стратегия увеличения размера в два раза очень действенна. Именно так делается захват памяти под массив во многих реализациях алгоритмов работы с данными, по сути это стандарт де-факто. И он еще и научно обоснован, были исследования разных стратегий.
Расчет «средний размер последних на N блоков + M%» будет правильными при M=100%. Имея двухкратный запас относительно текущего состояния, можно и праздники пережить, и что угодно. Да даже если и этого лимита не хватит, в момент праздника лимит в два раза увеличивается и расчеты едут дальше прозрачно для всех пользователей сети.
Но здесь, как и у любого другого варианта, есть свои вопросы: во-первых спрос на место для транзакций всё время разный (например, перед праздниками их больше), лимит надо увеличивать заранее
Стратегия увеличения размера в два раза очень действенна. Именно так делается захват памяти под массив во многих реализациях алгоритмов работы с данными, по сути это стандарт де-факто. И он еще и научно обоснован, были исследования разных стратегий.
Расчет «средний размер последних на N блоков + M%» будет правильными при M=100%. Имея двухкратный запас относительно текущего состояния, можно и праздники пережить, и что угодно. Да даже если и этого лимита не хватит, в момент праздника лимит в два раза увеличивается и расчеты едут дальше прозрачно для всех пользователей сети.
del
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Произошло ещё где-то в начале 2011 года, с тех пор о нём вообще ничего неизвестно.
С уходом он передал доступ к Гитхабу нескольким людям, а «lead developer»-ом стал Gavin Andresen (который сейчас является одним из двух разработчиков Bitcoin XT). В 2014 году Андресена на этой «должности» сменил Wladimir van der Laan, который управляет репозиторием и по сей день.
Я бы сказал управляют не «биткоином», а «разработкой биткоина», но да, по сути всё верно, это всё управляется несколькими людьми. И, как бы я ни относился к тому, что делают Blockstream, они в общем-то пошли удивительно умным путём — они просто «скупили» часть этих людей и теперь имеют карт-бланш на продвижение (коммерческое в первую очередь) своих идей непосредственно в Биткоин.
С уходом он передал доступ к Гитхабу нескольким людям, а «lead developer»-ом стал Gavin Andresen (который сейчас является одним из двух разработчиков Bitcoin XT). В 2014 году Андресена на этой «должности» сменил Wladimir van der Laan, который управляет репозиторием и по сей день.
Я бы сказал управляют не «биткоином», а «разработкой биткоина», но да, по сути всё верно, это всё управляется несколькими людьми. И, как бы я ни относился к тому, что делают Blockstream, они в общем-то пошли удивительно умным путём — они просто «скупили» часть этих людей и теперь имеют карт-бланш на продвижение (коммерческое в первую очередь) своих идей непосредственно в Биткоин.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему Биткоин разветвляется?