Комментарии 8
Под спойлером гифка на 1,5 Mb
Для тех кто пропустил недавно: это молекулы белка кинезина шагают по тубулиновым микротрубочкам, таща за собой внутри клетки везикулу с полипептидами от шероховатого ЭПР (эндоплазматического ретикулума, где рибосомы сидят на мембране и синтезируют мембранные белки, а также белки, которые будут впоследствии заключены в везикулы, в частности, предшественники эндорфинов) в комплекс Гольджи или же от него:
То же самое - на расстоянии (2,0 Mb)
Ротовой аппарат клеща вызывает шок и трепет...
От фото из обычной алюминиевой баночки, изоленты и фоточувствительной бумаги получил больше всего эстетического удовольствия. Такое бы можно в рамочку и на стену. Жаль, не захватилась область с траекториями солнца в летние месяцы.
Есть другие конкурсы микрофотографии, кстати, более старые и известные: Nikon Small Word и Huygens Image Contest.
Вот странички победителей за 2015 год
http://www.nikonsmallworld.com/galleries/photo/2015-photomicrography-competition
https://svi.nl/WinnersImageContest2015
Как делаются такие снимки (маленький FAQ по заблуждениям)
1. Научные камеры цветные
Если мы снимаем под микроскопом, особенно тусклые препараты, то мы берём монохромную камеру, обычно 16-ти битную. У цветной и чувствительность ниже, и разрешение из-за структуры матрицы. Откуда берутся цвета: это псевдоцвет, наложенный при обработке. Псевдоцвет чаще всего назначается в связи с:
— длиной волны испускаемого цвета (например, FITC на картинках почти всегда зелёный: возбуждается синим светом, светит зелёным)
— глубиной оптического среза (см Z-stack),
— временем съёмки (см. timelapse),
— типом клетки (например, рак выделить на картинке вручную)
2. Нужны какие-то специальные оптические системы
Нет, достаточно почти любого микроскопа, понимания, как он работает, и прямых рук. Если Вы хотите разобраться, то есть много ресурсов, которые дают знания как минимум не хуже, чем соответствующие курсы в университете, и гарантированно лучшие, чем курсы вендоров
https://micro.magnet.fsu.edu/
www.olympusmicro.com
http://www.microscopyu.com/
Часть статей перекрываются, но часть никальные. Есть flash-примеры, где двигаешь ползунки и наблюдаешь изменение картинки.
3. Картинки публикуются так, как они видны в мелкоскоп
Нет, картинки серьезно обработаны. Основным методом является деконволюция, про неё можно почитать на svi.nl и по ссылкам выше. После того, как мы убираем шум (например, с помощью PURE-LET) и повышаем резкость с помощью деконволюции, мы получаем картинку, которую можно анализировать. Для подготовки публикации картинка обрабатывается дополнительно.
4. Хорошие картинки означают хорошую статью.
В общем виде это не так, часто — из-за наличия самостоятельных imaging facility в зарубежных институтах. В итоге физиолог или биохимик, заказавший верификацию, не умеет анализировать картинку, и может написать плохую статью по хорошей картинке. Ещё, по той же причине, картинка может быть неинформативна. Например, видел в Science или Nature статью, где по картинкам с частотой кадров в 1-2 минуты изучали процесс, идущий в шкале 10-20 секунд. Найду публикацию, приложу ссылку.
Вот странички победителей за 2015 год
http://www.nikonsmallworld.com/galleries/photo/2015-photomicrography-competition
https://svi.nl/WinnersImageContest2015
Как делаются такие снимки (маленький FAQ по заблуждениям)
1. Научные камеры цветные
Если мы снимаем под микроскопом, особенно тусклые препараты, то мы берём монохромную камеру, обычно 16-ти битную. У цветной и чувствительность ниже, и разрешение из-за структуры матрицы. Откуда берутся цвета: это псевдоцвет, наложенный при обработке. Псевдоцвет чаще всего назначается в связи с:
— длиной волны испускаемого цвета (например, FITC на картинках почти всегда зелёный: возбуждается синим светом, светит зелёным)
— глубиной оптического среза (см Z-stack),
— временем съёмки (см. timelapse),
— типом клетки (например, рак выделить на картинке вручную)
2. Нужны какие-то специальные оптические системы
Нет, достаточно почти любого микроскопа, понимания, как он работает, и прямых рук. Если Вы хотите разобраться, то есть много ресурсов, которые дают знания как минимум не хуже, чем соответствующие курсы в университете, и гарантированно лучшие, чем курсы вендоров
https://micro.magnet.fsu.edu/
www.olympusmicro.com
http://www.microscopyu.com/
Часть статей перекрываются, но часть никальные. Есть flash-примеры, где двигаешь ползунки и наблюдаешь изменение картинки.
3. Картинки публикуются так, как они видны в мелкоскоп
Нет, картинки серьезно обработаны. Основным методом является деконволюция, про неё можно почитать на svi.nl и по ссылкам выше. После того, как мы убираем шум (например, с помощью PURE-LET) и повышаем резкость с помощью деконволюции, мы получаем картинку, которую можно анализировать. Для подготовки публикации картинка обрабатывается дополнительно.
4. Хорошие картинки означают хорошую статью.
В общем виде это не так, часто — из-за наличия самостоятельных imaging facility в зарубежных институтах. В итоге физиолог или биохимик, заказавший верификацию, не умеет анализировать картинку, и может написать плохую статью по хорошей картинке. Ещё, по той же причине, картинка может быть неинформативна. Например, видел в Science или Nature статью, где по картинкам с частотой кадров в 1-2 минуты изучали процесс, идущий в шкале 10-20 секунд. Найду публикацию, приложу ссылку.
Всё классно, только фото Луны не впечатлило. На тематических ресурсах астрономы-любители гораздо лучше выкладывают, и без (относительно) дорогостоящей техники.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Конкурс Cool Science image: лучшие фото и видео из мира науки