Комментарии 29
>Если в стране нет месторождений, а китайцы ведут себя странно — приходится проявлять изобретательность.
Это не только для Китая справедливо. Сейчас замена ресурсов — вопрос стоимости. Фактически вариант «незаменимых людей нет», только в добыче.
Как бы глупо не выходило, но такие ситуации только идут на благо развитию науки. Возможно фантасты были не так уж и правы, когда описывали далекое будущее в виде единого человечества с неограниченными (иногда) ресурсами. Как раз конкуренция и ограничения дают бóльший «выхлоп» в большинстве случаев (здесь подходит «голь на выдумки хитра»)
Это не только для Китая справедливо. Сейчас замена ресурсов — вопрос стоимости. Фактически вариант «незаменимых людей нет», только в добыче.
Как бы глупо не выходило, но такие ситуации только идут на благо развитию науки. Возможно фантасты были не так уж и правы, когда описывали далекое будущее в виде единого человечества с неограниченными (иногда) ресурсами. Как раз конкуренция и ограничения дают бóльший «выхлоп» в большинстве случаев (здесь подходит «голь на выдумки хитра»)
Конкуренцию можно организовать и в рамках единого человечества, причём по управляемым нами правилам. Пример, спортивные соревнования.
А вот бесконтрольная конкуренция между странами зачастую перерастает в противостояние, и тем самым принимая деструктивный характер.
А вот бесконтрольная конкуренция между странами зачастую перерастает в противостояние, и тем самым принимая деструктивный характер.
Конкуренцию можно организовать и в рамках единого человечества, причём по управляемым нами правилам. Пример, спортивные соревнования.
Возможно, но зачастую такие условия будут мягче, чем при вынужденной конкуренции. Здесь, хоть это и в общем деструктивно, как вы отметили, идет речь о выживании (в какой-то мере), что придает значительный вес работе.
Это больше психологический момент. Человек способен на многое в общем-то, но еще на большее он способен, если можно все потерять.
Понятно, что в рамках выбора среди двух вариантов, всегда можно организовать реализацию одного из них так плохо, что он будет выглядеть заведомо хуже другого.
Речь про другое. Если общество так плохо организовано, что только «из по палки» способно действовать созидательно, то такому обществу и в рамках отдельной страны будет наплевать на всякие риски. Это мы и видим, когда регулярно разные страны «теряют всё».
Самый эффективный способ достичь своей цели — это не победить врага; самый эффективный способ — чтобы враг присоединился к тебе, тем самым удвоив твои возможно по достижению цели.
Речь про другое. Если общество так плохо организовано, что только «из по палки» способно действовать созидательно, то такому обществу и в рамках отдельной страны будет наплевать на всякие риски. Это мы и видим, когда регулярно разные страны «теряют всё».
Самый эффективный способ достичь своей цели — это не победить врага; самый эффективный способ — чтобы враг присоединился к тебе, тем самым удвоив твои возможно по достижению цели.
Для присоединения нужно обладать чем-то, что заставит изменить мнение врага на положительное. Все развитие человечества — вопрос конкуренции на разных уровнях (это в самой натуре человека, развитость общества здесь вообще не при чем). Но конкуренцию очень сложно смоделировать в нужной степени, потому процесс соперничества, как он выходит сейчас, наиболее оптимален. Главное, чтобы не скатывалось к военному противостоянию, последнее резко снижает эффективность, так как слишком многие становятся задействованы в военной отрасли, а не в мирном направлении.
Но без той же ядерной бомбы не было бы АЭС, потому определенная польза от противостояния есть.
Но без той же ядерной бомбы не было бы АЭС, потому определенная польза от противостояния есть.
Если цель — уничтожить/ограбить соперника, то понятно что при таких целях превратить врага в друга не получиться. Если цель более вменяемая, интересна обоим сторонам, то тут только туголобость заставляет сражаться там, где выгоднее объединить усилия.
Говоря про натуру человека, нужно определиться к какой её стороне мы стремимся — быть ближе к животному стремящему удовлетворить свои природные потребности (пища, доминирование, размножение) или быть ближе к разумному существу живущему по правилам, которые он сам себе установил исходя из своих рассуждений. Нельзя говорить, что естественное поведение для человека является благом, так как мы живём в искусственном мире(мире созданном человеком) по искусственным законам(по законам созданном человеком) и мало кто стремиться от этого отказаться в пользу естественного положения вещей.
Совершенно не согласен с тем, что бесконтрольная конкуренция — это её оптимальная форма. Скорее это её самая ужасная форма, которая уже несколько раз ставила человечество на грань уничтожения. Если так будет продолжаться, то по закону больших чисел, рано или поздно это случиться.
Ядерная бомба возникла не на пустом месте, о ней заговорили только тогда, когда стала понятна теоретическая возможность её существования. Этому предшествовали научная работа, которая велась без всякой заинтересованности с военной стороны. Неверно думать, что военные разработки — это двигатель науки. Двигатель науки — это людские и материальные ресурсы, которые на неё тратятся, а по военной линии выделяются большие ресурсы. У нас наука хорошо движется во время войны не по тому, что «война — это хорошо», а потому что у нас такая неправильная перекошенная система ценностей.
Говоря про натуру человека, нужно определиться к какой её стороне мы стремимся — быть ближе к животному стремящему удовлетворить свои природные потребности (пища, доминирование, размножение) или быть ближе к разумному существу живущему по правилам, которые он сам себе установил исходя из своих рассуждений. Нельзя говорить, что естественное поведение для человека является благом, так как мы живём в искусственном мире(мире созданном человеком) по искусственным законам(по законам созданном человеком) и мало кто стремиться от этого отказаться в пользу естественного положения вещей.
Совершенно не согласен с тем, что бесконтрольная конкуренция — это её оптимальная форма. Скорее это её самая ужасная форма, которая уже несколько раз ставила человечество на грань уничтожения. Если так будет продолжаться, то по закону больших чисел, рано или поздно это случиться.
Ядерная бомба возникла не на пустом месте, о ней заговорили только тогда, когда стала понятна теоретическая возможность её существования. Этому предшествовали научная работа, которая велась без всякой заинтересованности с военной стороны. Неверно думать, что военные разработки — это двигатель науки. Двигатель науки — это людские и материальные ресурсы, которые на неё тратятся, а по военной линии выделяются большие ресурсы. У нас наука хорошо движется во время войны не по тому, что «война — это хорошо», а потому что у нас такая неправильная перекошенная система ценностей.
Говоря про натуру человека...
Тут нужно не забывать, что человек ничто вне общества. А вот общество, как бы мы этого не хотели, в массе своей приближается по интеллекту к стаду. Примеров тому не счесть в истории.
Нельзя отметать природу человека (как писал один из фантастов, под слоем цивилизации в десяток-другой тысяч лет — миллионы лет жизни как животное) при рассмотрении такого вопроса. Да, есть искусственные законы, но они все основаны на нашей животной натуре.
Совершенно не согласен с тем, что бесконтрольная конкуренция — это её оптимальная форма.
Она не оптимальная, лучше просто нет (это личное мнение).
Этому предшествовали научная работа, которая велась без всякой заинтересованности с военной стороны.
И тем не менее толчок «мы или они» привел к ее созданию. И не нужно забывать, что АЭС строились во многом для получения плутония вовсе не для самых мирных целей. Здесь война — всего лишь реализация части нашей натуры в конкуренции.
Неверно сравнивать общество с неорганизованной толпой и переносить на него характеристики этой толпы. Это разные сущности.
Так же не нужно путать «животные модели поведения» и наличие у человека потребностей. Вопрос в том, как мы подходим к удовлетворению этих потребностей. В условиях текущей ситуации с ограниченными ресурсами, если человек желает удовлетворить свои потребности он становится полезным обществу, а не идёт с дубиной колотить соседа, чтобы отобрать у него пищу и жену.
Мало что сложившееся естественным путём является оптимальным. Почти все искусственные аналоги естественных вещей на порядки оптимальнее их.
Скорее ускорил её создание. Это всё равно, что радоваться объедкам, которые со стола военных падают к учёным. У нас перекошенная система ценностей, наука даёт нам столь многое, но финансируется она кое как.
Так же не нужно путать «животные модели поведения» и наличие у человека потребностей. Вопрос в том, как мы подходим к удовлетворению этих потребностей. В условиях текущей ситуации с ограниченными ресурсами, если человек желает удовлетворить свои потребности он становится полезным обществу, а не идёт с дубиной колотить соседа, чтобы отобрать у него пищу и жену.
Она не оптимальная, лучше просто нет (это личное мнение).
Мало что сложившееся естественным путём является оптимальным. Почти все искусственные аналоги естественных вещей на порядки оптимальнее их.
И тем не менее толчок «мы или они» привел к ее созданию.
Скорее ускорил её создание. Это всё равно, что радоваться объедкам, которые со стола военных падают к учёным. У нас перекошенная система ценностей, наука даёт нам столь многое, но финансируется она кое как.
Неверно сравнивать общество с неорганизованной толпой и переносить на него характеристики этой толпы. Это разные сущности.
Ну в свете истории это не подтверждается. Вот зачем немцы шли за Гитлером? Вроде каждый сам по себе понимал, что убивать не хорошо, а Холокост был. Зачем поддерживали Пол Пота? Ведь хорошо жить в цивилизации, а не откатываться назад. И таких примеров масса, причем их множество не таких радикальных. Это ничем не отличается от поведения толпы, как бы этого не хотелось.
Так это были очень хорошо организованные сообщества не имеющее ничего общего с толпой. Другое дело, что мы с ними категорически не согласны.
Более того, если проследить истоки агрессивного насилия в той или иной ситуации, то это возобладание животной сущности человека над разумом.
То что в людях есть часть животной сущности, не означает что за ней нужно следовать и жить как дикари.
Более того, если проследить истоки агрессивного насилия в той или иной ситуации, то это возобладание животной сущности человека над разумом.
То что в людях есть часть животной сущности, не означает что за ней нужно следовать и жить как дикари.
Другое дело, что мы с ними категорически не согласны.
Я сейчас много общаюсь с немцами. Они сами с собой не согласны и не понимают, как так можно было. Операторами газовых камер вроде были простые обыватели. Потому общество и толпа — по сути несколько разные варианты одного явления. Вы переоцениваете человечество.
Они сами с собой не согласны и не понимают, как так можно было.
Естественно они ничего другого не скажут в текущих реалиях. Тем не менее, среднестатистический немец считает «немца» более ценным человеком, чем какого нибудь «грека» или тем более бедняка из стран Африки или Азии. Мышление осталось.
К чему ведёте мысль? К тому, что раз в людях есть часть животной сущности, то за этой частью нужно следовать? А раз так, то и государства должны вести себя как животные?
Естественно они ничего другого не скажут в текущих реалиях.
Ну да, вот только почему-то так во всех случаях происходит. Причем кроме как «шли за вожаком не думая» объяснения нет. А это идет в расход с утверждением «общество — не толпа».
Тем не менее, среднестатистический немец считает «немца» более ценным человеком, чем какого нибудь «грека» или тем более бедняка из стран Африки или Азии. Мышление осталось.
Тоже самое справедливо для любой нации. Так что здесь еще больше примеров племенного мышления. Звери так же думают (те, которые в стаях).
Я подчеркну еще раз — я привел экстремум. Есть множество более простых вопросов, где общество показывает единодушие в отсутствии способности в прогнозировании. Причем даже кратковременном, хотя бы лет на 5. И даже больше — нежелание настолько задумываться.
К тому, что раз в людях есть часть животной сущности, то за этой частью нужно следовать? А раз так, то и государства должны вести себя как животные?
Что ее нужно принимать как данность и не пытаться смотреть на мир в розовых очках.
Государство, как это ни плохо, должно уметь управлять толпой исходя из этого принципа, а не «мы же человеки, а не животные». Из последнего ничего хорошего не выйдет. Точнее результат будет близок к его отсутствию.
Очень удобное оправдание для любого негодяя — я веду себя как скотина не по тому, что не желаю работать над собой, а потому «что такова моя природа».
Принимать минусы как данность — это, в плохом смысле, консервативная позиция, пораженческая позиция. Тем более, она противоречит наблюдаемой реальности. Хотим мы этого или нет, но человек не ведёт себя как животное и то что отличает его от животного позволило ему добиться невероятного. Если мы уже отбросили многое из того, что когда-то делало нас животными и этот процесс продолжается, то почему его нужно вдруг поворачивать вспять? Это призыв к деградации?
Никто же не говорит, что в человеке нет части от животного. Но явно ошибочно утверждать, что следовать за этой животной частью — есть благо.
Принимать минусы как данность — это, в плохом смысле, консервативная позиция, пораженческая позиция. Тем более, она противоречит наблюдаемой реальности. Хотим мы этого или нет, но человек не ведёт себя как животное и то что отличает его от животного позволило ему добиться невероятного. Если мы уже отбросили многое из того, что когда-то делало нас животными и этот процесс продолжается, то почему его нужно вдруг поворачивать вспять? Это призыв к деградации?
Никто же не говорит, что в человеке нет части от животного. Но явно ошибочно утверждать, что следовать за этой животной частью — есть благо.
Очень удобное оправдание для любого негодяя — я веду себя как скотина не по тому, что не желаю работать над собой, а потому «что такова моя природа».
Вы не поняли. Во-первых, не нужно смешивать общество и отдельного индивидуума. Каждый в отдельности вполне себе цивилизован (да, бывают исключения, но сейчас о правиле), но вот в толпе/обществе это нивелируется. Это ключевая проблема, с которой нужно считаться.
Принимать минусы как данность — это, в плохом смысле, консервативная позиция, пораженческая позиция.
Во-вторых, эти минусы именно, что данность. Они внутри нас и она всегда берут верх. Хотя бы то же желание «не выделяться», «быть как все». Отдельные личности могут выступить против этого, но это исключения. И это не «пораженческая позиция», это простое понимание того, кем мы являемся.
Тем более, она противоречит наблюдаемой реальности.
Примеры можете привести? Что нибудь простое, вроде «все понимали, что пусть в никуда и так не бывает, но решение не выделяться было важнее».
Если мы уже отбросили многое из того, что когда-то делало нас животными и этот процесс продолжается, то почему его нужно вдруг поворачивать вспять?
Аргументы аналогично первому — сами по себе мы далеки от животных, а вот в группе — значительно ближе.
Но явно ошибочно утверждать, что следовать за этой животной частью — есть благо.
Я не говорил, что это благо. Но это нужно обязательно учитывать и, при необходимости, делать основой подхода к людям для лучшего результата.
не нужно смешивать общество и отдельного индивидуума. Каждый в отдельности вполне себе цивилизован, но вот в толпе/обществе это нивелируется.
Это не так. Разве, в общественных местах, люди на вас бросаются как дикие животные? Вы снова путаете неорганизованную толпу и общество. Это совершенно разные вещи.
эти минусы именно, что данность. Они внутри нас и она всегда берут верх. Хотя бы то же желание «не выделяться», «быть как все». Отдельные личности могут выступить против этого, но это исключения. И это не «пораженческая позиция», это простое понимание того, кем мы являемся.
Совершенно неверно. Мы эволюционировали физически и социально, многие минусы уже давно ушли в прошлое. А вы предлагаете реставрировать полумёртвые животные проявления и примириться с ними. Тем более, это нелепо звучит в свете разговора о том каким должно быть общество будущего.
Человек ещё очень далёк от совершенства, но закрывать глаза на это также вредно, как потворствовать полной капитуляции перед собственными минусами.
Я не говорил, что это благо. Но это нужно обязательно учитывать и, при необходимости, делать основой подхода к людям для лучшего результата.Как раз это вы и говорили, когда утверждали что люди даже в будущем будут неспособны вести себя цивилизованно, а потому должны оставаться в резервациях отдельных стран и вести друг с другом бескотрольную конкуренцию за выживание.
Вы снова путаете неорганизованную толпу и общество. Это совершенно разные вещи.
То, что у них разные реакции на определенные возбудители не говорит о том, что это разные вещи. Они просто по разному реагируют, но предсказать поведение одного по другому вполне возможно. Я могу привести примеры этого, а вы?
И как у вас получилось
… потворствовать полной капитуляции перед собственными минусами.
из
то нужно обязательно учитывать и, при необходимости, делать основой подхода к людям для лучшего результата.
Не полной капитуляции, а частично поддерживать.
Как раз это вы и говорили, когда утверждали что люди даже в будущем будут неспособны вести себя цивилизованно,
Т.е. забыть о своем животном происхождении — значит вести себя цивилизованно? Это крайне ограниченное понимание цивилизованности. Тем более, инстинкт размножения попадает по вашему же подходу в «нецивилизованное». Это вовсе не так. И ведь выходит, что цивилизации нет, она вся построена на животных инстинктах.
Не полной капитуляции, а частично поддерживать.
Дежавю. Минусы нужно не поддерживать, их нужно осознавать и искоренять.
Больше всего это напоминает разговоры некоторых о том, что преступность — это положительное явление, которое приносит большую пользу обществу.
Т.е. забыть о своем животном происхождении — значит вести себя цивилизованно?
Быть способным поставить свои сознательные действия над животными инстинктами — вот что значит быть цивилизованным человеком, а не диким животным.
Тем более, инстинкт размножения попадает по вашему же подходу в «нецивилизованное».
Не нужно подменять понятия. Если размножение происходит неосознанно по пьяни или из чистой похоти по залёту, то это животный вариант. Если размножение происходит потому, что пара решила завести детей, то это цивилизованный вариант.
Не нужно подменять понятия. Если размножение происходит неосознанно по пьяни или из чистой похоти по залёту, то это животный вариант. Если размножение происходит потому, что пара решила завести детей, то это цивилизованный вариант.
Вы разницу между «инстинктом размножения» и собственно процессом размножения понимаете? Ну или просто хотя бы что такое «инстинкт размножения»?
Дежавю. Минусы нужно не поддерживать, их нужно осознавать и искоренять.
Больше всего это напоминает разговоры некоторых о том, что преступность — это положительное явление, которое приносит большую пользу обществу.
Это не минусы, это мы такие. Искоренять чувство собственности, например, в одной стране уже пробовали, в результате оставить вещь без присмотра = потерять вещь.
Кстати, а искоренение как проходить должно?
Да, я уже привел несколько примеров, вы пока ни одного. Или у вас их просто нет?
Если можно все потерять — человек, конечно, способен на большее, но это очень специфическое «большее», которое тяготеет больше к
«хапнуть и убежать». Иногда, в специфических условиях, на короткой дистанции оно может быть полезно, но про масштабную, последовательную длогосрочную деятельность с таким подходом можно забыть.
«хапнуть и убежать». Иногда, в специфических условиях, на короткой дистанции оно может быть полезно, но про масштабную, последовательную длогосрочную деятельность с таким подходом можно забыть.
Иногда, в специфических условиях, на короткой дистанции оно может быть полезно, но про масштабную, последовательную длогосрочную деятельность с таким подходом можно забыть.
Тот же магнит уже говорит об обратном. Таких изобретений, при ограниченности ресурсов, море в разных отраслях, от инженерных наук до медицины. Потому мое мнение — такие ограничения идут на пользу и в краткосрочной и в долгосрочной перспективе.
Надо будет не забыть сохранить свои дешёвые наушники-вкладыши. Что-то мне подсказывает, что лет через 10-20 они будут особо цениться как раз из-за наличия в них тех самых «натуральных» магнитов из «тёплых редкоземельных металлов» :)
Меня интересует такой вопрос: «Почему редкоземельные металлы есть только в Китае, у них отдельная планета?
А какова коррозийная стойкость этого магнита? Неодимовые шарики из «Неокуба» очень плохо себя ведут при длительной эксплуатации.
Если всё так как говорят творители аниме, а по всей видимости так и есть, раз исходники выложили, то это просто абалденный, изящный пинок под зад Китаю.
Я конечно знал что они друг друга не любят, но не думал что настолько. :)
Я конечно знал что они друг друга не любят, но не думал что настолько. :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Японцы научились делать магнит L1₀-FeNi без редкоземельных металлов всего за 300 часов