Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 44
Похоже, еще одно требование для зарождения разумной жизни. Сверхмассивная черная дыра галактики должна быть маленькой. Насколько мощные вспышки могут быть если ЧД проглотит крупную звезду? Крупные вспышки могут простерилизовать всю галактику. Или как вариант динамика вращения спиральных рукавов меняется так что для все звезды неизбежно в нее угодят и близкие сверхновые уничтожат жизнь
Это если жизнь основана на тех же принципах. ДНК величайшее «изобретение» эволюции, но далеко не факт что единственно-верное.
Возможно где-нибудь существует механизм репликации устойчивый к жесткому гамма-излучению. Тогда наличие СМЧД не является Великим Барьером.
Возможно где-нибудь существует механизм репликации устойчивый к жесткому гамма-излучению. Тогда наличие СМЧД не является Великим Барьером.
Вы, наверное, имели ввиду «для зарождения разумной жизни похожей на нас». Лично я думаю, что нас ждут в плане разнообразия форм жизни очень и очень большие сюрпризы.
«НАС» — не ждут. При нашей жизни, если нас никто другой не найдет, нам не светит самостоятельно обследовать ни одну звездную систему. А вы начитались фантастики про мыслящие кристаллы или что-то в этом роде. Думаю среди форм жизни будет такое же «разнообразие», как и среди звезд и планет. И если Земля от юпитера вроде бы отличается существенно, то это только кажимость. Так и жизнь. Может, конечно, она будет построена не на белках, но в любом случае это должны быть сложные молекулы, причем они обязаны быть чувствительны к малым возмущениям (это принцип, который позволяет существовать белкам-рецепторам и т.п. структурам — они просто обязаны реагировать на малые воздействия). А гамма лучи — это не легкое дуновение осеннего ветерка, от него, в хорошей дозе, даже металл деградирует — о чем тут можно спорить относительно живых объектов!
>причем они обязаны быть чувствительны к малым возмущениям
Зачем? Мы с вами привыкли к тому что нас по 12 часов в сутки облучает термоядерный реактор в центре нашей звездной системы, и ничего — живем как-то. Жизнь в условиях гамма-излучения может использовать его вместо фотонов.
Зачем? Мы с вами привыкли к тому что нас по 12 часов в сутки облучает термоядерный реактор в центре нашей звездной системы, и ничего — живем как-то. Жизнь в условиях гамма-излучения может использовать его вместо фотонов.
Нас он почти не облучает. Всё проникающее излучение, рожденное в центре звезды там же и поглощается из-за высокой плотности вещества. Наружу идет только то что излучается фотосферой, а там уже проникающей радиации нет. Солнечный ветер поглощается атмосферой и отклоняется магнитным полем. Долетают единичные кванты. А вот на орбите уже не безопасно. Учите мат часть.
Использовать гамма лучи вместо видимого света жизнь не сможет из за специфики взаимодействия проникающего излучения и вещества. Гамма лучи поглощаются ядрами атомов, причем от этого они становятся нестабильными и распадаются. А все мыслимые формы жизни должны состоять из сложных структур (пусть хоть из кремния, хоть из бора, да хоть из вольфрама!), а процесс жизнедеятельности подразумевает постоянное разрушение и создание этих структур. А это химические процессы — они связаны с электронными оболочками, а никак не с ядрами. Тут сама физика запрещает такой гипотетический процесс ассимиляции гамма лучей. Так что у вас одни выдумки, ни на чем не основанные.
Использовать гамма лучи вместо видимого света жизнь не сможет из за специфики взаимодействия проникающего излучения и вещества. Гамма лучи поглощаются ядрами атомов, причем от этого они становятся нестабильными и распадаются. А все мыслимые формы жизни должны состоять из сложных структур (пусть хоть из кремния, хоть из бора, да хоть из вольфрама!), а процесс жизнедеятельности подразумевает постоянное разрушение и создание этих структур. А это химические процессы — они связаны с электронными оболочками, а никак не с ядрами. Тут сама физика запрещает такой гипотетический процесс ассимиляции гамма лучей. Так что у вас одни выдумки, ни на чем не основанные.
> Наружу идет только то что излучается фотосферой, а там уже проникающей радиации нет.
Я имел ввиду опасность фотонов. Для нас с Вами фотоны безопасны, для растений полезны, а для многих бактерий и грибков опасны. Чем свет концептуально отличается от гамма-луча? Энергией и длинной волны? И все?
>Тут сама физика запрещает такой гипотетический процесс ассимиляции гамма лучей.
Физика учит, что вселенная должна быть изотропной. Но почему-то мы этого не наблюдаем. Значит физика еще не все знает.
>Солнечный ветер поглощается атмосферой
Сделайте атмосферу из парафина и моря из свинца и гамма лучи тоже будут непочем.
>Так что у вас одни выдумки, ни на чем не основанные.
Сплюньте, чтобы не появился повод проверить, возможна ли жизнь под плотным гамма-излучением.
Я не говорю, что такая жизнь есть. Я просто говорю, что шанс не ноль! В конце концов, мы пока что видели только один пример жизни. Более того, есть люди, которые утверждают, что и жизнь есть только на земле! И что, Вы готовы примкнуть к ним?
Я имел ввиду опасность фотонов. Для нас с Вами фотоны безопасны, для растений полезны, а для многих бактерий и грибков опасны. Чем свет концептуально отличается от гамма-луча? Энергией и длинной волны? И все?
>Тут сама физика запрещает такой гипотетический процесс ассимиляции гамма лучей.
Физика учит, что вселенная должна быть изотропной. Но почему-то мы этого не наблюдаем. Значит физика еще не все знает.
>Солнечный ветер поглощается атмосферой
Сделайте атмосферу из парафина и моря из свинца и гамма лучи тоже будут непочем.
>Так что у вас одни выдумки, ни на чем не основанные.
Сплюньте, чтобы не появился повод проверить, возможна ли жизнь под плотным гамма-излучением.
Я не говорю, что такая жизнь есть. Я просто говорю, что шанс не ноль! В конце концов, мы пока что видели только один пример жизни. Более того, есть люди, которые утверждают, что и жизнь есть только на земле! И что, Вы готовы примкнуть к ним?
Э нет! Если физика чего-то не знает, это не значит что то что она знает — неправда! И если вы из моего поста выше не поняли чем гамма лучи отличаются от излучения в видимом диапазоне, то вы безнадежны.
А то что мы знаем только один пример жизни — только лишнее доказательство что другие её формы крайне маловероятны или невозможны. Из ваших слов следует (и с этим я как раз согласен), что если жизнь может возникнуть, хоть в море свинца, то она там возникнет обязательно! А раз мы не видим жизни ни на луне ни на Венере ни на Марсе, значит она там возникнуть и не могла! Условия таки не позволяют! И к моему огромному сожалению, проверить это при нашей жизни не суждено, но я уверен что если бы мы могли добраться до звезд с планетами земного типа в обитаемой зоне, то на большинстве из них мы бы нашли жизнь в тех или иных формах. Уж точно на всех, где есть атмосфера и жидкая вода.
А то что мы знаем только один пример жизни — только лишнее доказательство что другие её формы крайне маловероятны или невозможны. Из ваших слов следует (и с этим я как раз согласен), что если жизнь может возникнуть, хоть в море свинца, то она там возникнет обязательно! А раз мы не видим жизни ни на луне ни на Венере ни на Марсе, значит она там возникнуть и не могла! Условия таки не позволяют! И к моему огромному сожалению, проверить это при нашей жизни не суждено, но я уверен что если бы мы могли добраться до звезд с планетами земного типа в обитаемой зоне, то на большинстве из них мы бы нашли жизнь в тех или иных формах. Уж точно на всех, где есть атмосфера и жидкая вода.
>Если физика чего-то не знает, это не значит что то что она знает — неправда!
1000 лет назад люди верили что земля плоская. 500 — солнце вращается вокруг земли. 100 лет назад, что нельзя превысить скорость звука. Сейчас — что нельзя превысить скорость света. А что будет завтра? Физика описывает реальность, а не создает ее. А значит если завтра вы найдем жизнь на свинцово-парафиновом мире — физика изменится. Но да, шанс исчезающе мал.
>чем гамма лучи отличаются от излучения в видимом диапазоне
Для нашего мира — понятно. А Вы уверены что для любого мира будут действовать те же правила? Что если внутриатомные связи где-то сильнее чем на земле? Мы же не видим других форм материи, кроме барионной? И как тогда мы можем полноценно рассуждать о воздействии в других мирах? Есть кусочек темной материи чтобы проверить?
> то на большинстве из них мы бы нашли жизнь
В зоне обитаемости (по нашим представлениям) всего 3 планеты. По текущим данным — возникновение жизни возможно с вероятностью 33%. Таки на большинстве? И что за привязка с ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ зоне обитаемости? Зачем вода для жизни? Кислород вот, как оказалось не нужен.
Я не говорю что Вы не правы, но согласитесь глупо доказывать возможность или невозможность жизни имея столь малую практическую выборку. Давайте отложим этот спор, до появления хотя-бы десятка планет в списке обитаемых.
1000 лет назад люди верили что земля плоская. 500 — солнце вращается вокруг земли. 100 лет назад, что нельзя превысить скорость звука. Сейчас — что нельзя превысить скорость света. А что будет завтра? Физика описывает реальность, а не создает ее. А значит если завтра вы найдем жизнь на свинцово-парафиновом мире — физика изменится. Но да, шанс исчезающе мал.
>чем гамма лучи отличаются от излучения в видимом диапазоне
Для нашего мира — понятно. А Вы уверены что для любого мира будут действовать те же правила? Что если внутриатомные связи где-то сильнее чем на земле? Мы же не видим других форм материи, кроме барионной? И как тогда мы можем полноценно рассуждать о воздействии в других мирах? Есть кусочек темной материи чтобы проверить?
> то на большинстве из них мы бы нашли жизнь
В зоне обитаемости (по нашим представлениям) всего 3 планеты. По текущим данным — возникновение жизни возможно с вероятностью 33%. Таки на большинстве? И что за привязка с ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ зоне обитаемости? Зачем вода для жизни? Кислород вот, как оказалось не нужен.
Я не говорю что Вы не правы, но согласитесь глупо доказывать возможность или невозможность жизни имея столь малую практическую выборку. Давайте отложим этот спор, до появления хотя-бы десятка планет в списке обитаемых.
> Для нашего мира — понятно. А Вы уверены что для любого мира будут действовать те же правила?
В пределах известной части вселенной — да. Иначе бы астрономия не работала.
> Мы же не видим других форм материи, кроме барионной?
Не видим — значит, они не излучают и не поглощают. При этом, смотрим мы в очень широкой части спектра.
> Есть кусочек темной материи чтобы проверить?
Из темной материи по определению ничего нельзя сделать интересного, тк она взаимодействует только гравитационно (опять же по определению).
Разумеется, пытаться доказывать НЕсуществование чего-то НИГДЕ занятие глупое. Да, мы наверняка еще много чего не знаем, но надо понимать, что новые неизвестные законы физики не должны противоречить существующим.
Любая даже самая безумная форма «жизни» должна быть самоорганизующейся структурой, иметь какую-то локализацию в пространстве и механизмы обмена с внешней средой. Таким образом, уже сейчас можно попробовать предложить новые варианты… но что-то подсказывает, что ( по меньшей мере) большинство из них окажется невозможным.
В пределах известной части вселенной — да. Иначе бы астрономия не работала.
> Мы же не видим других форм материи, кроме барионной?
Не видим — значит, они не излучают и не поглощают. При этом, смотрим мы в очень широкой части спектра.
> Есть кусочек темной материи чтобы проверить?
Из темной материи по определению ничего нельзя сделать интересного, тк она взаимодействует только гравитационно (опять же по определению).
Разумеется, пытаться доказывать НЕсуществование чего-то НИГДЕ занятие глупое. Да, мы наверняка еще много чего не знаем, но надо понимать, что новые неизвестные законы физики не должны противоречить существующим.
Любая даже самая безумная форма «жизни» должна быть самоорганизующейся структурой, иметь какую-то локализацию в пространстве и механизмы обмена с внешней средой. Таким образом, уже сейчас можно попробовать предложить новые варианты… но что-то подсказывает, что ( по меньшей мере) большинство из них окажется невозможным.
>В пределах известной части вселенной — да. Иначе бы астрономия не работала.
Но у нас пока нет твердых доказательств что она работает. Современные технологии не позволяют измерить реальное расстояние даже до ближайших звезд (а при таком финансировании и никогда не позволят). Под реальными измерениями я подразумеваю слетать и засечь время. Или как с луной (уголковый отражатель).
>Не видим — значит, они не излучают и не поглощают. При этом, смотрим мы в очень широкой части спектра.
Или просто мы слепы в этом диапазоне.
>тк она взаимодействует только гравитационно (опять же по определению).
Или мы так думаем, т.к. опять же слепы. С детства нам вдалбливают 4 измерения (3 пространства+время), сейчас речь о гравитации как о 5-м. И об этом догадаться уже сложновато. А что если их больше? И в другой системе отсчета это вещество вполне способно к другим взаимодействиям? Математически (если я не путаю) система скатывается в полный бред после 9-го измерения, так что запас еще есть.
> новые неизвестные законы физики не должны противоречить существующим.
А как согласуются ОТО с классической механикой? Не то что бы они не могут быть согласованы, но на текущий момент как-то не получилось. И что, ждать пока новая теория согласуется со старой? Или признать действие новой теории (что подтверждается опытами) и пост-фактум искать «теорию всего»?
>но что-то подсказывает, что ( по меньшей мере) большинство из них окажется невозможным.
Это точно.
Но у нас пока нет твердых доказательств что она работает. Современные технологии не позволяют измерить реальное расстояние даже до ближайших звезд (а при таком финансировании и никогда не позволят). Под реальными измерениями я подразумеваю слетать и засечь время. Или как с луной (уголковый отражатель).
>Не видим — значит, они не излучают и не поглощают. При этом, смотрим мы в очень широкой части спектра.
Или просто мы слепы в этом диапазоне.
>тк она взаимодействует только гравитационно (опять же по определению).
Или мы так думаем, т.к. опять же слепы. С детства нам вдалбливают 4 измерения (3 пространства+время), сейчас речь о гравитации как о 5-м. И об этом догадаться уже сложновато. А что если их больше? И в другой системе отсчета это вещество вполне способно к другим взаимодействиям? Математически (если я не путаю) система скатывается в полный бред после 9-го измерения, так что запас еще есть.
> новые неизвестные законы физики не должны противоречить существующим.
А как согласуются ОТО с классической механикой? Не то что бы они не могут быть согласованы, но на текущий момент как-то не получилось. И что, ждать пока новая теория согласуется со старой? Или признать действие новой теории (что подтверждается опытами) и пост-фактум искать «теорию всего»?
>но что-то подсказывает, что ( по меньшей мере) большинство из них окажется невозможным.
Это точно.
Если вы не понимаете (не знаете?) что и как работает, это еще не значит, что оно не работает. Как минимум, элементный состав излучающих и поглощабщих объектов мы знаем достаточно точно.
Что вам не понятно в словосочетании «по определению»?
ОТО прекрасно согласуется. Она ей не противоречит, а вносит поправку для случая больших скоростей. Во времена Ньютона таких скоростей мы не наблюдали, потому и теория была упрощенной. Потому о чем-то новом следует говорить только в контексте расхождения наблюдений с предсказаниями современных теорий, а не выдумывать всякие «может быть» на пустом месте.
Что вам не понятно в словосочетании «по определению»?
ОТО прекрасно согласуется. Она ей не противоречит, а вносит поправку для случая больших скоростей. Во времена Ньютона таких скоростей мы не наблюдали, потому и теория была упрощенной. Потому о чем-то новом следует говорить только в контексте расхождения наблюдений с предсказаниями современных теорий, а не выдумывать всякие «может быть» на пустом месте.
Да ты несешь полный бред, даже не пытаясь понять что тебе говорят. Иди, ищи небарионную материю и неживую жизнь вместе с неразумным разумом. Хотя последнее я уже нашел — у тебя в голове.
«Нас» я, разумеется, использовал в смысле «нас — людей», а не «нас — тех кто сейчас живет». И с «мыслящими кристаллами» тоже промах — я подумал в первую очередь о «Солярисе». Наши знания о формах жизни даже на собственной планете полны белых пятен, а выборка на уровне космоса и вовсе ничтожна. Так, что сейчас спор «может\не может» априори не имеет смысла. Лично я уверен, что даже само понятие «жизнь» придется не раз и не два пересматривать по мере исследования вселенной.
Это Вы имеете ввиду белковую жизнь или ей подобную, но жизнь то может быть совсем в другом виде в котором мы ее даже не представляем в виде какого то сгустка энергии, плазмы…
Что-то слышал что Станислав Лем писал — в нашей вселенной могут быть формы жизни, которые мы и за формы-то не считаем (например звезда или галактика)
Лем «Правда».
Лем «Солярис».
В «Солярисе» про разумную планету, а в «Правде» намёк на разумность звёзд (о чём писал mihmig).
Про формы жизни в виде звезд и туманностей, «Создатель звёзд» Олафа Стэплдона.
Всё это бред, если расценивать с рациональной точки зрения, но для романа подойдет — во первых, безумнее уже некуда, так что никто не переплюнет, во вторых по контрасту, все любые хвостато-щупальцастые формы на этом фоне уже не покажутся столь чуждыми. Ну изабить место в истории как «первый, кто такое придумал» — куда ж без этого. А разбирая такие предположения досконально, нужно сначала опереться на определение что мы считаем жизнью. А ведь у этого понятия есть определенные признаки. У звезд и туманностей мы их не найдем. А если речь не о «жизни», а о разуме, то у него тоже должны быть внешние проявления. Если их нет — нет и разума. А если этому противиться, то можно каждый кирпич объявлять разумным — вроде бы мы этого только не видим, а так они лежат в одной кладке и телепатически общаются, в своем виртуальном мире, ага.
У плазмы, имхо, энтропия высоковата для разумности. В то же время мы знаем, что высокоэнергетическое излучение портит не только органику, но и любые другие микроструктуры (нашу электронику, допустим). Разум на макроструктурах не то что бы совсем проблема — вполне можно представить механический компьютер колоссальных размеров, но это создает очень серьезные ограничения.
Крупные вспышки создают ударные волны в облаках газа, что приводит к сильному звёздообразованию, поэтому они на определённом этапе эволюции галактик, могут быть полезны для возникновения жизни в будущем.
Все что звезда дает — рано или поздно забирает
Пора бы человекам задуматься о перспективе внезапного уничтожения всей жизни на планете. Предупреждения скорее всего не будет… Что делать непонятно, Если разместить на орбите Плутона зонды в качестве системы оповещения, необходима сверхсветовая связь. Защиты тоже пока нет…
В этом аспекте мимо внимания квалифицированных потребителей прошли несколько вспышек сверхновых в нашей Галактике. Из научно-популярных книжек мне было известно, что они происходят раз в тысячу лет. Это оказалось как-бы неправдой.
Немножко не в тему: Существует интересная гипотеза: Потепления климата на нашей планете происходят ( и продолжаются несколько веков ) из-за вспышек сверхновых. Конкретно — из-за нейтрино, которые взаимодействуют с ядром Солнца, и его активность увеличивается. Чтобы волна активности дошла до фотосферы необходимо около 100 лет, но эта оценка недостоверна. Кто знает, может быть и 30 лет достаточно, чтобы заметить изменения. Историческая наука почему-то забивает на изменения климата и не понимает причин переселения народов (где-то условия проживания улучшились, аборигены расплодились, где-то ухудшились...)
В этом аспекте мимо внимания квалифицированных потребителей прошли несколько вспышек сверхновых в нашей Галактике. Из научно-популярных книжек мне было известно, что они происходят раз в тысячу лет. Это оказалось как-бы неправдой.
Немножко не в тему: Существует интересная гипотеза: Потепления климата на нашей планете происходят ( и продолжаются несколько веков ) из-за вспышек сверхновых. Конкретно — из-за нейтрино, которые взаимодействуют с ядром Солнца, и его активность увеличивается. Чтобы волна активности дошла до фотосферы необходимо около 100 лет, но эта оценка недостоверна. Кто знает, может быть и 30 лет достаточно, чтобы заметить изменения. Историческая наука почему-то забивает на изменения климата и не понимает причин переселения народов (где-то условия проживания улучшились, аборигены расплодились, где-то ухудшились...)
впервые слышу от вас о такой гипотезе, зато слышал о противоположной.
Интенсификация космического излучения усиливает ионизацию атмосферы, что, в свою очередь, влечет за собой повышение облачности. Густая облачность увеличивает отражательную способность Земли (альбедо), в результате чего она охлаждается, так как солнечное тепло начинает сильнее отражаться облаками. Таким образом, в условиях интенсивного космического излучения, вызванного взрывами сверхновых звезд, климат Земли становится холоднее.отсюда
Интересно, что думают венериане об облаках, альбедо и обо всем остальном… Венерианки наверное — горячие штучки…
Нужно срочно сваливать в какое-нибудь небольшое шаровое скопление — спутник нашей Галактики. Однако, есть подозрения, что там уже все занято и чтобы получить статус беженцев и право на пособие, нужно что-то придумать, чтобы разжалобить тамошних жителей. (Вариант «Землю сожрала Гигантская Космическая Коза» навряд-ли прокатит)
Нужно срочно сваливать в какое-нибудь небольшое шаровое скопление — спутник нашей Галактики. Однако, есть подозрения, что там уже все занято и чтобы получить статус беженцев и право на пособие, нужно что-то придумать, чтобы разжалобить тамошних жителей. (Вариант «Землю сожрала Гигантская Космическая Коза» навряд-ли прокатит)
Если я не ошибаюсь, все более менее крупные звезды, которые в ближайшее время могут стать сверхновыми, находятся на безопасном для нас расстоянии.
Даже если у нас будут зонды на орбите Плутона и сверхсветовая связь, что мы можем предпринять против гамма-излучения и других прелестей сверхновой? Скорее всего, всей материи солнечной системы не хватило бы, чтобы укрыться от разрушающего воздействия взрыва близкой к нам сверхновой.
Даже если у нас будут зонды на орбите Плутона и сверхсветовая связь, что мы можем предпринять против гамма-излучения и других прелестей сверхновой? Скорее всего, всей материи солнечной системы не хватило бы, чтобы укрыться от разрушающего воздействия взрыва близкой к нам сверхновой.
возможно там, где чд 14% от массы своей гaлaктики, ее создали искусственно — сверхцивилизации стало не хватать энергии, до других гaлaктик добраться нет возможности, вот и решили замедлить свое время и ускорить время остальной Вселенной по отношению к себе. В результате свет и вещество, который бы они получали от внешнего мира например за 1млн лет, прилетит к ним за год.
А вообще это восхитительно! Понимаешь что никогда не побыешь даже на Марсе, а тут галактики как песок на морском берегу, сверхскопления, гигантские черные дыры и т.д.
Еще из интересного — не черная дыра, но нечто гораздо более массивное: https://ru.wikipedia.org/wiki/Великий_аттрактор
Еще из интересного — не черная дыра, но нечто гораздо более массивное: https://ru.wikipedia.org/wiki/Великий_аттрактор
А почему у M87 такая сильная асимметрия джетов?
Мы видим его с одной стороны, противоположный джет закрыт галактикой
Можете привести пруф? В радиодиапазоне мы видим галактику насквозь, но контрджет все так же короткий. После быстрого гугления похоже, что у ученых нет однозначного ответа на этот вопрос. Возможно, влияние на контрджет оказывают также релятивистские эффекты.
Да действительно, радио должно показывать его насквозь.
Еще гипотеза.
В радио допплеровское смещение релятивисткой струи сдвигает излучение в нечувствительную область. Джет к нам имеет фиолетовое смещение, от нас красное смещение.
Еще гипотеза.
В радио допплеровское смещение релятивисткой струи сдвигает излучение в нечувствительную область. Джет к нам имеет фиолетовое смещение, от нас красное смещение.
Тоже об этом подумал. Но вот наблюдение за 92 год выявило след контрджета и выводы делаются несколько иные — похоже с другой стороны на продолжительном расстоянии нет газа который мог бы проявить джет, появляется он только на расстоянии примерно в 6000 св. лет от центра. Интересно, есть ли новые исследования на эту тему.
Картинка
Похоже, дуга слева и есть излучение от контрджета.
Похоже M87 в этом плане не уникальна, множество других галактик также имеют сильную асимметрию джетов на снимках.
«В обычной звезде давление наружу и гравитационное сжатие внутрь оказываются сбалансированными и держат звезду. Но это давление оказывается фотонами, движущимися со скоростью света, и если эти фотоны внезапно будут превращаться в медленно двигающиеся частицы материи и антиматерии, давление упадёт, и, возможно, критически.»
Если из энергичных фотонов рождаются электрон-позитронные пары, то импульс тех и других должен быть равным? Ведь закон сохранения импульса действует? Тогда почему падает давление?
Наверное, потому, что гравитационное поле фотонов слабее поля частиц с массой покоя, в которые эти фотоны превращаются. Поэтому новые частицы материи усиливают гравитацию звезды и провоцируют её сжатие.
Из этого следует интересный вывод: превращение фотонов в частицы материи порождает «волну усиления гравитации», а превращение частиц в фотоны — волну ослабления гравитации". Можно сказать иначе: в эфире рождается волна соответственно меньшей и большей плотности этой среды.
Не смущайтесь термином «эфир», к нему, надеюсь, перейдут при создании теории квантовой гравитации, когда для объяснения этого процесса потребуется квантовать пространство. Частицы материи постоянно поглощают эфир, и в них кванты эфира — эфироны — выводятся в 5 измерение. Поэтому плотность эфира в телах меньше, и эфир постоянно притекает к поглощающей его материи, что проявляется как гравитация, как искривление пространства-времени.
И если масса материи резко уменьшается, например, при образовании одной чёрной дыры из двух, то скорость потока к ней эфира резко упадёт. И на ближний замедлившийся эфир надвинется дальний, ещё имеющий высокую скорость. Так возникнет волна уплотнения эфира, которая разойдётся во все стороны как гравитационная волна. Её сменит волна разрежения эфира — возникнут колебания плотности этой среды. От таких макроскопических процессов волны получаются квадрупольные, со световой скоростью распространения.
Их в этом году регистрировал гравитационный интерферометр. Где-то очень далеко при слиянии чёрных дыр в энергию гравволн перешли 3 солнечные массы. Фаза уплотнения эфира — как волна антигравитации — раздвигала отражательное зеркало от делительного. Специалист по ОТО Ник Горькавый даже вывел из неё антигравитацию. И некоторые учёные увидели в ней замену тёмной энергии (поступление новых эфиронов из 5 измерения) — неубывающей с расширением вакуума плотности его энергии, что вызывает ускоренный разлёт скоплений галактик.
При этом открываются ещё более интересные вещи. При излучении фотона, например, электроном, тоже возникает перепад плотности эфира — её увеличение. Ведь масса покоя электрона уменьшилась, уменьшилось и его гравполе, и во все стороны пошла гравитационная волна уплотнения эфира. Но только это должна быть уже не квадрупольная, а сверхсветовая, почти мгновенная продольная волна, ведь её порождает микроскопический, почти мгновенный процесс. А при поглощении фотона электроном возникает мгновенная волна разрежения эфира.
В такой плотной и упругой среде как эфир, состоящей из взаимно сжатых эфиронов, должны быть продольные волны. А их скорость должна быть сверхсветовой — почти мгновенной. Как скорость продольных звуковых волн в воде гораздо больше поперечных волн на её поверхности. Должен же быть какой-то физический носитель информации в мгновенных взаимодействиях запутанных частиц. И как-то должна же синхронизироваться эволюция материи в противоположных краях видимой нами части Вселенной.
Если из энергичных фотонов рождаются электрон-позитронные пары, то импульс тех и других должен быть равным? Ведь закон сохранения импульса действует? Тогда почему падает давление?
Наверное, потому, что гравитационное поле фотонов слабее поля частиц с массой покоя, в которые эти фотоны превращаются. Поэтому новые частицы материи усиливают гравитацию звезды и провоцируют её сжатие.
Из этого следует интересный вывод: превращение фотонов в частицы материи порождает «волну усиления гравитации», а превращение частиц в фотоны — волну ослабления гравитации". Можно сказать иначе: в эфире рождается волна соответственно меньшей и большей плотности этой среды.
Не смущайтесь термином «эфир», к нему, надеюсь, перейдут при создании теории квантовой гравитации, когда для объяснения этого процесса потребуется квантовать пространство. Частицы материи постоянно поглощают эфир, и в них кванты эфира — эфироны — выводятся в 5 измерение. Поэтому плотность эфира в телах меньше, и эфир постоянно притекает к поглощающей его материи, что проявляется как гравитация, как искривление пространства-времени.
И если масса материи резко уменьшается, например, при образовании одной чёрной дыры из двух, то скорость потока к ней эфира резко упадёт. И на ближний замедлившийся эфир надвинется дальний, ещё имеющий высокую скорость. Так возникнет волна уплотнения эфира, которая разойдётся во все стороны как гравитационная волна. Её сменит волна разрежения эфира — возникнут колебания плотности этой среды. От таких макроскопических процессов волны получаются квадрупольные, со световой скоростью распространения.
Их в этом году регистрировал гравитационный интерферометр. Где-то очень далеко при слиянии чёрных дыр в энергию гравволн перешли 3 солнечные массы. Фаза уплотнения эфира — как волна антигравитации — раздвигала отражательное зеркало от делительного. Специалист по ОТО Ник Горькавый даже вывел из неё антигравитацию. И некоторые учёные увидели в ней замену тёмной энергии (поступление новых эфиронов из 5 измерения) — неубывающей с расширением вакуума плотности его энергии, что вызывает ускоренный разлёт скоплений галактик.
При этом открываются ещё более интересные вещи. При излучении фотона, например, электроном, тоже возникает перепад плотности эфира — её увеличение. Ведь масса покоя электрона уменьшилась, уменьшилось и его гравполе, и во все стороны пошла гравитационная волна уплотнения эфира. Но только это должна быть уже не квадрупольная, а сверхсветовая, почти мгновенная продольная волна, ведь её порождает микроскопический, почти мгновенный процесс. А при поглощении фотона электроном возникает мгновенная волна разрежения эфира.
В такой плотной и упругой среде как эфир, состоящей из взаимно сжатых эфиронов, должны быть продольные волны. А их скорость должна быть сверхсветовой — почти мгновенной. Как скорость продольных звуковых волн в воде гораздо больше поперечных волн на её поверхности. Должен же быть какой-то физический носитель информации в мгновенных взаимодействиях запутанных частиц. И как-то должна же синхронизироваться эволюция материи в противоположных краях видимой нами части Вселенной.
Я тут немного напутал, исправляюсь.
«Фаза уплотнения эфира — как волна антигравитации — раздвигала отражательное зеркало от делительного.»
Эти зеркала раздвигаются вместе с раздвигающим их эфиром, когда он из плотного состояния переходит с расширением в менее плотное. Фаза уплотнения эфира — его сжатие — предваряет этот процесс.
«Ведь масса покоя электрона уменьшилась, уменьшилось и его гравполе, и во все стороны пошла гравитационная волна уплотнения эфира.»
Уменьшается не масса покоя электрона, а «релятивистский компонент» совокупной массы (энергии) электрона. Но из-за уменьшения этой совокупной или общей массы и уменьшается его гравполе.
«Фаза уплотнения эфира — как волна антигравитации — раздвигала отражательное зеркало от делительного.»
Эти зеркала раздвигаются вместе с раздвигающим их эфиром, когда он из плотного состояния переходит с расширением в менее плотное. Фаза уплотнения эфира — его сжатие — предваряет этот процесс.
«Ведь масса покоя электрона уменьшилась, уменьшилось и его гравполе, и во все стороны пошла гравитационная волна уплотнения эфира.»
Уменьшается не масса покоя электрона, а «релятивистский компонент» совокупной массы (энергии) электрона. Но из-за уменьшения этой совокупной или общей массы и уменьшается его гравполе.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Крупнейшая чёрная дыра в известной части Вселенной