Комментарии 95
Потребуется, полагаю, некое обратимое вмешательство в кинопроектор — не выглядит супер-сложным… А как на практике — самому интересно.
Это самый распространенный способ, я его упоминал в статье. Чуть позже сделаю обзор способов поподробнее.
Замедление — вполне себе устраняет все эти недостатки.
Лучше по качеству — разве что сканирование пленки. В принципе, со сканером можно поморочиться, если проектора совем нет, а пленку хочется посмотреть.
Далее софт, причем неслабо замороченный может быть, если есть желание получить с пленки еще и звук.
Лично у меня рука не поднялась курочить проектор. Хотя может и имело смысл. Звука кстатити на 8 мм пленке не предполагается. Был придуман один вариант — запись на магнитную ленту и синхронизация при воспроизведении. Были такие приставки к катушечным магнитофонам.
Отложил все это в ящик до лучших времен, хотя конечно надо этим заниматься — пленка не вечна.
Вариант — приобрести проектор или несколько специально на растерзание. На avito — от 500-и-самовывоз до 2-3 т.р. за внешне годные экземпляры.
Да, у меня складывается мнение, что проекторов было заметно больше на руках, чем кинокамер… Не могу объяснить, но такое чувство есть.
Вдогонку — если получится — можно будет самому предлагать услугу по качественной оцифровке пленки, разоряя жадных конкурентов :-)
Но как-то таких вещей вокруг не очень заметно. Есть только сильно дорогие проф машины.
Бытовой хлам на авито, для нормального результата мало подходит.
Тогда как самоделка вполне реальна, но, в отличие от «проф устройства» будет занимать полкомнаты, иметь нетоварный вид и требовать квалифицированного рукоприкладства — как раз для рукастого гика :-)
Вот где простор для энтузиастов RPi — с помощью прилагаемой камеры делать снимки и шаговый двигатель на GPIO на протяжку
Я не видел ни одного планшетного сканера, который бы вытянул из кадра 24х36 больше, чем 2000х3000 полезного разрешения. То есть с кадра 8С получится не больше качества VHS кассеты: ~570x330 пикселей. Пленка (особенно низкочувствительная черно-белая) позволяет вытянуть в полтора-два раза большее разрешение.
То, что пишут, как "оптическое разрешение" — это примерно как мегапиксели у фотоаппарата. То есть физическое разрешение матрицы, спроецированное на сканируемый носитель. Однако из-за неидеальности оптики и малой глубины резкости (пленка-то кривая и не вплотную прилегает к стеклу) получается, что полезное разрешение значительно ниже, чем оптическое.
В два раза больше. Потому что когда говорят "линии на миллиметр", подразумевают линии и промежутки между ними. Соответственно, нужен пиксел на линию и пиксел на промежуток.
Проецировать с проектора на полупрозрачную бумагу — идея плохая, бумага очень сильно размоет изображение. Но вот если поставить мелкозернистое матовое стекло — другое дело. Правда, будет сильное виньетирование, а если зерно укрупнить, оно станет видно на скане.
Проще проецировать в цифровой фотоаппарат.
Необязательно даже (без)зеркалка.
Старенький Кенон с chdk тоже неплохо справляется.
Можно извратится и с hdr вариантом.
Правда, геометрия будет так себе, но это смотря как, что и для чего нужно.
А вы думаете у 8мм плёнки само по себе разрешение выше чем VHS?
Например 16 и 32 мм обеспечивают 2к и 4к. 65 мм дадут вам примерно 8к.
В итоге от 8мм можно вполне себе добиться FullHD.
Дальше уже зависит все от Сканера кинопленки.
Пытаюсь понять откуда в вашем расчёте взялось умножение на два. Разве плёнка имеет чересстрочную развёртку?
Разрешающая способность прелставляет собой максимальную плотность линий, видимых раздельно. Чтобы нарисовать линию, отдельную от других линий, нужно нарисовать линию и промежуток между линиями, для чего нужны два смежных пикселя (вернее, строки или столбца пикселов). В общем, это теорема Котельникова.
Спасибо, конечно 35 мм, поправил. Но Зениты и ФЭДы делали полный кадр.
Виды форматов в пленочной фотографии:
Большой формат (он же – широкий, он же – крупный) 4x5 дюймов
Средний формат — наиболее популярен квадратный формат 6x6 см. Несколько в меньшей степени распространены размеры 6x4,5 (формат 645), 6x7 (т.н. «идеальный формат») 6x9 а также ещё более вытянутые экзотические панорамные форматы.
Малый формат (он же – узкий, он же – 35-мм)
Так же полуформатные и миниатюрные камеры.
Исходя из этого Зениты, ФЭДы и прочие являются именно малоформатными фотоаппаратами, как я уже и сказал.
Спасибо за разъяснения, как-то упустил этот момент.
По моим воспоминаниям в дешевых камерах для школьников можно было устанавливать рамку, уменьшающую размер 35 мм. кадра вдвое.
Таким образом на пленке получалось не 36, а 72 кадра.
Вот только что это был за аппарат — не помню. Один из начальных у меня был "Смена-8м", но, вроде, это было не в нем.
Наводка на резкость (визуальная) отсутствовала, только шкала, сам фотик был весьма компактным, при этом имел башмак для вспышки (и нахлобученная вспышка больше самого фотоаппарата выглядела прикольно, да).
Особенность — перемотка пленки переключалась одной до жути неудобной кнопкой, которую надо было повернуть вокруг оси, а зацепиться при этом было не за что (трудно объяснить, кто знает, тот поймет). Зато можно было вставлять тупо две кассеты и ничего не перематывать, и даже более того — вынимать недоснятую пленку, теряя всего пакру кадров.
Вот такой он был… https://67.img.avito.st/640x480/1338544267.jpg
Вид на чудо-кнопку… https://69.img.avito.st/640x480/3319432769.jpg Да, заметно, что от усердия ее аж изломали. Она тугая и ее НАДО ВРАЩАТЬ. Т.е. прижать палец и повернуть исключительно за счет трения (небольшая помощи в этом — мелкая насечка).
А с рамкой у меня Москва-4 — широкая пленка, промотка руками и расстояние, на которое проматывать, просто смотришь в окошке на задней стенке. Их два, да. В случае механизированной промотки кроме рамки должен быть переключатель хода промотки. Не видел такого.
Ну дак это были форматы почти недоступные любителям, да и фотографа с камерой под 120 пленку я последний раз видел когда нас в детском саду на общее фото снимали.
В мою бытность фотолюбителя 35-мм был самый широкий формат, стандартный кадр был 24*36мм, но были фотоаппараты которые делали кадры в два раза меньше.
p.s. если есть желание, то найти камеру под средний формат вполне можно. Пленку тоже. И детство вспомните :)
Ну да, а как же такой фотоаппарат "Любитель"? Вполне себе среднеформатная любительская "двуглазка", причем дешевая и доступная всем (мелкий детский "Агат-18К" в моем детстве дороже стоил). Уровень, конечно, близкий скорее к "Смене", чем к серьезным фотоаппаратам. Плюс у фотолюбителей было много "старого" среднего формата класса "гармошка", да и на "Киев-6" или "Киев-88" кое-кто наскребал денег.
В позднесоветское время у среднего формата было одно важное достоинство. Под него была в продаже пленка. Причем не только черно-белая на 32 и 64 единицы, а и высокочувствительная, и цветная (причем немецкая, Orwo, которую в виде 35 мм днем с огнем).
Про 35 мм уже поправили. Насчет цветных фото, в 2000-х снимал уже на кодак и фуджи. Качество было на порядок выше чем у любой мыльницы. Да в принципе и сейчас можно пленку купить и если шторки в затворе не рассыпались получать прекрасные фото, но смысла уже нет, даже телефон схожие по качеству фото позволяет получать.
Не позволяет и близко. Динамический диапазон полноразмерных зеркалочных матриц сейчас к пленочным вплотную приблизился, а у APS-C — некритично ниже, а вот даже у самых лучших "телефонных" камер он оставляет желать лучшего очень сильно. Не говоря уж о том, что фото с телефона даже на самой низкой чувствительности зашумодавлено по самое некуда. Плюс, если говорить о реальном разрешении, что там пишут на телефонах сейчас? 13 мегапикселей? 18? 21? А в реальности полезных мегапикселей там три в лучшем случае… Что не удивительно: при диаметре объектива 1 мм битва маркетинга и дифракции окончится победой дифракции.
Да, в рентгеновских аппаратах до сих пор пленка, даже в достаточно современных — почему-то формат рентгеновского «сканера» не прижился, хотя кое-где встречается. Сюрприз — МРТ отдают распечатки на пленке. Вместе с диском. При том, что это явно компьютерное изображение, тут уже роляет врачебный консерватизм — надо не бумажку рассматривать, а прицепить пленку на светящийся фкафчик и…
Еще пленка широко применяется в киноиндустрии.
Например стандарт IMAX предусматривает пленку 70мм. Как под съемку на специальные камеры IMAX так и под воспроизведение в кинотеатрах. То есть идя на сеанс в кинотеатр IMAX вы смотрите фильм с пленки.
Так же есть стандарт от PANAVISION использующий также пленку 70мм. Например «омерзительная восьмерка» Тарантино демонстрировалась не только в цифре но и на 70мм пленке. Даже в Москве. Об этом можно почитать тут: https://tvkinoradio.ru/article/article5818-sistemu-ultra-panavision-70-tarantino-bukvalno-vitashil-iz-mertvih
Так же широко используется стандарт 35мм, 16мм и достаточно редко 8мм.
8мм например используется в фильме «Операция Арго» (2012) в этом же фильме съемки и на 16мм и на 35.
Фильмов которые снимаются на пленку сейчас очень много.
Из последних это например Ла-ла Ленд, Молчание, Дюнкер (как и вообще все фильмы Нолана), звездные войны — последние джедаи. Вообще посмотреть список фильмов снятых на пленку Кодак за последние 3 года можно посмотреть на их сайте: http://www.kodak.com/US/en/motion/customers/productions/default.htm
Там кстати фигурирует и «Левиафан» Звягинцева, который тоже снят на 35мм.
Сериалы кстати тоже на пленку некоторые снимают. Среди которых: Во все тяжкие, Ходячие мертвецы, True Detective.
Храмовьій целлюлоид прям.)
А вот про фотографию — интересная информация ( особенно касательно Magnum), спасибо.
Не знаю как прямо сейчас, но до недавнего времени в кинотеатрах была только пленка!
При этом обычно пленку перекупали области для показа (на самом деле там несколько схем)
Другой момент, что вели вроде разработки по кодеку для кинотеатров, правда его название я успешно забыл. (MAX Digital Theatre System ?) Но вроде до пленки пока формату все равно еще далеко.
Ну тут спорить бесполезно, это как ламповый звук и винил и современный усилок и сидюк.
Я оценивал с точки зрения пользователя — типа как фотку 10*15 напечатать.
По неведомой причине все гонят за 10 000, словно мы все ночное небо снимаем
Ну, это легко объяснимо — пользователь современного снимающего устройства чаще всего не подозревает, что фотография — это, вообще-то, "рисунок светом" и если света нет, то нечем и рисовать :). А ему всё-равно надо! Надо не астрофото, селфи в полутёмном туалете.
Плюс, это неплохой способ сравнения шума — с какого исо начинается заметный шум. Так-то на исо100 замучаешься шум матрицы оценивать.
. А ежели вы хотите на открытой диафрагме в солнечный день снимать — никакого аналога плёнки по приемлемой цене.
Да ладно! Скорости затворов повыше стали, вот вам и пара стопов (аналог исо 25), ну, а дальше (или, если выдержка нужна длинная) догоняться ровно так же, как на плёнке — нейтральными фильтрами.
Ну высокая рабочая чувствительность — это тоже большой плюс. Дает возможность снимать при естественном свете, даже когда этого света кот наплакал. Не все же пейзажи снимают.
«Но оказалось, что цены на покадровое сканирование 8 мм пленки на фирменном аппарате совсем не любительские — около 250 рублей за минуту, итого на 100 метров набегает весьма неплохо.»
Цены на покадровое сканирование на фирменном аппарате начинаются от 80 руб. за минуту.
Так то оно так, но тогда начинаются оговорки типа разрешение сканирования, наличие коррекции и т.п. Я пытался оценить ближе к максимуму.
А сейчас Вы замахнулись на HD-качество, сканирование в иммерсионной жидкости, глубокую покадровую программную реставрацию. Причем под HD-качеством я подразумеваю истинное HD, а не псевдоHD, где разрешение сенсора формально высокое, но оптика все убивает.
Тогда Вы должны понимать, что и сравнивать качество оцифровки Вашего домашнего коллайдера будут с тарифом 250 руб за минуту.
На самом деле искренне желаю Вам успехов! И чтобы энтузиазм не угас!
Могу предложить свою помощь — перед выкладыванием новых материалов по оцифровке пришлите их мне, укажу на ошибки, нестыковки и дополню чем-нибудь полезным.
Ну пусть будет 80 р за минуту. У меня пленок примерно на час, итого 60*80 =4800.
Планирую уложиться примерно во столько-же по материалам, время не считаю(вечера и выходные), а удовольствие от процесса у меня на первом месте.
Знаю этого человека давно — он чуть ли не единственный, кто сумел к своей «самоделке» приделать «wet-gate». Боюсь, что автору топика придется пройти такой же путь в 10 лет минимум, чтобы начать в домашних условиях цифровать с таким же качеством.
Но этот пример доказывает, что все возможно при должном усердии.
Фильм оцифрован с узкоплёночной копии 8мм. Оцифрован давно, на бытовую видеокамеру, но объектив-в-объектив. Потом ещё программно почищен. В принципе — неплохо, хотя отсканировать его теперь в HD на камеру машинного зрения было бы здорово.
https://www.youtube.com/watch?v=WXKq1Sw_2o8
В таком состоянии любительские кинопленки 8 мм встречаются крайне редко.
Мечтой было синхронизировать с магнитофоном с помощью НЕХ «Электрический синхронизатор СЭЛ-1», ни разу не виданным в глаза.
А с пленками получилось хуже. Они пылились в далёком ящике года до 2000-го у родителей. Когда их извлекли на белый свет, то они в руках просто рассыпались. Никаких раритетов там не было, конечно, «Ну, погоди» и мультики про казаков и обезьянок, но всё равно жалко
С кассетой для рулона. SCSI интерфейс. Заряжаешь пленку, через часов 5-6 имеешь набор файлов. Объеденяешь в mpg и — счастье.
Новое — хорошо забытое старое:)
Хотя вроде как эпсон до сих пор пленочные сканеры производит. Но мы не ищем легких путей!
и… кстати, начиная с 75-76 года я вовсю занимался как цветной фотографией, так и работой с цветными обратимыми пленками разного формата. Больше всего времени отнимала работа с фотографиями. На одну пленку уходило часов 6-8. Так же в те далекие времена было сделано много стерео снимков 3D! Пара на один кадр. Насадка на объективы 50 мм.
В начале такая: Киев
Позже: СКФ-1
И как вы сканировали 8мм, когда он на 35?
APS имеет 24 мм. Работает он по 6 кадров, с рамками у него там вообще проблемы были.
В итоге как вы не разрезая кинопленку будите сканировать не очень понятно (потоком)
http://news.eizvestia.com/news_technology/full/1805-v-zabajkalskom-krae-upal-proton-s-meksikanskim-sputnikom-svyazi
Эпсоном и руками сканиовал. Податчик пленки (рулона) несложно дорабатывается под любую пленку (до 35 мм)
Сканировал даже с такого «агрегата», а на нем вообще перфорации не было.
Далее (сейчас уже проще) доработать софт, что бы он все кадры обработал.
Доработать то, доработать се. Прикидываем в уме сколько на это надо потратить времени и непонятный результат в итоге, возможно получится дешевле отдать на сторону, кто этим занимается.
С другой стороны я например не видел, что бы в МСК был доступен у кого-либо ArriScan, который бы давал нормальный результат для обычных смертных людей.
Снобизм, такой снобизм…
Есть предложения разбогатеть?
Я просто не знаю, это считается доступным для обычных смертных людей? На ArriScanе сканирование 1 кадра раньше стоило от 1 до 4 руб. и то только для 35 мм кино.
Для кинопленки 35 мм сейчас можно найти сканирование (не телекино) от 200 руб за минуту.
Фильм сканер он для другого. Я бы за 80 рублей в минуту 18*60= 1080 кадров не стал бы делать.
ArriScanе это как раз сканер кинопленки, у кого вы его видели с такими ценами?
Я бы за 80 рублей в минуту 18*60= 1080 кадров не стал бы делать.
По причине того, что дорого или дешево?
ArriScanе это как раз сканер кинопленки, у кого вы его видели с такими ценами?
Аррискана с такими ценами действительно ни у кого нет. Да и быть не может, т.к. он очень медленно сканирует. Есть другие сканеры, гораздо более новые и производительные.
Я не знаю, уместно ли здесь давать рекламные ссылки, поэтому могу отправить в личные сообщения.
то думаю тут будут многие рады. Лично я уже не первый год озабочен перегонкой материала.
Уже собрался сделать это в Европе, при случаи если там буду или в Штатах.
Ну и не только Arri делает оборудование, но и другие. Просто фирма Arri больше на слуху.
Иногда у вояк удавалось добыть пленку ИЗОПАНХРОМ-1000. Высокочувствительная аэрофотопленка с повышенной разрешающей способностью. Кромсали и ее. Для зенитов только по длине:)
Крутейшая пленка была… Не знаю, делают ли сейчас.
Телекино