Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 63
Кто вкурсе, разве это не тупиковый вариант "топливных элементов" для массового сектора?
А в чем их тупиковость? На данный момент автомобили на ТЭ выглядят даже перспективнее аккумуляторных. По сути единственная проблема ТЭ состоит в сложности получения водорода, и, соответственно, его дороговизне.
Тем более что при массовом производстве и использовании новых типов топливных элементов происходит удешевление материалов, оптимизация производственных процессов, и другие плюшки научно-технического прогресса. В итоге этот вариант выглядит довольно перспективным, главное что бы нефтяное лобби не задавило.
Насколько знаю, на данный момент используется алюминий, что при массовом — даст только удорожание.
Вообщем хорошо бы услышать комментарий от того кто реально в вопросе разбирается.
Вообщем хорошо бы услышать комментарий от того кто реально в вопросе разбирается.
Насколько знаю, на данный момент используется алюминий, что при массовом — даст только удорожание.
Да ладно, этого алюминия столько что никто даже в обозримом будущем его дефицита не видит. Последние лет 50-60 его цена, с учетом инфляции, на одному уровне остается.
Получение алюминия очень электро-затратно, именно поэтому его получают поблизости от ГЭС и т.п.
Использование его как топлива выглядит нелогичным, лучше сразу это электричество пустить по назначению. Прошлое\настоящее\будущее за чистым электричеством, дело только в совершенствовании его транспортировки и хранения. Топливные ячейки — имеют свою нишу и будут развиваться, но глобальность не за ними.
Использование его как топлива выглядит нелогичным, лучше сразу это электричество пустить по назначению. Прошлое\настоящее\будущее за чистым электричеством, дело только в совершенствовании его транспортировки и хранения. Топливные ячейки — имеют свою нишу и будут развиваться, но глобальность не за ними.
И ещё в сложности его хранения.
получить несложно — два электрода, блок питания, подсоленная вода… Вуаля!
Сложно
1) "упаковать"
2) перевезти до заправки
3) сохранять долгое время этого негодяя, который так и норовит просочиться прямо сквозь атомарную структуру материала бака — емнип, только платиновые (и из более тяжелых металлов) колбы его более-менее эффективно задерживают. Цену и массу такого бака представляете. А сорбенты ныне не очень хороши — в среднем на 100кг сорбента получается около 8-9 кг водорода связать.
Вроде бы да, НО!
удельная энергоемкость водорода выходит в районе 40кВтч на каждый килограмм. А у бензина всего лишь втрое меньше, 13,5 квтч\кг примерно. Т.е. в итоге получается — 100 кг сорбент+водород дают 40х8\100 энергоемкость в 4 квтч\кг или 400кВтч. С бензином все получается гораздо лучше — мой мотоциклетный бачок, например, весит 5,5 кг и имеет объем 23 литра, т.е. примерно 20 кг бензина. Выходит, 28.5кг суммарно, а энергии в нем — 20х13.5=270кВтч, что дает 9,3кВтч\кг в итоге.
Хранить же в чистом виде водород можно, но недолго, при низкой температуре и аккуратно.
Сложно
1) "упаковать"
2) перевезти до заправки
3) сохранять долгое время этого негодяя, который так и норовит просочиться прямо сквозь атомарную структуру материала бака — емнип, только платиновые (и из более тяжелых металлов) колбы его более-менее эффективно задерживают. Цену и массу такого бака представляете. А сорбенты ныне не очень хороши — в среднем на 100кг сорбента получается около 8-9 кг водорода связать.
Вроде бы да, НО!
удельная энергоемкость водорода выходит в районе 40кВтч на каждый килограмм. А у бензина всего лишь втрое меньше, 13,5 квтч\кг примерно. Т.е. в итоге получается — 100 кг сорбент+водород дают 40х8\100 энергоемкость в 4 квтч\кг или 400кВтч. С бензином все получается гораздо лучше — мой мотоциклетный бачок, например, весит 5,5 кг и имеет объем 23 литра, т.е. примерно 20 кг бензина. Выходит, 28.5кг суммарно, а энергии в нем — 20х13.5=270кВтч, что дает 9,3кВтч\кг в итоге.
Хранить же в чистом виде водород можно, но недолго, при низкой температуре и аккуратно.
Если не будет утекать за несколько дней — нормально. Тот же бензин долго не рекомендуется тоже хранить, так как фракции испаряются.
Если за пару недель из стоящей на стоянке машины вытечет весь водород — придется ехать на заправку на эвакуаторе. Впрочем, с аккумуляторной установкой точно та же проблема. В этом плане бензин пока сильно удобнее.
Все решит время. Кому-то и лошади были удобны: корми сеном да катайся, а не бензин в аптеке покупай и чини.
А конюхов для развлечения держали, ага. Любой домашний скот требует ежедневного ухода с большим количеством ручного труда.
А в чем проблемы? Нанял конюха, сказал ему: «чтобы лошади были все в порядке, иначе выыпааарю!» чарку водки выдавать раз в неделю, и гривенник, и все, никаких проблем. ;)
По аналогии с усилителем электронным, лошади работают в режиме «А», даже в режиме простоя потребляют энергию, полноценный спящий режим не предусмотрен природой. А электромобили строго в режиме «Д», потребляют энергию только в момент движения.
Насчет того, что придется вызывать эвакуатор, спорное утверждение. Обычно проще автомобиль подзарядить, дозаправить. Электромобиль «прикурить», в водородный подкачать водород из переносного небольшого бака, главное, чтобы до заправки доехал.
Насчет того, что придется вызывать эвакуатор, спорное утверждение. Обычно проще автомобиль подзарядить, дозаправить. Электромобиль «прикурить», в водородный подкачать водород из переносного небольшого бака, главное, чтобы до заправки доехал.
Современные электромобили тратят энергию на поддержание температурного режима батарей, и это помимо саморазряда. Водород вообще все время сам утекает. Это куда ближе к режиму потребления лошадей, нежели у автомобилей на бензине/солярке/спирте/СПГ.
Если "прикуривание" электромобиля еще можно худо-бедно представить (хотя где-нибудь в аэропорту и это будет проблемой), то перекачка водорода — операция сильно небезопасная, как и переливание пропан-бутана.
Если "прикуривание" электромобиля еще можно худо-бедно представить (хотя где-нибудь в аэропорту и это будет проблемой), то перекачка водорода — операция сильно небезопасная, как и переливание пропан-бутана.
Им это нужно только при температуре ниже минус 15-20 градусов. Причем уже внутри батареи, а не воздуха за бортом авто. Для хранения энергии в аккумуляторе это безопасная температура. При разрядке (начале движения) электроника лишь первое время макс. мощность ограничивает пока ячейки внутри немного не прогреются от собственного тепла (побочного т.к. КДП преобразования химической в электрическую все-таки не совсем 100%).
Основное ограничение — нужны плюсовые температуры внутри батареи при зарядке, но обычно ее после поездки на авто делают когда она и так теплая от работы независимо от температуры за бортом. И только на случай если кому-то приспичит заряжать машину стоявшую перед этим на морозе длительное время — тогда сначала активируется прогрев прежде чем электроника позволит начать заряд — но в этом случае энергия не из аккумулятора, а из сети поступает.
И много таких дней в году, когда температура ниже -15 падает и нужен принудительный подогрев(а не побочный естественный)? Во многих местах где электромобили популярны может вообще ни одного такого не быть.
Ну а там где похолоднее (без экстрима типа за полярным кругом) десяток-другой дней за год набирается. Самораздяд же современного литиевого аккумулятора где-то порядка полугода занимает если нет каких-то постоянно жрущих систем в автомобиле типа навернутой системы безопасности (но в этом случае на обычно авто она посадит аккумулятор в ноль и аварийно вырубится намного раньше чем на электромобиле) — вполне сравнимо со временем за которое "портится" современный бензин если совсем не ездить на авто и не разбавлять его свежим.
Вот про водород хранимый в обычных баках не скажу — что-то не попадалось надежных данных по темпам утечки из композитных баков.
Основное ограничение — нужны плюсовые температуры внутри батареи при зарядке, но обычно ее после поездки на авто делают когда она и так теплая от работы независимо от температуры за бортом. И только на случай если кому-то приспичит заряжать машину стоявшую перед этим на морозе длительное время — тогда сначала активируется прогрев прежде чем электроника позволит начать заряд — но в этом случае энергия не из аккумулятора, а из сети поступает.
И много таких дней в году, когда температура ниже -15 падает и нужен принудительный подогрев(а не побочный естественный)? Во многих местах где электромобили популярны может вообще ни одного такого не быть.
Ну а там где похолоднее (без экстрима типа за полярным кругом) десяток-другой дней за год набирается. Самораздяд же современного литиевого аккумулятора где-то порядка полугода занимает если нет каких-то постоянно жрущих систем в автомобиле типа навернутой системы безопасности (но в этом случае на обычно авто она посадит аккумулятор в ноль и аварийно вырубится намного раньше чем на электромобиле) — вполне сравнимо со временем за которое "портится" современный бензин если совсем не ездить на авто и не разбавлять его свежим.
Вот про водород хранимый в обычных баках не скажу — что-то не попадалось надежных данных по темпам утечки из композитных баков.
Долго — это сколько? У меня в мотоциклетном баке бензин 4 месяца стоял, с середины октября примерно. Позавчера мотоцикл завел первый раз после зимовки, нормально запустился, разве что пофыркал из-за долгого застоя. Да и любому современному авто бензин даже полугодичной давности с горем пополам сгодится, разве что расход будет больше. А уж старым атмосферным динозаврам без наддувов и электроники сойдет вообще все, что горит — лишь бы карбюратор должным образом настроить.
Встречал мнения, что больше 3-6 месяцев не стоит хранить. Конечно это касается современных автомобилей, всякие там монстры BMW с прямым впрыском. Конечно более бюджетные модели автомобилей, которые работают на двигателях 80-90х годов (ВАЗ, корейцы, узбеки), или старые карбюраторные (которые вовсе для 76 бензина разработаны) будут не так прихотливы. Просто помню как еще в ржавых бочках в гаражах хранили бензин.
Сам себя дополню, нашел вот
ГОСТ Р 51105-97. Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Гарантийный срок хранения автомобильного бензина всех марок — 1 год со дня изготовления бензина.
т.е. подразумевается, что за год изменения характеристик топлива будет настолько незначительным, что не повредит мотору, топливной системе. Правда, ГОСТ этот предписан для герметичной тары, контакт с кислородом и медью, например, могут сильно ускорить процесс. Да и многие заправки подбодяживают присадок для поднятия октанового числа, т.е. ГОСТ уже не соблюдается. Но в целом — все равно больше, намного больше чем водород. Водорода за несколько недель в баке не останется, причем чем выше изначальное давление, тем быстрее будет утечка.
ГОСТ Р 51105-97. Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Гарантийный срок хранения автомобильного бензина всех марок — 1 год со дня изготовления бензина.
т.е. подразумевается, что за год изменения характеристик топлива будет настолько незначительным, что не повредит мотору, топливной системе. Правда, ГОСТ этот предписан для герметичной тары, контакт с кислородом и медью, например, могут сильно ускорить процесс. Да и многие заправки подбодяживают присадок для поднятия октанового числа, т.е. ГОСТ уже не соблюдается. Но в целом — все равно больше, намного больше чем водород. Водорода за несколько недель в баке не останется, причем чем выше изначальное давление, тем быстрее будет утечка.
С бензином соглалусь — несколько месяцев обычно все нормально, а вот от полугода и выше уже могут наблюдаться проблемы, год — проблемы почти гарантированы если "свежим" не развести.
А вот откуда данные про водород? Не видел ни разу оценок темпов утечки водорода через стенки современных композитных баков свехвысокого давления наподобие таких как в "водородных"(на топливных ячейках) авто используют.
Но раз пишите такое — значит видели? Тогда неплохо хо бы поделиться источниками :)
А вот откуда данные про водород? Не видел ни разу оценок темпов утечки водорода через стенки современных композитных баков свехвысокого давления наподобие таких как в "водородных"(на топливных ячейках) авто используют.
Но раз пишите такое — значит видели? Тогда неплохо хо бы поделиться источниками :)
А какая толщина платины необходима? Может, будет достаточно напылить ее внутри бака тонким слоем, будет несильно отличаться от современных катализаторов.
платина выступает не катализатором, а барьером в баке. Чем выше атомная масса, тем "крупнее" будет атом вещества и тем большая их плотность будет достигаться на единицу площади\объема, и тем сложнее будет атомам водорода просочиться сквозь них. Потому-то килограмм свинца умещается в ладошке, а килограмм какого-нибудь лития — будет больше литровой бутылки.
Поэтому "напылить" ничего не даст по сути.
Грубо, очень грубо — можно взять 5мм платины или 100мм углеродного корпуса. Или 70мм какой-нибудь стали (хотя сталь реагирует с водородом, просто для сравнения привожу).
Поэтому "напылить" ничего не даст по сути.
Грубо, очень грубо — можно взять 5мм платины или 100мм углеродного корпуса. Или 70мм какой-нибудь стали (хотя сталь реагирует с водородом, просто для сравнения привожу).
Интересна физика процесса. Выходит, межатомное пространство всех 5мм платины в любом случае будет забито водородом, и утечка должна в первую очередь зависеть от "пропускной способности" кристаллической решетки, которая, по идее, не сильно зависит от толщины после определенных значений.
На пальцах.
Метро. Вы — атом водорода. Люди, окружающие вас — атомы бака. Ваша задача — как можно быстрее пройти по переходу (стенка бака) чтобы выйти из метро на улицу.
Теперь моделируем три ситуации.
1) пустой переход, людей нет или практически нет. Вы можете бежать во всю мочь и преодолеть 30 метров перехода, скажем, за 15 секунд. Как будто бак изготовлен из тонкого полиэтилена, например
2) в переходе стоит в хаотичном порядке 50 человек. Вы все еще можете бежать, но вам приходится маневрировать вправо-влево, сталкиваться плечами, задевать людей за сумки. Вы с
можете преодолеть переход не так быстро, секунд, скажем за 20 или 25. Это полимерный толстостенный бак или бак из стали.
3) в переходе в хаотичном порядке стоит 250 человек. Бежать вы уже не можете, вы протискиваетесь между ними, постоянно маневрируя. Кстати, эти 250 человек — сумоисты, намного больше вас по массе, так что просто сбить их вы не можете. Для преодоления перехода вам потребуется 40 секунд или даже минута. Это бак из тяжелых металлов вроде платины, свинца и так далее.
вариантов как видите два — либо увеличивать плотность материала, либо увеличивать толщину — ведь пустой переход длинной в 100 метров вы пробежите за те же 40-60 секунд, что и тридцатиметровый переход, набитый людьми.
Метро. Вы — атом водорода. Люди, окружающие вас — атомы бака. Ваша задача — как можно быстрее пройти по переходу (стенка бака) чтобы выйти из метро на улицу.
Теперь моделируем три ситуации.
1) пустой переход, людей нет или практически нет. Вы можете бежать во всю мочь и преодолеть 30 метров перехода, скажем, за 15 секунд. Как будто бак изготовлен из тонкого полиэтилена, например
2) в переходе стоит в хаотичном порядке 50 человек. Вы все еще можете бежать, но вам приходится маневрировать вправо-влево, сталкиваться плечами, задевать людей за сумки. Вы с
можете преодолеть переход не так быстро, секунд, скажем за 20 или 25. Это полимерный толстостенный бак или бак из стали.
3) в переходе в хаотичном порядке стоит 250 человек. Бежать вы уже не можете, вы протискиваетесь между ними, постоянно маневрируя. Кстати, эти 250 человек — сумоисты, намного больше вас по массе, так что просто сбить их вы не можете. Для преодоления перехода вам потребуется 40 секунд или даже минута. Это бак из тяжелых металлов вроде платины, свинца и так далее.
вариантов как видите два — либо увеличивать плотность материала, либо увеличивать толщину — ведь пустой переход длинной в 100 метров вы пробежите за те же 40-60 секунд, что и тридцатиметровый переход, набитый людьми.
Спасибо за подробный ответ, очень красочная метафора.
Собственно, мой вопрос заключался в том, что если в переходе перед обычными людьми наставить пару рядов сумоистов, то вероятность того, что беспокойный пассажир налетит на них и отскочит обратно на станцию возрастет. Вопрос лишь в том, возрастет она существенно или незначительно. Больше похоже на второе.
Собственно, мой вопрос заключался в том, что если в переходе перед обычными людьми наставить пару рядов сумоистов, то вероятность того, что беспокойный пассажир налетит на них и отскочит обратно на станцию возрастет. Вопрос лишь в том, возрастет она существенно или незначительно. Больше похоже на второе.
Ну в общем где-то так, вы правильно поняли… Несколько шеренг сумоистов безусловно повлияют на время, но не так радикально, как сплошняком заполненный ими проход.
Пока сошлись на компромиссе: возят в стальных емкостях и мирятся с некоторыми утечками. Но перевозка это всё-таки кратковременный процесс, занимающий максимум единицы дней. Если же говорить о сроках от месяца и выше, то тут проблемы во весь рост — и гидридизация, (насыщение стали водородом, увеличивается хрупкость и пористость) и утечки...
Пока сошлись на компромиссе: возят в стальных емкостях и мирятся с некоторыми утечками. Но перевозка это всё-таки кратковременный процесс, занимающий максимум единицы дней. Если же говорить о сроках от месяца и выше, то тут проблемы во весь рост — и гидридизация, (насыщение стали водородом, увеличивается хрупкость и пористость) и утечки...
Обедненный уран?
Плохая идея. Очень плохая. Мало того, что боится ударов и тряски (переходит в мелкодисперсное состояние), так еще и поди объясни обывателю, почему это в его самобеглой повозке находится несколько килограмм "РАДИОАКТИВНОООООО!!! АДЫН!!"-го материала. Как ни крути, уран ассоциируется с армией, убийствами и бомбами, в малой степени — с ядерными реакторами, которые благодаря Чернобылю и Фукусиме тоже у 90% населения вызывают отнюдь не радость и стремление быть поближе.
Несложно, потому что вы привели заключительные стадии выработки этого самого водорода, но почему-то забыли включить туда доставку подсоленной воды, резервуары для нее, создание блоков питания, а главное, выработку электричества.
Получается что у вас идет двойное преобразование: затрачиваете ресурсы на производство электричества, ресурсы на его доставку, ресурсы на выделение с него водорода, ресурсы на доставку и хранение водорода, и на преобразование водорода в крутящий момент двигателя. Соответственно КПД этой системы падает. Для увеличения КПД, выкидываем все звенья между «производством электричества» и «крутящим моментом двигателя», и получаем меньшегеморройный электрокар :)
Получается что у вас идет двойное преобразование: затрачиваете ресурсы на производство электричества, ресурсы на его доставку, ресурсы на выделение с него водорода, ресурсы на доставку и хранение водорода, и на преобразование водорода в крутящий момент двигателя. Соответственно КПД этой системы падает. Для увеличения КПД, выкидываем все звенья между «производством электричества» и «крутящим моментом двигателя», и получаем меньшегеморройный электрокар :)
я думаю, вы не станете спорить, что подсоленной воды на нашей планете в тысячи раз больше, чем той же нефти, а добывать, транспортировать и хранить ее в разы проще, чем опять-таки нефть. Вот с выработкой электричества — да, проблема. Водород стоит рассматривать, как альтернативу аккумуляторам разве что из-за быстрой заправки — Тесла будет заряжаться несколько часов, а тот же Mirai или Klarity заправятся на эквивалентный пробег минут за 5-15, почти как обычным бензином.
затрачиваете ресурсы на производство электричества, ресурсы на его доставку
ВЭС, когда их отключают от сети по причине высокой генерации решают этот вопрос. Сейчас греют воздух, так пусть хоть какая-та польза будет.
тупиковость — топливные ячейки сами являются расходным материалом, при этом они не дёшевы, исключение составляет ячейки которые на водороде работают, но возить с собой водород по многим причинам не тру. В итоге получается замена шила на мыло, лучше уж техника на горючем(в идеале гибриды, аля белаз), к томуже топливо уже научились из воздуха получать.
Но это так, мысли вслух, по отрывочным сведениям в этой области.
Но это так, мысли вслух, по отрывочным сведениям в этой области.
По крайней мере по пробегам могут уже соревноваться с ДВС, да и заправлять проще, нежели заряжать аккумуляторы и иметь пробег 100-400 км.
Электро тоже могут, особенно если взять прототипные моторы и аккумуляторы, а если посмотреть на тенденцию, то вообще всё хорошо. По моим прикидкам примерно к 2025 характеристики ширпотреб-электро-механизмов будут в разы превышать другие ширпотреб-технологии, а там и прямое извлечение энергии из среды на подходе будет.
Именно, отсюда и тупиковость
Дороговизна не тупиковость. Это всего лишь временные трудности.
Водород — очень хорош для космоса, вот для Земли плюсы существенно перекрываются минусами.
плюсы существенно перекрываются минусами
Это если водород рассматривать сам по себе, без учета способов его производства и причин возникновения самой идеи. Есть вариант создания генератора рядом с ветряком, например. Получается отличный вариант замены аккумулятора и повышается стабильность выдачи энергии в сеть. Причем минусов становится меньше и о перекрытии речи уже не идет, скорее вполне конкурентная технология.
Не могу понять почему вообще к этому водороду прицепились? Хранить и накапливать, водород та еще задачка. Может все таки лучше двигать прогресс в сторону более емких и дешевых аккумуляторов? А на счет топливных элементов — что там с прямыми метаноловыми элементами, кто в курсе? Просто в отличии от водорода метанол уже вполне себе хорошее топливо зали в бак и поехал. Да-да я в курсе метанол — яд. Но если сравнивать его по безопасности с балоном высокого давления с водородом…
Это бизнес. Прогресс не при делах.
Не могу понять почему вообще к этому водороду прицепились? Хранить и накапливать, водород та еще задачка
Простота и дешевизна его получения, как описал Sleepwalker_ua, перебивает все аргументы. Точнее так, экономически это недешево только из-за проблем с хранением и транспортировкой (в принципе вопрос то в соотношении "затраты/полученный эффект"). А вот производство, за счет развития зеленой энергетики, позволяет в перспективе этот вопрос решить.
Может все таки лучше двигать прогресс в сторону более емких и дешевых аккумуляторов?
У них есть теоретический предел, который на данном этапе развития техники не позволяет сделать их емкими и безопасными.
Да-да я в курсе метанол — яд.
В общем-то поэтому.
Но если сравнивать его по безопасности с балоном высокого давления с водородом…
Безопасных и "зеленых" технологий нет в принципе, есть вопрос в объеме вреда. С точки зрения науки — пусть занимаются, лучше иметь выбор, чем не иметь его вообще.
Ну и тут еще лобби "зеленых", которые ради сиюминутной выгоды готовы закрыть глаза на то, что в перспективе используемые технологии будут не настолько хороши, так как их пропихивают любой ценой без учета реального положения вещей (то же внедрение суперчарджеров для электромобилей совершенно не "зеленое" решение, наоборот, зато пиар обеспечен; 30% энергии в Германии — зеленая, зато только в этом году будет еще одно повышение цен на электроэнергию на 5-6%).
В Германии электроэнергия под 40 евроцентов, в России 4 евроцента, получается в итоге, что электромобили в странах без дорогой, зеленой энергетики получают значительное преимущество. В итоге зеленая энергетика блокирует развитие «зеленых» электромобилей. Парадокс.
Да и не такая зеленая у них энергия, особенно удивляет угольные электростанции (но надо отдать должное, страна большая и промышленно развитая, проделан огромный масштаб работ по переходу на ВИЭ):
Электроэнергетика Германии отличается сравнительно диверсифицированной структурой. В 2010 г. примерно равное количество энергии производили тепловые электростанции, работающие на буром угле, и АЭС. Однако каждый тип станций имел свою географическую локализацию. Буроугольные располагались в трех бассейнах по добыче этого далеко не самого чистого с экологической точки зрения топлива – в Лаузице (15 энергоблоков, главным образом в земле Бранденбург), Среднегерманском бассейне (11 энергоблоков в восточных землях, в основном на границе Саксонии и Саксонии-Анхальт) и Рейнланде (более 40 энергоблоков в Северном Рейне-Вестфалии). Атомные электростанции находились в основном в Баварии, Баден-Вюртемберге и Шлезвиг-Гольштейне, где они обеспечивали свыше 50% производства электроэнергии, а также в Нижней Саксонии и Гессене, где доля АЭС составляла, соответственно, 46% и 17%.
…
В рамках данной концепции к 2025 году планируется увеличить долю электроэнергии, получаемую из альтернативных источников, до 40-45%, а к 2035 году – до 55-60%
Да и не такая зеленая у них энергия, особенно удивляет угольные электростанции (но надо отдать должное, страна большая и промышленно развитая, проделан огромный масштаб работ по переходу на ВИЭ):
Электроэнергетика Германии отличается сравнительно диверсифицированной структурой. В 2010 г. примерно равное количество энергии производили тепловые электростанции, работающие на буром угле, и АЭС. Однако каждый тип станций имел свою географическую локализацию. Буроугольные располагались в трех бассейнах по добыче этого далеко не самого чистого с экологической точки зрения топлива – в Лаузице (15 энергоблоков, главным образом в земле Бранденбург), Среднегерманском бассейне (11 энергоблоков в восточных землях, в основном на границе Саксонии и Саксонии-Анхальт) и Рейнланде (более 40 энергоблоков в Северном Рейне-Вестфалии). Атомные электростанции находились в основном в Баварии, Баден-Вюртемберге и Шлезвиг-Гольштейне, где они обеспечивали свыше 50% производства электроэнергии, а также в Нижней Саксонии и Гессене, где доля АЭС составляла, соответственно, 46% и 17%.
…
В рамках данной концепции к 2025 году планируется увеличить долю электроэнергии, получаемую из альтернативных источников, до 40-45%, а к 2035 году – до 55-60%
В Германии электроэнергия под 40 евроцентов, в России 4 евроцента
Есть такой момент, что электроэнергия состоит в Германии из двух составляющих (двуставочный тариф), что более справедливо — собственно за 1 кВтч цены пока не выше 31 цента. 10 центов — стоимость за обслуживание сетей и счетчиков. Потому напрямую их сравнивать некорректно. А так да, недешевая энергия, зато все экономят.
Да и не такая зеленая у них энергия, особенно удивляет угольные электростанции (но надо отдать должное, страна большая и промышленно развитая, проделан огромный масштаб работ по переходу на ВИЭ):
К 2045-2050 году запланировано отключение всех угольных электростанций. Решение спорное, но судя по всему главный вопрос в сроках (есть ужаленные в одно место, которые хотят все закончить к 2040 году).
Запланирован массовый переход на газовые электростанции, потому и строят Северный поток-2.
Пожалуйста, разверните именно этот тезис поподробнее. Каков теоретический предел, на чём он основан, каким должен быть следующий этап развития техники для преодоления этого предела?Может, всё-таки лучше двигать прогресс в сторону более ёмких и дешёвых аккумуляторов?У них есть теоретический предел, который на данном этапе развития техники не позволяет сделать их ёмкими и безопасными.
Пожалуйста, разверните именно этот тезис поподробнее. Каков теоретический предел, на чём он основан, каким должен быть следующий этап развития техники для преодоления этого предела?
Собственно для самых популярных литий-ионных пределы вот:
Последний тип аккумуляторов — используемое в электромобилях, так как самое безопасное в эксплуатации.
Для других типов химии есть такие же пределы по потенциалам анода и катода, разве что переступая этот порог эффекты от "аккумулятор разогреется/будет пустой" (зависит от стороны) до "аккумулятор на замену".
Почему используется литий — он легкий и в этом плане альтернативы ему пока нет, теоретический предел емкости аккумуляторов с его использованием самый лучший по Втч/кг или Втч/м³.
Будущее — в развитии системы контроля качества при производстве и систем управления батареями в автомобилях. Главное первое, но как раз здесь за время производства улучшений нет и, учитывая требования к автомобилям, в обозримой перспективе не предвидится. Не хватает теоретических данных.
Насчёт дешевизны — пока выгоднее из метана получать (возможно, в будущем будет дешевле электролизом, в этом случае система электростанция-водород-топливный элемент будет альтернативой системе электростанция-линия электропередачи-аккумулятор)
Не проще ли ездить на самом метане, не извращаясь с перегонкой его в водород?
В основном так и делают, и выхлоп почти экологически чистый. Топливные элементы пока просто одна из перспективных технологий. Сомневаюсь, что тойота и хонда вообще верят в перспективу ТЭ.
Метан есть не везде, как и нефть (в экономически выгодных для получения концентрациях). Тут вступает в силу вопрос альтернативы с точки зрения национальной безопасности.
О «национальной безопасности», в плане независимости от внешних факторов, могут себе позволить думать, только крупные и сильные державы вроде США и Китая (и возможно, России, если слезет с нефтяной иглы). Все остальные — либо так или иначе вовлечены в мировую экономику, либо являются изгоями подобно КНДР.
Метан как раз таки есть везде, вы им простите за прямоту, даже пукаете.
Однако как гибрид может иметь 0% выбросов? Неужели за счет того, что ДВС работает не постоянно, в паре с электромоторов и задушенный нормами экологии и катализаторами можно добиться абсолютной чистоты его выхлопов?
На 6 мин 20 сек видео обзора Toyota Mirai в Дании показана заправка водородом. Утверждают, что водород выходит дешевле на 100 км пробега, чем бензин.
www.youtube.com/watch?v=Bfuh6e9ijb8
www.youtube.com/watch?v=Bfuh6e9ijb8
Но ведь Хонда эту Кларити с 2008 года выпускает, объясните в чем новость? В том что там ограниченная серия а тут массовое производство?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Honda выпустила собственный автомобиль на водородных топливных элементах