Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 74
Сейчас набегут конспирологи («Маск не летал, а если и летал, то ступени не сажал», «На Луну не высаживались» и подобные) и скажут, что «это все смонтировали, по этому видео так долго не было, а ракета на самом деле не летала».
«Интерстеллар» тоже на самом деле не летал — но ради визуального наслаждения посмотреть стоит; тут принцип тот же, сам факт полета несущественен.
У этих так называемых «скептиков», на мой взгляд, напрочь отсутствует чувство прекрасного.
У этих так называемых «скептиков», на мой взгляд, напрочь отсутствует чувство прекрасного.
«Интерстеллар» не стоит смотреть ни ради чего и ни за чем. Он бы вообще был уныл и никто бы его даже не заметил, если бы там не снимались Энн Хатуэй и Мэттью Макконахи.
Если вы хотите визуального наслаждения, посмотрите «Гравитацию». Сюжет — невероятный отстой, но вот как всё снято и с какой детализацией — полный восторг.
А из хороших НФ фильмов про космос — «Марсианин».
Если вы хотите визуального наслаждения, посмотрите «Гравитацию». Сюжет — невероятный отстой, но вот как всё снято и с какой детализацией — полный восторг.
А из хороших НФ фильмов про космос — «Марсианин».
Смотрел все три фильма.
Гравитацию не помню — значит не запала. А вот, скажем, вид Сатурна, вид Гаргантюа, виды планет и дрожание камеры в «Интерстеллар» запали. Причем сильно. Даже подкинули идею темы для individual investigation по физике.
А вот перед просмотром «Марсианина» я прочитал книгу-первоисточник. Зря, ибо режиссер/сценарист не оставили от книги ничего хорошего, а вместо этого добавили слюней и отсебятины, вроде сцены а-ля Железный Человек в конце фильма.
Видимо дело вкуса.
Из хорошей НФ про космос — «Firefly», «Planetes» (манга и аниме) и «Moon». Особенно последнее, если сравнивать с «Марсианином» — небо и земля.
Гравитацию не помню — значит не запала. А вот, скажем, вид Сатурна, вид Гаргантюа, виды планет и дрожание камеры в «Интерстеллар» запали. Причем сильно. Даже подкинули идею темы для individual investigation по физике.
А вот перед просмотром «Марсианина» я прочитал книгу-первоисточник. Зря, ибо режиссер/сценарист не оставили от книги ничего хорошего, а вместо этого добавили слюней и отсебятины, вроде сцены а-ля Железный Человек в конце фильма.
Видимо дело вкуса.
Из хорошей НФ про космос — «Firefly», «Planetes» (манга и аниме) и «Moon». Особенно последнее, если сравнивать с «Марсианином» — небо и земля.
Оговорился — самая крутая (имхо, разумеется) научная фантастика из моего списка — Planetes; чуть ли не единственное в списке наименование, носящее титул «научная» фантастика заслуженно.
Полностью согласен про «марсианина», мне также не понравилось, что Марк был не только ботаником, но и инженером, а в фильме этот факт не озвучивался. И как он сжег «Патфайндер» от случайного электрозамыкания.
Светлячка и Планеты я тоже смотрел, понравилось. Ещё смотрел «Космические братья», тоже аниме, тоже сериал. Неплохо, но, на мой взгляд, затянуто чудовищно. Но всё это сериалы и сравнивать их с фильмами некорректно, на мой взгляд.
И так же я не сравниваю фильмы с книгами — это разные виды творчества. Но как фильм «Марсианин» намного лучше как «Гравитации», так и «Интерстеллара».
И так же я не сравниваю фильмы с книгами — это разные виды творчества. Но как фильм «Марсианин» намного лучше как «Гравитации», так и «Интерстеллара».
В Марсианине-фильме нет научной фантастики, фантастика есть, науки нет. Лучше прочитать книгу.
Пусть набегают. Сомневающихся можно просветить, а упоротым уже ничего не поможет.
Если тех, кто сомневается в высадке на Луну еще понять можно (давно было, сами не видели), то тех, кто сомневается в посадке ступеней и старта с Восточного (я так понял и такие уже были, про цвет ракеты писали) я понять не способен.
Упоротых можно посадить на ракету и попытаться запустить. Им переживать не надо — ведь ракеты не летают.
Не иначе по почте диск отправили в Роскосмос.
После каждой статьи о космонавтике появляется подобный комментарий. А вот следов самих «конспирологов» я ещё ни разу не видел. Интересно, что это за таинственные люди, о которых все говорят…
Это вы здоровую часть Интернета посещаете, судя по всему.
Полно «недовольных», а уже они пытаются за уши притянуть любые аргументы.
После недавней катастрофы с одним самолётом наткнулся на сайт этих конспиролухов. Ой-вей, столько жирного: 9/11 не было, казани/египта/ростова не было, 24ый никто не сбивал, его там вообще не было. Ну и естественно начиная с Гагарина весь космос снят в голливуде и на мосфильме. Жалко, что не нашел подтверждения того, что самолёты не летают ваааапще и что за мкадом жизни нет.
Я думал всю ракету на старте яростно трясёт, неужели у камеры такая могучая система стабилизации?
А стол не поворачивается потому что как обычно вышло, или так и было задумано?
В Куру и на «Восточном» стол и не должен был вращаться, его таким спроектировали. Больше не нужно.
Первый пуск был на полярную орбиту, довольно редкую. Думаю стол повёрнут на наиболее вероятное направление пусков.
«Как обычно вышло»?
Вообще-то «обычно выходит», как раз-таки как и было задумано. А что касается «Союзов», то это «обычно» вообще составляет 97,3% запусков (полностью успешные запуски). По статистике :)
Вообще-то «обычно выходит», как раз-таки как и было задумано. А что касается «Союзов», то это «обычно» вообще составляет 97,3% запусков (полностью успешные запуски). По статистике :)
Я не силен в космонавтике, но на видео видно (да и так вроде общеизвестный факт), что с каждой такой ракеты отделяется несколько частей, и все они падают на землю. А еще они достаточно токсичные, поскольку содержат остатки топлива. Я, конечно, понимаю — прогресс, освоение космоса, все дела, но раковые опухоли у людей, обширные отравления почвы и воды в местах падения вот таких элементов — неужели мы готовы платить за это такую цену? Неужели оно того стоит? Неужели нет никаких более безопасных способов освоения космоса?
Есть конечно, космический лифт например.
Ох уж эти лифтёры… ;-)
http://n-t.ru/ri/mk/sk028.htm
И вообще эта башня – дьявольское изобретение. Вращаясь в экваториальной плоскости, она будет сшибать все, что встретится на ее пути. А поскольку орбита любого спутника пересекает экваториальную плоскость, то рано или поздно все спутники, высота орбиты которых меньше высоты башни, будут ею сбиты. У подножья башни будут лежать обломки почти всей космонавтики.
Итак, по-видимому, прежде чем строить башню, надо сделать выбор: космонавтика или башня. Выбор произошел уже сам собой: техника созрела для космонавтики гораздо раньше, чем она созреет для башни.
http://n-t.ru/ri/mk/sk028.htm
Так оно падает туда, где ничего нету. К тому же, в Союзе в качестве топлива используется керосин, который не так уж и токсичен.
Работает на керосине, он в принципе не так токсичен. А вот за особо токсичные запуски (то-ли гидразин, то-ли еще что) помнится РФ платила в свое время кругленькую сумму Казахстану — за загрязнение природы.
А вообще, запуски ракет, готов поспорить, не сожгли и десятой части того, что сожгли машины со времен Форда. Неужели нет более безопасных способов передвижения? (См. «велосипед», «самокат», «параплан», «трамплин»)
А вообще, запуски ракет, готов поспорить, не сожгли и десятой части того, что сожгли машины со времен Форда. Неужели нет более безопасных способов передвижения? (См. «велосипед», «самокат», «параплан», «трамплин»)
Несимметричный диметилгидразин, он же гептил. Плюс там ещё и окислитель не кислород, а тетраоксид азота, тоже весьма токсичная штука.
Сам гидразин на ракетоносителях не используется ещё со времён ФАУ. Хотя ещё вроде применяют для двигателей ориентации.
помнится РФ платила в свое время кругленькую сумму Казахстану — за загрязнение природы.
Так и сейчас платит. «Протон» летает только с Байконура.
Сам гидразин на ракетоносителях не используется ещё со времён ФАУ. Хотя ещё вроде применяют для двигателей ориентации.
помнится РФ платила в свое время кругленькую сумму Казахстану — за загрязнение природы.
Так и сейчас платит. «Протон» летает только с Байконура.
Там топливо — керосин, ничего токсичного нет. Ядовитый гептил только на «Протонах», но и он сравнительно просто обеззараживается. Если я правильно помню, водным раствором соды.
Можете прояснить ситуацию с этой новостью: "… Амурчане видели необычный автомобиль, похожий на бензовоз. Он следовал на космодром Восточный с сопровождением. Люди предположили, что в автоцистерне везут высокотоксичное ракетное топливо – гептил. На запрос журналистов пресс-служба центра эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры (ФГУП ЦЭНКИ) дала ответ, что гептил доставят на Восточный непосредственно перед пуском..."
www.amur.info/news/2016/02/24/107738
www.amur.info/news/2016/02/24/107738
Гептил заправляют в блок довыведения и спутники (если необходимо), ничего необычного.
Гептил (несимметричный диметилгидразин) и окислитель азотный тетраоксид являются стандартом для разгонных блоков и двигательных установок спутников. Конкретно на этом пуске был разгонный блок «Волга» на НДМГ/АТ. Это топливо ядовитое, но его очень мало, особенно если сравнить с >600 тонн топлива/окислителя у «Протона» на старте. В случае аварии оно главным образом сгорит (компоненты самовоспламеняются при контакте друг с другом), а ту небольшую часть, которая прольется, будет несложно дезактивировать.
Планета сама себя в состоянии загрязнить и уничтожить вокруг все живое. Цунами, природные разливы нефти, выбросы газа, вулканы — кто за это будет отвечать?)
Видно, что не сильны в космонавтике. Аж удивительно. Это я про «токсичные остатки топлива» и «раковые опухоли у людей». А в Вики посмотреть не судьба? Топливо для Союзов, включая третью ступень — жидкий кислород и керосин. Им мне пару раз гланды мазали в детстве. Гадость страшная. И с каких пор он канцероген? Так давайте запретим автомобили. А! -двигатели внутреннего сгорания и использование нефти! Жидкий кислород — понятно, испарится за секунды. Что реально — сгорание кнросина в верхних слоях нехорошо действует на озоновый слой. Но по воздействию на озоновый слой коровы многократно страшнее(из-за их трехкамерных желудков и выделяющегося там метана). Будем убирать коров? Про токсичность ракетного топлива — это к боевым жидкостным и Протонам. Заправляют их смесью азотной кислоты и тетраоксида азота. Это да, дрянь. Выход видится в создании носителей на водородно-кислородном топливе, какими были Сатурн-5 — верхние ступени, Энергия. Сейчас эта технология, увы, кажется уже недоступна в России. Дорогу одолеет идущий.
Почти по сабжу: недавно нашёл серию фильмов «Год на орбите»:
www.youtube.com/watch?v=x9TK9x7Tr9Q&list=PLS93_pp5BAdVE4JOFrZKwF6IO3DkD-g66
Не просто какая-то там «экскурсия по МКС», а с детальным объяснением всего.
Рассказывают даже про объективы камер на борту и про число байт в одном видеофайле для отправки на землю.
www.youtube.com/watch?v=x9TK9x7Tr9Q&list=PLS93_pp5BAdVE4JOFrZKwF6IO3DkD-g66
Не просто какая-то там «экскурсия по МКС», а с детальным объяснением всего.
Рассказывают даже про объективы камер на борту и про число байт в одном видеофайле для отправки на землю.
Неужели случилось чудо и Роскосмос наконец-то начал заниматься пиаром?
Есть несколько недочетов в статье. Камеру устанавливают не на «ракете» (на РН поставить что-то новое сложно и, поверьте, там для этого нужно выпустить столько бумаги, что лучше даже не начинать думать об этом). Камеру установили, как я понимаю, на блоке выведения «Волга» (по сути на разгонном блоке). Камера через отверстие в нижней части адаптера «смотрит» вдоль ракеты. Блок выведения, который использовался в этом запуске, также делают в Самаре и это относительно новая разработка, чтобы установаить там камеру.
В случае пуска с Куру камера была установлена на РБ «Фрегат», который делают на НПО им. Лавочкина. Каждый «Фрегат» — это уникальное изделие. Сам разгонный блок производится серийно, но система закрепления полезной нагрузки разрабатывается индивидуально под каждый запуск под нужды заказчика. Как я понял, тогда нашлись резервы по каналам управления и передачи данных, чтобы установить камеру.
В случае пуска с Куру камера была установлена на РБ «Фрегат», который делают на НПО им. Лавочкина. Каждый «Фрегат» — это уникальное изделие. Сам разгонный блок производится серийно, но система закрепления полезной нагрузки разрабатывается индивидуально под каждый запуск под нужды заказчика. Как я понял, тогда нашлись резервы по каналам управления и передачи данных, чтобы установить камеру.
Судя по видео, установили две камеры наверху третьей ступени, скорее всего в районе переходника на надкалиберный обтекатель — одна смотрела вниз, другая — вверх. Я ценю ваше стремление к точности, но русский язык позволяет сказать, что в итоге они стояли на ракете.
В случае пуска с Куру камер было минимум три. Две наверху третьей ступени, скорее всего там же, и одна на «Фрегате». И там установили специальную систему, которая, подозреваю, использовала свои каналы связи.
В случае пуска с Куру камер было минимум три. Две наверху третьей ступени, скорее всего там же, и одна на «Фрегате». И там установили специальную систему, которая, подозреваю, использовала свои каналы связи.
Оказывается, на ракете, стартовавшей с «Восточного» впервые в практике отечественной космонавтики стояла бортовая камера.
Немного внимательности
https://geektimes.ru/post/275344/#comment_9238492
Кто-нибудь уже слил два видео(с космодрома и ракеты) в одно или РОСКОСМОС сами попозже сделают?
Я горд, что три года посвятил Восточному. Спасибо!
на 50 секунде более полного видео в кадре мелькают какие то обломки. Что это?
При каждом запуске от ракеты что то отваливается и видимо отваливается штатно, раз все видят и никто не паникует, но недоумение есть. просветите пожалуйста.
На начальной фазе на первых секундах после запуска крупными кусками отваливается, как я понимаю, иней?
При каждом запуске от ракеты что то отваливается и видимо отваливается штатно, раз все видят и никто не паникует, но недоумение есть. просветите пожалуйста.
На начальной фазе на первых секундах после запуска крупными кусками отваливается, как я понимаю, иней?
Если ракета симметрична, почему нельзя вместо физического разворота, «виртуально» повернуть систему управления? Вернее, задать ей поправку на угол(статический крен) к курсу. Другими словами, если ракета симметрична в осях с углом в 90 градусов, то максимальный ролл ракеты на старте будет не более чем в половину этого значения.
Это вопрос алгоритмов. В теории то, что вы сказали, возможно, но, очевидно, пока не сделано. Если посчитают, что сильно нужно — сделают.
На самом деле все же ракета не симметрична, там есть жестко заданная строительная система координат, и далеко не все элементы обладают осевой или циклической симметрией. Ну и проще это и удобнее, использовать наперед заданные оси и тратить немного топлива на разворот по крену после старта.
Тоже склоняюсь к тому, что хоть это и ракета, но схема управления самолетная, и есть свой авиагоризонт и т.д., хотя авиагоризонт на самолетах всегда калибруют перед каждым взлётом, т.е. ничего не мешает повернуть его в любую сторону, да и во время пилотируемых полётов, у ракеты определенно есть верх низ лево и право, как на самолетах. Хотя интересно, применимо к ракетам, употребляется термин «вращение», вместо самолетного «крена».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Появилось видео с бортовой камеры на ракете, стартовавшей с космодрома «Восточный»