Комментарии 30
вопрос тем, кто сдюжил. стоит ли читать? :)
Википедия никогда не будет «написана», потому что «написанная» энциклопедия по определению не актуальна.
Почему Вы это утверждаете?
Вам предлагается подумать над тем, можно ли достигнуть цели, поставленной перед Википедией, или Википедия обречена быть вечным проектом. Понимаете ли Вы, что такое «написать» энциклопедию? Возьмите любую тему и попытайтесь представить, можно ли (прямо сейчас) написать по этой теме исчерпывающую статью или целую совокупность статей. Так, чтобы, одно лишь их чтение способно было бы дать Вам достаточно полное представление по данной теме.
Тут одно из двух: либо я подменяю цели и понятия Википедии, и, тогда, это можно легко вскрыть и показать, либо тут есть над чем задуматься, потому как вечный проект никак не может называться энциклопедией. Если же иметь в виду, что Википедия может быть «написана» хотя бы теоретически (в некотором пределе), то, опять же, тут нужно явно предъявлять критерий качества статей. Если такой критерий существует, то предельное состояние «написанности» будет достижимым.
Если под «актуальностью» Вы понимаете возможность всегда вносить в Википедию новые данные, то я в статье этого вопроса не касаюсь, потому что такая актуальность не отменяет возможности создавать завершённые (на данный момент времени) статьи.
Вот почему очень важно высказываться развёрнуто, иначе довольно трудно понять, к чему именно относится замечание и к чему именно поступило возражение.
Вам предлагается подумать над тем, можно ли достигнуть цели, поставленной перед Википедией, или Википедия обречена быть вечным проектом. Понимаете ли Вы, что такое «написать» энциклопедию? Возьмите любую тему и попытайтесь представить, можно ли (прямо сейчас) написать по этой теме исчерпывающую статью или целую совокупность статей. Так, чтобы, одно лишь их чтение способно было бы дать Вам достаточно полное представление по данной теме.
Тут одно из двух: либо я подменяю цели и понятия Википедии, и, тогда, это можно легко вскрыть и показать, либо тут есть над чем задуматься, потому как вечный проект никак не может называться энциклопедией. Если же иметь в виду, что Википедия может быть «написана» хотя бы теоретически (в некотором пределе), то, опять же, тут нужно явно предъявлять критерий качества статей. Если такой критерий существует, то предельное состояние «написанности» будет достижимым.
Если под «актуальностью» Вы понимаете возможность всегда вносить в Википедию новые данные, то я в статье этого вопроса не касаюсь, потому что такая актуальность не отменяет возможности создавать завершённые (на данный момент времени) статьи.
Вот почему очень важно высказываться развёрнуто, иначе довольно трудно понять, к чему именно относится замечание и к чему именно поступило возражение.
От создателей «Почему вся вода не будет выпита?», «Почему вся еда не будет съедена?», а также бестселлера «Мифы и загадки русского языка: -ться/-тся — миф или реальность»
После слов автора — «Википедию делают дилетанты» сразу возник вопрос, — а сколько «википедий»
сделал сам автор сего опуса, явно мнящий себя отнюдь не дилетантом?
сделал сам автор сего опуса, явно мнящий себя отнюдь не дилетантом?
А вы почитайте дальше. Там идёт разделение на дилетантов, осознающих границы своей компетентности, и дилетантов, не осознающих их.
Да и зачем обижаться на констатацию факта. Да, википедия сделана дилетантами. Но ведь их больше чем профессионалов. Так что совокупный результат получается неплохой. При использовании надо, правда, учитывать, что википедия авторитетом являться не может (сама википедия, кстати, тоже так считает), а значит все изложенные данные стоит проверить, если они вам действительно интересны.
Да и зачем обижаться на констатацию факта. Да, википедия сделана дилетантами. Но ведь их больше чем профессионалов. Так что совокупный результат получается неплохой. При использовании надо, правда, учитывать, что википедия авторитетом являться не может (сама википедия, кстати, тоже так считает), а значит все изложенные данные стоит проверить, если они вам действительно интересны.
Моё чтение википедии сводится к прочтению одного абзаца и переключению языка на английский. По каким-то мистическим причинам английская версия гораздо более цельная, грамотная и понятная (хотя, внезапно, местами не особенно нейтральная). Видимо у них профессионалов больше самоуверенных дилетантов меньше.
Привет!
Будучи согласным с Вами, в то же время смею заметить, что для некоторых судей в «США» Википедия источник сведений о фактах. Вот в этой статье утверждается, что такое происходит аж на с 2004 года:
https://goo.gl/hDphye
--
Будучи согласным с Вами, в то же время смею заметить, что для некоторых судей в «США» Википедия источник сведений о фактах. Вот в этой статье утверждается, что такое происходит аж на с 2004 года:
https://goo.gl/hDphye
--
Очень обидно, задумываясь над разными вопросами и ничего не измышляя (ни про себя, ни про других), получать вот такие обвинения. Вы лишаете себя возможности возразить мне по существу.
Все, кто делает Википедию, являются дилетантами. (Кроме, разве что, случаев, когда редакторы пишут статьи по своей собственной теме. Но редакторы Википедии пишут статьи далеко не только по своей теме.) И это мнение не оспаривается самими Википедистами. Недавно, один редактор Википедии заявил это мне самому в нашем разговоре на форуме, и именно этим тезисом обосновывал смысл принятых в Википедии правил (в особенности, критерии значимости).
Весь вопрос в том, что делать с дилетантизмом, который никуда не денется. Тут одно из двух: либо проблема мною надумана (возможно, я здорово ошибся в своём восприятии ситуации), либо проблема есть и её надо решать. Возможно, я не вполне чётко и внятно описал проблему дилетантизма. Я обязательно подумаю над этим. Но, если, уж, Вы берётесь отрицать наличие этой проблемы, то будет лучше получить от Вас аргументированный ответ.
Для того, бывает, и пишутся некоторые статьи, чтобы лучше всего разобраться в вопросе. Будет очень здорово получить грамотный разбор полёта (вместо ненейтральных односложных реплик на грани ВП: ЭП и ВП: НО, по типу: «а ты кто такой?»). Сделаете доброе дело. Для меня. И для читателей. (Если они будут здесь в будущем.)
Все, кто делает Википедию, являются дилетантами. (Кроме, разве что, случаев, когда редакторы пишут статьи по своей собственной теме. Но редакторы Википедии пишут статьи далеко не только по своей теме.) И это мнение не оспаривается самими Википедистами. Недавно, один редактор Википедии заявил это мне самому в нашем разговоре на форуме, и именно этим тезисом обосновывал смысл принятых в Википедии правил (в особенности, критерии значимости).
Весь вопрос в том, что делать с дилетантизмом, который никуда не денется. Тут одно из двух: либо проблема мною надумана (возможно, я здорово ошибся в своём восприятии ситуации), либо проблема есть и её надо решать. Возможно, я не вполне чётко и внятно описал проблему дилетантизма. Я обязательно подумаю над этим. Но, если, уж, Вы берётесь отрицать наличие этой проблемы, то будет лучше получить от Вас аргументированный ответ.
Для того, бывает, и пишутся некоторые статьи, чтобы лучше всего разобраться в вопросе. Будет очень здорово получить грамотный разбор полёта (вместо ненейтральных односложных реплик на грани ВП: ЭП и ВП: НО, по типу: «а ты кто такой?»). Сделаете доброе дело. Для меня. И для читателей. (Если они будут здесь в будущем.)
-тся и ться, вечная проблема — кто победит.
Отлично, теперь нам знаком один из тех написателей википедии, которых хочется поблагодарить за непрестанные грамматические и пунктуационные ошибки, неустранимые противоречия в рамках одного абзаца, а местами за полное отсутствие смысла. Честное слово, лучше бы вы не брали на себя сей тяжкий, по вашим словам, труд.
Если не брать в расчёт такой слабый аргумент, как нехватку времени на Википедию (в последнее весьма длительное время), я давно ушёл из Википдии именно потому, что увидел: у Википедии довольно мало шансов стать полноценной и завершённой (когда-нибудь) энциклопедией. Я восхищён трудом тех немногочисленных энтузиастов, которые, всё-таки, не смотря ни на что, продолжают её делать и достигают впечатляющих результатов.
Но я говорю о принципиальных вопросах и пытаюсь заглянуть в будущее. Прежде всего, я пытаюсь понять, есть ли оно, это будущее, у Википедии. Судя по текущей реакции читателей мой статьи, будущее Википедии не очень-то их волнует, и они не задумываются ни над критерием качества статей, ни над тем, что Википедию, вообще, можно написать.
В таких обстоятельствах, мне будет довольно трудно дождаться от Вас хотя бы одного примера «неустранимого противоречия в рамках одного абзаца». Ибо, тогда, придётся, хотя бы перед самим, поставить те же вопросы и попытаться дать на них свои ответы. Если бы я увидел Ваши ответы и понял, что они лучше улавливают суть вопроса, то пересмотрел бы собственные представления. Для этого, собственно, и написано.
Но я говорю о принципиальных вопросах и пытаюсь заглянуть в будущее. Прежде всего, я пытаюсь понять, есть ли оно, это будущее, у Википедии. Судя по текущей реакции читателей мой статьи, будущее Википедии не очень-то их волнует, и они не задумываются ни над критерием качества статей, ни над тем, что Википедию, вообще, можно написать.
В таких обстоятельствах, мне будет довольно трудно дождаться от Вас хотя бы одного примера «неустранимого противоречия в рамках одного абзаца». Ибо, тогда, придётся, хотя бы перед самим, поставить те же вопросы и попытаться дать на них свои ответы. Если бы я увидел Ваши ответы и понял, что они лучше улавливают суть вопроса, то пересмотрел бы собственные представления. Для этого, собственно, и написано.
Честно говоря, не осилил даже первый абзац. Количество пунктуационных ошибок просто рушит мозг. Срочно вернитесь в школу, там расскажут, что подлежащее от сказуемого запятыми отделять нельзя!
Есть TL;DR?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Знаете, статьи, тем не менее, приходится писать.
Просто так ничего «скопировать» не получится в любом случае, поскольку нужно связным образом описывать предмет статьи, а для этого надо делать тщательное извлечение нужной информации из первичного и вторичного источника. В большинстве случаев, необходимо делать компиляцию из различных источников. Да, для того, чтобы всё это делать, нужна обыкновенная функциональная грамотность. Уметь писать рефераты (изложения своими словами наиболее существенного). Уметь отделять главное от второстепенного. Уметь искать информацию и грамотно её оформлять.
Одним словом: уважайте труд редакторов Викпедии! Они Вам никакие не хомячки!
P.S. То, что Вы упоминаете здесь ВП: ОРИСС, пример вопиющий. ВП: ОРИСС — это про то, что Википедия — это не место для первоначальной публикации научных результатов. А этой стороны вопроса я, вообще, никак не касался. Просто, удивительно, как, порою, люди читают статьи, проскакивая мимо того, что есть, но придумывая за автора много того, о чём, даже, и не думалось!
На ВП никто не пишет статьиСкажите это самим редакторам Википедии. Они будут сильно удивлены и уязвлены. Потому, как написание статей — это серьёзный труд, статью просто так, с наскока, не напишешь. Не советую, даже, и пытаться. Дословное воспроизведение оригинального источника крайне опасно, потому что это может быть копивио. Поэтому, пытаются писать, в основном, своими словами. (Кроме, разве что, определений понятий и, например, формулировок теорем.)
Просто так ничего «скопировать» не получится в любом случае, поскольку нужно связным образом описывать предмет статьи, а для этого надо делать тщательное извлечение нужной информации из первичного и вторичного источника. В большинстве случаев, необходимо делать компиляцию из различных источников. Да, для того, чтобы всё это делать, нужна обыкновенная функциональная грамотность. Уметь писать рефераты (изложения своими словами наиболее существенного). Уметь отделять главное от второстепенного. Уметь искать информацию и грамотно её оформлять.
Одним словом: уважайте труд редакторов Викпедии! Они Вам никакие не хомячки!
P.S. То, что Вы упоминаете здесь ВП: ОРИСС, пример вопиющий. ВП: ОРИСС — это про то, что Википедия — это не место для первоначальной публикации научных результатов. А этой стороны вопроса я, вообще, никак не касался. Просто, удивительно, как, порою, люди читают статьи, проскакивая мимо того, что есть, но придумывая за автора много того, о чём, даже, и не думалось!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Очень жаль. Но гораздо жальче то, что Вы всё так превратно поняли. Ваша аналогия с улучшением Windows крайне показательна. Если бы захотелось завести речь о том, что Википедия постоянно улучшается, и что, мол, этому не видно ни конца, ни края, то не стоило бы, даже, затевать разговор. Речь в статье совершенно о другом, а, именно, о том, что Википедия, вообще, рискует никогда не быть написанной, ибо в основании действий редакторов Википедии имеются все для этого условия. Вполне возможно, что я сильно сгущаю краски, и, «в действительности, всё совсем не так, как на самом деле». Есть возможность оспорить мои посылки, мои умозаключения и мои выводы. Нет ничего более желанного, чем живой, пусть, даже, и эмоциональный, но, зато, содержательный и поучительный для меня отклик. Но дело, здесь, однако, не во мне. Даже если я ничего не буду писать по этому поводу, если у меня, вообще, не будет возможности писать здесь по какому-либо поводу (по понятной причине), поставленные мною вопросы останутся. И, уж, что было бы, точно, запредельно жалко, так это встретиться с Вами лет через десять и обнаружить Википедию почти во всё том же состоянии. (Вы могли бы, хотя бы, заметить в тексте ссылки на три статьи Википедии, которые рискуют навсегда остаться в своём нынешнем плачевном состоянии. Почему я считаю это состояние плачевным, подробно объяснено в тексте моей статьи. Видимо, не так хорошо, как хотелось бы, а, местами, скорее, неудовлетворительно.)
Если с Википедией за следующие десять лет произойдут разительные изменения в хорошую сторону, то все мои опасения окажутся пустыми, и я этому буду несказанно рад. Но, если то, что я говорю, верно, то через десять лет мы получим практически то, что есть сегодня. Чуть-чуть «шире», чем сегодня. Это я и называю экстенсивным развитием. Да, это суть развитие, но развитие экстенсивное. А хотелось бы интенсивного развития. Другое дело, что этому делу можно помочь. Вот этот последний конструктивный вариант я для себя сейчас и рассматриваю.
P.S. И, пожалуйста, никогда «не судите опрометчиво». Я никогда не подменяю понятия. Есть принятая практика написания статьей. Я вижу в этой практике определённые изъяны, потому что я исхожу из того, что должно быть в самом конце пути. К сожалению, об этом «конце пути» практически никто не задумывается, и, в результате, работа редакторов рискует оказаться (и оказывается, на мой взгляд) совершенно самодостаточной, без оглядки на результат, но конечную цель, без условия останова. В этом смысле, Ваш пример с Windows можно «вывернуть на изнанку», и предъявить разработчикам неприемлемое в реальном мире требование сделать операционную систему в точности один раз. Если Вы немного задумаетесь над этим, то Вам придёт в голову, что можно один раз расписать все допустимые виды взаимодействий и один раз всё это запрограммировать. Просто, «мир мог быть и иным». И в этом другом мире всё будет другим. Но, как говорится:
Если с Википедией за следующие десять лет произойдут разительные изменения в хорошую сторону, то все мои опасения окажутся пустыми, и я этому буду несказанно рад. Но, если то, что я говорю, верно, то через десять лет мы получим практически то, что есть сегодня. Чуть-чуть «шире», чем сегодня. Это я и называю экстенсивным развитием. Да, это суть развитие, но развитие экстенсивное. А хотелось бы интенсивного развития. Другое дело, что этому делу можно помочь. Вот этот последний конструктивный вариант я для себя сейчас и рассматриваю.
P.S. И, пожалуйста, никогда «не судите опрометчиво». Я никогда не подменяю понятия. Есть принятая практика написания статьей. Я вижу в этой практике определённые изъяны, потому что я исхожу из того, что должно быть в самом конце пути. К сожалению, об этом «конце пути» практически никто не задумывается, и, в результате, работа редакторов рискует оказаться (и оказывается, на мой взгляд) совершенно самодостаточной, без оглядки на результат, но конечную цель, без условия останова. В этом смысле, Ваш пример с Windows можно «вывернуть на изнанку», и предъявить разработчикам неприемлемое в реальном мире требование сделать операционную систему в точности один раз. Если Вы немного задумаетесь над этим, то Вам придёт в голову, что можно один раз расписать все допустимые виды взаимодействий и один раз всё это запрограммировать. Просто, «мир мог быть и иным». И в этом другом мире всё будет другим. Но, как говорится:
Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные «люди в кепках», имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решение, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то из участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже.Цитата взята из [[Википедия: Страшное место]].
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ох, не бережёте вы себя :)
Я, может, и неправ, но это все очень похоже на графоманскую статью на известную тему про пи#$расов и д' Артаньяна. Если честно, не осилил и половины, а стошнило уже в районе «конъектурным».
Много воды. В целом, понятно, что всегда хочется больше, чем есть. Пока что имеем то, что имеем. Кому не нравится — может пытаться сделать свой театр со своими вешалками.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
[Почему] Википедия никогда не будет написана