Комментарии 145
Торсионные поля неметрические.
Эфир это плоское пространство + независимое время.
СТО геометрия Минковского — пространствовремя.
Однажды Вернер Гейзенберг сделал весьма характерное замечание.
Как-то во время прогулки речь зашла о пространстве.
Я только что прочитал книгу Вейля «Пространство, время, материя» и под ее влиянием гордо заявил, что пространство – это просто поле линейных операций.
– Чушь, – ответил Гейзенберг, – пространство голубое и по нему летают птицы.
Феликс Блох
Потому что представить себе многомерное пространство, или пространство как математическую абстракцию — «связный граф», или даже как оперативную память компьютера, в которой хранятся данные, мы можем. А вот представить себе альтернативу времени, а также многомерное время весьма и весьма сложно. Слишком оно завязано на сам процесс мышления…
Представляет собой интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133, находящегося в покое при 0 К.
А если признать что время материально, значит потребуется ввести и поле времени и его частицы, но на текущий момент тахион является гипотетической частицей.
Конечно, если получится задетектировать тахионы, и вписать в модель новое поле, тогда время станет реальным. Но до того времени «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»
Ogoun да кто я такой, что бы признавать или не признавать материальность времени? Это было сделано задолго до меня и здесь я ничего нового не сказал. Касательно квантуемости времени, так ведь и это не я изобрел. Дядюшка Гейзенберг вывел забавную штуку — неопределенность. Так вот при минимально возможной (квант) неопределенности времени, может «нарушаться» закон сохранения энергии. Согласно постулатам дядюшки Гейзенберга, что не есть просто теория, а подтверждается на практике — тунельный эффект.
То есть переход из одного состояния в другое.
Да, например, вот здесь пишут:
Проце́сс это (от лат. processus — продвижение), — последовательная смена состояний объекта во времени.
Но, на мой взгляд, это определение замкнуто на самом себе. Т.к. время определяется как
форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения, одно из основных понятий философии и физики, мера длительности существования всех объектов, характеристика последовательной смены их состояний в процессах изменения и развития, а также одна из координат единого пространства-времени, представления о котором развиваются в теории относительности.
habrahabr.ru/company/wolfram/blog/303836/#comment_9668914
Гипотеза о том, что наша реальность есть компьютерная симуляция, не нова, её многие высказывали.
Я слышал даже такое, что мы (вернее, наши далёкие потомки) её сами и создали, и запустили (зациклив, так сказать, весь процесс). Проблема в недоказуемости и нефальсифицируемости тут стоит остро. Так же остро, как с различными интерпретациями квантмеха. Тут даже креационисты в равных правах со всеми остальными.
Без умножения сущностей тут, боюсь, всё равно, не обойтись, товарищ Оккам откладывает бритву в нерешительности. Имеющимися в нашем распоряжении явления и факты объясниить происходящее не в состоянии.
Физика отвечает на вопрос «как?», все остальные вопросы вторичны. Интерпретации помогают найти ответ на вопрос «почему?».
Интерпретации квантовой механике нужны как собаке пятая ногаименно поэтому учёные так бьются над этой проблемой.
Физика отвечает на вопрос «как?»только в случае квантмеха не особенно отвечает.
Подход «заткнись и считай», безусловно, работает, но он вынужденный, и понимание того что-же происходит на самом деле — точно не помешало бы.
Симуляция ближайших окрестностей плюс качественный фейк на фоне. Для компа, способного обсчитать, допустим, всю солнечную систему сгенерить правдоподобный фейковый задник вероятно не будет проблемой. И сильно дешевле по ресурсам, чем гонять всю вселенную. В теории достаточно клеточного автомата с планковским разрешением и размером с СС с некоторымм запасом.
Для симов совершенно не важно как выглядит фон — они не заметят искусственности, т.к. они сами искусственны.
Если мы живём в симуляции, то мы тоже симуляция, мы часть симуляции. И проработка честности симуляции будет зависеть не от нашей наблюдательности, а от целей симуляции.
Собственно сейчас уже народ активно увлекается автономными симуляциями (в основном для тестирования нейронок, ГА или ИИ), когда посторонние в процесс не вмешиваются. А тут то же самое, но уровнем изрядно повыше.
На самом деле теорий можно придумать много, и они все для нас равно(не)вероятны. Например одному из кодеров просто было скучно и он прикрутил нескучные обои. :)
Почему нет?Вот потому и нет.
Ну, я далек от мысли, что это эмуляция делалось специально ради нас.
Если это специально созданная симуляция, то точно не для нас, т.к. таких цивилизаций как мы не мало. Песчинки на пляже это цивилизации в этой симуляции и одна песчинка считает, что всё ради неё.
т.к. таких цивилизаций как мы не мало.
У вас достоверная информация?
Ну и в этом треде обсуждается в основном вариант симуляции сс без остальной вселенной, так что тут «таких цивилизаций» быть не может (ну разве на Титане что-нибудь найдут, но это маловероятно)
Да и где вообще речь шла про «ради неё»? Ну пусть в параллельных тредах таких симуляций ещё пара сотен миллиардов, принципиальной разници никакой.
У вас достоверная информация?Это утверждение наименее противоречиво всему известному, в отличии от обратного.
симуляции сс без остальной вселеннойНе вижу откуда это следует. Судя по всему разум появляется вместе с остальным «наполнителем». Опять же это наименее противоречивое утверждение, в отличии от обратного.
Да и где вообще речь шла про «ради неё»?Тут:
Ну, я далек от мысли, что это эмуляция делалось специально ради нас.
Почему нет?Может я что-то не так понял?
Это утверждение наименее противоречиво всему известному, в отличии от обратного.Ничего не имею против реальности, однако и утверждение про симуляцию ничему не противоречит. Более того, в качественной симуляции узнать изнутри, что это симуляция невозможно.
Не вижу откуда это следует. Судя по всему разум появляется вместе с остальным «наполнителем».А чем наполнение сс принципиально отличается от остального известного нам наполнения вселенной? Протоны те же, электроны те же, фотоны те же… Потенциально стоит учесть влияние относительно близких сверхновых, однако в остальном сс практически независима от окружения.
Может я что-то не так понял?Вообще речь шла не о нас конкретно, а о чём-то, что может получиться в результате симуляции. В комментариях выше как раз об этом речь: просто тестовый запуск с целью посмотреть, что получится и получится ли вообще что-то. А мы — лишь приятный (или нет, целей то мы не знаем) бонус.
Будет забавно, если мы продукт симуляции этого самого компьютера, который мы должны изобрести.
А насчет пространства -оно объемное(сколькими осями вы будете его описывать это ваше дело). Мне очень понравилось как Тесла логически доказал существование эфира. Зная, что свет волна, он предположил, что её должно переносить вещество. Чем больше плотность вещества — тем быстрее движется в нем волна. Если свет движется в материи(стекле, воздухе) медленнее чем в вакууме — то плотность вещества переносящего волну в воздухе меньше. То-есть вещество это как пузырьки в очень плотном эфире. )
> Попросите группу физиков и философов определить «пространство», и вы, скорее всего, увязнете в долгой дискуссии…
Будет другое: физики пошлют подальше и вас и философов. Они давно считают, что все что есть в мире для нас — это уравнения, сплетающиеся математические абстракции, а все остальное от лукавого.
> Мы знаем это, поскольку наблюдали поведение пространства, не укладывающееся ни в одну из этих идей. Мы наблюдали, как пространство искривляется, идёт рябью и расширяется.
Неужели через 100 лет после открытия теории относительности все описанное еще кому-то может сломать мозг? Тогда наше дело действительно труба.
> Если бы могли изучать окрестность чёрных дыр, мы могли бы увидеть пространство, нарезанное и покромсанное так, что наша тревога бессмыслицы просто взорвётся. И что самое интересное, мы уже вплотную приблизились к возможности зондировать экстремальные деформации пространства. Так что, не впадайте в прострацию, и оставьте в своём мозгу пространство для ответов.
Энтузиазм это хорошо, но теория для описания гравитационных волн (волн пространства-времени) была создана век назад, все это прекрасно теоретически описывается и здесь нет ничего интересного или загадочного.
Пока в фундаментальной физике фактически нет никаких надежд на что-то кардинально новое. Переройте все что пишут и ничего не найдете. Физикам интересно знать испарится ли черная дыра за сто в пятисотой степени лет, выйдет ли из нее при этом поглощенная информация, какие частицы, живущие меньше чем ничего образуются в коллайдере размером с галактику, что происходило в первые мгновения существования вселенной, как сократить число констант в стандартной модели, как написать непостижимые ни для кого уравнения, описывающие гравитацию в рамках квантового принципа и так далее. Написав нереально сложные уравнения они могут доказать друг другу, что решили эти вопросы и заняться следующими еще более безнадежно оторванными от обычной человеческой реальности вопросами.
Все принципы были открыты еще в начале 20 века. За 20 век физика подтянула концы, объяснив с помощью этих принципов все, что можно наблюдать на текущем уровне технологий. Это была большая работа с печальным результатом: все сошлось но оказалось неимоверно сложным.
физики пошлют подальше и вас и философов. Они давно считают, что все что есть в мире для нас — это уравнения, сплетающиеся математические абстракции, а все остальное от лукавого.
Это какие-то математики, а не физики.
Формулы и числа всегда внутренне непротиворечивы (если конечно в них нет логических ошибок).
Однако же откуда то взялись всякие там квантовые механики.
А взялись они оттуда, что физики всё-таки не математики и в своих ворочаниях формулами — оглядываются-таки на физический мир, ищут подтверждения своим вкладкам, выясняют их физический смысл.
Хотя, смотрю, такая, как мне казалось, очевидная точка зрения — на гиктаймсе не очень популярна.
Совершенно верно, но количество физики, которое потребовалось физике — оно ничтожно по сравнению с количеством математики. Кроме того, оно не принципиально (допускает разные интерпретации), часто непроверяемо и вообще, все существенное закончилось в начале 20 века после открытия квантового принципа и принципа относительности. Дальше в чистую физику копать не получается никак.
В 20 веке, скажем, физики пытаются построить модель для нуклонов, опираясь на квантовый принцип и ничего не получается. Тогда они говорят — нуклоны состоят из кварков, и сразу все получается. Но здесь физики только «состоят из кварков» — примитив, а остальное сплошная математика с проверкой математических моделей экспериментом.
Или другой пример: используя квантовый принцип можно легко описать движение одной частицы без учета специальной теории относительности. Это сразу получилось. А для подбора приемлемых моделей, описывающих поле или неопределенное число частиц потребовалось 50 лет. И уже из этих моделей были сделаны обобщающие физические интерпретации, типа виртуальных частиц, от которых никому ни холодно ни жарко и в любой момент можно передумать.
Но всё-таки это всё не делает физику — чисто формальной наукой.
Если ей не будет подтверждения в реальном мире (пусть не сегодня, и даже не завтра), то это и не физика вовсе, а… не знаю… какая-то отвлеченная математическая философия что-ли.
«Вот мы тут вывели крутую формулу. Возможно она описывает сферического коня в вакууме, о котором уже 25 лет спорят теорфизики, но экспериментально это всё-равно не проверить — это тоже нами доказано. Тем не менее, это — большой шаг вперёд в физике».
Ну подождите, с гравитацией еще не разобрались же. А это значит, что мы еще не до конца потнимаем фундаментально принципы взаимодействия материи и пространства.
А настоящее пространство, может, существует в надпространстве, а, может, и нет (и пока нет никаких оснований предполагать, что «да»).
В этом, я так понимаю, одно из несоответствий эфира и современных представлений.
Не будите лихо. Духовный опыт?
На сколько мне известно, ускорители не подтверждают наличие релятивистских энергий при остановке разогнанных частиц — там по идее должен быть взрыв накопленной релятивистской энергии, а его нет — есть только простая кинетическая. Ребята расстраивались не долго — придумали нейтрино, которое якобы уносит недостающую энергию, и понеслось — там теперь целая куча придуманных частиц, которые все усиленно «исследуют» для получения грантов и написания статей в научных журналах.
А ее никто не может проверить — она потому все еще и называется «теорией».
Простите, ШТА? Вы гипотезу с научной теорией не путаете? ОТО и СТО подвергались тысячам проверок, GPS работает с поправкой на замедление времени массой земли. Массивные объекты линзируют свет (в том числе солнце), предсказанные сотню лет назад гравитационные волны были недавно задетектированы. Теория относительности — одна из самых порверенных теорий научного мира.
Я не собираюсь каждому тут что-то доказывать — просто почитайте немного критики, ее достаточно. Умный человек сам увидит где косяк того или обратного, копипастить на гиктаймс все это я смысла не вижу.
Проводится опыт, результат странный. А любой косяк можно объяснить, запихав в формулу что-то из сто с поправочным коэффициентом. Вот у нас и получается что куча экспериментов якобы подтверждают сто, а на деле там какие-то коэффициенты, чтобы прибить сто к реальности, к которой она не имеет отношения. И это все маскирует реальные физические законы, которые могли бы быть открыты, не будь у нас е равно эмце квадрат.
Что такое энергия? Как она может быть пропорциональна скорости света? Вот у меня есть один киловатт в минуту (чайник воду греет). Казалось бы, причем тут це квадрат? Какой в этом реальный (физический, логический, разумный, адекватный) смысл? Галиматья позорная выдается за науку, за счет риторики как-то прижилась, теперь реально народ считает ее правдой, как раньше в черепаху верили, так и в сто сейчас.
Правильно ли понимать смысл Вашего комментария как "СТО неверна, потому, что я ее не понимаю"?
Гравитация — это гравитация, вполне очевидно что она отклоняет свет и другие волны.
Это отчего так? Без СТО сила притяжения пропорциональна произведению масс первого и второго объекта. У фотона массы нет, «падать» он не должен.
Световые паруса ок. Отсутствие у фотона массы покоя не мешает, потому что импульс не нулевой, тут всё правильно.
«Куда девать корпускулярно-волновую теорию» — не понял вопроса. Не теорию, а дуализм. Никуда не девать.
Частица без массы вполне ок. Они так и называются, безмассовые частицы. Кстати, в этой статье есть ответ и на ваш вопрос про скорость света. Фокус именно в этом: ничего с массой не достигает скорости света.
Теперь я спрошу: допустим фотоны это классические частицы, которые можно представить как шарики с некой фиксированной массой m. Фотон сталкивается со световым парусом (вы, вроде, не отрицаете этого эффекта) и передаёт ему часть импульса. Модуль импульса уменьшается. Масса его при этом остаётся неизменна? А скорость?
Открытия уровня "Банан велик, а кожура ещё больше" из анекдота.
научная мифологияа что это такое? Ведь между наукой и выдумками есть кардинальное отличие — проверяемость. Как ничем не проверенный плод чье-го то воображения может дать «адекватные представления» о чём либо?
хотя это не более чем предположенияпредположения подтверждённые наблюдениями, это лучшее что у нас есть касательно всего окружающего мира.
имеются и другие системы знания, тоже работающие.как только эти системы знания будут делать прогнозы, которые впоследующем будут подтверждаться экспериментально — о них можно будет говорить в серьёзных кругах, до тех пор — это просто детские сказки.
Конкретно ты никаких наблюдений счёт большого взрыва итд не делалВообще-то делал, как и почти любой человек включавший старый телевизор, почти половина «белого шума» — последствия большого взрыва.
Да, детские сказки. Сегодня одни, пройдёт всёго десять(сто) лет и совсем другие.это вы про религии, явно. То что удовлетворяло экспериментам вчера — будет удовлетворять и сегодня. Ньютоносвкая физика как работала — так и продолжаем работать(в своей сфере применимости, естественно), а ей уже три сотни лет.
Ну и конечно всё это «подтверждается экспериментально» уже 2500+ лет,где и чем? Где хоть одно открытие сделанное на основе буддизма? Хоть один прибор работающий на этих принципах? Хоть что-то объективно изменившее качество жизни людей?
И ещё: можно для идиотов: как из теории струн следует многомерность вселенной (я просто не к курсе вообще, что такое теория струн) — или это в двух словах не объяснить? (Преимущество данной статьи в том, что она всё объясняет совершенно простыми словами, для идитов.)
кроме трех известных, вероятно, имеет еще несколько
Например, есть гипотезы о том, что пространство имеет кривизну и о том, что оно её не имеет. Вероятно, оно её не имеет или имеет очень маленькую — в статье на пальцах приводятся эксперименты/аргументы за это.
Можете сделать так же с дополнительными изменениями?
P.S.: Или Вы имели в виду «возможно» (с какой-то неизвестной вероятностью), а не «вероятно» (со значимой вероятностью)?
И ещё: можно для идиотов: … — или это в двух словах не объяснить? (Преимущество данной статьи в том, что она всё объясняет совершенно простыми словами, для идитов.)
Если не можете (не имеете цели) объяснять идиотам — просто так и скажите, я всё понимаю. Но меня интересовало именно простое объяснение на пальцах.
Я, правда, таки немного разочарован, что «мы не живём в прикольном трёхмерном картофельном клубне, загибающемся на себя самого, если лететь в одном направлении» — я в детстве когда-то читал в книге, что это именно так.
Ещё непонятный момент: пространство искажается только массой и энергией — или не только? В смысле, что если мы пока наблюдали искажения пространства только от массы и энергии, то пока нет причин предполагать, что оно может искажаться ещё чем-то. И тогда вот это всё про чревоточины, «у трёхмерного пространства тоже есть граница из-за странных геометрических свойств у неё на краю» и прочее теряет смысл — или нет?
Ещё непонятный момент: пространство искажается только массой и энергией — или не только?
Только ими по простой причине: кроме массы и энергии в нашей вселенной ничего и нет.
И почему тогда червоточины теряют смысл? Червоточины — это тоже искажение пространства энергией, только с отрицательным знаком.
Точное количество материи, необходимое для отсутствия кривизны – пять атомов водорода на кубический метр пространства.
Как это соотношение может сохраняться при расширении пространства?
нет.
Но мы находимся в уникальной точке где все силы уравновешены. Раньше пространство имело кривизну меньше 1, завтра будет больше, а сейчас с очень высокой точностью 1. Как то это сомнительно все.
Хотя подтверждается экспериментами.
Для того, чтобы пространство было плоским сейчас, нужно, чтобы оно было чрезвычайно плоским в ранней Вселенной, или чтобы в плоском состоянии его удерживало что-то другое.
Если вдруг тут есть люди, у которых есть сомнения во всем этом, потому что больше напоминает религию и болтологию, я крайне рекомендую посмотреть несколько роликов В. Катющика на тему пространства.
Его четкий логический подход (научный метод) реально прочищает мозги. После этого уже любые нестыковки начинают прям в глаза бросаться. И становится понятно как много разных теорий не имеют под собой ничего, кроме допущений и подгонок, прикрываясь, якобы, экспериментальными данными, которые просто не знают как объяснить еще.
Я, кстати, все по нему прочитал. :) Первый раз давным давно (Х лет назад). Сильно удивился, начал искать опровержения, но ничего вразумительного не нашел. И бросил. И в этом году снова на глаза попался. Опять перелопатил — не вижу никаких ошибок в логике вообще.
Все попытки опровергнуть то, что он говорит, выглядят, мягко говоря, слабо. Я пока по нему разбирался, заодно много псевдо-ученых "обработал". И снал замечать как те шарлотаны пытаются запутать, связать несвязываемое и выдать поток бреда за причинно-следственную связь. :)
А по Катющику пока ничего "отрезвляющего" не нахожу. И теорию его про гравитацию очень легко представить и осознать. И модели (симуляции) в "Algolo" смотрел. Если у кого-то есть комментарии по теме — с удовольствием послушаю. :)
"пространство больше похоже на огромный кусок густого желе. Обычно предметы могут двигаться в желе без проблем, как мы можем двигаться в комнате, заполненной воздухом, не замечая частиц воздуха."
Беда у физиков с аналогиями. Движение тел в густом пространстве-желе будет сопровождаться трением и нагревом тел, они в желе будут вязнуть. Часть энергии, ускоряющей тела, будет тратиться на преодоление сопротивления такой среды. Но всего этого не наблюдается.
Значит, надо заменять желе плотной расширяющейся средой, давящей на частицы материи и тела. Тогда их движение можно объяснить разностью давления на них окружающей среды. Нужно вспомнить Ньютона — его гипотезу о природе гравитации и движения тел под её воздействием. Он предполагал, что в телах плотность и давление эфира меньше, а вне тел давление растёт. Поэтому лёгкие тела будут двигаться к массивным телам под давлением внешнего более плотного эфира ("Оптика", 3-я книга, 21 вопрос).
Есть смысл развить эту мысль Ньютона. Что может создавать меньшее давление и плотность эфира в телах? Его поглощение материей тел. Предположим, что взаимно сжатые элементы эфира — эфироны — поглощаются частицами материи и выводятся из них в пятое измерение. Да, следует ввести в мироздание эту одну новую сущность, чтобы вывести из него две неуловимых сущности — тёмную материю и тёмную энергию. Оккам будет доволен, а прокрусты пусть им не прикрываются.
Тогда плотность эфира/вакуума может иметь хоть то значение, которое насчитали ему в КТП — почти планковскую. Коллапса такого сверхплотного пространства не будет, поскольку его энергия антигравитационная — работает на расширение, а не на сжатие. Но и взрывного расширения тоже не будет, поскольку вселенский объём эфира может быть окружён чуть менее плотной средой, поэтому эфир в ней расширяется по закону Хаббла и раздвигает скопления галактик как раз с наблюдаемой скоростью. Это путь решения проблемы космологической постоянной.
Тёмную энергию заменяет постоянное и повсеместное поступление в наш эфир новых эфиронов из 5 измерения. Но уплотнения эфира не происходит, поскольку его объём находится в менее плотной среде — в сверхпространстве, и текущее уплотнение тут же конвертируется в расширение. Как это происходит с ростом площади растений ряски на поверхности пруда.
Тёмную материю заменяет движение более плотного межгалактического эфира к галактикам и к их скоплениям, где он частично поглощается и поэтому имеет внутри них меньшую плотность. Преодолевать эти течения эфира могут лишь быстро вращающиеся соответственно звёзды и галактики, которые мы и наблюдаем. Межзвёздный и околозвёздный эфир не имеют большой разности в плотности и в скорости расширения, поэтому планеты имеют кеплеровские скорости вращения.
Движение тел в плотной расширяющейся среде происходит из-за асимметричного поглощения эфира их материей. Со стороны движения тела его материя поглощает эфира в единицу времени больше — туда и смещается тело под давлением более плотного эфира с противоположной стороны. Если асимметрия в поглощении нарастает, то тело движется с ускорением.
Ускоряясь в эфире, тело приобретает вес — ровно такой же, как если бы оно было неподвижным в ускоряющемся потоке эфира, который втекает в массивное тело, проявляясь как его гравитационное поле. Отсюда очевиден принцип эквивалентности инертной и гравитационной массы. И очевидно равное влияние быстро летящих тел и массивных тел на замедление на них хода времени — на снижение де-Бройлевской частоты фотонов. Ведь то и другое тело сильно поглощают и разрежают эфир, а в менее плотном эфире/вакууме замедляются все известные физические процессы.
Чем на самом деле являются эфироны — объясняется в первой моей публикации.
Кто-то вспомнил параллельные миры? Да, мил человек, вам к нам.
Так вот а что если Зеркало есть. Не в нашем с вами «антресольном» понимании, а в квантовом?
Или сразу переходите к оригиналу:
www.youtube.com/watch?v=Qhowc1PSO4E
www.youtube.com/watch?v=JtBHhBpgias
Или какие аналогии здесь будут более точными?
Но если ваша линейка твёрдая, все её атомы крепко держатся друг за дружку (при помощи электромагнитных сил), и линейка остаётся той же длины, благодаря чему вы замечаете появление дополнительного пространства.
Вот тут-то и непонятно — если пространство растягивается вместе со всем, что в нём находится, то из чего сделана линейка, которой замеряют растяжение? Тут уместнее говорить о генерации/аннигиляции дполонительного пространства.
Что такое пространство?