Комментарии 76
Так то они не запрещают ремонт, а запрещают его делать третьим лицам, что немного не то о чём вы пишите. А так они сами всё отлично ремонтируют (хоть и втридорога) и перерабатывают старые смартфоны с извлечением из них дорогих металлов (где-то даже статья была по этому поводу). Вообще это странно покупать телефон за 1000 долларов, а потом пытаться его поремонтировать у друга Васи, который держит ларёк по ремонту мобил. Особенно отлично зная политику Apple по этому поводу. Это как купить автомобиль, а потом ныть что ему нужно, оказывается, менять резину зимой, покупать страховку, что его парковать негде и т.д.
Просто нужно изначально рассчитывать бюджет или покупать страховку на телефон. Но все жмотятся, а потом ноют. Деньги на дорогущую трубу есть, а на то чтобы починить разъём в нём — нету. И купить смартфон на дроиде — западло.
Вы вообще читаете то, что я пишу? Вы отлично знаете политику компании Apple по поводу починки их продукции третьими лицами. Какой смысл покупать их телефон, а потом закономерно начинать ныть, что вам нельзя его чинить за углом? Просто берёте и не покупаете. А то, купят и начинают плакаться по всем форумам.
Вот тут вы в корне не правы, как только я купил этот телефон, я хочу иметь возможность делать с ним все что посчитаю нужным. В том числе и ремонтировать его у дяди Васи.
Сейчас так с любой техникой. и тостером, и микроволновкой. вмешательство 3х лиц автоматически снимает ее с гарантии. Купив новый автомобиль в салоне и поехав делать ТО или перепрошивать в гараж к умельцам, оф. диллер по головке вас не погладит, что весьма правильно
Но вот умышленно отключать устройства, которые были отремонтированы в неавторизированном центре, преследовать сторонних инженеров, которые занимаются починкой оборудования — это некорректно. Я не помню, чтобы производитель тостера или микроволновки так делал, а Apple — делала.
Это как купить автомобиль, а потом ныть что ему нужно, оказывается, менять резину зимой, покупать страховку, что его парковать негде и т.д.
Совсем не верная аналогия. Ремонт в случае поломки и штатное ТО это разные вещи.
Вообще это странно покупать телефон за 1000 долларов
И платить эдак 600 за ремонт.
покупать страховку на телефон
Nokia и Sony-Ericsson в гробу вертятся и чувствуют себя дилетантами со своим мелким вымогательством вроде проприетарных разъёмов.
придумали тут, айфон самим ремонтировать))
Столько ненависти в вашем комментарии. Было бы за что так ненавидеть… компанию.
Про ноуты 2006-2009, дохли не чипсеты, а видюхи, Nvidia признала этот косяк, дохли они у всех, но только Apple расширила гарантию на дополнительные три года для этих моделей.
И нет, не вся техника Apple доживёт до авито и прочих барахолок. То, что дожило. А оно может быть копанное-перекопанное внутри и после софтовой обновы у вас будет кирпич из-за меняного тристара, например. Про рефы «типа как новый» вообще молчу- франкенштейны.
Apple основной законодатель мод. Все косят под них. Они презентовали свои смартфоны, теперь с 2012 года, примерно, рынок завален одинаковыми пальцетыкалками разной степени паршивости. Долговечные, качественные и простые мультмедийные кнопочные мобильники и раскладушки заброшены нормальными производителями. Зато все делают неразборное и необслуживаемое однолетнее дерьмо, большинство делают также. Даже в топовых сегментах.
iPhone поддерживается 5 лет, маки — и того дольше. Вы что-то путаете.
Дело в том, что пластик — это самый экологически чистый продукт. При производстве металлических корпусов, мы насилуем матушку-землю, а откуда берется пластик никто не знает. Просто звонишь подрядчику, а он привозит тебе пару тонн пластика, ведь Стив Джобс заботился об экологии
Сколько надо потратить энергии на производство одной солнечной панели и что там с экологией?!
Сколько надо потратить энергии на производство одной солнечной панели и что там с экологией?!И сколько?
Все что нашел
риски для окружающей среды от солнечных батарей минимальны. Приблизительные выбросы в атмосферу в ходе производства составляют 0,02 грамма теллуридла кадмия на гигаватт\час электрической энергии, произведенной за весь срок службы солнечного модуля
А по поводу экологичности: токсичное производство, невозможность использования территорий солнечных станций в с/х целях (хотя в этой статье обратный пример), затраты воды на обслуживание (при условии, что лучшие солнечные условия в регионах с недостатком воды).
national gepgraphic
ucsusa
Не спорю, что ископаемое топливо не безвредно и у него куча недостатков, но превышают ли достоинства зеленой энергетики её собственные недостатки?
планируемая выработка энергии солнечной панелью за все время службы сравнима с количеством
Ну приведите хоть один современный авторитетный источник, где утверждается такая дичь.
токсичное производство, затраты воды
Давайте сравним с аналогичными параметрами альтернатив вроде угля или ядерной энергетики.
Но соседи меня не поймут.
А можно ссылку на ваш «скрупулёзный расчёт»? А то свежие данные по этой теме наоборот показывают, что солнечная энергия уже дешевле угольной.
На самом деле ВИЭ это, конечно, не тупик, так, боковая дорожка.
Из нее можно понять, что Эйпл работает целиком на возобнавляемых источниках, хотя в реальности это конечно не так, она платит за определенное количество энергии производимых ВИЭ.
Свои возобновляемые источники или возобновляемые источники подрядчика — это не важно. И в том и другом случае, Apple платит именно за электричество, полученное из возобновляемых источников. И в том и в другом случае, деньги идут на развитие этой технологии.
В том, что балансировка этой электроэнергии очень дорогая.
Видимо цена Apple устраивает. Солнце светит всегда, просто не везде. Но это решается технически, во вполне обозримом будущем, когда в технологию будет вложено достаточно разработки. Опять же вы путаете солнечную и зеленую энергетику. Гидростанция, ветряки — работают по ночам без проблем.
Опять же компенсировать можно за счет накопленной ранее энергии, а не переходить на газ/уголь. Включая механические накопители.
В общем не смотрите слишком узко. На текущий момент и ежу понятно, что будущее за возобновляемыми источниками. Даже без новых мегапрорывов в науке — настоящая наука видит, что они потенциально дешевле и стабильнее в перспективе. Нужно просто вложить достаточно средств для создания инфраструктуры и отладке уже имеющихся технологий.
Вы можете удивиться, но нет «сети от традиционных источников энергии», есть просто электросеть. А то, что подавляющее количество источников в ней пока что не возобновляемы — это другой вопрос.
Главное, что Apple платит деньги именно тем, кто развивает нужные технологии.
Нестабильная энергия не может быть стабильнее в перспективе.
Не путайте источник электричества и инфраструктуру вокруг него. Количество оборудования и различных подстанций которые выравнивают напряжение в настоящей сети, стоит больше чем непосредственно сами электростанции.
А варианты как реорганизовать сеть для солнечной энергии — уже есть.
Например те же панели с люминофором, которые вырабатывают энергию ночью — может эта идея окажется вполне живучей в массовом применении.
Опять же давно известны физические накопители энергии, например водные резервуары. До сих пор это было невостребовано, но с появлением дешевой дневной и дорогой ночной энергии, этот вопрос будет решаться и может окупиться весьма быстро.
Не путайте источник и инфраструктуру от
И правильно тут заметили, эти господа капиталисты лучше бы прекратили выпуск одноразовых товаров (это касается не только неремонтируемых и легколомающихся телефонов), но и всех остальных товаров, от техники до автомобилей.
(есть конечно еще финт с моральным устареванием товара, когда ему ещё бы работать и работать, но уже не «модно» или не соответствует требуемым запросам (пк, телефоны/смартфоны))
В африканских деревнях почему-то сейчас солнечные батареи на крыши ставят, а не термоядерные реакторы Капицы.
Так что да, Капица одновременно прав и не прав (прям
Проще просто ссылки ставить(читать ветку до конца): geektimes.ru/post/299477/#comment_10695189
Жаль только масштаб на графиках неудачный фиксированный выбран.
В данный момент (в 1м часу ночи) 18% потребляемой энергии идет от ВИЭ, в основном ветра. Солнце понятное дело на нуле.
halted
Если так, то вот вам заголовок для следующей заметки: «Apple покрывает свои энергетические потребности с помощью айфонов». А? Каково?:)
Тут подумалось: может быть возобновляемые источники энергии — это деньги? Тогда все сходится.
Представьте ужастик – у Вас 100% «чистой» солнечно-ветряной выработки, а на улице дождь и штиль. Все АЭС закрыты как опасные, ТЭЦ – как грязные… Конец цивилизации, переходим к кострам и пещерам :)
Как не смешно, но пока из технологий аккумулирования на слуху только австралийский проект Маска. Реализован, прост, реально работает. Там конечно не гигаватты, но хоть что-то. Есть наши проекты, еще даже с советских времен. Но они точно не «зеленые». Да и «классическим» генерирующим компаниям они не интересны. От слова «совсем».
Так, что заголовок все-таки не соответствует действительности.
«Apple «условно» полностью перешла на возобновляемые источники энергии в 43 странах мира» — так было бы правдивее :) IMHO
Представьте ужастик – у Вас 100% «чистой» солнечно-ветряной выработки, а на улице дождь и штиль. Все АЭС закрыты как опасные, ТЭЦ – как грязные…
Представьте себе ужастик, ближайшая к вам АЭС взрывается.
А я это пережил.
Зеленая энергетика — это технология, а не готовая инфраструктура.
В выработке энергии, в ее передаче на расстояния и в ее потреблении также присутствуют скачки. Например уже существующий пик потребелния днем/ночью — каким-то образом погашают, при этом остановить ядерный реактор гораздо сложнее.
И вы не рассматриваете обратную ситуацию — когда энергия вырабатывается зря, когда ее столько не нужно. Если построить даже солнечные станции с большим запасом, на большом расстоянии друг от друга, чтобы покрывать проблемы с погодой, то регулировка — элементарна. Взял и отвернул блок перпендикулярно солнечным лучам. То есть контроль мощностей и обслуживание по сравнению с атомной или ТЭЦ — просто на порядки проще и безопаснее.
Зеленая энергетика — это технология, а не готовая инфраструктура.
Раз за это просят/платят реальные деньги — это уже не «технология», а «структура» :)
Например уже существующий пик потребелния днем/ночью — каким-то образом погашают, при этом остановить ядерный реактор гораздо сложнее.
Но мощность реактора полностью прогнозируема и управляема, а вот тучи и ветер пока человеку не подвластны.
Если построить даже солнечные станции с большим запасом, на большом расстоянии друг от друга, чтобы покрывать проблемы с погодой, то регулировка — элементарна. Взял и отвернул блок перпендикулярно солнечным лучам. То есть контроль мощностей и обслуживание по сравнению с атомной или ТЭЦ — просто на порядки проще и безопаснее.
Думаю Вы слишком оптимистичны в своих прогнозах. Разнести генерирующие мощности на такие расстояния — это вряд ли кто будет напрягаться. Ставить проводы на сотни, а то и тысячи панелей + управление — не один «зеленый инвестор» не будет «париться» (кроме упомянутого Маска).
Реальные проекты «зеленой» энергетики с обеспечением уровня выработки пока реализуются включением в «цепь» «классической» генерации (той же газовой ТЭЦ).
Ваша ссылка на «взорвавшуюся» АЭС, IMHO не удачна — там же люди накосячили :( У японцев хотя бы землетрясение было. Технология то тут не при чем. А если «постараться», то любой самый безобидный предмет можно превратить в «орудие убийства» :(
При затратах на масштабные электростанции, вы приводите в аргументы «дождик и облачка», словно многомиллионные проекты будут построены без учета проблем, очевидных любому школьнику?
Цепь не является «цепью классической генерации. Это просто транспорт передачи энергии, который используется здесь и сейчас. Раньше в него не добавлялись зеленые источники, он не особо адаптировался.
За пару десятков лет адаптируют.
Опять же, чем вас не устраивают физические накопители энергии, в которые можно скидывать энергию днем, и тратить ночью?
Чем вас не устраивает установка ветряков в тех местах, где постоянно дует ветер, причем установка с запасом, который затем можно контролировать для выравнивания нагрузки?
Как вы думаете — каким способом сейчас выравниваются пики ночного/дневного потребления энергии в случае АЭС?
При затратах на масштабные электростанции, вы приводите в аргументы «дождик и облачка», словно многомиллионные проекты будут построены без учета проблем, очевидных любому школьнику?
Не знаю, что могут придумать «любые школьники», но против природы «не попрешь» :)
Можно решить проблему избытка генерации (регулируемые углы наклона лопастей ветряков — например), но проблему недостатка никак не решить. Ну нет сегодня ветра и ВСЕ :) Повторюсь, главный IMHO недостаток современной «зеленой» энергетики — нестабильность генерации.
Цепь не является «цепью классической генерации. Это просто транспорт передачи энергии, который используется здесь и сейчас.
Вы меня не правильно поняли. Я имел в виду не линии электропередач, а генерирующую «цепь». Это когда в структуре «зеленой» электростанции (например гелио) строится «маленькая» газовая ТЭЦ. Так на всякий случай, например — ночь.
Опять же, чем вас не устраивают физические накопители энергии, в которые можно скидывать энергию днем, и тратить ночью?
Меня всем устраивают. А вот инвесторов, вкладывающих деньги в зеленую энергетику, не очень :(
Мне это напоминает российские технологии «точечной застройки» в крупных городах. Когда в «старый» микрорайон втыкается современная многоэтажная «свечка», которая подцепляется к имеющейся коммунальной инфраструктуре. И «инвесторов» не волнует, что эта инфраструктура и так была перегружена. Им главное квартиры продать, а там пусть городские коммунальщики «разбираются», почему в «старых» домах упал напор в кранах и «рвет» трубы канализации.
Большинство ветряных и солнечных «парков», что в Европе, что в США, что в Австралии не имеют в своем составе «механизмов» для выравнивания пиков генерации и перекладывают эту проблему на «единые энергетические системы».
Одна из причин, почему австралийцы так обрадовались подарку Маска — очень высокая доля «ветряной» генерации в этом штате.
Чем вас не устраивает установка ветряков в тех местах, где постоянно дует ветер, причем установка с запасом, который затем можно контролировать для выравнивания нагрузки?
Только тем «не устраивает», что для работы ветряка надо МИНИМУМ 5 м/сек скорости потока, а это 18 км/час. Много на Земле таких мест? А что с Солнцем делать? Нет на планете мест, где оно светит круглые сутки :(
Как вы думаете — каким способом сейчас выравниваются пики ночного/дневного потребления энергии в случае АЭС?
Не думаю, знаю :) Но только разного рода ГАЭС обычно строятся под конкретную АЭС/ТЭЦ/ГЭС, имеют привязанную к генерации мощность, очень дороги, имеют КПД 50-70% и совсем не «зеленые». А главное, в который раз повторюсь, «зеленые» энергетики озабочены строительством «парков» генерации и даже не думают вкладываться в подобные проекты.
«Зеленая» генерация прекрасно работает в масштабах палатка/дом/поселок, но как только счет идет на мегаватты — тут начинаются проблемы с окупаемостью проектов. Сделать можно все, но за ТАКИЕ деньги, что дешевле использовать «классику». Или использовать совсем не «зеленые» технологии.
Все вышесказанное защищено понятием IMHO.
Ну нет сегодня ветра и ВСЕ
Это как так? 100 лет ветер дует, а сегодня нет и все?
Спутники, прогнозы погоды не позволяют проверять и прогнозировать?
А что с Солнцем делать?
А что с ним делать? Решать технические проблемы в виде накопителей энергии.
Нет на планете мест, где оно светит круглые сутки :(
Да ладно? Ну пусть не круглый год =)
Но серьезно — все вышесказанное это конечно проблемы перехода на зеленую энергетику, но как я уже неоднократно пытаюсь донести свою мысль — решаемые в долгосрочной перспективе даже с текущим уровнем науки и экономики.
Но мощность реактора полностью прогнозируема и управляема, а вот тучи и ветер пока человеку не подвластны.
Прогнозируема, но обычно НЕ управляема. Большинство существующих и даже новых строящихся АЭС не предусматривают регулировки мощности вообще в отличии от тепловых станций или ГЭС. Работают на мощности около 100% непрерывно и круглосуточно независимо от того что там проиходит с сетью в это время.
Ну либо отключаются совсем сбрасывая мощность 0% (на замену топлива/ремонт/при авариях в сетях). Точнее даже до минуса, т.к. после остановки реактора АЭС из производителя ээ становится его потребителем.
Разнесение на расстояние — это не в рамках одной СЭС, просто не строят сверхгигантские станции, а строят их множество и они распределяются по большим территориям. Чем больше территория охваченная связанными в одну общую сеть СЭС, тем стабильнее и предсказуемее становится их суммарная выработка.
КИУМ и выработка конечно снижаются от такого, но уменьшать выработку СЭС в диапазоне от 100% до 0% при необходимости можно просто и быстро.
Apple полностью перешла на возобновляемые источники энергии в 43 странах мира