Комментарии 38
Если со стелларатором всё удастся, то как и в какой форме они будут полученную энергию отбирать?
На полном серьезе — этот вопрос пока не особенно обсуждается на уровне задачи построить прототип. Может к 2050 году связка «нагрев + магнитное поле + выработка электроэнергии» выйдет на КПД «выше 100%».
Где-то была идея, что ТЯ реактор будет греть воду, но она пойдет лишь на отопление здания будущей электростанции.
Где-то была идея, что ТЯ реактор будет греть воду, но она пойдет лишь на отопление здания будущей электростанции.
Как всегда — тепло-пар-турбина-генератор. Термояденая паровая машина.
Допустим, ещё можно понять теплоноситель для 1500 градусов в ядерном реакторе. Но для плазмы с температурой более 60 млн градусов… Водичкой, да даже жидкими металлами тут уже не отделаешься.
Все эти магнитные ухищрения были бы не нужны, если бы плазма касалась стенок. Так что стенок достигает только излучение и температуры стенок вполне «земные».
энергия с плазмы снимается излучением, как правило (если мы не говорим о всякой экзотике, типа прямого электростатического преобразования, или, например генераторного режима ИЯФ-овского «винтового запирания»).
Как просто высокотемпературной плазмы, так и излучениям по каналам конкретных реакций ядерного синтеза в плазме, в случае D+T это > 70% — нейтроны (для которых плазма — оптически прозрачна, они ее непосредственно греть не будут, «согреют» бланкет).
Как просто высокотемпературной плазмы, так и излучениям по каналам конкретных реакций ядерного синтеза в плазме, в случае D+T это > 70% — нейтроны (для которых плазма — оптически прозрачна, они ее непосредственно греть не будут, «согреют» бланкет).
И действительно, ведь всего лишь 1 грамм дейтерия и трития способны произвести 90 000 кВт⋅ ч энергии, что эквивалентно сжиганию 11 тонн угля.
Здесь есть одно «но»: тритий — изотоп нестабильный и с довольно коротким периодом полураспада. Посему в отличие от дейтерия в природе практически не встречается, а в промышленных масштабах (весьма скромных, надо сказать) производится в ядерных реакторах. И 1 грамм трития сейчас стоит примерно как 300 тонн этого самого угля.
Конечно, возможны и другие виды термоядерных реакций, но они куда менее энергоэффективны, чем дейтерий + тритий, и соответствующие реакторы вообще находятся за гранью технической реализации в обозримом будущем.
В ближайшее время от атомной энергетики отказываться нецелесообразно, так что наращиваение производства трития не будет проблемой. Сейчас он особо никому и не нужен в тех объемах, в которых потребуется для термоядерных электростанций. И, уверен, вполне можно немного изменить реакторы специально для увеличения объема производства трития.
Реакция тритий-дейтерий может использоваться только для отработки технологии, т.к. для нее требуется минимальная температура. Для промышленного применения она не подходит, потому что одним из ее продуктов являются нейтроны, которые уносят основную часть энергии, разрушают и заражают материалы реактора.
Уточню, немного не такая температура выходит оптимальная.
Около 64800 эВ, через 3/2 kT будет температура около 501 миллиона К.
P.S. А кто-то действительно думает создать реактор на бериллиии (Tri Alpha Energy, уже 20й год есть).
Около 64800 эВ, через 3/2 kT будет температура около 501 миллиона К.
P.S. А кто-то действительно думает создать реактор на бериллиии (Tri Alpha Energy, уже 20й год есть).
берете материалы докладов ИЯФ им. Будкера на 2-х последних Звенигородксих конференциях, или же материалы научных сессий ИЯФ, и читаете про планы создания безтритиевых реакторов на открытых ловушках.
Или про тех же TEA Technologies (в девичестве, до октября 2017-го, известных как Tri Alpha Energy). Даже если и у них бор-протон не получится, то всегда есть запасной вариант в виде D+D. У них — есть, у токамаков — нет.
К теме статьи: рассказы же про УТС-электростанции — стеллараторы — это из серии непродуманной (и тем — ненаучной) фантастики.
Или про тех же TEA Technologies (в девичестве, до октября 2017-го, известных как Tri Alpha Energy). Даже если и у них бор-протон не получится, то всегда есть запасной вариант в виде D+D. У них — есть, у токамаков — нет.
К теме статьи: рассказы же про УТС-электростанции — стеллараторы — это из серии непродуманной (и тем — ненаучной) фантастики.
как мило, что вы столь самоуверенно считаете, что это вы в данной теме мне что-то объяснять способны, а не наоборот.
Еще милей выглядят эти капитантсва про температуру, и рассказы про «энергоотдачу».
Отдельно доставляет то, что вас не смущает, что люди явно более в теме, чем вы (TAE, ИФС им. Будкера) имеют на это отличную от вашей точку зрения.
Давайте я вам расскажу, как оно на самом деле-то.
Во-первых, ОЛ (открытые ловушки), а тем более те варианты, которые в дамки вышили совсем недавно — речь о версии FRC от TAE, и о актуальной проектной версии ГДМЛ — с «диамагнитным пузырем» в центральной секции, [и винтовым удержанием], — позволяют, потенциально, жечь безтритиевые топлива (а в идеале и вовсе безнейтронный бор-протон).
Сейчас уже ясно, что к середине века УТС придется конкурировать не только с ядерной энергетикой и но и с ВИЭ; и УТС-проектам придется конкурировать и между собой за место под солнцем, чтобы, к моменту готовности, быть способной вписаться в новый мир, чтобы стать _привлекательными_.
В этой связи даже безтритиевый, D+D вариант радикально лучше. И куда бОльшей рад. безопасностью/ меньшим количеством рад. отходов на кВт*ч, и куда лучшей экономикой будущей УТС-электростанции, за счет отказа от тритиевой системы (+ меньшего нейтронного потока, при том нейтроном меньших энергий), а уж анейтронный (с несущественными оговорками) бор-протон и вовсе «золотым граалем» становится.
Именно потому целью те, кто могут, ставят именно их.
P.S. Не надо только больше этих дошколятских рассказов про энергоотдачу и температуры. Давайте я, чтобы снова не достигать опять грани «вам опять будет непонятно, а мне — скучно» вам объясню все в двух простых фразах: греете вы плазму (и удерживаете) не своими ладошками/ не теплом своего тела, (1), и [по всем оценкам ]«овчинка стоит выделки»(2).
Вы бы, вместо заявлений «космических масштабов и космической же глупости» бы лучше материалы, с которыми я выше посоветовал ознакомится. почитали бы. На прошлогодней Звенигородкой еще доклад был Беклемишева хороший по теме (тот, после которого токомачников бомбануло), жаль, он материалы не опубликовал (но вы можете попробовать попросить их у него под честное слово о нераспространении, например).
Еще милей выглядят эти капитантсва про температуру, и рассказы про «энергоотдачу».
Отдельно доставляет то, что вас не смущает, что люди явно более в теме, чем вы (TAE, ИФС им. Будкера) имеют на это отличную от вашей точку зрения.
Давайте я вам расскажу, как оно на самом деле-то.
Во-первых, ОЛ (открытые ловушки), а тем более те варианты, которые в дамки вышили совсем недавно — речь о версии FRC от TAE, и о актуальной проектной версии ГДМЛ — с «диамагнитным пузырем» в центральной секции, [и винтовым удержанием], — позволяют, потенциально, жечь безтритиевые топлива (а в идеале и вовсе безнейтронный бор-протон).
Сейчас уже ясно, что к середине века УТС придется конкурировать не только с ядерной энергетикой и но и с ВИЭ; и УТС-проектам придется конкурировать и между собой за место под солнцем, чтобы, к моменту готовности, быть способной вписаться в новый мир, чтобы стать _привлекательными_.
В этой связи даже безтритиевый, D+D вариант радикально лучше. И куда бОльшей рад. безопасностью/ меньшим количеством рад. отходов на кВт*ч, и куда лучшей экономикой будущей УТС-электростанции, за счет отказа от тритиевой системы (+ меньшего нейтронного потока, при том нейтроном меньших энергий), а уж анейтронный (с несущественными оговорками) бор-протон и вовсе «золотым граалем» становится.
Именно потому целью те, кто могут, ставят именно их.
P.S. Не надо только больше этих дошколятских рассказов про энергоотдачу и температуры. Давайте я, чтобы снова не достигать опять грани «вам опять будет непонятно, а мне — скучно» вам объясню все в двух простых фразах: греете вы плазму (и удерживаете) не своими ладошками/ не теплом своего тела, (1), и [по всем оценкам ]«овчинка стоит выделки»(2).
Вы бы, вместо заявлений «космических масштабов и космической же глупости» бы лучше материалы, с которыми я выше посоветовал ознакомится. почитали бы. На прошлогодней Звенигородкой еще доклад был Беклемишева хороший по теме (тот, после которого токомачников бомбануло), жаль, он материалы не опубликовал (но вы можете попробовать попросить их у него под честное слово о нераспространении, например).
«надо» не бывает «вообще», «надо» бывает лишь «для кого/ для чего». «А. вот было надо дурачку ответить, дурачку — не надо было, чтобы А. на его глупости отвечал», — пример понятен?
Вы благоглупости «космических масштабов и космической же глупости» несете, «с развязностью совершенно невыносимой» (и далее про тексту о «в присутствии… людей ...»), и когда вас поправляют, не останавливаетесь.
Пофиг на то то, что вы величаете «энергетикой реакции», — сравните D+T с D+D, и увидите, что это компенсируется тем, что вам надо будет ЛИБО куда бОльшую часть выделившейся в результате реакции энергии нужно будет пропускать через систему нагрева плазмы, а до того — через систему преобразования энергии, — т.к. в D+T бОльшая часть энергии уносится нейтронами, не способными нагреть плазму, — при том обе эти системы имеют далеко 100%-й КПД (и там энергия будет теряться, теряться, теряться) — в общем, придется увеличивать Q,…
ЛИБО же просто сильно увеличивать Q.
В отличие от.
Не говоря о том, что при бросовом по цене топливе (а D+D, в сравнении с D+T, будет именно таким (не говоря о том, что в сравнении с количеством производимой энергии они оба такие)) это не очень-то и важное различие.
«Продать» (населению, инвесторам, etc) D+T — реакторы, с их активацией, сменой первой стенки раз в 3-5 лет, тритиевой системой (это ОЧЕНЬ дорогая часть D+T реактора, и очень проблематичная с т.з. атомнадзора, и вообще проблем, которые она создает как для конструирования, так и для эксплуатации реактора/станции, — тритий — хоть и тяжелый, но все-таки водород, и проникает во все, с чем соприкасается), очень высоких энергий нейтронов (привет материаловедению и конструкторам), и вообще самой концепции «мы жжем литий и бериллий» будет радикально труднее (в век электромобилей одно только «мы жжем литий» не очень хорошо даже массами будет воспринято), чем безтритиевый D+D, либо анейтронный p+B11 (к тому же у последних LCOE обещает быть дешевле, как раз за счет безтритиевости у первого, и вообщее анейтронности у второго варианта).
D+T реакторы банально _дороже_ безтритиевых обещают быть, и более легкой мишенью для радиофобов. Именно поэтому TAE вообще в p+B11 целится, а ИЯФ (хоть и тоже туда же будет пытаться, если природа даст шанс) планирует как минимум D+D.
________
И да, я видел, что написал ygrabovskiy, а что написали вы. «Проф. Борменталь против Шарикова», в чистом виде. Он прав, вы не правы.
Вы благоглупости «космических масштабов и космической же глупости» несете, «с развязностью совершенно невыносимой» (и далее про тексту о «в присутствии… людей ...»), и когда вас поправляют, не останавливаетесь.
Пофиг на то то, что вы величаете «энергетикой реакции», — сравните D+T с D+D, и увидите, что это компенсируется тем, что вам надо будет ЛИБО куда бОльшую часть выделившейся в результате реакции энергии нужно будет пропускать через систему нагрева плазмы, а до того — через систему преобразования энергии, — т.к. в D+T бОльшая часть энергии уносится нейтронами, не способными нагреть плазму, — при том обе эти системы имеют далеко 100%-й КПД (и там энергия будет теряться, теряться, теряться) — в общем, придется увеличивать Q,…
ЛИБО же просто сильно увеличивать Q.
В отличие от.
Не говоря о том, что при бросовом по цене топливе (а D+D, в сравнении с D+T, будет именно таким (не говоря о том, что в сравнении с количеством производимой энергии они оба такие)) это не очень-то и важное различие.
«Продать» (населению, инвесторам, etc) D+T — реакторы, с их активацией, сменой первой стенки раз в 3-5 лет, тритиевой системой (это ОЧЕНЬ дорогая часть D+T реактора, и очень проблематичная с т.з. атомнадзора, и вообще проблем, которые она создает как для конструирования, так и для эксплуатации реактора/станции, — тритий — хоть и тяжелый, но все-таки водород, и проникает во все, с чем соприкасается), очень высоких энергий нейтронов (привет материаловедению и конструкторам), и вообще самой концепции «мы жжем литий и бериллий» будет радикально труднее (в век электромобилей одно только «мы жжем литий» не очень хорошо даже массами будет воспринято), чем безтритиевый D+D, либо анейтронный p+B11 (к тому же у последних LCOE обещает быть дешевле, как раз за счет безтритиевости у первого, и вообщее анейтронности у второго варианта).
D+T реакторы банально _дороже_ безтритиевых обещают быть, и более легкой мишенью для радиофобов. Именно поэтому TAE вообще в p+B11 целится, а ИЯФ (хоть и тоже туда же будет пытаться, если природа даст шанс) планирует как минимум D+D.
________
И да, я видел, что написал ygrabovskiy, а что написали вы. «Проф. Борменталь против Шарикова», в чистом виде. Он прав, вы не правы.
в век электромобилей одно только «мы жжем литий» не очень хорошо даже массами будет воспринято
Если что, для конкретных реакций лития с дейтерием, гелием-3 или хотя бы теми же нейтронами нужен конкретно литий-6. Его есть 7.5% (по Вики брал инфу).
С одной точки зрений, изотопы как-то придется разделять. А с другой — кроме электромобилей есть например ниобат лития — сигнетоэлектрик и вещество для нелинейной оптики. В частности — генерация 2й гармоники для столь любимой в оптике длины волны 532 нм, хотя есть и другие способы получения такой длины волны в лазерах.
не все материалы производят радиоактивные нуклиды при столкновении с нейтронами
Берем свинец и выделяем изотопы 206 и 207, ещё можно взять ртуть массой от 198 до 201. Вдруг они не смогут поймать по 2 нейтрона с заметной вероятностью.
P.S. Взятые для термояда реакции протон+протон никто не рассматривает, так что гамма-излучения, от которого никакой свинец не защитит (при энергии 0.5 МэВ) там не должно быть.
«Радиофобов» как вертели так и будут вереть
Ага, особенно это заметно по динамике строительства АЭС после чернобыльской аварии.
А если «радиофобы» узнают, что тритий — это водород, который во-первых очень сложно удержать, а во-вторых может попасть в воду, которую будет невозможно от него очистить. Что Д-Т производит огромное количество радиоотходов, что требуется дополнительно держать ядерные реакторы для производства трития. Что для охлаждения потребуется озеро средней величины. То «радиофобы» будут уже гораздо активнее вертеть радиофилов.
Нейтроны — это не очень хорошо, но может выйдет этими нейтронами высоких энергий греть воду?
Либо же пробовать греть плазму дейтериевую до 3/2 kT = 85 кэВ и с вероятностью 50% получать те самые нейтроны, но более скромной энергии.
И если что — сечение конечно важный параметр (особенно — если оно в 30 раз различается), но не только оно определяет эффективность реакции для целей получения энергии.
Действительно нужно понимать, как будете получать энергию от тех самых нейтронов, а не просто загонять их в свинцовую защиту.
Либо же пробовать греть плазму дейтериевую до 3/2 kT = 85 кэВ и с вероятностью 50% получать те самые нейтроны, но более скромной энергии.
И если что — сечение конечно важный параметр (особенно — если оно в 30 раз различается), но не только оно определяет эффективность реакции для целей получения энергии.
Действительно нужно понимать, как будете получать энергию от тех самых нейтронов, а не просто загонять их в свинцовую защиту.
вы это так пишите, словно это самое ваше фантазийное «зангоняние в _свинцовую_ защиту» эту самую защиту не нагреет.
В остальном — типичная (для неосведомленной публики) картина страданий на этом ровном месте комментах. И это при том, что есть куча ликбеза на данную тему (благо, каждый второй, чтоб не каждый первый интересующийся озадачивается этой «Огромной Проблемой»).
Для DT-[чисто УТС-]энергетических реакторов (если такие кто-то будет строить, в чем сейчас есть огромные сомнения, т.к. куда более интересно выглядящие открытые ловушки (как в версии ИЯФ им.Будкера, так и в версии TAE Technologies) обещают и возможность безтритиевой УТС-энергетики) эти нейтроны встретит в первую очередь бланкет (содержащий бериллий для размножения нейтронов (иначе нейтронный баланс не сойдется), и литий, для наработки трития), и взаимодействие нейтронов с этим самым бланкетом будет греть его.
В остальном — типичная (для неосведомленной публики) картина страданий на этом ровном месте комментах. И это при том, что есть куча ликбеза на данную тему (благо, каждый второй, чтоб не каждый первый интересующийся озадачивается этой «Огромной Проблемой»).
Для DT-[чисто УТС-]энергетических реакторов (если такие кто-то будет строить, в чем сейчас есть огромные сомнения, т.к. куда более интересно выглядящие открытые ловушки (как в версии ИЯФ им.Будкера, так и в версии TAE Technologies) обещают и возможность безтритиевой УТС-энергетики) эти нейтроны встретит в первую очередь бланкет (содержащий бериллий для размножения нейтронов (иначе нейтронный баланс не сойдется), и литий, для наработки трития), и взаимодействие нейтронов с этим самым бланкетом будет греть его.
Оболочку из лития-6 можно сделать, я такую идею придумал при обсуждении каких-то предыдущих постов о термояде.
И само собой, защиту ещё как нагреет поток нейтронов с энергией 14 МэВ.
И само собой, защиту ещё как нагреет поток нейтронов с энергией 14 МэВ.
вы же велосипедоизобретательским спортом занимались, при том — на ровном месте. Бланкет (за словом «оболочка» в языке (что в русском, что в английском — другие коннотации закрепились, ненароком можно подумать, что вы и первую стенку из лития делать желаете*) из лития — это то, что вы в любом описании (уровня чуть выше «Мурзилки») УТС электростанции на D+T найдете.
___________
* — (нет, конечно, для диверторов токамаков некогда модно было литиевые завесы считать, но не будем путать то, что путать не стоит, к тому же мода эта в массе своей прошла).
И нет, неотложной необходимости разделять изотопы лития особой нет (хотя немного странно говорить о том, что и не случится, — я про D+T энергетику), канал получения трития из лития-7 хоть и идет с поглощением энергии, зато нейтроны размножает, экономя бериллий).
Без размножения нейтронов нейтронный баланс сходится только при утилизации в тритий _всех_ нейтронов с D+T реакции, при том прореагировать должен весь тритий, полученный на предыдущем шаге, что, конечно же, невозможно (оттуда и необходимость в размножении).
— т.е. вы понимаете, что это взаимодействие будет греть бланкет. Тогда непонятно, откуда бралось ваше предыдущее:
— разве что из непонимания, что все нейтроны прореагируют в бланкете.
___________
* — (нет, конечно, для диверторов токамаков некогда модно было литиевые завесы считать, но не будем путать то, что путать не стоит, к тому же мода эта в массе своей прошла).
И нет, неотложной необходимости разделять изотопы лития особой нет (хотя немного странно говорить о том, что и не случится, — я про D+T энергетику), канал получения трития из лития-7 хоть и идет с поглощением энергии, зато нейтроны размножает, экономя бериллий).
Без размножения нейтронов нейтронный баланс сходится только при утилизации в тритий _всех_ нейтронов с D+T реакции, при том прореагировать должен весь тритий, полученный на предыдущем шаге, что, конечно же, невозможно (оттуда и необходимость в размножении).
И само собой, защиту ещё как нагреет поток нейтронов с энергией 14 МэВ.
— т.е. вы понимаете, что это взаимодействие будет греть бланкет. Тогда непонятно, откуда бралось ваше предыдущее:
Действительно нужно понимать, как будете получать энергию от тех самых нейтронов, а не просто загонять их в свинцовую защиту.
— разве что из непонимания, что все нейтроны прореагируют в бланкете.
Я не уверен, что вообще можно изменить установленные реакторы с подобной целью. Построить новые с требуемой конструкцией — да, можно. Но это тоже, по сути, пересоздание атомной энергетики.
вообще говоря можно (есть программа по наращиванию производства трития в США, поинтересуйтесь деталями, если интересны подробности о том, «как»), не говоря о том, что у отрасли банально _уже_ есть наработчики трития, начиная с тех же тяжеловодников типа CANDU, в которых это неотъемлимый побочный эффект.
Другое дело, никто такой чушью заниматься не будет, на один ГВ*ч с УТС производить 50 ГВт*ч на АЭС, когда тот же тритий для ТЯ-реактора можно наработать в нем же, в литиевом бланкете.
В целом же это все на важно, ТЯ-энергетика скорей всего перепрыгнет эту стадию, сразу перейдя на D+D (а если очень повезет, то и вовсе на бор-протон).
Другое дело, никто такой чушью заниматься не будет, на один ГВ*ч с УТС производить 50 ГВт*ч на АЭС, когда тот же тритий для ТЯ-реактора можно наработать в нем же, в литиевом бланкете.
В целом же это все на важно, ТЯ-энергетика скорей всего перепрыгнет эту стадию, сразу перейдя на D+D (а если очень повезет, то и вовсе на бор-протон).
никто никогда не будет строить энергетику, тип предложенной вами. В ней на 1 ГВт мощности УТС реактора приходилось бы 50 ГВт мощностей тяжеловодных реакторов, типа более оптимизированных, чем сейчас, под производство трития реакторов CANDU.
В D+T УТС энергетике (которая с ренессансом открытых ловушек начинает переходить в разряд «устаревших концепций», т.к. предлагаемые что TAE, что ИЯФ реакторы имеют потенциал жечь как минимум D+D (а целят и вовсе в (анейтронный!) бор-протон) всегда предполагалась наработка трития в литиевом бланкете того же ТЯР.
В D+T УТС энергетике (которая с ренессансом открытых ловушек начинает переходить в разряд «устаревших концепций», т.к. предлагаемые что TAE, что ИЯФ реакторы имеют потенциал жечь как минимум D+D (а целят и вовсе в (анейтронный!) бор-протон) всегда предполагалась наработка трития в литиевом бланкете того же ТЯР.
"И 1 грамм трития сейчас стоит примерно как 300 тонн этого самого угля."
Но ведь суть не в стоимости трития, а в наличии этого самого угля, запасы которого у нас подходят к концу.
А если закончатся запасы трития, то придется из обычной тяжелой воды гнать дейтерий и греть до энергии 80 кэВ. Правда это уже температура 619 миллионов (по средней энергии ядер).
простите, а вариаант размножить нейтроны на бериллии, и в литиевом бланкете получить с их помощью тритий, как это всегда планировалось в чисто D+T УТС-энергетике вам по какой причине не подходит?
P.S. хотя это достаточно бессмысленное обсуждение, интересные проекты (ИЯФ, TAE) сейчас целят минимум в D+D.
P.S. хотя это достаточно бессмысленное обсуждение, интересные проекты (ИЯФ, TAE) сейчас целят минимум в D+D.
Зато у нас есть и другое топливо, которое не заканчивается — солнце, ветер, энергия движения воды и т.д. И этого достаточно для потребностей человечества. Более того, мне кажется изначально неверный подход разряжать «энергетический аккумулятор» в виде полезных ископаемых. Это всё высвобожденная энергия, которая прибавляется к поступающей на Землю естественным путём от Солнца, и также вызывает нарушение энергетического баланса планеты. Пусть пока и в малых масштабах, но аппетиты человечества-то непрерывно растут :) Нам надо учиться обходиться тем, что имеем, а не жить в кредит.
Не поймите меня неправильно, я целиком и полностью поддерживаю идею того, что людям нужно научиться использовать управляемый термояд для выработки энергии. Но практические применение этого источника нам нужно не на Земле, а за её пределами.
Не поймите меня неправильно, я целиком и полностью поддерживаю идею того, что людям нужно научиться использовать управляемый термояд для выработки энергии. Но практические применение этого источника нам нужно не на Земле, а за её пределами.
OMG, в [чисто-]УТС-энергетике, основанной на D+T, предполагалась (прошедшее время, т.к. сейчас в фаворитах безтритиевые реакции вкупе с открытыми ловушками, которые их позволят осуществлять) наработка трития в бланкетах (бериллий для размножения, + литий для производства трития) в тех же реакторах.
Это обессмысливает и ваши цифры по ценам, и упоминания вами ядерных реакторов для наработки трития.
И кому теперь верить? «Ах опять эта проклятая неопределенность!», ага-ага.
P.S. Рассуждения о энергоэффективности отдельно повеселили.
Это обессмысливает и ваши цифры по ценам, и упоминания вами ядерных реакторов для наработки трития.
«Конечно, возможны и другие виды термоядерных реакций, но они куда менее энергоэффективны, чем дейтерий + тритий, и соответствующие реакторы вообще находятся за гранью технической реализации в обозримом будущем».— а вот и TAE Technologies (до октября 2017 известная как Tri Alpha Energy (отсюда и TAE!)), и ИЯФ им. Будкера думают иначе.
И кому теперь верить? «Ах опять эта проклятая неопределенность!», ага-ага.
P.S. Рассуждения о энергоэффективности отдельно повеселили.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Стелларатор Wendelstein 7-X показал свою эффективность