Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 73
Ответ Google:
Google требует, чтобы пользователи читали лицензионное соглашение, перед тем как согласиться с ним.
Если лицензионное соглашение содержит пункты нарушающие законодательство соглашение с ним не оправдывает его нарушение. Договор можно расторгнуть но права уже нарушены.
Вопрос в том, законодательство какой страны они нарушают? И подсудны ли российскому суду?
А я нарушу законодательство, если буду слушать разговор двух подружек, идущих или сидящих передо мной? Или если прочитаю надпись на асфальте «Оля я люблю тебя»?
Я думаю, что нет. так как люди, которые общаются в публичных местах, или которые пишут сообщения на асфальте, соглашаются с тем, что их могут услышать или прочитать их сообщение посторонние люди.
Так и с гуглом, человек, приняв лицензионное соглашение, соглашается с тем, что его переписка уже не является «частной» и ее может кто-то прочесть.
Я думаю, что нет. так как люди, которые общаются в публичных местах, или которые пишут сообщения на асфальте, соглашаются с тем, что их могут услышать или прочитать их сообщение посторонние люди.
Так и с гуглом, человек, приняв лицензионное соглашение, соглашается с тем, что его переписка уже не является «частной» и ее может кто-то прочесть.
В публичных местах вы можете подслушать разговор подружек, снять на видео, записать разговор и т.д., потому что это происходит в публичных местах. А вот по email может передаваться уже личная информация — тут на законодательном уровне запрещено практически везде.
Если гугл в лицензионном соглашении указал пункты нарушающий закон, то это соглашение ничтожна.
Если гугл в лицензионном соглашении указал пункты нарушающий закон, то это соглашение ничтожна.
А в законодательстве прописано, что по email передается личная информация, со всеми вытекающими последствиями?
Вот гугл в соглашении написал, что его почтовые сервисы — это «общественное место»(образно конечно), вот какие пункты законодательства он нарушает?
Вот гугл в соглашении написал, что его почтовые сервисы — это «общественное место»(образно конечно), вот какие пункты законодательства он нарушает?
Если судом будет установлено, что по email передается личная информация или персональные данные.
Если это «общественное место», то почему email защищен паролем, и зачем Google вводит шифрование?
Если это «общественное место», то почему email защищен паролем, и зачем Google вводит шифрование?
В «закрытом элитарном клубе» на входе стоит охрана, но это же общественное место, несмотря на охрану.
А если судом будет установлено, что по email передается личная информация или персональные данные и гугл нарушает закон, и это не будет опровергнуто в следующих инстанциях (и если предположить, что судьи не продажные и адекватные), то так тому и быть, на то он и закон.
А если судом будет установлено, что по email передается личная информация или персональные данные и гугл нарушает закон, и это не будет опровергнуто в следующих инстанциях (и если предположить, что судьи не продажные и адекватные), то так тому и быть, на то он и закон.
Вот насчет «закрытого элитарного клуба» точно не могу сказать. Доступ к «закрытому элитарному клубу» имеют другие люди, поэтому можно назвать публичным. А доступ к email имеет только владелец.
Когда между двумя(в большинстве случаев) или несколькими лицами идет переписка по email/SMS/MMS/etc.., то там может быть передана личная информация.
Но… по утверждению Google — доступ к нему имеет, грубо говоря, «робот». И он «читает» переписки и хранит эту информацию, так же как gmail хранит переписку у себя на сервере. Ничего противозаконного здесь нет, если только эта информация не будет доступно другим лицам или предоставлена Google другим лицам. Доказать, что 3ие лица имеют к нему доступ у г-на Буркова, скорее всего, не получится.
Давайте больше не будем продолжать дискуссию, но только лишь потому, что я вам про Фому, а Вы мне про Ерёму.
Когда между двумя(в большинстве случаев) или несколькими лицами идет переписка по email/SMS/MMS/etc.., то там может быть передана личная информация.
Но… по утверждению Google — доступ к нему имеет, грубо говоря, «робот». И он «читает» переписки и хранит эту информацию, так же как gmail хранит переписку у себя на сервере. Ничего противозаконного здесь нет, если только эта информация не будет доступно другим лицам или предоставлена Google другим лицам. Доказать, что 3ие лица имеют к нему доступ у г-на Буркова, скорее всего, не получится.
Давайте больше не будем продолжать дискуссию, но только лишь потому, что я вам про Фому, а Вы мне про Ерёму.
если только эта информация не будет доступно другим лицам или предоставлена Google другим лицам.
Только вот он передает.
И не кому-нибудь, а прямиком властям.
www.pcworld.com/article/2461400/how-google-handles-child-pornography-in-gmail-search.html
А что он передает? Нарушение закона. Если вы используете Gmail для совершения незаконных действий, то соглашение, которую вы подписывали, может быть разорвано в одностороннем порядке со стороны Google. Да и в соглашении должен быть пункт про использование в незаконных целях.
Но все эти анализы информации, которую есть у Google(да и не только у него) хреновая практика учитывая информацию предоставленную Сноуденом.
Но все эти анализы информации, которую есть у Google(да и не только у него) хреновая практика учитывая информацию предоставленную Сноуденом.
А что он передает? Нарушение закона.
Какая разница.
Тут главное в том, что именно он сам является инициатором этого всего — сначала по собственной инициативе анализирует, потом дает доступ к вашей почте своим сотрудникам для проверки, потом стучит властям.
При этом к примеру в рф очень обширные категории незаконного контента — нарушение авторских прав, экстремизм, любое порно — так что для дальнейшего расширения анализа есть большие перспективы.
Но объясните, оно мне вообще надо, как пользователю?
Если уж в конституции прописана тайна связи, то пусть и будет просто трубой, без всяких анализов контента, ручных или автоматических.
Без автоматического анализа контента передача данных не возможна в принципе. Как же тогда парсить заголовки, перекодировать при необходимости письмо в другую кодировку и т. д.?
Вот смотри. Если после отправки сообщения тебе отобразится текст «Сообщение из N слов отправлено», то это нарушение тайны связи? А если «Сообщение из N слов было отправлено, оно было про хлеб»? А если «Сообщение из N слов было отправлено, оно было про хлеб, поэтому вот адрес булочной»? Где грань между допустимым анализом сообщения и недопустимым?
Как по мне ответ простой — пока данные не передаются третьим лицам. Во всех примерах выше результат анализа доступен только отправителю, поэтому это допустимо, какой бы анализ не производился. Но если эта информация будет передана рекламодателю (не просто показана его реклама из статического хранилища гугла, а передана информация "$username пишет письма про хлеб") или её будут читать сотрудники гугла, то это нарушение закона. Точно такое же как и просто чтение текста письма.
Не нравится, что гугл сливает данные АНБ? Ну так возмущайтесь, что он сливает, а не что анализирует. Если он будет сливать сырой текст, то от этого лучше не станет.
Вот смотри. Если после отправки сообщения тебе отобразится текст «Сообщение из N слов отправлено», то это нарушение тайны связи? А если «Сообщение из N слов было отправлено, оно было про хлеб»? А если «Сообщение из N слов было отправлено, оно было про хлеб, поэтому вот адрес булочной»? Где грань между допустимым анализом сообщения и недопустимым?
Как по мне ответ простой — пока данные не передаются третьим лицам. Во всех примерах выше результат анализа доступен только отправителю, поэтому это допустимо, какой бы анализ не производился. Но если эта информация будет передана рекламодателю (не просто показана его реклама из статического хранилища гугла, а передана информация "$username пишет письма про хлеб") или её будут читать сотрудники гугла, то это нарушение закона. Точно такое же как и просто чтение текста письма.
Не нравится, что гугл сливает данные АНБ? Ну так возмущайтесь, что он сливает, а не что анализирует. Если он будет сливать сырой текст, то от этого лучше не станет.
Тут я с вами соглашусь, мы, по ходу, говорим о разных вещах.
Но, хочу заметить, что пока законодательно не будет урегулированы данные понятия (что такое email, является ли робот субъектом права, и тд), то такие соглашения (в данном случае между гуглом и пользователями) будут регулироваться только лицензионным соглашением.
Но, хочу заметить, что пока законодательно не будет урегулированы данные понятия (что такое email, является ли робот субъектом права, и тд), то такие соглашения (в данном случае между гуглом и пользователями) будут регулироваться только лицензионным соглашением.
Пока нет дронов, которые без участия человека будут способны задерживать людей и наказывать их, в этом нет нужды. Достаточно простой формулировки «содержимое письма, а также любая производная работа на его основе, должны быть доступны только отправителю и получателю». Если ни сотрудники гугла, ни полицейские, не могут прочитать результаты анализа переписки, то пусть анализируют сколько хотят, от этого только повысится уровень сервиса (например, автоматическое раскидывание по папкам исходя из тематики сообщения). А если посторонние люди имеют доступ к переписке, то какая разница производит ли гугл анализ — АНБ может скопировать письма себе и анализировать на своих серверах.
Надо бороться не за запрет анализа, а за запрет доступа к письмам третьих лиц.
Надо бороться не за запрет анализа, а за запрет доступа к письмам третьих лиц.
> Вот гугл в соглашении написал, что его почтовые сервисы — это «общественное место»(образно конечно), вот какие пункты законодательства он нарушает?
В РФ может и никакие, а в США и в евросоюзе — вполне возможно, сразу много чего нарушат.
Но в гугле такое никогда не напишут просто потому, что они не идиоты.
Если они такое напишут, от них сбегут все клиенты.
В РФ может и никакие, а в США и в евросоюзе — вполне возможно, сразу много чего нарушат.
Но в гугле такое никогда не напишут просто потому, что они не идиоты.
Если они такое напишут, от них сбегут все клиенты.
Ничтожно не соглашение. Соглашение в силе. Ничтожны нарушающие закон пункты.
Законодательство никто не нарушает. У человека есть право на тайну переписки. При этом никто не обязан соблюдать эту самую тайну кроме него и того, с кем он переписывается. Никто же не запрещает ему поднять свой сервер, за которым никто не будет следить. А Google свои вычислительные мощности предоставляет на вполне четких условиях.
Это как если бы он написал на арендованной стене что-то, а потом засудил арендодателя, за то, что он прочитал :)
Это как если бы он написал на арендованной стене что-то, а потом засудил арендодателя, за то, что он прочитал :)
При этом никто не обязан соблюдать эту самую тайну кроме него и того, с кем он переписывается
Это неверно. Почта тоже обязана соблюдать тайну переписки. Но в данном случае, подписывая лицензионное соглашение, человек прямым текстом освободил «почту» от обязанности хранить тайну переписки, предоставил почте право читать и использовать информацию из нее. Именно и только поэтому не нарушается законодательство.
Почта — государственная служба, и в некоторых случаях по запросу других государственных служб эта тайна может быть не соблюдена. В общем, как и везде: доверяете письма государству — будьте готовы что государство их может прочесть, доверяете их Google — будьте готовы что Google их может прочесть. В теории, к государству больше доверия, т. к. там больше ограничений на то, кто и когда может прочесть. Но в обоих случаях все оговорено заранее.
Понятно, что от государства тайн быть не может, равно как недоступных помещений, территорий или имущества. Все законы, «гарантирующие» людям права, имеют соответствующие исключения.
Ну а так вообще, если не быть юридическим идеалистом, а смотреть на реальный мир — то тот, кому вы что-либо доверили, принципиально может вас предать. И предает, если считает это оправданным. «The National Security Agency (NSA) defines a trusted system or component as one „whose failure can break the security policy“ © Wikipedia
Ну а так вообще, если не быть юридическим идеалистом, а смотреть на реальный мир — то тот, кому вы что-либо доверили, принципиально может вас предать. И предает, если считает это оправданным. «The National Security Agency (NSA) defines a trusted system or component as one „whose failure can break the security policy“ © Wikipedia
Но в данном случае, подписывая лицензионное соглашение, человек прямым текстом освободил «почту» от обязанности хранить тайну переписки, предоставил почте право читать и использовать информацию из нее. Именно и только поэтому не нарушается законодательство.
А как Google может вмешаться в тайну переписки, если весь ее анализ осуществляется машиной, а не человеком (т. к. машина субъектом права не является)?
Субъектом права являются те, кто запрограммировал машину на конкретные действия с информацией. Если вы сконструируете робота, который убьет другого человека — то это вы совершили убийство.
Хорошо, но где конкретное событие нарушения тайны переписки? Те же интернет-провайдеры используют ретрансляторы сетевых адресов, «влезающие» в протоколы высокого уровня; их тоже надо засудить? Или, быть может, если человек не читает письмо, то и тайна переписки не нарушается?
Клиент и сервер, передающие почту, тоже читают передаваемое (один чтобы запихать в сеть, другой чтобы получить и где-то сохранить). Так что полный запрет на софтовый доступ к передаваемой информации означает отказ от любых видов ее передачи.
Какой вред производит автоматизированный анализ писем, если к его результату имеет доступ только отправитель и получатель?
Почему охраняется тайна переписки? Потому что если читать чужие письма можно, то:
1) Конкурент по бизнесу может прочесть деловую переписку и нанести экономический ущерб
2) Ревнивая жена/муж может прочитать переписку супруга и устроить скандал
3) Знакомый может узнать какие-либо факты, которые человек не хочет обсуждать. Например, многим было бы не приятно слушать обсуждение своей интимной жизни или болезней.
4) Публикация вещей из пункта 3
5) Письма могут содержать пароли, номера кредиток и т. д.
Перечислить в законе все ситуации, когда доступ запрещён нельзя, потому что это достаточно субъективный вопрос. Для кого-то, например, вполне допустимо сниматься в порнографии и публиковать это в Сеть. А кто-то стесняется даже того факта, что признался в любви кому-то. Поэтому решили просто — любой доступ к переписке третьих лиц недопустим. Потому что не известно, что эти третьи лица потом сделают с этой информацией и какой вред нанесут.
Скрипт на сервере не может нанести вред самим фактом чтения. Никак. Он может нанести вред только если отправит его не тому адресату (по ошибке или специально зеркалируя письма АНБ) или выложит на веб-сервер. Вот это и надо запрещать. А анализ это хорошо и удобно.
Почему охраняется тайна переписки? Потому что если читать чужие письма можно, то:
1) Конкурент по бизнесу может прочесть деловую переписку и нанести экономический ущерб
2) Ревнивая жена/муж может прочитать переписку супруга и устроить скандал
3) Знакомый может узнать какие-либо факты, которые человек не хочет обсуждать. Например, многим было бы не приятно слушать обсуждение своей интимной жизни или болезней.
4) Публикация вещей из пункта 3
5) Письма могут содержать пароли, номера кредиток и т. д.
Перечислить в законе все ситуации, когда доступ запрещён нельзя, потому что это достаточно субъективный вопрос. Для кого-то, например, вполне допустимо сниматься в порнографии и публиковать это в Сеть. А кто-то стесняется даже того факта, что признался в любви кому-то. Поэтому решили просто — любой доступ к переписке третьих лиц недопустим. Потому что не известно, что эти третьи лица потом сделают с этой информацией и какой вред нанесут.
Скрипт на сервере не может нанести вред самим фактом чтения. Никак. Он может нанести вред только если отправит его не тому адресату (по ошибке или специально зеркалируя письма АНБ) или выложит на веб-сервер. Вот это и надо запрещать. А анализ это хорошо и удобно.
имхо, термин тайна переписки трактуется несколько вольно. Какую приватную информацию раскрыл Google? Правильно, никакой. Да, прочитали письмо, узнали про Страсбург и стали показывать рекламу — кому? Правильно, владельцу приватной информации. Какое раскрытиие и в каком моменте произошло?
При этом никто не обязан соблюдать эту самую тайну кроме него и того, с кем он переписывается
Вообще-то лица, оказывающие услуги связи, обязаны соблюдать тайну переписки. Но никак не участники самой переписки. Иначе была бы ситуация, когда Вам прислали письмо с угрозами, а Вы не можете показать его полиции. Последнее подтверждается и тем, что получатель письма может выдать доверенность на его получение без обращения к отправителю (ст. 185 ГК РФ) :-)
Согласившись с tos он сам предоставил доступ гуглу к своей переписке. А как же иначе гугл будет её передавать без доступа к ней? Правда гугл злоупотребляет предоставленным ему доступом, но в tos пользователь и с этим согласился. Если бы он хотел тайну переписки, он бы немного погуглил, и научился бы пользоваться GPG. Правда с обменом ключами там проблемы.
Ещё смущает то, что гугл использует ssl, а не tls.
Ещё смущает то, что гугл использует ssl, а не tls.
Тут дело в том, что чтение писем у гугла автоматическое. Если бы читали сотрудники гугла, то никаких сомнений не было бы. Однако автоматическое чтение совсем другие дело. Ваши письма В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ будут автоматически обработаны — почтовый сервер должен распарсить заголовки письма, при необходимости перекодировать содержимое в нужный формат и т. д. Да и не только письма. При каждом запросе к Интернет-ресурсу веб-сервер внезапно тоже обрабатывает ваш запрос автоматически, при том тоже вполне возможно по очень сложным алгоритмам. Автоматическая обработка информации, включая конфиденциальную, это нормально и правильно. Вопрос в том, кто имеет доступ к результатам обработки. Если результат только показывается пользователю (в данном случае в виде подобранной рекламы), то всё нормально (не знаю как российский суд решит, но это нормально на самом деле). А если о предпочтениях пользователя узнаёт рекламодатель, сотрудники гугла и т. д., то это уже нарушение.
Автоматическая обработка информации, включая конфиденциальную, это нормально и правильно. Вопрос в том, кто имеет доступ к результатам обработки.
Это можно проверить — надо завести пару аккаунтов (один, скажем, в Америке, второй — в Германии) и устроить фейковую переписку двух «террористов» о подготовке «террористического акта». Попутно в гуглокартах искать «цели», искать всякие взрывчатые компоненты и т.д. Если фильтры сработают правильно и почту не только робот читает, то это через некоторое время выяснится. Желательно заранее найти хорошего адвоката.
Довольно любопытно было бы посмотреть на суд «Народ против скрипта», т.к. ни один живой человек не получал доступ к частной переписке и таким образом не может быть обвинен прямо.
Проблема в непонимании сути компьютеров людьми. Они подсознательно считают, что возможность определять тематику письма — это признак разумности. А когда разумное существо читает твои письма, то тебе не приятно. Однако это не верно, компьютер всего лишь бездушная железка. Большинство людей стесняются быть голыми в присутствии других людей, однако стесняются быть голыми перед шкафом (достоверно известно, что внутри никто не сидит) или столом (т. е. объектами, которые не обладают разумом) лишь психически больные.
Реакция похожа на то как много десятков лет назад люди пугались при просмотре картины «Прибытие поезда», не понимая, что это всего лишь набор картинок.
Ну или люди путают причину со следствием. Они думают, что АНБ читает письма, потому что гугл их анализирует. Это не верно. Если бы гугл их не анализировал, то АНБ бы просто потребовал пересылать себе копии их всех и производил анализ на своих серверах. Вот с этим и надо бороться. Не важно, передаёт ли гугл АНБ письма или результат их анализа — это плохо. Также не важно как гугл анализирует письма, если результат их анализа доступен лишь юзеру.
Реакция похожа на то как много десятков лет назад люди пугались при просмотре картины «Прибытие поезда», не понимая, что это всего лишь набор картинок.
Ну или люди путают причину со следствием. Они думают, что АНБ читает письма, потому что гугл их анализирует. Это не верно. Если бы гугл их не анализировал, то АНБ бы просто потребовал пересылать себе копии их всех и производил анализ на своих серверах. Вот с этим и надо бороться. Не важно, передаёт ли гугл АНБ письма или результат их анализа — это плохо. Также не важно как гугл анализирует письма, если результат их анализа доступен лишь юзеру.
возможность определять тематику письма — это признак разумности
А что нет? Программа, умеющая определять тематику письма уже является ИИ.
Однако это не верно, компьютер всего лишь бездушная железка.
Человек и животные немногим лучше. Посовершеннее машины. Да, человек и животные — тоже машины. Я бы даже сказал нанороботы.
однако стесняются быть голыми перед <...> вебкамерой(т. е. объектами, которые не обладают разумом)могутлишь психически больные.
Я вас правильно поправил?
Не важно, передаёт ли гугл АНБ письма или результат их анализа — это плохо.
Полностью согласен.
Также не важно как гугл анализирует письма, если результат их анализа доступен лишь юзеру.
Вы уверены в том, что результат их анализа доступен лишь юзеру? Как минимум гуглу он доступен. И рекламодателям, как вклад в число в отчёте. А если в браузере включён prefetch, то может быть доступени рекламодателям (в более информативном виде), и провайдерам (если сайт не доступен по https) ещё многим сторонам.
fix
однако стесняются быть голыми перед <...> вебкамерой(т. е. объектами, которые не обладают разумом) лишь психически больные.
Ну вообще если достоверно известно, что на компьютере нет вирусов и нет активных звонков во всяких Skype, то перед вебкамерой можно делать всё что угодно. Или вы из тех, кто заклеивает вебкамеру изолентой?
Чтобы быть ИИ надо уметь принимать решения за рамками запрограммированных. Все программы анализа сообщений делают лишь то, на что запрограммированы, чётко и по инструкции. Человек способен нарушать существующие инструкции и придумывать новые.
Число в отчёте также нормально, как и перепись населения. От того, что я буду знать что миллион человек интересуется хлебом приватность этих людей не будет страдать, потому что не известно какой именно это миллион из всех пользователей. Гуглу доступны хотя бы просто тексты письма. Если он захочет в тайне слить эту информацию кому-нибудь, то чисто технически он сможет это сделать. Другое дело, что если этот факт раскроется, то будет скандал, так что обычно такими вещами он не занимается. Проблема в том, что АНБ может принудить его сделать это с помощью административных мер. С этой возможностью надо бороться. То же и про pre-fetch. Это спорная технология, применение которой должно быть ограничено, потому что может нарушать приватность без всяких систем анализа писем. Если я написал в гугле запрос, это ещё не значит, что я хочу открыть именно первую ссылку, а владелец сайта узнает, что я загуглил, если его ссылка будет на первой странице выдачи.
А что нет? Программа, умеющая определять тематику письма уже является ИИ.
Чтобы быть ИИ надо уметь принимать решения за рамками запрограммированных. Все программы анализа сообщений делают лишь то, на что запрограммированы, чётко и по инструкции. Человек способен нарушать существующие инструкции и придумывать новые.
Вы уверены в том, что результат их анализа доступен лишь юзеру? Как минимум гуглу он доступен. И рекламодателям, как вклад в число в отчёте.
Число в отчёте также нормально, как и перепись населения. От того, что я буду знать что миллион человек интересуется хлебом приватность этих людей не будет страдать, потому что не известно какой именно это миллион из всех пользователей. Гуглу доступны хотя бы просто тексты письма. Если он захочет в тайне слить эту информацию кому-нибудь, то чисто технически он сможет это сделать. Другое дело, что если этот факт раскроется, то будет скандал, так что обычно такими вещами он не занимается. Проблема в том, что АНБ может принудить его сделать это с помощью административных мер. С этой возможностью надо бороться. То же и про pre-fetch. Это спорная технология, применение которой должно быть ограничено, потому что может нарушать приватность без всяких систем анализа писем. Если я написал в гугле запрос, это ещё не значит, что я хочу открыть именно первую ссылку, а владелец сайта узнает, что я загуглил, если его ссылка будет на первой странице выдачи.
Ну вообще если достоверно известно, что на компьютере нет вирусов и нет активных звонков во всяких Skype, то перед вебкамерой можно делать всё что угодно.
Это только если камера ваша, комп ваш, и вы контролируете их полностью.А если вы его не контролируете полностью? Если это вообще чужой комп и чужая камера, как в случае с гуглом?
Или вы из тех, кто заклеивает вебкамеру изолентой?
Из тех. Я не уверен, что полностью контролирую свой комп и всё, что на нём исполняется. Я даже не могу гарантировать отсутствие вредоносного ПО там, так как запакованная нормальным упаковщиком малварь аверами не детектится, и нормальный руткит — тоже.
Чтобы быть ИИ надо уметь принимать решения за рамками запрограммированных.
запрограммированных = захардкоденных, так? Таким образом, любая система, использующая машинное обучение становится ИИ, по вашей классификации. Например, программа видеоанализа, создающая модель фона в ходе своей работы, и использующая её для его вычитания, тоже будет ИИ.
На самом же деле понятие ИИ гораздо шире и включает в себя даже полностью захардкоденные агенты, например такие, как программа, играющая в крестики-нолики, ним, шашки, шахматы и го (фактически там нужно просто путь в графе найти, правда для шахмат и го это невозможно на нынешних компьютерах, поэтому разрабы идут на ухищрения).
Если честно, захардкоденный агент, и агент, использующий машинное обучение, ничем не отличаются — просто программы, обрабатывающие данные.
Собственно и любое животное и даже человек это по сути такие же машины, как и компьютеры, которые так же выполняют программы, просто программы посложнее и захардкодены (правда иногда случаются мутации, но это событие, из ряда вон выходящее) в наших ДНК, архитектура другая, энергоэффективность выше, автономность есть. По сравнению с кем-то мы будем такие же тупые, как какой-нибудь асик для видеоанализа по сравнению с нами.
Число в отчёте также нормально, как и перепись населения. От того, что я буду знать что миллион человек интересуется хлебом приватность этих людей не будет страдать, потому что не известно какой именно это миллион из всех пользователей.
Число в отчёте — нормально. Просто это не «результат доступен лишь юзеру». Извините за занудство и придирание к словам.
Другое дело, что если этот факт раскроется, то будет скандал, так что обычно такими вещами он не занимается.
Но все продолжат им пользоваться. Как продолжат пользоваться одной ОС, если её производитель туда встроит шпионское ПО и пропишет это в EULA. Как продолжают пользоваться материнскими платами одной компании, хотя там на плате отдельный чип, на котором исполняется зашифрованный и подписанный код.
С этой возможностью надо бороться.
Интересно, как с этим вы предлагаете бороться? Вежливо попросить АНБ не следить? Или вежливо попросить Обаму/Конгресс/кто_ещё_там_подобные_решения_принимает упразднить АНБ и не создавать ничего взамен?
Это спорная технология, применение которой должно быть ограничено
То, что её включили по-умолчанию, даже не спросив разрешения и не уведомив о всех последствиях, наводит на определённые мысли.
Интересно, как с этим вы предлагаете бороться? Вежливо попросить АНБ не следить? Или вежливо попросить Обаму/Конгресс/кто_ещё_там_подобные_решения_принимает упразднить АНБ и не создавать ничего взамен?
А что вы предлагаете? Вежливо попросить гугл не показывать контекстную рекламу? А смысл? АНБ просто возьмёт анализ на себя, зато качество сервиса упадёт, а то и вообще gmail станет платным. Надо бороться с убийцами, а не с ножами, которые приносят много пользы. Однако мы видим перекидывания внимания. Люди начали беспокоится за свою приватность? Пусть судятся со скриптами, а не АНБ. Таким образом и им есть куда направить своё возмущение, и АНБ как бы не при чём и может следить дальше.
Вежливо попросить гугл не показывать контекстную рекламу? А смысл?
Вежливо попросить гугл не анализировать письма, а если гугл не захочет решать эту проблему, то сделать пересылку всех писем на новый ящик, перевести все аккаунты на новый ящик, все контакты предупредить о переезде и больше не пользоваться гуглопочтой.
Вот только это не поможет, так как почти все такие сервисы под колпаком у спецслужб, а софт для анализа у них и свой есть.
Люди начали беспокоится за свою приватность? Пусть судятся со скриптами, а не АНБ.
Люди не судятся со скриптами. Люди судятся с компанией, которой сами дали разрешение на слежку за собой. Хотя, как вы правильно подметили, судиться им следовало бы со спецслужбами и правительствами, вот только это бесполезно и убыточно. Поэтому нужно использовать end-to-end шифрование в личной переписке (не взлетит — можно запретить), и компании убедить его внедрить. Но опять же из-за нежелания бизнеса иметь проблемы это сделано не будет.
Ну вот, допустим, все такие пользователи выигрывают в суде. Гугл отключает анализ писем. Его доходы от рекламы падают, так что качество сервиса ухудшается. АНБ через некоторое время закупает дополнительную партию серверов и начинает анализировать письма у себя. Чего вы добились? АНБ, по-прежнему, за вами следит, gmail глючит и лагает. И кто победил? Гугл проиграл, пользователи проиграли, АНБ остался в плюсе (сервера всё равно закупаются на деньги налогоплательщиков).
Кстати, в США вполне реально судиться с АНБ. После разоблачений Сноудена граждане смогли вынудить пойти это ведомство на некоторые уступки. Если не останавливаться и давить дальше, авось что-то и получится. А если судиться с гуглом, то это будешь лишь распылением сил.
Кстати, в США вполне реально судиться с АНБ. После разоблачений Сноудена граждане смогли вынудить пойти это ведомство на некоторые уступки. Если не останавливаться и давить дальше, авось что-то и получится. А если судиться с гуглом, то это будешь лишь распылением сил.
Ну вот, допустим, все такие пользователи выигрывают в суде
Не выиграют. Юридически гугл конкретно тут чист, да и денег у него много.
АНБ через некоторое время закупает дополнительную партию серверов и начинает анализировать письма у себя.
Думаете, АНБ доверит гуглу госбезопасность? Они сами всё анализируют. А вот ФБР — сошки поменьше, они в основном всяким криминалом занимаются, доступа к секретам АНБ, направленным в основном против угроз другого масштаба, не имеют, могут гуглу и заплатить за анализ.
Кстати, в США вполне реально судиться с АНБ. После разоблачений Сноудена граждане смогли вынудить пойти это ведомство на некоторые уступки.
«Разоблачения» Сноудена устарели. Сдаётся мне, что идя на эти уступки государство больше приобретает, чем теряет.
Если не останавливаться и давить дальше, авось что-то и получится. А если судиться с гуглом, то это будешь лишь распылением сил.
Судиться с гуглом по поводу того, как им использовать их же сервис — это черезчур. И дело не в распылении сил, судиться с государством бессмысленно (в игре умного оппонента по его правилам и на его же поле нельзя выиграть без желания на то оппонента). Дело в потраченных зря деньгах, времени и нервах на глупую (на мой взгляд) затею.
И им ответ из ст. 428 ГК РФ:
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Ну закроют ему аккаунт в почте и всё. Это единственное, к чему может привести эта статья.
Суд может заставить изменить договор в пользу клиента (вправе потребовать расторжения или изменения договора).
Извините, но у меня такое подозрение, что следует читать как «вправе потребовать _расторжения или изменения договора_», т.е. не вариативно, а именно единой опцией.
Какое-то очень странное толкование. Смысл обсуждаемых норм в том, что организации часто предлагают гражданам невыгодные типовые договоры, от обременяющих условий которых никак не избавиться, а затем аргументируют обременение тем, что гражданин знал, что подписывал. Если предположить, что от соответствующего договора гражданин может только отказаться (не заключать договор вообще или расторгнуть заключенный договор), то какой смысл в самой статье 428 ГК РФ?
Для сравнения. Позиция КС РФ по делу о договорах срочного банковского вклада с односторонним изменением процентной ставки банком (в котором рассматривалась не возможность отказаться от вклада из-за невыгодных условий, а возможность отмены невыгодного условия договора):
Для сравнения. Позиция КС РФ по делу о договорах срочного банковского вклада с односторонним изменением процентной ставки банком (в котором рассматривалась не возможность отказаться от вклада из-за невыгодных условий, а возможность отмены невыгодного условия договора):
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.(источник)
Или вот еще один пример (письмо ВАС РФ):
Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путём присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учётом оспариваемых условий. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т. п.), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заёмщик был вынужден принимать навязанные ему условия.
Суд признал, что положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заёмщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. Суд также отметил, что в договоре не предусмотрена возможность заёмщика, не согласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заёмщика договором запрещён.
Постановлением суда кассационной инстанции кредитный договор был изменён, спорные пункты исключены. Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении подчеркнул, что изменение кредитного договора данным судебным актом означает, что спорные пункты договора утрачивают силу с момента принятия этого судебного акта (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Тяжело жить без мозга, наверное.
Пусть гугл делится с нами доходами от рекламы которые получает подбирая рекламму на основе приватной информации. Авторские права кстати на которую принадлежат пользователям. И тут можно задать такой же вопрос как и с книгами статьями и прочим имеет ли право даже робот читать эту информацию.
Тут скорее вопрос в том, какой счет выставит гугл пользователю, если он выключит рекламу. Сервисы гугла по сути платные, и оплачиваются они рекламой которую вы смотрите.
Это тоже самое, что вы будете смотреть ТВ и захотите, чтобы телевизионные каналы вам доплачивали, за то что вы бесплатно смотрите фильмы, сериалы, а вам видете ли рекламу показывают.
Это тоже самое, что вы будете смотреть ТВ и захотите, чтобы телевизионные каналы вам доплачивали, за то что вы бесплатно смотрите фильмы, сериалы, а вам видете ли рекламу показывают.
Понятие «читать» имеет разный смысл в зависимости от того, кто читает — робот или человек.
Бурков, пользуйся почтой России. Там, правда, услуга платная.
Антон Бурков — единственный человек в мире, который не читает лицензионное соглашение
«Робот — не тётка» — скажет Google…
Всё просто — если вы пользуетесь бесплатным сервисом, то вы не клиент, вы товар. Google в данном случае мог бы лишь ввести платную подписку на gmail для тех, кто не хочет видеть контекстную рекламу.
Да вы правы, именно товар. С другой стороны пока еще возможность отключить контекстную рекламу гугла бесплатна и вполне доступна. Ищите ссылку optout на странице гугла. Это именно отключение рекламы контекстой, то есть вместо нее вам будет показываться реклама случайная. Насчет того будет ли производится анализ писем я без понятия. Думаю что все равно будет, на будущее =)
Под лозунгом «Думаете Google уважает вашу частную жизнь? Подумайте ещё раз» Microsoft объясняла, как Outlook.com «отдаёт приоритет частной жизни», в то время как Google «читает всю вашу личную электронную переписку», чтобы на ее основе показывать пользователям рекламу.
У Майкрософта никакой тонкости в черном пиаре. Делают вид, что они на стороне пользователя, а на самом деле просто не могут зарабатывать на контекстной рекламе, как Гугл.
Такое чувство, что люди из себя лезут, чтобы попасть в новости.
О том, что гугл автоматически анализирует письма написано в соглашении, с которымидиот человек, подающий в суд, согласился. Благодаря в том числе этому анализу сервисы гугла бесплатны для обывателей при использовании в разумных пределах.
Куда более вопиющее непотребство недавно всплывало с сервисом рекламы imarker (хабрапост), который, как я понял со статьи, дублировал к себе http-заголовки, о чём пользователи чаще всего даже не догадывались, и с чем не соглашались. Почему жеидиот истец не обрати внимание на эту систему? Шумихи меньше было бы? Потому что «наше»? Понятия не имею.
О том, что гугл автоматически анализирует письма написано в соглашении, с которым
Куда более вопиющее непотребство недавно всплывало с сервисом рекламы imarker (хабрапост), который, как я понял со статьи, дублировал к себе http-заголовки, о чём пользователи чаще всего даже не догадывались, и с чем не соглашались. Почему же
Во-первых, Антон Бурков может не пользоваться богопротивным gmail'ом и вообще гугловскими сервисами, а перейти на православный mail.ru. Во-вторых, подумал ли Антон Бурков о том, как сильно его будут бить, если наш самый гуманный в мире суд подойдёт к вопросу с рвением и в результате усложнит жизнь всем русским пользователям Google?
Ему надо подавать иск к любому почтовику, на котором прикручен спам-фильтр и антивирус, т.е. можно сразу ко всем популярным, т.к. везде роботы сканируют входящие/исходящие письма на предмет вирусов, спама, итп.
Яндекс тоже читает переписку. Недавно покупал билет на самолет, подтверждение о бронировании пришло на ящик яндекса. За день до вылета приходит на этот ящик письмо от «Яндекс.Почты» примерно такого содержания: «Не забудьте что у вас завтра вылет во столько то, рейс такой то». Было очень неприятно, мягко говоря, от такой беспардонности и влезания в мои личные дела. Тут уже волей-неволей задумаешься а стоит ли доверять таким «публичным местам»…
Даа… У гугла посуровей будет, билеты были в pdf во вложении. Вылет был в 6 утра, в 4 часа утра меня телефон САМ разбудил и сказал, что скоро выходить, потому что вам ехать от сюда до сюда по такомуто маршруту, примерно столько-то по времени, а чекин заканчивается во столько-то.
И вот двоякое чувство, с одной стороны круто и удобно, с другой стороны…
И вот двоякое чувство, с одной стороны круто и удобно, с другой стороны…
Гуглу нужно срочно заняться производством шапочек из фольги.
К слову, Microsoft со своим сервисом Outlook.com очень даже не белый, как бы не хотел таким выглядеть.
Создал аккаунт у них со своим почтовым адресом, загрузил контакты, посмотрел и забыл. А затем начал получать письма-уведомления на свою почту о днях рождений контактов. Пришел обратно на Outlook.com, попытался удалить контакты — невозможно. По одному более 1000 контактов не захотел удалять. А так как не пользуюсь сервисом, то решил удалить аккаунт целиком. Они повздыхали, но удалили с примечанием «месяц периода „на передумать“. В итоге прошел уже год, а я до сих пор получаю письма-уведомления от Outlook.com.
И как теперь избавиться от этого? =)
Создал аккаунт у них со своим почтовым адресом, загрузил контакты, посмотрел и забыл. А затем начал получать письма-уведомления на свою почту о днях рождений контактов. Пришел обратно на Outlook.com, попытался удалить контакты — невозможно. По одному более 1000 контактов не захотел удалять. А так как не пользуюсь сервисом, то решил удалить аккаунт целиком. Они повздыхали, но удалили с примечанием «месяц периода „на передумать“. В итоге прошел уже год, а я до сих пор получаю письма-уведомления от Outlook.com.
И как теперь избавиться от этого? =)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Россиянин требует суд взыскать Google 50 000 рублей за чтение его электронных писем