Как стать автором
Обновить

Комментарии 23

Скрытый текст
ФОТОШОП!!!111
не удержался, извините
Понял, что вы хотите сказать. Плюс применения фотошопа при визуализаии освещения в том, что можно не стараться вытаскивать реалистичность. Важнее эффектность и наглядность.
А кто умеет делать реалистично и курил Маргулиса, сделает итоговую картинку гораздо лучше, чем я. Но за двадцать минут с нуля — пока вот только так )
Блин. Мне субъективно проще примитив набросать в 3D и дальше куда больше простора и смысла в работе. Реально будут видны нюансы освещения.
Если уже идти по этому пути, рекомендую еще поработать над окнами — вечером именно они создают львинную долю экстерьера.



Не ообязательно туда, прям, комнаты врисовывать, иногда достаточно просто продсветить и сделать небольшое «гало» вогруг окна.
С этой статьей только если на демиарт в раздел «уроки фотошопа для начинающих».

1. Картинка жуткая. В наш век стыдно такое показывать.
2. Никакой связи с реальностью. Ни по распространению света, ни по объективной картинке, ни по цвету. Какой смысл в этой работе?

А вы возьмите исходники фотографий по ссылке и покажите можно делать иначе. Только не итоговую крутую картинку выкладывайте (уверен, сможете круто), покажите как надо делать лучше любой конкретный элемент, чтоб я смог повторить. Скажу спасибо.
Если вы не поняли, то разъясню.

Рисование света в фотошопе имеет ровно нулевой смысл.
Свет имеет совершенно определенные законы распространения, преломления, отражения и рассеивания. 3Д-редакторы более-менее симулируют взаимодействие света и материалов. Бездумное мазюканье кисточкой в фотошопе — нет.

Я уж не говорю об источнике освещения — его формы, вектора, цветовой температуры, диаметра, угла распространения лучей и т.д.

Вот какие из этих данных вы применяли у себя в работе? Какую я должен купить лампу и как ее прикрепить, чтобы получить похожий эффект?
Ааа… а я уж испугался, что какой-то профи меня ругает за то, что я не отрисовал театр вот так:

image

Да, так не могу )

На самом деле, колонны в учебном упражнении отрисованы корректно, примерно так они и выглядят, если их снизу светить.
А если речь о конкретных светильниках, то любой конкретный светильник имеет известное светораспределение, которое не составляет труда впечатать на стену здания в фотошопе, владея изложенными в статье приемами. Смотрите каталоги.



Но и это на первой стадии не нужно. На первой стадии нужна очень простая визуализация для согласования концепции — что подсвечивать, а что не подсвечивать.

Очень много нюансов, в которые можно вникнуть, но это не тема одной статьи, это нужно многолетнее обучение, к сожалению. Делюсь из того, что знаю самым полезным из самого простого.
Так об этом же и речь! Поделитесь хорошей инструкцией, а не уроком по фотошопу для чайников. Мы же на Хабре.
Мы на Гиктаймсе, а не на Хабре.
И если перед вами стоит задача визуализировать архосвещение, вы не найдете инструкции лучше и полезней. Я искал.
Может вы дадите такую ссылку?
Дружище, о чем мы сейчас с тобой рассуждаем?

Ты запостил простейший урок по фотошопу. Он тут не нужен. Я тебе советую написать более развернутую статью про освещение, ты предлагаешь мне это сделать самому.

Я потерял нить беседы. При чем здесь я и инструкции?
Да, действительно, давайте закончим.
простая визуализация для согласования концепции


Так чтоб что-то согласовывать, надо чтобы концепция имела под собой хоть какое-то реальное основание.

Вы знаете, как подсветить барельеф (то что он подсвечен особенно видно на картинке, которую вы показывали ниже), не испортив фасад (если не брать во внимание что можно поставить прожекторы на столбы, но разрешат ли вам столбы)?

Вы знаете, как поставить подсветку под колоннами чтоб люди об нее не спотыкались (просто там ступени около колонн, а если поставить перед ступеньками внизу, то свет будут загораживать мимо преходящие люди).

И я не придираюсь, мне просто интересно как специалист решит данную проблему (вдруг заказчик скажет что он хочет именно так).
У меня к этой концепции тоже группа вопросов и они отличаются от ваших. Какой бы вы вывод сделали из этого обстоятельства? Мне просто интересно.
Ну я не знаю ваших вопросов к этой концепции, так что выводов сделать не могу.
Так я же специально их не привел. А у третьего человека возникли бы еще вопросы. Сам факт о том, что визуализация концепции вызывает массу вопросов — о чем говорит? Кроме очевидного ответа, что концепция плоха. О чем?
О том что концепция не имеет ничего общего с реальностью?
Да нет же, я специально это отметил и попросил: «Кроме очевидного ответа, что концепция плоха.»
Согласитесь, что, если вы делаете туториал, вы должны объяснить почему по концепции принято такое решение, а не другое. Вы же не просто хотите показать, что можно сделать, вы хотите показать, как правильно делать? Или я ошибаюсь?
Нет, конечно.
В школе был специальный курс по фасадному освещению, где разбирались концепции, и это было интересно. Но, во-первых, это заслуживает отдельной статьи, а во-вторых точно не на гиктаймсе.
То, что по концепции возникают вопросы и дискуссия, означает, что визуализация концепции сыграла свою роль. Вот так.
Отличная статья! Прочитал с большим удовольствием! Однако, автор, если не трудно, нельзя ли выложить ещё несколько работ в том же духе с небольшими пояснениями и к ним тоже, как, сколько и в какой последовательности.
А к товарищам критикующим тоже просьба — если можете сделать лучше, ну, или хотя бы просто иначе — не стесняйтесь выкладывать свои работы!
Спасибо большое за поддержку!

На курсах у меня театр получился более реалистично, вот так: habrastorage.org/files/04f/ab4/11b/04fab411b9604b3bb40a98c8b616aff7.jpg
Дома, когда урок для гиктаймса делал, получилось хуже, но разница только на последнем этапе подкручивания настроек HDR Toning.
Главное — то есть как свет на сцену положить показать на примере сумел.

Курсы большие, там много всего что быстро не расскажешь. Но после двух дней курса по «фотошопу для светодизайнера», самое главное рассказал двум своим друзьям, и потратил на это каждый раз по 20 минут. А вот эту статью из пятнадцати пунктов, уже после того как методику передачи знаний отработал, продумывал еще неделю и еще два дня писал вплотную. Внятно и кратко изложить не очень просто.
А потом люди без своих статей ругаются, что написал неразвернуто.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории