Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 43
А меня больше беспокоит вопрос безграничного доверия к полиграфам у работодателей. Причем чем более совершенный девайс, тем больше доверия. У нас огромное количество отличных кадров не прошло полиграф, некоторых даже уволили по причине провала этой процедуры.
Не сработает. Полиграф ловит не саму ложь, а стресс, который испытывает человек, когда врет. А политики уже давно никакого стресса не испытывают.
Некоторое время назад читал про вариант сабжа на основе анализа ЭЭГ. В 2-х словах — когда человек врет — это фиксируется определенным образом, и тут уже обмануть не получится, только если себя очень глубоко убедить.
Психопаты вполне могут не испытывать никаких особых эмоций во время лжи, так что едва ли удастся что-то там высмотреть на ЭЭГ. Разве что ловить зоны мозга, ответственные за фантазию, но это тоже не панацея — всегда можно вызубрить версию заранее, чтобы пришлось не фантазировать, а вспоминать.
На самый крайний случай есть специально обученные препараты и гипноз :) Говорят, тоже помогает.
Даже если вы вызубрите нужную версию, вы можете ее отличить от настоящих воспоминаний, значит это можно отследить. Единственное что приходит на ум это замещенные или дополненые воспоминания. Но вроде сознательно их создать нельзя (иначе вы бы знали, что это фантазия)
Путем некоторых техник/препаратов можно в принципе убедить человека в чем-то, что он до этого считал ложным. Память — это вообще очень ненадежная и странная штука.
Если бы ЭЭГ имело столь высокую чувствительность, чтобы определять такую разницу, я бы выбросил свою клавиатуру и набирал этот текст со своего нейроинтерфейса. Разве что поместить человека в аппарат для МРТ, он, вроде, позволяет с достаточно высоким разрешением снимать активацию нейронов в 3d.
« тут уже обмануть не получится, только если себя очень глубоко убедить.»
В том то и мякотка, что высший пилотаж лжи — это когда человек на нужное время сам верит в то, что говорит.
Это как с лицедейством: талантливый актёр — он должен не «играть роль», а на самом деле стать персонажем пьесы/фильма. Есть слишком много факторов: поза, мимика, манера речи, тембр и прочая, несоответствие которых заставит зрителя закричать «не верю!» похлеще любого полиграфа.
То же самое касается и лжи. Самая правильная ложь — она искренняя.
В том то и мякотка, что высший пилотаж лжи — это когда человек на нужное время сам верит в то, что говорит.
Это как с лицедейством: талантливый актёр — он должен не «играть роль», а на самом деле стать персонажем пьесы/фильма. Есть слишком много факторов: поза, мимика, манера речи, тембр и прочая, несоответствие которых заставит зрителя закричать «не верю!» похлеще любого полиграфа.
То же самое касается и лжи. Самая правильная ложь — она искренняя.
Напрягайте анус господа )
Жду когда такие программы появятся в свободном доступе. Можно будет анализировать речи политиков:)
Да и в быту полезно, на смартфон поставил — и анализатор определяет степень правдивости собеседника.
Да и в быту полезно, на смартфон поставил — и анализатор определяет степень правдивости собеседника.
Какая точка отвечает? Зеленая. Теперь на него посмотри. Тоже зеленая. И у тебя зеленая. А теперь на Уэфа посмотри. Какая точка? Оранжевая
То есть девайсы будут не только отсылать приватные данные но и сразу же оценивать насколько они правдивы
Патент — это важно. Если бы оно ещё работало…
Имхо прибор не будет востребован среди профессионалов, хотя может деньги распилят. Начнем с того, что полиграф не показывает ложь, это ошибочное мнение, полиграф всеволишь прибор которые фиксирует стресс и изменения в симпатической и парасимпатической нервной системе. Ложь это умышленное сокрытие информации или искажении ее, т.е. человек изначально понимает, что врет. Например не существует метода с помощью которого можно определить лжет ли человек, который верит в зеленых человечков. Даже фиксация активности участков мозга ответственных за фантазию не поможет т.к. когда человек вспоминает он как минимум 20-30% придумывает, это наглядно показывает детская игра сломанный телефон. Физиология человека такова, чтобы ему соврать надо перед собой держать два образа 1. что было в реальности 2. То что соврал, и он постоянно сравнивает два эти образа, чтобы ложь была логичной. Так вот задача любой детекции лжи сделать так, чтобы человек начал наполнять 2й образ логичными деталями, в какой-то момент количество сравниваемых элементов начнет превышать количество, которое мозг сможет обрабатывать одновременно и человек начнет оговариваться, нервная система начнет давать сбой, и в итоге это сделает ложь не эффективной и он признается. Но можно научиться управлять своим организмом и не один прибор не покажет этого. Так же можно заранее подготовить легенду и прибор тоже не покажет это. Притом в детекции лжи с полиграфом уже заранее заготовлены простые вопросы и мала вероятность, что верификатор задаст дополнительный вопрос и усложнит ложь, если изначально вы не проявили стресс.
Минус любого полиграфа еще в том, в том согласно теории приборов и измерений(к сожалению не помню автора и как точно звучит теория) следует, что при увеличении количества измеряемых характеристик одновременно растет и погрешность прибора. Например есть крутые американские полиграфы, которые по эффективности не превосходят даже самые примитивные модели. Например в сериале lie to me, очень наглядно было это показано в серии с яицом, когда к доктору Лайтману пришли фбр и разработчики нового полиграфа. Еще минус полиграфа он не учитывает индивидуальные психоэмоциональные особенности людей и их психотип. Например есть люди которые сами по себе всегда паникуют и прибор покажет везде стресс. Еще минус полиграфа есть большая куча противопоказаний в каких случаях его нельзя применять.
Например так же не существует 100% метода определения лжи, например реальные профессионалы не пользуются полиграфами, и в своей работе используют исследования большого количества ученых — психологов, например в одиночку исследования Пола Экмана имеют определенный уровень погрешности и некоторые вещи там описаны не правильно. Но на данный момент исследования Экмана с поправками имеют самую большую точность и в комплексе с другими методами дают высочайший результат точности.
Минус любого полиграфа еще в том, в том согласно теории приборов и измерений(к сожалению не помню автора и как точно звучит теория) следует, что при увеличении количества измеряемых характеристик одновременно растет и погрешность прибора. Например есть крутые американские полиграфы, которые по эффективности не превосходят даже самые примитивные модели. Например в сериале lie to me, очень наглядно было это показано в серии с яицом, когда к доктору Лайтману пришли фбр и разработчики нового полиграфа. Еще минус полиграфа он не учитывает индивидуальные психоэмоциональные особенности людей и их психотип. Например есть люди которые сами по себе всегда паникуют и прибор покажет везде стресс. Еще минус полиграфа есть большая куча противопоказаний в каких случаях его нельзя применять.
Например так же не существует 100% метода определения лжи, например реальные профессионалы не пользуются полиграфами, и в своей работе используют исследования большого количества ученых — психологов, например в одиночку исследования Пола Экмана имеют определенный уровень погрешности и некоторые вещи там описаны не правильно. Но на данный момент исследования Экмана с поправками имеют самую большую точность и в комплексе с другими методами дают высочайший результат точности.
>Например в сериале lie to me, очень наглядно было это показано в серии с яицом, когда к доктору Лайтману пришли фбр и разработчики нового полиграфа.
Сериал хороший, но полностью доверять ему не стоит. Если вы примете успокоительное, тот же валиум, как в сериале — то ваши ответы попросту не засчитают при расшифровке, т.к. есть определенный набор реакций, проявляющихся у организма при начале опроса, в случае успокоительного — он будет отсрочен либо будет отсутствовать вообще, что заметит полиграфолог. Солгать полиграфу и соотвественно специалисту полиграфологу невозможно, единственный способ обмануть его — подловить на неточно заданном вопросе и ответить правду, но не ту, которую нужно.
Сериал хороший, но полностью доверять ему не стоит. Если вы примете успокоительное, тот же валиум, как в сериале — то ваши ответы попросту не засчитают при расшифровке, т.к. есть определенный набор реакций, проявляющихся у организма при начале опроса, в случае успокоительного — он будет отсрочен либо будет отсутствовать вообще, что заметит полиграфолог. Солгать полиграфу и соотвественно специалисту полиграфологу невозможно, единственный способ обмануть его — подловить на неточно заданном вопросе и ответить правду, но не ту, которую нужно.
Товарищ, для сведений, я сертифицирован лично Экманом и еще парой людей. Про веру в сериал не было речи, я скажу больше, если вначале там консультировал сам Экман, то к концу больше скатились к стереотипам, и многие вещи были в корне не правильны. Поверь мне валиум не поможет, опять же стереотип из сериала, кроме самих микровыражений, есть еще структура речи по которой можно сделать выводы. И дело не в высоте тона, спокойствии итд. А в том, что человек когда врет, он использует не специфичный для него способ мышления и это отражается на структуре речи, и будут определеные отклонения от нормы. По этой причине профессионалы используют несколько методов детекции.
А вот с полиграфом все просто, обмануть можно без валиума его… Чем спецслужбы успешно пользуются…
А вот с полиграфом все просто, обмануть можно без валиума его… Чем спецслужбы успешно пользуются…
А в том, что человек когда врет, он использует не специфичный для него способ мышления и это отражается на структуре речи, и будут определеные отклонения от нормы.
Даже у патологические лгунов? В смысле тех, кто врет примерно столько сколько и не врет.
Да, таких чаще ловят на кураже обмана. Из-за того, что ложь для них много раз прокатывала и они оставались безнаказанными, то они настолько сильно пренебрегают безопасностью, что перестают следить за своей ложью. Я бы сказал их довольно просто подлавливать на лжи. Среднестатистический человек не заметит(они например не знают про микровыражения и темболее их не замечают, микровыражения очень кратковременные и без тренировки глазом не улавливаются, люди ничего не знают про психотипы и структуру речи итд), а вот специалисты знают, на что надо обращать внимание. Притом вещи типа жопой чую врет, или вот глаза вверх влево повел, и куча разных мифов не показывают ложь и погрешность там 50%. Самое сложное это работа с легендами, когда человек заранее идеально подготовил легенду о том, что будет врать и встроил это в свою стратегию реальности, что в итоге верит о том, что говорит. Не стоит путать например с детской ложью, типа сейчас домой зайду мама и папа спросят, где был, а я скажу тото. Нет, речь именно про профессионалов, которых заранее обучали врать. Но и тут есть способы раскрыть легенду.
Если подготовил легенду и поверил в нее, то тогда он уже не врет, но ведь получается его внутренний мир уже не тот и он не знает правды. Как же быть?
Отправлять в психушку)) Встроить в стратегию реальности, это не значит забыть ложь совсем. Какой идеальной легенда не была, всегда будут моменты, которые не проработаны. Не возможно все предусмотреть. Представим себе шпиона, у которого легенда учитель физики, так вот он забыл, что шпион и его цели, тогда смысл во лжи теряется, да и на связь он уже не выйдет. Представим, что действительно ему сделали амнезию, чтобы идеальнее он влился в роль, и на контакт сами выходим с ним в нужный момент, но тогда он живет уже в другой реальности, он правильный гражданин, и на вопрос давай секретные материалы, он пойдет в полицию.
Я не описываю тут технически как детектить таких, не возможно парой предложений это описать, слишком большой багаж знаний нужен вам, чтобы понять тонкости. При всем желании не возможно в паре предложений описать все 4 тома войны и мир, по это причине описал лишь от чего отталкиваемся в этом случае))
Я не описываю тут технически как детектить таких, не возможно парой предложений это описать, слишком большой багаж знаний нужен вам, чтобы понять тонкости. При всем желании не возможно в паре предложений описать все 4 тома войны и мир, по это причине описал лишь от чего отталкиваемся в этом случае))
Я понимаю, что все не пересказать, но интересно же.
Грубо говоря, получается, что человеку нужно заучить легенду так хорошо, что-бы ее вспоминание происходило как и вспоминание правды, так?
Грубо говоря, получается, что человеку нужно заучить легенду так хорошо, что-бы ее вспоминание происходило как и вспоминание правды, так?
Можно сказать так, но не совсем верно, надо еще подменить визуальные, аудиальные, кинестетические, густериальные и ольфакторые воспоминания, например вас спрашивают, что вы делали в 21:00, вы отвечаете сидел с красивой девушкой в кафе, но в вашем внутреннем пространстве возникают образы трупов и лужи крови. Когда человек вспоминает что-то, и если это были очень окрашенные, эмоциональные воспоминания, то он представляет это буд-то здесь и сейчас и будет реакция организма итд. Тут языком тела вы покажете например агрессию или отвращение, вместо эмоции радости, что не будет соответствовать красивой девушке)
Хочу предостеречь, если вы действительно хотите заняться детекцией лжи, то пути обратно нет. Многие люди, которые научились распознавать ложь, хотят забыть этот навык. Вы начнете замечать, что все люди вокруг вас лгут, вы не можете доверять жене, мужу, детям, друзьям, и в итоге это может привести к одиночеству, депрессиям, вы знаете больше чем надо, и многим со знанием этого тяжело жить. Вы должны понимать четко зачем это вам надо, если вы задаетесь вопросом врет ли вам жена или муж, лучшим вариантом будет развестись. Во всем должно быть здоровое отношение и для таких вещей нужна очень здоровая и устойчивая психика.
Не собираюсь, пока. Времени нет.
А так — все врут. Родные, друзья, я сам… И в повседневной жизни, так или иначе все равно узнаешь. В сам момент или уже потом.
А так — все врут. Родные, друзья, я сам… И в повседневной жизни, так или иначе все равно узнаешь. В сам момент или уже потом.
Скажу так, вы не понимаете масштабов лжи, даже если люди считают, что хорошо определяют ложь, то они по 10 балльной шкале в лучшем случае определяют ее на 1-2 балла. Многое как раз остается не раскрыто, как бывает часто всплывает какая-то очередная логичная ложь и человек ее хавает как правду и успокаивается, вопрос лишь в том какая ложь больше резонирует с убеждениями человека. Человек слышит и видит только то, что хочет видеть и слышать.
Да и у лжи есть плюсы, например ложь во спасение, пример Иван Сусанин, или например Жена вам хочет сделать сюрприз, то какой это будет сюрприз, если от вас ничего не скрыть)
Да и у лжи есть плюсы, например ложь во спасение, пример Иван Сусанин, или например Жена вам хочет сделать сюрприз, то какой это будет сюрприз, если от вас ничего не скрыть)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Саратовские ученые запатентовали дистанционный детектор лжи