Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 27
По замыслу РСП, интернет-провайдеры должны собирать дополнительную абонентскую плату с пользователей, и предоставлять им за это возможность неограниченно скачивать различные объекты авторского права – фильмы, книги, музыку
По-моему речь не шла о том, чтобы предоставлять возможность неограниченно скачивать объекты авторского права.
То есть налог — плати, а за музыку — все равно тоже плати. Как это было с налогом на болванки CD/DVD.
Вот тут нашёл:
Только почему должны платить все, даже те, кто не пользуется контентом этих правообладателей, непонятно. Сделайте специальный сервис с неограниченным доступом к контенту и продавайте туда доступ. Не хотят работать, хотят денег со всех состричь.
Основная идея этих предложений заключается в том, что, отдавая часть платы за интернет-трафик в качестве оплаты за использование чужой интеллектуальной собственности, пользователь цифровой сети получает неограниченный доступ к контенту.
Только почему должны платить все, даже те, кто не пользуется контентом этих правообладателей, непонятно. Сделайте специальный сервис с неограниченным доступом к контенту и продавайте туда доступ. Не хотят работать, хотят денег со всех состричь.
Кроме того любой правообладатель может выйти из этого «соглашения» и как и раньше судиться и требовать компенсации.
А основная идея, как я понял, компенсировать потери правообладателей за счет всех пользователей интернета не исключая понятие «пиратство» как юридическое нарушение авторских прав.
А основная идея, как я понял, компенсировать потери правообладателей за счет всех пользователей интернета не исключая понятие «пиратство» как юридическое нарушение авторских прав.
Мне, откровенно говоря, очень и очень жаль, если эта идея совсем загнется. Это могло бы реально стать первым шагом к революции копирайта, которой потребители вроде как хотят — но вот беда, не выдвигают жизнеспособных предложений. Почему идею не оценил бизнес — более-менее понятно. Но жесткий негатив со стороны потребителей, похоже, связан не с сутью предложения, а в основном с недоверием к структуре, которая его выдвинула.
Здесь вы неправы. В рамках подобного подхода правообладатели УЖЕ поработали, создав контент (либо сами, либо обеспечив соответствующие условия авторам). И за это они и должны получать плату. А вот создание конкретных сервисов по распространению этого контента уже отдается на откуп сторонним людям, что по сути своей совершенно правильно. Потому что вы, как потребитель, смогли бы вместо некоего «специального сервиса» от правообладателя или государства (на котором, в силу отсутствия конкуренции, было бы весьма тяжело получить что-то удобоваримое) выбрать удобный именно вам сервис из ряда конкурирующих. Причем сами сервисы вполне могут брать дополнительную плату — но тогда им придется сильно потрудиться с качеством и удобством сервиса, чтобы пользователь эти деньги захотел им заплатить.
Что же касается рассуждений «будут платить те, кто не пользуется, это нечестно» — тут надо выбирать из двух зол меньшее. Либо простая, понятная и, прямо скажем, не слишком обременительная прибавка к тарифам на интернет, либо тот дурной геморрой, который мы имеем сейчас и который со временем пока что только усугубляется. Других вменяемых идей лично я не видел.
Только почему должны платить все, даже те, кто не пользуется контентом этих правообладателей, непонятно. Сделайте специальный сервис с неограниченным доступом к контенту и продавайте туда доступ. Не хотят работать, хотят денег со всех состричь.
Здесь вы неправы. В рамках подобного подхода правообладатели УЖЕ поработали, создав контент (либо сами, либо обеспечив соответствующие условия авторам). И за это они и должны получать плату. А вот создание конкретных сервисов по распространению этого контента уже отдается на откуп сторонним людям, что по сути своей совершенно правильно. Потому что вы, как потребитель, смогли бы вместо некоего «специального сервиса» от правообладателя или государства (на котором, в силу отсутствия конкуренции, было бы весьма тяжело получить что-то удобоваримое) выбрать удобный именно вам сервис из ряда конкурирующих. Причем сами сервисы вполне могут брать дополнительную плату — но тогда им придется сильно потрудиться с качеством и удобством сервиса, чтобы пользователь эти деньги захотел им заплатить.
Что же касается рассуждений «будут платить те, кто не пользуется, это нечестно» — тут надо выбирать из двух зол меньшее. Либо простая, понятная и, прямо скажем, не слишком обременительная прибавка к тарифам на интернет, либо тот дурной геморрой, который мы имеем сейчас и который со временем пока что только усугубляется. Других вменяемых идей лично я не видел.
правообладатели УЖЕ поработали, создав контент (либо сами, либо обеспечив соответствующие условия авторам). И за это они и должны получать плату.Нет. Они создали что-то по собственной инициативе, и само по себе это совершенно не обязано приносить им деньги. Мы, простите, регулярно в туалете некоторого рода «контент» производим, но никто нам за это, почем-то, не должен. Если, конечно, мы не найдём того, кому это надо и кто согласится за это платить.
Шутите? То, что этот самый контент люди потребляют — это просто-напросто объективная реальность. :) Другое дело, что автор бестселлера должен получить много денег, автор книжки, которую читают так себе — поменьше, а автор того, что не читают вообще — вообще ничего не получить. Но это вопрос распределения собранных средств, а не их сбора. Вопрос, мягко говоря, сложный, но у конечного потребителя вообще об этом голова болеть не должна — он денег заплатил и пользуется.
Не надо тут про «объективную реальность», я лично михалковский «контент» не «потребляю». И вообще, как можно серьёзно обсуждать подобные идеи? Проехали уже коммунизм вроде как.
То, что этот самый контент люди потребляют — это просто-напросто объективная реальность.
не читают вообщеВы же сами себе противоречите. Очевидно, что не весь контент потребляет хоть кто-нибудь. И что будут потреблять то, что уже потребляют, если бы за это приходилось платить хоть сколько-то.
Я — нет. Мое утверждение — «в интернете существует контент, который пользуется спросом». Вы оспариваете утверждение «весь контент пользуется спросом». Причем тут я?
Ваше утверждение:
правообладатели УЖЕ поработали, создав контент (либо сами, либо обеспечив соответствующие условия авторам). И за это они и должны получать плату.Его я и оспариваю — недостаточно одного только факта работы для обоснования получение денег. Нужно доказать ещё и востребованность конкретного контента.
Да плевать мне, кто и что создал, и какой это контент. Если я его не потребляю — я не считаю нужным за него платить. Если мне не нравится пиво — я его не пью, и я не собираюсь платить за пиво, которое не пью, только потому, что производитель потрудился и произвёл его. Оплачивать чей-то труд я не хочу, если я его результатами не пользуюсь.
Раз уж вы сами перешли на гастрономические аналогии — вам знакомо понятие «шведский стол»? Это когда вы платите определенную фиксированную сумму за возможность подойти к столу, на котором лежит куча самой разной еды, и съесть столько, сколько хотите, того, чего хотите.
Да, знакомо. А ещё мне знакомо, что шведский стол — дело добровольное. Захотел — зашёл в ресторан. Захотел — прошёл мимо. Вы же, почему-то, считаете, что всех людей надо заставить зайти в ресторан и заплатить за шведский стол. Даже если они не хотят есть.
Вы же, почему-то, считаете, что всех людей надо заставить
Вас не затруднит процитировать кусок моего текста, где я утверждаю именно это? По-моему, я лишь утверждаю, что такой подход к проблеме авторских прав жизнеспособен и, по крайней мере, заслуживает более детального обсуждения и проработки, чем мы видим сейчас.
Вас не затруднит процитировать кусок моего текста, где я утверждаю именно это? По-моему, я лишь утверждаю, что такой подход к проблеме авторских прав жизнеспособен и, по крайней мере, заслуживает более детального обсуждения и проработки, чем мы видим сейчас.
Вы остаиваете позицию:
Я написал:
Вы мне прямо написали, что я, оказывается, неправ:
Далее пишете:
Это всё находится на этой же странице совсем чуть-чуть выше. Вы это можете перечитать, но нет, вы просите ткнуть вас носом
По замыслу РСП, интернет-провайдеры должны собирать дополнительную абонентскую плату с пользователей
Я написал:
Только почему должны платить все, даже те, кто не пользуется контентом этих правообладателей, непонятно.
Вы мне прямо написали, что я, оказывается, неправ:
Здесь вы неправы. В рамках подобного подхода правообладатели УЖЕ поработали, создав контент (либо сами, либо обеспечив соответствующие условия авторам). И за это они и должны получать плату.
Далее пишете:
Либо простая, понятная и, прямо скажем, не слишком обременительная прибавка к тарифам на интернет, либо тот дурной геморрой, который мы имеем сейчас и который со временем пока что только усугубляется.
Это всё находится на этой же странице совсем чуть-чуть выше. Вы это можете перечитать, но нет, вы просите ткнуть вас носом
Стоп, буквально пару дней назад, я дописал свое приложение и смело могу утверждать, что вы должны мне денег?
Да, разумеется, можете утверждать всё, что вашей душе угодно. С любой степенью смелости. Но хотелось бы немного пояснений, какое отношение ваша возможность что-либо утверждать имеет к текущей теме разговора.
Прямое :) Вы сами написали:
В рамках подобного подхода правообладатели УЖЕ поработали, создав контент (либо сами, либо обеспечив соответствующие условия авторам). И за это они и должны получать плату.
Исходя из вашего сообщения, я сделал такой вывод и решил его прокомментировать.
Учитывая то, что я правообладатель приложения, а вы в свою очередь придерживаетесь мнения, что если правообладатель воплотил свою идею, то он вправе получить оплату даже с тех, кто не воспользовался его реализацией.
Учитывая то, что я правообладатель приложения, а вы в свою очередь придерживаетесь мнения, что если правообладатель воплотил свою идею, то он вправе получить оплату даже с тех, кто не воспользовался его реализацией.
Специальный сервис уже есть — vk. Осталось только ввести абонентку за воспроизведение фильмов-песен.
Еще напомню, что ФАС тоже выступала против михалковского оброка
«Мы отрицательно относимся к подобного рода инициативам, потому что полагаем, что услуги связи — это та сфера, которая призвана способствовать ускоренному росту экономики. Налоги надо собирать в тех сферах, где производятся товары и услуги, а этот сектор (интернет) — обеспечивающий, он не должен иметь препятствий и ограничений»
Не думал, что когда-нибудь это скажу, но… Молодцы!
Ну Михалков, ну жидяра. Ищет повод денег срубить, ссылаясь на пиратство.
Усатый щекотун своим законопроектом де-факто возжелал приравнять всех пользователей Интернет к пиратам.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Администрация президента раскритиковала михалковский налог на интернет