Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 153
7 махов это не на подлете к цели, за 100 км скорость упадёт очень сильно. В этом собственно еще одно приемущество ракеты.
Начальная скорость выстрела может достигать 7-10 км/с, а это 21-30 Маха. К тому же стреляют не по прямой, через плотные слои атмосферы, а вверх по параболе, где атмосфера более разряженная.
Если кто-то выстрелит по параболе со скоростью 10км/с, то падения болванки может и не дождаться. А вот сотрудники МКС будут неприятно удивлены.
ЗЫ Если предположить, что большую часть энергии оно рассеивает, то падать обратно оно будет явно не больше, чем со скоростью terminal velocity (трение о воздух), то есть никаких махов там рядом не стояло.
Так что единственное разумное применение (помимо распугивания астероидов с подоконников на МКС) — это почти прямая траектория, в которой вертикальная составляющая не очень значительна.
ЗЫ Если предположить, что большую часть энергии оно рассеивает, то падать обратно оно будет явно не больше, чем со скоростью terminal velocity (трение о воздух), то есть никаких махов там рядом не стояло.
Так что единственное разумное применение (помимо распугивания астероидов с подоконников на МКС) — это почти прямая траектория, в которой вертикальная составляющая не очень значительна.
даже если кто-то выстрелит 10.999 км/с болванка по-любому упадёт на Землю (просто орбита вашего ИСЗ пересекается с Землёй)
terminal velocity — это если его просто отпустить с высоты, вряд ли оно прям всё потратит.
даже на скорости 10км/с через 100 км вертикальная составляющая -500 м, плюс поверхность закруглится (вы просто не увидите куда стреляете)
так что без баллистической траектории никак
terminal velocity — это если его просто отпустить с высоты, вряд ли оно прям всё потратит.
даже на скорости 10км/с через 100 км вертикальная составляющая -500 м, плюс поверхность закруглится (вы просто не увидите куда стреляете)
так что без баллистической траектории никак
По тем источникам, что я нашел, начальная скорость снаряда до 12 км/с
То есть, больше второй космической? Чуть-чуть прокачать и будет «из пушки на Луну». По крайней мере, для «простых» снарядов.
У меня целых три возражения:)
1. Приведённая вторая космическая — меньше, всего 11.2км/с.
2. Вторая космическая — это скорость, при которой невозможно оставаться на орбите. Для получения орбиты, пересекающейся с лунной, такая скорость не нужна.
3. Я же так и написал — нужно ещё чуть-чуть «прокачаться».
1. Приведённая вторая космическая — меньше, всего 11.2км/с.
2. Вторая космическая — это скорость, при которой невозможно оставаться на орбите. Для получения орбиты, пересекающейся с лунной, такая скорость не нужна.
3. Я же так и написал — нужно ещё чуть-чуть «прокачаться».
Большую половину скорости он потеряет только на преодоление атмосферы, а дальше ему не хватит скорости и начнет таки падать на землю.
Настолько мощный, что он испарит снаряд на подлёте?
Отклонить чуть проще, но всё равно мощность нужна огромная.
Я только что потерял написанный комментарий с расчётами мощности, случайно нажав «назад» >__<
В итоге получалось, что если 3кг снаряд состоит из чистого железа, то даже если он уже разогрет до t° плавления, то на его испарение потребуется ≈21.2МДж. Т.е., если лидар сумеет захватить его с достаточной для наведения лазера точностью за 10км, то при скорости 7 Махов лазер должен успеть испарить его менее чем за 5 секунд. 21.2МДж /5с = 4.24МВт.
Для более точных расчётов нужно знать состав снаряда и температуру, до которой он разогревается в полёте.
В итоге получалось, что если 3кг снаряд состоит из чистого железа, то даже если он уже разогрет до t° плавления, то на его испарение потребуется ≈21.2МДж. Т.е., если лидар сумеет захватить его с достаточной для наведения лазера точностью за 10км, то при скорости 7 Махов лазер должен успеть испарить его менее чем за 5 секунд. 21.2МДж /5с = 4.24МВт.
Для более точных расчётов нужно знать состав снаряда и температуру, до которой он разогревается в полёте.
Это в случае, если точность лазера позволяет вести его в течении всего полета. А если точность системы наведения лазера не достаточна, то наводим лазер в точку, в которой будет снаряд через n секунд, ждем пока он там будет пролетать и в нужный момент стреляем. И вот за это время снаряд нужно расплавить (хотя бы частично, что бы изменить его аэродинамические характеристики).
Плюс, мощность самого лазера должна быть ещё выше из-за потерь энергии луча в атмосфере и коэффициента отражения снаряда. А если рассчитывать корабельную энергоустановку, то нужно учесть и довольно низкий КПД лазеров.
На таких скоростях аэродинамика уже не играет существенной роли. Возникшие из-за повреждений боковые силы не успеют земетно отклонить снаряд.
если 3кг снаряд состоит из чистого железа, то даже если он уже разогрет до t° плавления,… то будет яркая вспышка, выделится порядка ~21МДж энергии от окисления железа.
А если посчитать, сколько надо энергии, что бы расплавить 2-3 кг металла за 1 импульс (наверное десятки наносекунд), то вероятно окажется, что для такого лазера понадобится энергоустановка в те же 70 МВт, если не больше.
Почем один импульс? Можно же не импульсный лазер использовать. Но вот просто расплавить его будет недостаточно. При таких скоростях он даже в жидком виде может сработать (а может и нет, призываю в тред специалистов) как кумулятивная струя.
Как кумулятивная струя не сработает, но и от жидкой плюхи на такой скорости ничего хорошего не будет. Хотя, возможно, она начнет тупо окисляться и гореть в полете. Если же развалится на капли и остынет — то тоже результат будет достаточно печален, хоть и не такой, как от целой болванки.
Жидкая плюха в полете превратится в кольцо с пеленой, пелена лопнет, кольцо пойдет волнами и начнет распадаться. Каждая отдельная часть кольца повторит судьбу исходной плюхи и так снаряд будет лавинообразно дробиться, пока все это разом не затормозится в виде металлической пыли. Это в инертной атмосфере. На воздухе все осложнится еще горением.
Это если его греть все время полета (ну или достаточно долго). А так может просто застыть и продолжать лететь таким бесформенным куском с приличной скоростью.
На скорости в километры в секунду, вы думаете, что-то будет остывать? Да и за то время, за которое весь этот процесс произойдет, ничего остыть не успеет.
Ну вот смотрите, два варианта придумалось в моем воспаленном воображении:
1. Лазер на корабле-цели. Соотв, учитывая скорость, ловим и греем ну пусть максимум за десяток секунд до столкновения. Успеет ли расплавленная плюха «распылиться» (даже если успеем нагреть до расплавления (а у обедненного урана, емнип, что-то около 1600С оно), что сомнительно)?
2. Лазер близко к самому орудию. Т.е. ловим и греем пусть примерно сразу после выстрела (плюс/минус). Греть весь полет не можем, ну пусть 15 секунд. После этого плюха еще столько же летит, обдуваемая потоком влажного воздуха (море/океан же) на большой скорости. Я думаю, теплоотдача тут будет весьма.
Нагреть до испарения 3 кг обедненного урана тупо не успеем (ибо тут, кмк, сотней мегаватт врядли отделаемся, температура кипения что-то под 4К градусов).
Это так, мысли вслух, но, имхо, затея с лазером выглядит сомнительной, по крайней мере при возможных в данный момент мощностях.
1. Лазер на корабле-цели. Соотв, учитывая скорость, ловим и греем ну пусть максимум за десяток секунд до столкновения. Успеет ли расплавленная плюха «распылиться» (даже если успеем нагреть до расплавления (а у обедненного урана, емнип, что-то около 1600С оно), что сомнительно)?
2. Лазер близко к самому орудию. Т.е. ловим и греем пусть примерно сразу после выстрела (плюс/минус). Греть весь полет не можем, ну пусть 15 секунд. После этого плюха еще столько же летит, обдуваемая потоком влажного воздуха (море/океан же) на большой скорости. Я думаю, теплоотдача тут будет весьма.
Нагреть до испарения 3 кг обедненного урана тупо не успеем (ибо тут, кмк, сотней мегаватт врядли отделаемся, температура кипения что-то под 4К градусов).
Это так, мысли вслух, но, имхо, затея с лазером выглядит сомнительной, по крайней мере при возможных в данный момент мощностях.
Начнем с того, что я слабо представляю себе лазер такой мощности, работающий в непрерывном режиме, то есть скорее это будет импульсный лазер. Второе — плавить он ничего не будет, а будет испарять. В импульсном режиме вообще не будет никакого нагрева лазерным излучением с последующим плавлением, а будет абляция.
Насчет разрушения жидкого снаряда — этот процесс протекает в течение миллисекунд. Плюха, обдуваемая потоком влажного воздуха на почти космической скорости будет не охлаждаться им, а нагреваться.
Насчет нагрева до испарения — тут надо не время нагрева считать, а энергию, переданную в одном импульсе. Ничего там прогреться не успеет, импульс моментально испарит слой какой-то толщины.
Насчет разрушения жидкого снаряда — этот процесс протекает в течение миллисекунд. Плюха, обдуваемая потоком влажного воздуха на почти космической скорости будет не охлаждаться им, а нагреваться.
Насчет нагрева до испарения — тут надо не время нагрева считать, а энергию, переданную в одном импульсе. Ничего там прогреться не успеет, импульс моментально испарит слой какой-то толщины.
А можете примерно прикинуть мощность лазера и время экспозиции для болванки из обедненного урана в 3 кг массой естественного цвета? Ну чтобы весь снаряд испарить.
Теплота испарения трех килограмм урана — 6,2 МДж. Максимально достигнутая энергия одного лазерного импульса — около 2 МДж, что при альбедо уже изрядно почерневшего от пролета через атмосферу снаряда около 0,3 потребует для испарения штук пять импульсов. Но уже единственный импульс даст болванке такого пинка (мегаджоуль — это хорошая такая тротиловая шашка), что она имеет шанс развалиться в воздухе, а уж от курса отклонится сто процентов.
В такие моменты я вспоминаю сюжеты про американские шаттлы и их неудачные взлеты. В одном из эпизодов кусок пены отвалился и ударил по самому твердому месту корабля — торцу крыла. И на такой огромной скорости удар был фатальным. Теперь мысленно представляем, что сделает металлический объект.
> по самому твердому месту корабля
Нет. Там керамические плитки теплоизоляции были, которые просто тупо отбились этим куском.
Нет. Там керамические плитки теплоизоляции были, которые просто тупо отбились этим куском.
Не вижу причин придираться, и так очевидно, что внутри корабля были части и потверже, но из обшивки это самое защищенное от температуры и внешнего воздействия место.
Только от температуры, но никак не от механического воздействия.
Насколько мне известно, керамика превосходит металл по твердости (керамические ножи порядка 80 HRC, тогда как металлические редко выше 55-60). В шаттле очень серьезные требования по твердости к кромке крыла.
Это что, просто комментарии из разряда «Я решил докопаться»? А если я переформулирую в «одно из самых твердых мест», то Ваши чувства не будут оскорблены?
Это что, просто комментарии из разряда «Я решил докопаться»? А если я переформулирую в «одно из самых твердых мест», то Ваши чувства не будут оскорблены?
Там не простая керамика была, а специальный термостойкий композит, приклеенный специальным клеем. Это не «самое прочное место» и, вероятно даже, не «одно из самых».
Почему вы так остро реагируете на простой уточняющий комментарий?
Почему вы так остро реагируете на простой уточняющий комментарий?
остро реагируете
Субъективно. Остро я реагирую иначе.
Просто Ваша информация не важна для истории. Ее смысл в том, что легкий кусок пены на огромной скорости фатально повредил такое место, о защите которого серьезно подумали (торец тверже поверхности сверху и снизу, например). А Вы настойчиво пишете малосущественные для ее оценки и восприятия вещи.
Как думаете, град может хотя бы поцарапать военный корабль?
Шаттл — может. www.newsru.com/world/28feb2007/atlantis.html
Вам ведь правильно пишут: шаттлы защищают от тепла и только от него. Не предполагается столкновение с твердыми предметами.
Шаттл — может. www.newsru.com/world/28feb2007/atlantis.html
Вам ведь правильно пишут: шаттлы защищают от тепла и только от него. Не предполагается столкновение с твердыми предметами.
Керамика — она разная вообще-то бывает.
Конкретно ту керамику, которая используется в теплозащите шаттла в наше время вы запросто можете подержать в руках и оценить ее прочностные качества. Пластинки из нее продаются в магазинчиках ювелирных инструментов — на них очень удобно работать с горелкой.
Конкретно ту керамику, которая используется в теплозащите шаттла в наше время вы запросто можете подержать в руках и оценить ее прочностные качества. Пластинки из нее продаются в магазинчиках ювелирных инструментов — на них очень удобно работать с горелкой.
То, что продается в ювелирных магазинчиках — называется «ультралегковесный муллито-кремнеземный кирпич» и к шаттлам никакого отношения не имеет. Насколько я знаю, в шаттлах применяется пена из плавленного кварца, пропитанная с поверхности жертвенным материалом — фенол-формальдегидной смолой. Ее испарение оттесняет плазму от поверхности плиток и увеличивает теплоотдачу.
Не. Кирпичные я знаю, они достаточно тяжелые. А в том куда я недавно заглядывал — имелись как раз плитки из вспененной керамики. На ощупь, по прочности и на вес — сильно похоже на плотный пенопласт/пеноплекс, что вполне соответствует тому что слышал про бурановскую/шаттловскую теплозащиту.
Немного покопался в первоисточниках, и нашел вот такое про шаттл:
Нос фюзеляжа и передние кромки крыльев, нагревающиеся до 1755ºК, защищают теплозащитой RCC («углерод-углерод»), представляющей собой многослойную конструкцию из углеродной ткани, пропитанной фенольной смолой.
Участки, нагревающися до 820-1500ºК, защищают теплозащитой НRSJ на основе кварцевого волокна, которая изготавливается в основном в виде квадратных плиток (общее количество 2000 шт.) размером 15.2х15.2 см при толщине от 19 до 63.6 мм в зависимости от нагрева участка.
Участки, нагревающиеся до 680-820ºК, защищают теплозащитой LRSJ на основе кварцевого волокна, также изготавливаемой в виде квадратных плиток (общее количество 7000 шт.) размером 20.3х20.3 см при толщине 5.1-25.4 мм в зависимости от нагрева участка. Теплозащита LRSJ почти аналогична теплозащите НRSJ и отличается от нее только покрытием и пигментом, которые обеспечивают ей низкий коэффициент поглощения и высокий коэффициент излучения солнечной радиации. Плитки теплозащиты НRSJ и LRSJ на внешней поверхности имеют покрытие из боросиликатного стекла, обеспечивающее влагонепроницаемость и требуемые оптические свойства, приклеиваются к изолирующей войлочной подложке из волокна «monex», компенсирующей неравномерную деформацию обшивки и теплозащиты, а вместе с подложкой — к обшивке ОК.
Участки, нагревающиеся до 645ºК при входе в атмосферу и до 672ºК на участке выведения, защищены теплозащитой FRSJ, представляющей собой войлок толщиной 4.1-10.2 мм с нанесенной белой силиконовой резиной.
Ультралегковес бывает разных сортов, и самый легкий именно такой — как плотный пенопласт, продавливающийся пальцем. А кусочки белой плитки из спеченого кварцевого волокна и черной из углеродного — от Бурановского проекта у меня валяются в коллекции. Белая похожа, да. Но вряд ли что-то подобное будут продавать в ювелирных магазинах — слишком это опасная для здоровья штука.
Все-таки мне никогда не понять, почему +91 к комментарию не трогает карму в принципе, а -4 превращается в честные минус четыре к карме. Странно это, и всегда немного грустно.
Лазер потребуется настолько мощный, что это будет соответствовать установке того же рельсотрона и летящую болванку можно будет сбивать такой же встречной болванкой.
И как бороться с трехкилограммовой болванкой, летящей на скорости в 7 Махов и способной потопить корабль — не понятно.Встречной трёхкилограммовой болванкой.
Вы её сначала засеките, а потом успейте выстрелить, да ещё не промахитесь, да и желательно так, чтобы результаты никому на голову не свалились.
Доработать израильский железный купол ))
Хватит и полкило.
Но точность требуется на данный момент недостижимая.
Но точность требуется на данный момент недостижимая.
Бороться противовоздушкой или стрелять разрывным снарядом на встречу.
Скорее не болванкой, а взрывом отклонять
> И как бороться с трехкилограммовой болванкой, летящей на скорости в 7 Махов и способной потопить корабль — не понятно.
От такого снаряда будут уплывать.
Пусть дистанция стрельбы 180км, а скорость снаряда на всем промежутке равна 2500м/с. Тогда подлетное время составит 72 секунды.
Скорость Петра Великого 32 узла, что составляет чуть больше 16м/с.
Таким образом, за время полета снаряда корабль пройдет 1152м на полной скорости и 576м на крейсерской, а длина корабля всего 262м и снаряд неуправляемый.
Да, цифры кажутся заманчивыми, но ситуация очень похожа на ту, которая убила класс линейных кораблей во вторую мировую войну. Целится при таком подлетном времени снаряда по движущейся мишени практически невозможно, а авиация таких сложностей была лишена.
От такого снаряда будут уплывать.
Пусть дистанция стрельбы 180км, а скорость снаряда на всем промежутке равна 2500м/с. Тогда подлетное время составит 72 секунды.
Скорость Петра Великого 32 узла, что составляет чуть больше 16м/с.
Таким образом, за время полета снаряда корабль пройдет 1152м на полной скорости и 576м на крейсерской, а длина корабля всего 262м и снаряд неуправляемый.
Да, цифры кажутся заманчивыми, но ситуация очень похожа на ту, которая убила класс линейных кораблей во вторую мировую войну. Целится при таком подлетном времени снаряда по движущейся мишени практически невозможно, а авиация таких сложностей была лишена.
Вопрос в том, как засечь выстрел и такой небольшой снаряд, чтобы совершить маневр.
Ну стрелять с упреждением же будут. А всякие авианосцы это очень и очень массивные штуки, которые далеко не сразу смогут изменить скорость и/или направление движения. А ещё ведь снаряд скорее всего засекут не сразу (он достаточно мал).
Вот и вопрос. С какого расстояния получится засечь болванку массой 2-3 кг. И насколько за оставшееся время получится отклонить корабль от исходного курса. Авианосец это не автомобиль, что повернул руль — он мгновенно изменил траекторию, для заметных изменений потребуется время.
Вот и вопрос. С какого расстояния получится засечь болванку массой 2-3 кг. И насколько за оставшееся время получится отклонить корабль от исходного курса. Авианосец это не автомобиль, что повернул руль — он мгновенно изменил траекторию, для заметных изменений потребуется время.
Скорость Петра Великого 32 узла, что составляет чуть больше 16м/с.Так и скорость у корабля не мгновенно возникает и не так быстро меняется.
Таким образом, за время полета снаряда корабль пройдет 1152м на полной скорости и 576м на крейсерской, а длина корабля всего 262м и снаряд неуправляемый.
Можно стрелять с упреждением, можно по наземным целям. Мало что способно засечь болванку летящую на сверхзвуке, и успеть среагировать за эти 72 секунды. Хотя сам ЭМИ в момент выстрела можно будет с огромного расстояния засекать.
А для этого нужно точно определить куда корабль движется, что является нетривиальной задачей на таких расстояниях. Боюсь, что даже небольшого зигзага хватит, чтобы уходить либо по оси Х, либо по оси Y от снаряда. Не забывайте, что 180км — это уже за горизонтом.
При этом, корректировка огня чрезвычайно затруднена минутными временами подлета неуправляемого снаряда.
При этом, корректировка огня чрезвычайно затруднена минутными временами подлета неуправляемого снаряда.
Ну так определять траекторию и скорость корабля нужно конечно же не в бинокль, а со спутника/беспилотника.
Если со спутника, то цели можно не беспокоится, в нее никогда не попадут, разве что только случайно.
С беспилотником чуть проще, однако нужно будет уже точно определять координату и вектор скорости двух объектов — беспилотника и цели.
Болванка не управляемая ракета и целеуказание нужно дать не с точностью до километров, а с точностью до метров, да еще и в будущем. Требуемая разница в точности — 2-3 порядка.
С беспилотником чуть проще, однако нужно будет уже точно определять координату и вектор скорости двух объектов — беспилотника и цели.
Болванка не управляемая ракета и целеуказание нужно дать не с точностью до километров, а с точностью до метров, да еще и в будущем. Требуемая разница в точности — 2-3 порядка.
Немного электроники и снаряд можно сделать управляемым. Та же ракета, только не нужен пороховой заряд для разгона.
PS Вроде как уже и пули управляемые есть, если не ошибаюсь.
PS Вроде как уже и пули управляемые есть, если не ошибаюсь.
Уже обсуждалось ниже: geektimes.ru/post/246270/#comment_8268352
Таких перегрузок не выдержит ни одна электроника, а на таких скоростях аэродинамическими рулями не порулить.
Таких перегрузок не выдержит ни одна электроника, а на таких скоростях аэродинамическими рулями не порулить.
При длине рельс 100м и начальной скорости вылета 2 км/с имеем перегрузку в 2000g. При начальной скорости в 7 км/с перегрузка уже 24500g. При скорости вылета снаряда в 12 км/с — 70000g.
Мне кажется, что эта фигня в первую очередь предназначена для уничтожения наземных укреплений. В самом деле, с кем США воюет на море?
Ну так в том-то и дело, что для уничтожения таракановтеррористов приходится пользоваться дорогими управляемыми ракетами. Против них и задумано же.
А против кого-то, кто может в ответ пульнуть вообще такой кораблик несколько странно применять, потому что стоит он, надо полагать, несколько дороже обычного, и применять его не в условиях полного подавления противника может оказаться невыгодно.
А против кого-то, кто может в ответ пульнуть вообще такой кораблик несколько странно применять, потому что стоит он, надо полагать, несколько дороже обычного, и применять его не в условиях полного подавления противника может оказаться невыгодно.
Я еще лет 5 назад слышал про управляемые артиллерийские снаряды и про наведения для пуль .50 калибра. Так что навести снаряд с некоторой точностью вполне реально, пусть и дороже чем неуправляемые.
Другое дело что основные противники США на море используют только ракетные катера, их тяжело обнаружить и из рельсотрона по ним не попасть. А вот вариант использования против наземных целей более вероятен, те же линкоры времен второй мировой использовали в войнах до 90х годов.
Другое дело что основные противники США на море используют только ракетные катера, их тяжело обнаружить и из рельсотрона по ним не попасть. А вот вариант использования против наземных целей более вероятен, те же линкоры времен второй мировой использовали в войнах до 90х годов.
всяких там террористов
угу. Иногда вместе с государствами
угу. Всё равно, лучше всем миром (ЕС + США) уничтожать, чем просто критиковать тех, кто борется:
ru.wikipedia.org/wiki/Террористические_акты,_совершённые_в_России
ru.wikipedia.org/wiki/Категория: Террористические_акты,_совершённые_в_США
ru.wikipedia.org/wiki/Террористические_акты,_совершённые_в_России
ru.wikipedia.org/wiki/Категория: Террористические_акты,_совершённые_в_США
На текущую скорость корабля можно сделать поправку. А на сколько он успеет ее изменить за 72 секунды?
Есть алгоритмы предсказания траектории цели. Поскольку максимальное ускорение и рывок корабля ограничены, попасть можно.
Как тут не вспомнить алгоритмы уклонения в RoboCode!
robowiki.net/wiki/Wave_Surfing
Следим за Diamond:
Пулю танк не видит. Все, что известно танку — факт выстрела (аналог регистрации ЭМИ при стрельбе из рельсотрона).
robowiki.net/wiki/Wave_Surfing
Следим за Diamond:
Пулю танк не видит. Все, что известно танку — факт выстрела (аналог регистрации ЭМИ при стрельбе из рельсотрона).
А как на счет прямой наводки? Глазом моргнуть не успеешь.
Не совсем понятно откуда такие требования к энергоустановке в 70 МВт. Насколько мне известно, сейчас рельсотроны питают от батарей конденсаторов, а не напрямую от генератора. То есть заряжаем какое-то время конденсаторы, а потом стреляем. Мгновенная мощность получается огромная, хотя мощность генератора, от которого заряжали, может быть гораздо меньше (можно хоть от велогенератора заряжать, только очень долго будет). Например, если посмотреть на цифры из статьи, то при использовании энергоустановки 9 МВТ потребуется немногим больше 7 секунд для зарядки батареи, которая выдаст импульс 70 МВт (при КПД 100%, в реальности время будет немного больше из-за потерь на сопротивлении проводов, схеме зарядки и саморазряде конденсаторов).
Поскольку рельсотрон достаточно мощное оружие, он может быть полезен даже при низкой скорострельности, поэтому ставить 70 МВт энергоустановку на корабль совсем не обязательно.
Поскольку рельсотрон достаточно мощное оружие, он может быть полезен даже при низкой скорострельности, поэтому ставить 70 МВт энергоустановку на корабль совсем не обязательно.
Раз так сделали, значит на то была причина. Либо имело место быть изнасилование журналиста.
Возможно, они решили, что из рельсотрона надо непременно стрелять очередями (правда, как тогда быть с перегревом рельс). Или у них мгновенная мощность не 70 МВт, а гораздо больше, а 70 МВт нужно, чтобы не весь день заряжать конденсаторы. Или источник питания на 70 МВт оказался выгоднее, чем батарея конденсаторов. На первый взгляд решение не самое рациональное, однако я могу просто не знать каких-то деталей. Интересно узнать технические подробности, которые привели именно к такой реализации.
Возможно, они решили, что из рельсотрона надо непременно стрелять очередями (правда, как тогда быть с перегревом рельс). Или у них мгновенная мощность не 70 МВт, а гораздо больше, а 70 МВт нужно, чтобы не весь день заряжать конденсаторы. Или источник питания на 70 МВт оказался выгоднее, чем батарея конденсаторов. На первый взгляд решение не самое рациональное, однако я могу просто не знать каких-то деталей. Интересно узнать технические подробности, которые привели именно к такой реализации.
Мне тут вспомнилось. На авианосцы типа «Нимиц» ставят по два реактора A4W. Каждый из которых может жарить на 550 МВт (видимо это только про тепло речь, т.к. пишут про an unspecified electricity supply).
Они просто хотят еще тендер на разработку генератора получать.
При стрельбе болванкой 3 кг с начальной скоростью 12 км/ч начальная энергия снаряда — 216 МДж. КПД рельсотрона дай бог процентов 20, отсюда получаем гигаджоуль потребной энергии. Таким образом, при 70 МВт имеем перезарядку за 14 секунд. Меньшая скорострельность уже серьезно обесценивает данное оружие.
Импульс требует всего 30% мощности работающей в постоянном режиме энергоустановки? То есть можно без перерывов между выстрелами вести огонь из трех установок и еще энергия остается?
Я считал, что перед каждым выстрелом надо заряжать батарею конденсаторов.
Я считал, что перед каждым выстрелом надо заряжать батарею конденсаторов.
С синхронизацией выстрела и подачи тока как раз особых проблем нет. В простейшем случае хватит оптопары и тиристора. Даже читал когда-то про любительский эксперимент с самодельным рельсотроном и пневматическим ружьём (разумеется, батарея конденсаторов была маленькая и эффект был не очень большим, хотя и заметным).
Основная проблема в размере этой насадки, которая будет многократно превышать размеры самого оружия из-за огромной батареи конденсаторов. Для ручного вооружения в любом случае не подойдёт.
Основная проблема в размере этой насадки, которая будет многократно превышать размеры самого оружия из-за огромной батареи конденсаторов. Для ручного вооружения в любом случае не подойдёт.
Снаряд сам замыкает цепь. Можно постоянно держать напряжение, ни какая синхронизация не требуется.
Можно и так. Тиристор потребуется при использовании непроводящего снаряда. Конструкция рельсотрона в принципе достаточно простая, её даже может повторить любой желающий. Та же пушка Гаусса и то сложнее будет. Основная проблема в стоимости и массе батареи конденсаторов, которая потребуется, чтобы получилось преимущество с другими видами вооружения (ну и на больших мощностях потребуются более качественные материалы рельсы, но конденсаторы всё равно будут дороже).
Ну оптопара оптопаре рознь. Бывают и весьма быстродействующие. Иначе как собирают схемы связи на базе лазера и фотодиода, которые вполне могут обеспечить скорость несколько мегабит в секунду.
Да, там пробивали книгу, банку с водой и ещё что-то там.
Да, там пробивали книгу, банку с водой и ещё что-то там.
Разнес Jab там себе на кухне доску раделочную, три раза в нее пуля попала, пока рикошетила по комнате. Хорошо, что каску надел. Если это об этом опыте идет речь: www.gauss2k.narod.ru/jab/RvsC.htm
Это вы сейчас критикуете какой-то абстрактный проект рельсовой пушки, или ту штуку что уже несколько лет назад протестировали, а сейчас к кораблю прикручивают?
>Рельсотрон уже сейчас может вести огонь снарядами массой 2-3 кг, что при скорости до 2000-2500 м/с приводит к колоссальным разрушениям. Сам же снаряд стоит порядка $20-25 тыс, по сравнению со стоимостью ракет — бесплатно, а транспортировка и эксплуатация подобных боеприпасов — одно удовольствие: боекомплект не сдетонирует, никаких проблем с погрузкой, никаких ЧП из-за человеческого фактора (если, конечно, кто-нибудь ее не уронит себе на ногу).
/флегматично/
А теперь о мелких неприятных подробностях:
1. Дикие километры в секунду получаются если стрелять в прямой видимости. Чему мешает то что Земля круглая да и вообще бой на пистолетной дистанции уже лет много как моветон.
2. Стрелять за горизонт по параболе — несколько интересней. Но опыт пушки Колоссаль которой нужна была цель не меньше Парижа как-то разочаровывает, да и дикие километры в секунду на 2-3 килограммовой болванке тут получить уже не получится. Атмосфера будет сильно против.
3. Да, есть корректируемые снаряды. Но электроника, а главное — точная механика годные для того чтобы засунуть их в снаряд и не превратиться в труху после ускорений потребных для разгона от 0 до XX километров в секунду — они небесплатны. Они какбы гораздо небесплатней даже того, что стоит в ракетах ценой миллионы $.
/флегматично/
А теперь о мелких неприятных подробностях:
1. Дикие километры в секунду получаются если стрелять в прямой видимости. Чему мешает то что Земля круглая да и вообще бой на пистолетной дистанции уже лет много как моветон.
2. Стрелять за горизонт по параболе — несколько интересней. Но опыт пушки Колоссаль которой нужна была цель не меньше Парижа как-то разочаровывает, да и дикие километры в секунду на 2-3 килограммовой болванке тут получить уже не получится. Атмосфера будет сильно против.
3. Да, есть корректируемые снаряды. Но электроника, а главное — точная механика годные для того чтобы засунуть их в снаряд и не превратиться в труху после ускорений потребных для разгона от 0 до XX километров в секунду — они небесплатны. Они какбы гораздо небесплатней даже того, что стоит в ракетах ценой миллионы $.
Трехкилограммовая болванка на семи Махах сделает в корабле аккуратную дырку, но не потопит. И да, подводники беззвучно смеются.
Ну тут, как говорится, смотря куда попасть. Можно попасть в рубку и убить капитана, если судно использует ядерную энергию, можно пробить радиационную защиту реактора. Главное преимущество рельсотрона в том, что на таких скоростях броня и системы перехвата становятся не особо эффективны, а значит можно атаковать даже то, что наиболее хорошо защищено. Хотя, конечно, на 400 километрах точность скорее всего будет не очень. У ракет явно лучше.
C 400 км попасть удастся разве что случайно.
Вот и у меня тоже большой вопрос, как и куда они это наводить собираются. Оно некорректируемое, а по балистической траектории попасть в относительно малоразмерную движущуюся цель на таком удалении вообще нереально. Не говоря уже о том, что малейшее изменение (или неправильно предсказанное изменение) скорости цели, обнуляет даже теоретическую возможность попадания. А оно будет, засечь балванку над морем современные радары вполне способны.
Засекут. А дальше? Скорость реакции даже небольших судов — очень, и очень низкая.
Даже если игнорировать скорость реакции (а она на порядки уступает необходимой), то что это нам даст?
Максимальная скорость корабля при мгновенном ее изменении от нуля до максимума даст нам примерно 100% запас скорости. Т.е. уже три точных снаряда даже для такого гипотетического маневра являются фатальными.
Сбить такую болванку тоже затруднительно — если у нас будет такая точность противобатареи, что сможет сбивать такие болванки, то точность атакующей батареи будет не хуже. При этом стрельба по огромному, относительно неподвижному кораблю на порядки проще чем стрельба по мелким и быстрым снарядам.
Но таких точностей нет. Так что остается только массированные «залпы». «Очередь» из ста болванок и флагмана накроет, и весь флот сопровождения. При этом стоить будет как одна ракета. Так что тут только упреждающее уничтожение корабля-носителя.
В реальности же введение в эксплуатацию такого оружия закончится как и любое другое «абсолютное оружие» — что арбалеты, что тактическое ядерные заряды всегда упираются в логистику и экономику.
Даже если игнорировать скорость реакции (а она на порядки уступает необходимой), то что это нам даст?
Максимальная скорость корабля при мгновенном ее изменении от нуля до максимума даст нам примерно 100% запас скорости. Т.е. уже три точных снаряда даже для такого гипотетического маневра являются фатальными.
Сбить такую болванку тоже затруднительно — если у нас будет такая точность противобатареи, что сможет сбивать такие болванки, то точность атакующей батареи будет не хуже. При этом стрельба по огромному, относительно неподвижному кораблю на порядки проще чем стрельба по мелким и быстрым снарядам.
Но таких точностей нет. Так что остается только массированные «залпы». «Очередь» из ста болванок и флагмана накроет, и весь флот сопровождения. При этом стоить будет как одна ракета. Так что тут только упреждающее уничтожение корабля-носителя.
В реальности же введение в эксплуатацию такого оружия закончится как и любое другое «абсолютное оружие» — что арбалеты, что тактическое ядерные заряды всегда упираются в логистику и экономику.
Три точных снаряда только если корабль плывет не изменяя удаления от пушки. Если удаление изменяется, то нужно попасть уже не только в длину корабля 200+ метров, но и в его ширину — 20+ метров, что увеличивает требования к точности еще на порядок.
Залп возможен только при наличии батареи конденсаторов, достаточной для обеспечения этого залпа. Если для одиночного выстрела нужна не хилая такая батарея, то сколько «бочек» нужно для залпа хотя бы 10 болванок?
Для «очереди» выстрелов из одного ствола нужна большая скорость перезаряда конденсаторов.
Для «очереди» выстрелов из одного ствола нужна большая скорость перезаряда конденсаторов.
Вроде бы у них не просто болванки, а там есть мозги. Как минимум оно могло бы корректировать свой полёт, вопрос с какой точностью это получится. Ну и насколько оно будет дешевле ракет.
Ну и выстрел из такой штуки будет очень заметным событием, после этого прилетит ответная ракета.
Ну и выстрел из такой штуки будет очень заметным событием, после этого прилетит ответная ракета.
Какие мозги могут выдержать такие перегрузки? И какие элементы управления могут выдержать такие скорости в атмосфере? (и перегрузки к ним тоже относятся, никакая механика такого старта не выдержит). И если выдержат, то ещё и управлять надо, воздушные рули на таких скоростях бесполезны.
Положим наши заявляли про ядерные боеголовки, которые могут маневрировать в атмосфере. Там 7 км/с и все дела.
Но нет такого ускорения при старте и такого ЭМИ.
Элемент управления внутри. меняется центр масс (что-то тяжёлое двигается внутри) и за счёт сопротивления атмосферы железяка летит немного в сторону в которую сместили массу.
Ну а без управления точно стрелять из гладкоствольного орудия на 100 км или даже на 400 км — фантастика. Гироскопического эффекта — нет. Оперение — может, если влезет в канал, но не уверен что оно не посадит скорость или не расплавится нафиг.
Но нет такого ускорения при старте и такого ЭМИ.
Элемент управления внутри. меняется центр масс (что-то тяжёлое двигается внутри) и за счёт сопротивления атмосферы железяка летит немного в сторону в которую сместили массу.
Ну а без управления точно стрелять из гладкоствольного орудия на 100 км или даже на 400 км — фантастика. Гироскопического эффекта — нет. Оперение — может, если влезет в канал, но не уверен что оно не посадит скорость или не расплавится нафиг.
Элемент управления внутри. меняется центр масс (что-то тяжёлое двигается внутри) и за счёт сопротивления атмосферы железяка летит немного в сторону в которую сместили массу.
Возможно, речь идёт о силовом гироскопе (reaction wheel), который меняет угловую ориентацию БГ. Она также может иметь реактивный двигатель и сопло с управляемым вектором тяги. А также тепловой экран во фронтальной части, чтобы всё это не сгорело. Это всё — типичные решения в космической технике. Но применительно к нашей вундервафле есть множество проблем — гигантская перегрузка при выстреле, которую не испытывает БГ; ограничение по весу, которое тоже на порядки меньше, чем у БГ МБР; конструкция, насколько я понимаю, тоже имеет свои ограничения, чтобы ей можно было выстрелить — определённая форма и материал.
> Какие мозги могут выдержать такие перегрузки
Твердотельные, очевидно. Сжимающие нагрузки должны переноситься достаточно легко.
> И какие элементы управления могут выдержать такие скорости в атмосфере?
Управление центром тяжести, например. «Союзы» же могут неплохо маневрировать на участке входа в атмосферу.
Твердотельные, очевидно. Сжимающие нагрузки должны переноситься достаточно легко.
> И какие элементы управления могут выдержать такие скорости в атмосфере?
Управление центром тяжести, например. «Союзы» же могут неплохо маневрировать на участке входа в атмосферу.
При ударе снаряда о металл происходят куда более интересные эффекты, чем аккуратная дырка. Тут и расслаивание материала, и образование внутри пробоины куда большего размера, чем входное отверстие, и повреждения внутри находящихся предметов осколками. Ударная волна весьма интересно может сработать.
Танк скорее всего от такого рассыпется, но не корабль. Корабль даже атомной бомбой уничтожить можно только если совсем вплотную положить.
Любителям голословно минусовать:
По диспозиции первого испытания (надводный взрыв ядерной бомбы, сброшенной с самолета; условное обозначение «Эйбл»), состоявшегося 1 июля 1946 года, германский тяжелый крейсер находился в 8-10 кабельтовых от эпицентра. Его повреждения оказались незначительными, только с борта, обращенного к взрыву, ударной волной полностью содрало краску. Второй, подводный взрыв («Байкер») нанес более существенный ущерб. Часть листов обшивки оказалась вдавленной, и корабль принял некоторое количество воды, но не затонул и не имел никакого крена. Удивленные американцы отбуксировали его на Кваджалейн, предполагая использовать для дальнейших испытаний. Однако к этому времени стальной корпус стал настолько радиоактивным, что его дезактивация в течение нескольких месяцев представлялась невозможной. Многострадальный крейсер вновь поставили в качестве «мальчика для битья» при третьем атомном взрыве («Чарли»). Хотя и на этот раз он остался на плаву, отсутствие команды и какой-либо борьбы за живучесть привело к постепенному затоплению одного помещения за другим. 21 декабря оставшиеся насосы перестали справляться с поступающей водой, корпус накренился, и иллюминаторы оказались ниже поверхности моря. Американцы попытались спасти корабль, выбросив его на берег острова Карлос, но на следующий день последний из германских тяжелых крейсеров опрокинулся и затонул на рифах о-ва Кваджалейн, где и остается в настоящее время.
А затем эта болванка, почти не потеряв в скорости, войдет в воду и вся ее энергия взрывоподобно выделится вплотную к кораблю. Тротиловый эквивалент такого взрыва при скорости 2 км/с примерно в полтора раза меньше, чем у заряда тротила равной массы. Это не так много, но размеры пробоины в результате будут значительно больше размеров болванки.
Не будет никаких пробоин. Смотрите мой ответ выше.
Даже атомный взрыв в двух километрах — это совсем не то, что два килограмма тротила — но вплотную к обшивке. Если только днище не бронированное.
Два килограмма корабль не уничтожат. Торпеда это несколько сотен килограммов взрывчатки на расстоянии в пару метров.
А вот статья о взрыве моторки с мешками взрывчатки у борта эсминца: topwar.ru/32711-podryv-esminca-koul-mosch-i-uyazvimost-vms-ssha.html
Один бум и полная потеря хода и электроэнергии. Эсминец превратился в плавающее корыто.
Так что «не всё так однозначно» (с).
Один бум и полная потеря хода и электроэнергии. Эсминец превратился в плавающее корыто.
Так что «не всё так однозначно» (с).
Они его, конечно, не превратят в груду обломков. Но пробоина в днище будет значительно больше, чем калибр болванки. И да — торпеда это несколько сотен килограммов на расстоянии в пару метров — а тут контакт непосредственный.
Любой корабль проектируют так, чтобы он соответствовал тактическим нормативам своего класса по живучести, и уж конечно чтобы он не утонул от двух кг у борта. От фрегата никто не требует пережить поражение торпедой, но авианосец, например, должен быть способен обеспечивать полеты авиации даже при попадании.
Ученым осталось решить вопрос только с источником питания, т.к. строить корабли конкретно под «рельсу» очень затратно
Что-то автор отстал от жизни, в штатах же уже готовятся испытания рельсотрона на воде в следующем году. Как раз новые эсминцы Замволт, строились с возможностью установки рельсотрона, там мощность 78 МВт.
О них речь в статье и идет. Какой процент среди всех кораблей флота составляют упомянутые вами суда?
Каким боком тут процент? В процентном соотношении, всяких катеров намного больше авианосцев, и что?
Я к тому, что ученые ничего особо с источниками питания уже не решают, а уже нарешали, и готовятся к испытаниям рельсотрона на воде. То уже в следующих поколениях подниматься вопрос снижения источника питания. Хотя думаю тоже вряд ли, военных в первую очередь будет интересовать улучшение других показателей.
Я к тому, что ученые ничего особо с источниками питания уже не решают, а уже нарешали, и готовятся к испытаниям рельсотрона на воде. То уже в следующих поколениях подниматься вопрос снижения источника питания. Хотя думаю тоже вряд ли, военных в первую очередь будет интересовать улучшение других показателей.
20-25к$ за трехкиллограмовую болванку?
Слышал, что одна из существенных проблем рельсотрона — выгорание рельсов. Интересно, есть какой-нибудь прогресс в этом направлении, или считается, что корабельной пушке достаточно 2х-3х выстрелов?
Интересно, насколько у них получается управлять этой штуковиной? Какая точность будет?
Потому что стрелять неуправляемой фигнёй за 400 км можно только по городам для устрашения
Может ли блок управления пережить эти безумные g и электромагнитное поле при старте и потом как-то управлять полётом снаряда?
Ну и насколько эта электроника будет дешевле ракеты тоже вопрос открытый.
Потому что стрелять неуправляемой фигнёй за 400 км можно только по городам для устрашения
Может ли блок управления пережить эти безумные g и электромагнитное поле при старте и потом как-то управлять полётом снаряда?
Ну и насколько эта электроника будет дешевле ракеты тоже вопрос открытый.
Всякий раз, при чтении новости про очередной «прорыв» в области установки рельсотронов на атомные крейсеры, у меня возникает мысль, что мы постепенно возвращаемся к пушечным ядрам. Причем такое ядро даже взрывчаткой не начинить — рванет прямо в момент выстрела же.
Правильно дедушка Эйнштейн говорил про камни и копья.
Правильно дедушка Эйнштейн говорил про камни и копья.
Странно, что не добавляют сюда видео нашей разработки:
>нашей
Лично вы участие в разработке принимали? Не поделитесь ли незасекреченными подробностями с сообществом?
Лично вы участие в разработке принимали? Не поделитесь ли незасекреченными подробностями с сообществом?
видимо потому, что даже в этом ролики больше рассказывают об американском рельсотроне. Так как «наша разработка» чисто лабораторный экземпляр и на «пушку» никак не тянет.
А у них что, тянет?
Ну вы хоть размеры «снарядов» сравните. И да у штатов тянет, так как там именно сделана пушка, уже предсерийная, готовая к установке на корабли, которая в следующем году уже обкатку на эсминце будет проходить. В российском же варианте, просто лабораторный экземпляр, на несколько порядков менее мощный, занимающий два этажа какой-то лаборатории, и «стволом» жестко прикрученным к столу. Т.е. при всем желании поставить данный экземпляр на корабль вы не сможете, нужно какую-то систему управления, быстрой перезарядки и т.п. Да и калибр для флота мелковат, а на более маленькие носители его не поставишь, так как мощности не хватит для зарядки.
С тем же успехом можно на то, что проводятся испытания боевых лазеров, сказать, да подумаешь у нас лазерные указки в любом киоске продаются. Тут же проблема не в создании рельсотрона (их вон даже в домашних условиях любители делают), дело в мощности рельсотрона.
С тем же успехом можно на то, что проводятся испытания боевых лазеров, сказать, да подумаешь у нас лазерные указки в любом киоске продаются. Тут же проблема не в создании рельсотрона (их вон даже в домашних условиях любители делают), дело в мощности рельсотрона.
А откуда огонь у пушки? Т.е. из-за чего он там появляется при выстреле?
А как насчет отдачи у такой пушки? Несмотря на малый вес снаряда, скорость его вылета огромная… тот же импульс сообщается и пушке, соответственно и кораблю. Насколько он велик?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Рельсотрон — оружие будущего