Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 85
Шлем видится этакой точкой отказа. Чуть что не так — и истребитель уже не истребитель, а куча металлолома?
Все равно главная точка отказа — пилот.
Мне кажется, если пилот вышел из строя на земле, а его самолёт цел, то всё должно решаться заменой пилота, а тут это не так. Или, допустим, уронили шлем (мало ли), и разбился какой-нибудь важный элемент. Всё, вся махина не работает. Как-то довольно странно для военных, имхо.
Я думаю, в самолете с затратами на разработку в $300 млрд. этот момент всё же как-то учли.
Возможно, при отказе шлема F-35 переключается в безопасный режим F-22 :)
Возможно, при отказе шлема F-35 переключается в безопасный режим F-22 :)
Надеюсь на это =)
Шлем совершил недопустимую операцию и будет отключен.
-Перезапустить самолет в безопасном режиме
-Перезапустить самолет в безопасном режиме с поддержкой сетевых драйверов
-Обычная загрузка
-Перезапустить самолет в безопасном режиме
-Перезапустить самолет в безопасном режиме с поддержкой сетевых драйверов
-Обычная загрузка
F-35, наверное, самый критикуемый самолёт.
Его приняли до того как он вообще взлетел. Потому как ребята из LM умеют договариваться.
Партию из 100 машин бросили в производство даже не завершив разработку.
Они хотели сделать унифицированную модель из которой потом пилили бы специализированные версии под каждый род войск. В итоге получилось корыто.
According to the Pierre Sprey, co-designer of the F-16, the F35 is a turkey. Inherently, a terrible airplane. An airplane built for a dumb idea. A kludge that will fail time and time again. Just impossibly hopeless. It's a trillion dollar failure.
sploid.gizmodo.com/the-designer-of-the-f-16-explains-why-the-f-35-is-such-1591828468
(Вся программа выходит в полтора триллиона мёртвых президентов)
Pentagon’s big budget F-35 fighter ‘can’t turn, can’t climb, can’t run’
blogs.reuters.com/great-debate/2014/07/14/pentagons-big-budget-f-35-fighter-cant-turn-cant-climb-cant-run/
F-22 более совершенный, но стоит дороже.
Air Combat Command chief Gen. Mike Hostage:
«So I’m going to need eight F-35s to go after a target that I might only need two (F-22) Raptors to go after»
«The F-35 doesn’t have the altitude, doesn’t have the speed [of the F-22], but it can beat the F-22 in stealth.»
Его приняли до того как он вообще взлетел. Потому как ребята из LM умеют договариваться.
Партию из 100 машин бросили в производство даже не завершив разработку.
Они хотели сделать унифицированную модель из которой потом пилили бы специализированные версии под каждый род войск. В итоге получилось корыто.
According to the Pierre Sprey, co-designer of the F-16, the F35 is a turkey. Inherently, a terrible airplane. An airplane built for a dumb idea. A kludge that will fail time and time again. Just impossibly hopeless. It's a trillion dollar failure.
sploid.gizmodo.com/the-designer-of-the-f-16-explains-why-the-f-35-is-such-1591828468
(Вся программа выходит в полтора триллиона мёртвых президентов)
Pentagon’s big budget F-35 fighter ‘can’t turn, can’t climb, can’t run’
blogs.reuters.com/great-debate/2014/07/14/pentagons-big-budget-f-35-fighter-cant-turn-cant-climb-cant-run/
F-22 более совершенный, но стоит дороже.
Air Combat Command chief Gen. Mike Hostage:
«So I’m going to need eight F-35s to go after a target that I might only need two (F-22) Raptors to go after»
«The F-35 doesn’t have the altitude, doesn’t have the speed [of the F-22], but it can beat the F-22 in stealth.»
… В котором все выглядит точно так же, но не работают градиенты и закругленные углы.
Да скорее всего предусмотрели, для перехода в безопасный режим его нужно перезагрузить и жать F8.
Одно но — F-22 более совершенный самолет, чем F-35.
Пилот просто садится в самолет со «своим» шлемом а не берет его в самолете.
Такой вариант у меня тоже был. Но тут, судя по всему, количество самолётов и шлемов одинаковы. Т.е., о запасных пилотах или сменах речь не идёт. Странно всё это.
В исходной статье говорится просто «cost could exceed 55m$» и это оценка самого издания. Логично что к 72м самолетам надо не менее 72 шлемов и соответственно не менее 55 млн. Там даже специально написано
Вы просто невнимательно прочитали :)
And that's if there is only one pilot per aircraft, although typically an air force will train more pilots than there are jets in a fleet.
Вы просто невнимательно прочитали :)
По пилоту сложнее стукнуть незаметно молотком. Да сдачи может дать. А шлем — тюк… Или на интерфейсный шнур 220 подать. И все, диверсия готова.
Нужно, чтобы дисплей дополненной реальности (визор) располагался точно в 2 миллиметрах от центра зрачка.А моргать как? Или та «двухдневная процедура, разбитая по два часа» — это пилоту удаляют веки? Сегодня левое, завтра правое…
Ну, ресницы точно должны обрезать! :)
Мне это напоминает бородатый андекдот: «Утром в пробке передо мной ехала Бентли. Научился зевать и чихать с открытыми глазами». Это я к чему — страшно моргнуть-то в такой махине. Чуть не вовремя моргнул — и потерял самолет почти за 200 млн. Пилот очевидно осознает это, когда садится в кабину, и моргательно-чихательные рефлексы полностью отключаются))
ну хз… перспектива потерять зрачок тоже напрягает.
Может там не визор (физический прибор) в 2х мм, а какая-нибудь точка фокусировки трансляции, а ля гугл гласс?
знатоки оригинала, откликнитесь
Может там не визор (физический прибор) в 2х мм, а какая-нибудь точка фокусировки трансляции, а ля гугл гласс?
знатоки оригинала, откликнитесь
Cамый дорогой самолёт в истории на сегодняшний день ru.wikipedia.org/wiki/Northrop_B-2_Spirit один лётчик не постеснялся приложить об поверхность. А там почти 2 миллиарда долларов. А тут каких-то 200 миллионов.
мне кажется фраза при переводе на русский получила усиление не на тех смысловых элементах на которых была изначально.
насколько я помню глаз в принципе не способен сфокусировать ни на чем на таком близком расстоянии. плюс, даже если я что-то не знаю, чтобы что-то передавать на глаз в двух миллиметрах от зрачка плотность пикселей экрана должна быть заоблачной.
скорее всего суть скрывается в словах «от центра», скорее всего визор должен быть строго центрирован при взгляде вперед с разбросом не более двух миллиметров.
насколько я помню глаз в принципе не способен сфокусировать ни на чем на таком близком расстоянии. плюс, даже если я что-то не знаю, чтобы что-то передавать на глаз в двух миллиметрах от зрачка плотность пикселей экрана должна быть заоблачной.
скорее всего суть скрывается в словах «от центра», скорее всего визор должен быть строго центрирован при взгляде вперед с разбросом не более двух миллиметров.
Мне тоже так подумалось.
Да и на фото не видно никаких визоров на расстоянии 2мм.
Да и на фото не видно никаких визоров на расстоянии 2мм.
Ну даже на расстоянии в сантиметр проблематично сфокусироваться, а тем более что-то читать (а постоянная перефокусировка с этого дисплея на дальние объекты будет пыткой). Во всех системах дополненной реальности, которые я знаю, применяется дополнительная фокусировка (линзами, например), которая делает так, чтобы дисплей в несколько миллиметрах/сантиметрах от глаза казался расположенным в нескольких десятках сантиметров или даже в паре метров. Заодно и плотность пикселей можно поменьше сделать.
Это на обычном изображении на таком расстоянии невозможно сфокусироваться. А если же там линза, то «мнимое» изображение будет на фокусируемом расстоянии, а сам визор, то есть линза, в 2 мм. Так что это, в принципе, возможно… Однако я тоже думаю, что речь изначально шла об отклонении от оси, а не об удалении от глаза на 2 мм.
Скорее всего, имеется в виду не расстояние до роговицы, а расстояние до линии, проходящей через центр зрачка. Т.е., от глаза оно может быть на расстоянии пары сантиметров, но должно располагаться точно перед центром зрачка ±2мм.
Есть чувство, что шлемов больше чем самолётов. Есть ведь и резервные пилоты, им думается тоже шлемы подгоняются.
А я было распереживался, что Окулус Рифт дюже дорогой…
Вот мотоциклетные шлемы, если их уронить на асфальт, рекомендуют выбрасывать.
Интересно, этот тоже?
Интересно, этот тоже?
Только не говорите, что целый F-35 можно будет вывести из строя обычной монтировкой.
Останется скрытно заслать Гордона на авианосец…
Останется скрытно заслать Гордона на авианосец…
Скрытый текст
Осталось обеспечить высокоскоростную связь шлема с бортом без проводов и пилота в шлеме можно смело на базе оставлять…
Это в 7 раз дороже золотого шлема такой же массы.
Я так понимаю, там 99,5% цены — затраты на НИОКР. Электроника-то копейки стоит…
Я так понимаю, там 99,5% цены — затраты на НИОКР. Электроника-то копейки стоит…
Интересно, зачем вообще Австралии тратить столько денег на оборонку?!
Зачем вообще кому-то на оборонку тратиться? Очевидно, идеальный вариант – чтобы никто не посмел даже подумать о нападении.
А если на своей территории разместить столько ядерных зарядов, что их подрыв вызовет конец цивилизации, а потом взять в заложники весь остальной мир? По моему годный план.
Своё население может не оценить продуманность такой стратегии. А ещё есть террористы, которых вполне устраивает собственная гибель, если они захватят с собой и всех «неверных».
Испанский грипп дешевле обойдётся.
Как бы не вышло дороже вундервафель. Это ж какие энергетические/финансовые затраты на наработку зарядов.
Вопрос звучит интереснее, если спросить зачем Австралии именно этот супер дорогой F-35?
Ведь на эти деньги можно купить более 250 (!) отличных Су-35
Ведь на эти деньги можно купить более 250 (!) отличных Су-35
Зачем есть устриц, если можно купить в 10 раз больше курятины? для Австралии это скорее статусная вещица, чем реальный инструмент, да и не кого им шапками закидывать.
Все австралийские доллары в виде монет имеют на аверсе изображение Елизаветы II и выпускаются Королевским австралийским монетным двором.
Может это Англия закупает самолёты…
Может это Англия закупает самолёты…
В числе прочего потому что F-35 интегрируется с остальными боевыми системами Австралии и её союзников, а Су-35 — нет.
А без этой интеграции ценность самолета падает на порядок и один F-35 становится куда лучшим вариантом чем четыре Су-35.
У российской техники вообще имхо одно из самых слабых мест — это её способность интегрироваться в сетецентрические боевые системы
А без этой интеграции ценность самолета падает на порядок и один F-35 становится куда лучшим вариантом чем четыре Су-35.
У российской техники вообще имхо одно из самых слабых мест — это её способность интегрироваться в сетецентрические боевые системы
чем четыре Су-35.Ну так четыре же, а не 250.
А пользы от этой интеграции? Вчерашняя статья —
A design flaw has left a fighter jet that's part of the Pentagon's most expensive project ever incapable of carrying the military's most highly advanced bombs.
The F-35B's internal weapons bay is too small for a Small Diameter Bomb II (SDB II) load, according to an Inside Defense report.
The fighter jet is the centerpiece of the British Royal Navy's new aircraft carrier-based fleet, and dozens have already been ordered.
www.dailymail.co.uk/news/article-2974717/Pentagon-s-expensive-fighter-jet-set-use-Royal-Navy-HMS-Queen-Elizabeth-not-carry-advance-weapons-design-flaw.html
A design flaw has left a fighter jet that's part of the Pentagon's most expensive project ever incapable of carrying the military's most highly advanced bombs.
The F-35B's internal weapons bay is too small for a Small Diameter Bomb II (SDB II) load, according to an Inside Defense report.
The fighter jet is the centerpiece of the British Royal Navy's new aircraft carrier-based fleet, and dozens have already been ordered.
www.dailymail.co.uk/news/article-2974717/Pentagon-s-expensive-fighter-jet-set-use-Royal-Navy-HMS-Queen-Elizabeth-not-carry-advance-weapons-design-flaw.html
Это называется «фигурное цитирование».
В статье написано что для F-35 заявлена возможность загрузки 8 бомб SDB II, но в одной из его версий (урезанный по нагрузке 35B) в текущем варианте исполнения 35B и SDB II влезает только 4 бомбы. Разработчик оправдывается что текущая версия что у 35B что SDB II еще не определилась окончательно (35B должен войти в строй в конце 2015, SDB 2 — в 2017) и текущие ограничения временны и связаны с желанием упростить тестирование и отладку обеих компонент, но после доводки заявленные показатели будут достигнуты в серийных машинах и бомбах.
В статье написано что для F-35 заявлена возможность загрузки 8 бомб SDB II, но в одной из его версий (урезанный по нагрузке 35B) в текущем варианте исполнения 35B и SDB II влезает только 4 бомбы. Разработчик оправдывается что текущая версия что у 35B что SDB II еще не определилась окончательно (35B должен войти в строй в конце 2015, SDB 2 — в 2017) и текущие ограничения временны и связаны с желанием упростить тестирование и отладку обеих компонент, но после доводки заявленные показатели будут достигнуты в серийных машинах и бомбах.
Ага, только Су-35 куда привлекательнее (смотря а каком из Су-35 мы сейчас говорим?) по-характеристикам.
Смотря по каким. Для одних задач [новый] Су-35 будет лучше, для других — Локхид. Полезная нагрузка у обоих самолетов примерно одинаковая. В плюсах Сушки — надежность, цена, немного большие скорость, дальность, маневренность. В плюсах Локхида — малозаметность, интеграция в боевые сети, пригодность для авианосцев и коротких ВПП, немного лучшие средства связи, радар, РЭБ.
Простите, у вас что-то с цифрами. В посте написано, что за 12.4ккк австралийских долларов куплено 72 F-35, То есть один самолет стоит порядка 172 миллионов. Даже если не гуглить стоимость Су-35 (я быстренько прогуглил, пишут от 30 до 50 миллионов за самолет), и поделить 172кк на 250, то получается, что по вашим подсчетам Су-35 должен стоить около 700 тысяч австралийских долларов (а это примерно 550 тысяч американских долларов) что просто смешно. За $500000 реально можно купить, скажем, Cessna 206
Скрытый текст
А, вы имели в виду, что на эти 12 миллиардов можно купить 250 су-35, а не на стоимость одного F-35. Тогда все верно, простите — неправильно понял ваш комментарий.
Один Су-35 стоит 38 млн. USD в ценах 12 года (самая дорогая комплектация)
И я слабо представляю себе ситуацию что один f-35 сможет сбить сразу 4 сушки, как пишут выше. Пуская даже на его стороне будет все НАТОвское ДРЛО и спутники
И я слабо представляю себе ситуацию что один f-35 сможет сбить сразу 4 сушки, как пишут выше. Пуская даже на его стороне будет все НАТОвское ДРЛО и спутники
Сразу он сбивать и не будет. В предположении к примеру что у одного Локхида в среднем 50% шансов сбить одну Сушку в бою, а у одной Сушки в среднем 3% шансов сбить один Локхид, уничтожение 250-ти Сушек силами 72х Локхидов потребует около 12 боёв и примерно половина Локхидов будет при этом потеряна. Не надо думать кстати что это слишком оптимистичный сценарий. Средний attrition rate у Локхидов здесь около 7% — на уровне WW2, во всех более поздних конфликтах у американцев он был куда ниже.
А проценты взяты откуда? Есть ссылки на достоверность этих вероятностей? Так то и у ЗРК С-125 шансы сбить F-117 были призрачные, а вот поди ж ты.
Проценты более-менее с потолка взяты, просто чтобы показать идею.
F-117 отлетали 760 миссий в Югославии при потере 1 самолета. Отсюда заключаем что шанс поражения в одном вылете составлял для этих машин 0.1% на вылет. С учетом наличия у югославов порядка 20 комплексов С-125, шанс поражения F-117 одним комплексом получается еще меньше — порядка 0.005%. Это отражает то наблюдение что у югославов было порядка 15 тысяч отдельных эпизодов в которых они могли бы сбить F-117, но на практике был реализован лишь один из них.
В своих расчетах я взял куда более осторожные цифры — 3% на один самолет, до 12% на один вылет, то есть на два порядка выше чем в югославском сценарии. Половина F-35 в таком сценарии будет к концу боев потеряна.
F-117 отлетали 760 миссий в Югославии при потере 1 самолета. Отсюда заключаем что шанс поражения в одном вылете составлял для этих машин 0.1% на вылет. С учетом наличия у югославов порядка 20 комплексов С-125, шанс поражения F-117 одним комплексом получается еще меньше — порядка 0.005%. Это отражает то наблюдение что у югославов было порядка 15 тысяч отдельных эпизодов в которых они могли бы сбить F-117, но на практике был реализован лишь один из них.
В своих расчетах я взял куда более осторожные цифры — 3% на один самолет, до 12% на один вылет, то есть на два порядка выше чем в югославском сценарии. Половина F-35 в таком сценарии будет к концу боев потеряна.
Да, так понятнее, но я имел в виду немного не то, шанс поражения Су Локхидом — 50% и шанс поражения Локхида Сушкой — 3%. Почему настолько отличается? Нет, понятно, что есть мастерство пилота, то есть в гипотетическом бою пилота-австралийца на Локхиде против пилота-индийца на Сушке проценты могут действительно оказаться в районе 50, но если уровень пилотов сопоставим, то шансы зависят от чего-то другого.
Я не сравнивал подробно F-35 с Су-35, но они более-менее похожи, скорость у земли выше у первого, в воздухе у второго, и два двигателя дают суммарную тягу выше. Так что по характеристикам шансы на поражение у них примерно равные. Вооружение лучше у американца — тут да, шансы могут быть выше за счёт оружия.
Я не сравнивал подробно F-35 с Су-35, но они более-менее похожи, скорость у земли выше у первого, в воздухе у второго, и два двигателя дают суммарную тягу выше. Так что по характеристикам шансы на поражение у них примерно равные. Вооружение лучше у американца — тут да, шансы могут быть выше за счёт оружия.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Шлем истребителя F-35 стоит $600 000