Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 41
Если мобильный телефон подозреваемого в преступлении оказался в руках следствия...… то с него можно собрать пот.
не оставляйте свою днк где попало
Чему они удивляются? В C.S.I. в каждой второй серии так ДНК собирают.
Презумпция невиновности же. Полиции нужен ордер на обыск, получение ДНК или отпечатков. Ордер судья выдаст только при наличии очевидных подозрений.
Поэтому полиция там всячески изворачивается, например заботливо дают попить водички на допросе, а потом со стакана отпечатки и ДНК снимают. Или в мусоре копаются, т.к. все, что человек выкинул, считается общественным достоянием и полиция может изучать это без ордера.
Поэтому полиция там всячески изворачивается, например заботливо дают попить водички на допросе, а потом со стакана отпечатки и ДНК снимают. Или в мусоре копаются, т.к. все, что человек выкинул, считается общественным достоянием и полиция может изучать это без ордера.
Если всё что человек выкинул является общественным достоянием, то можно считать что пот он выкинул, оставив его на стуле :)
=> пот стал общественным достоянием.
=> пот стал общественным достоянием.
Мне вот непонятно как собранные незаконно неопровержимые доказательства (например, съемка убийства, ведущаяся незаконно, где в кадре четко видно лицо убийцы), далают виновного менее виновным.
Ну, на мой взгляд, американское законодательство изначально строилось не на принципе абсолютной справедливости, а на принципе взаимной удовлетворенности. Т.е. в основе лежит принцип, что если обе стороны согласны с результатом, то не важно, что там было на самом деле. Например, если суд присяжных признал подсудимого невиновным, то не важно совершал он преступление на самом деле или нет, перед законом он чист.
Дело в том что закон там зарождался от социума, т.е. по началу закон контролировали сами граждане, а потом уже эта функция перешла к государству. У нас же, с самого образования СССР, функция контроля закона принадлежала исключительно государству.
Поэтому для нас некоторые судебные принципы США выглядят странно.
Это чистое имхо.
Дело в том что закон там зарождался от социума, т.е. по началу закон контролировали сами граждане, а потом уже эта функция перешла к государству. У нас же, с самого образования СССР, функция контроля закона принадлежала исключительно государству.
Поэтому для нас некоторые судебные принципы США выглядят странно.
Это чистое имхо.
Закон против выбивания доказательств и произвола полиции.
Добытые улики должны быть добыты законно. Иначе можно вломиться в дом, найти там нож и доказать — «он убийца». Вроде нормальная ситуация. Но есть и обратная возможность — вламываются, ничего не находят, подбрасывают наркотики и используют, как «косвенные улики». Дело закрыто, а вот виновен ли человек, или просто оказался не в том месте не в то время?
Закон этот не идеален, но он не на ровном месте такой, ведь есть многолетняя практика с обоих сторон развалить или ускорить дело. Он поддерживает баланс.
Закон этот не идеален, но он не на ровном месте такой, ведь есть многолетняя практика с обоих сторон развалить или ускорить дело. Он поддерживает баланс.
Чтобы не поддерживать порочную практику.
Во-первых, ответственность должна быть за незаконные действия вообще, а не за незаконные действия в отношении невиновных. Закон и виновных тоже защищает. «Если с бандитом так можно, то и с тобой можно. А с тобой нельзя только потому, что с бандитом так нельзя тоже».
Во-вторых. Выбрасывать незаконно полученные доказательства — это очень простая, буквально тривиальная логика.
Это наказание полицейского за незаконные действия. Очень эффективное наказание: их лишают результатов труда. Ты знаешь, что перед тобой вор. И он уйдёт оправданный именно потому, что ты вломился к нему без ордера. Твой труд и труж твоих товарищей пошёл прахом — потому что ты не потрудился соблюдать закон при обыске.
Это действует, и сильно действует. Поверьте, американские полицейские сделаны из того же теста, что и наши. А нарушают закон они намного реже — именно потому, что их бьют по пальцам за поиски лёгких путей к грибам.
Во-вторых. Выбрасывать незаконно полученные доказательства — это очень простая, буквально тривиальная логика.
Это наказание полицейского за незаконные действия. Очень эффективное наказание: их лишают результатов труда. Ты знаешь, что перед тобой вор. И он уйдёт оправданный именно потому, что ты вломился к нему без ордера. Твой труд и труж твоих товарищей пошёл прахом — потому что ты не потрудился соблюдать закон при обыске.
Это действует, и сильно действует. Поверьте, американские полицейские сделаны из того же теста, что и наши. А нарушают закон они намного реже — именно потому, что их бьют по пальцам за поиски лёгких путей к грибам.
У ДНК надежность допустим 99.99%, то есть ложных срабатываний 0.01%
Ты берешь у изнасилованной ДНК преступника и ищешь в большой базе данных на 1 млн человек.
Там будет 100 человек ложных срабатываний. Выбираешь подходящего чувака по географии и возрасту к месту преступления.
Привозишь на допрос. Берешь ДНК со стула.
Опа. 99.99%, что ты преступник и это типа доказано ДНК тестом, который никогда не ошибается.
Ты берешь у изнасилованной ДНК преступника и ищешь в большой базе данных на 1 млн человек.
Там будет 100 человек ложных срабатываний. Выбираешь подходящего чувака по географии и возрасту к месту преступления.
Привозишь на допрос. Берешь ДНК со стула.
Опа. 99.99%, что ты преступник и это типа доказано ДНК тестом, который никогда не ошибается.
Никто не защищен от ложного срабатывания ДНК теста.
Чувака привели, он знает, что там не был.
Как на него вышли, кроме как через базу ДНК 1млн людей?
Зачем ему играть в русскую рулетку и соглашаться на тест ДНК?
Я бы на его месте и будь его адвокатом отказался бы и порекомендовал проходить тест, только если он там был рядом и есть свидетельства этого.
Чувака привели, он знает, что там не был.
Как на него вышли, кроме как через базу ДНК 1млн людей?
Зачем ему играть в русскую рулетку и соглашаться на тест ДНК?
Я бы на его месте и будь его адвокатом отказался бы и порекомендовал проходить тест, только если он там был рядом и есть свидетельства этого.
Увеличиваем точность теста на два порядка, и проблема отступает. А лучше порядков на 5, например.
Предположим тест, обладающий точностью 99.99% стоит 100 долларов за образец.
Предположим появляется более точный на два порядка тест, якобы обладающий точностью 99.9999%, который стоит 1000$ за образец.
Чтобы проверить тест, то есть убедиться, что тест не лажает чаще, чем нужно, то есть не чаще, чем 0.00001% нужно взять образцы у 1млн человек по новой методике и убедиться, что нет ни одного попарного совпадения и это будет стоить 1 млрд долларов. Где бы взять такой тест, и кто даст такие деньги.
Про близнецов и родственников, которые потенциально могут все испортить, мы пока не думаем.
Предположим появляется более точный на два порядка тест, якобы обладающий точностью 99.9999%, который стоит 1000$ за образец.
Чтобы проверить тест, то есть убедиться, что тест не лажает чаще, чем нужно, то есть не чаще, чем 0.00001% нужно взять образцы у 1млн человек по новой методике и убедиться, что нет ни одного попарного совпадения и это будет стоить 1 млрд долларов. Где бы взять такой тест, и кто даст такие деньги.
Про близнецов и родственников, которые потенциально могут все испортить, мы пока не думаем.
Такой тест уже есть, это же не расшифровка ДНК, а поиск отличий. Те, которые используют в полиции, анализируют до 20 параметров на предмет отличий (или как оно там называется). Есть также и более полный тест, но он занимает кучу времени. Тут вопрос скорее «в течении недели, но 99,9%» или «два месяца, но 99,99999%». Последнее никакой судья ждать не будет, если нет более основательных улик.
Не «преступник должен сидеть», а «закон должен соблюдаться».
А закон защищает также и права граждан, его нарушивших.
А закон защищает также и права граждан, его нарушивших.
От заголовка ожидал — «Суд вынес обвинительный приговор на основе того, что у подозреваемого! есть ген, предрасполагающий к совершению преступлений».
А тут и обсуждать нечего.
А тут и обсуждать нечего.
Но кажется на взятие «проб» для исследование ДНК на месте преступления он вроде тоже не давал согласия? Тупик?
Нет, это будет признанием, что образцы его на месте преступления. А он это отрицать пытается.
Но тогда странно то, почему он не оспаривает забор образцов на месте преступления? Я понимаю, что это тролинг судебной системы, но как можно относиться по разному к одному и тому же действию — забор ДНК на месте преступления и забор ДНК из его пота на стуле. Это могло бы быть для суда основанием провести санкционированный забор ДНК уже в лабораторных условия и подтвердить или опровергнуть его причастность?
Место преступления имеет определенный статус, вроде «общественного места». Там согласие не требуется, так как подразумевается что все в курсе и добровольно все там оставили.
Согласие наверно всётаки нужно от пострадавшей.
Не совсем так. Если пострадавший подал заявление (ситуацию с трупом не рассматриваем), то он дал согласие на проведение следственно-оперативных мероприятий с целью найти преступника. И если он пострадавший, то с чего ему не дать свое ДНК? Да, потом закон нарушать нельзя, ДНК будет в базе, ну так кто мешает не нарушать?
Бывают же случаи отказа писать заявление (например, жертвы изнасилования так себя ведут часто). Тогда и дела нет, так как куча ДНК, а кому что принадлежит — вопрос. Приходиться без него обходиться.
Бывают же случаи отказа писать заявление (например, жертвы изнасилования так себя ведут часто). Тогда и дела нет, так как куча ДНК, а кому что принадлежит — вопрос. Приходиться без него обходиться.
Он утверждает, что на месте преступления его не было. Раз не было, значит он не имеет никаких претензий на ДНК третьего лица, найденного на месте преступления. Если заявляет, что ДНК его и анализировать нельзя, то и анализ не нужен. Это уже признание идентичности.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Ваша ДНК может быть использована против вас в суде»