Эта статья — развернутый ответ на эту статью. naz2, на мой взгляд, сам плохо разобрался в вопросе, который он затронул. Вот что говорит Шурьевски(оригинал):
Для того, что бы толпа была умной, она должна удовлетворять следующим условиям:
1. Разнообразие. Мнение специалистов из нескольких прикладных областей будет точнее мнения специалистов из одной области. Команда из программистов, дизайнеров, менеджеров, юзеров и копирайтеров сделаю сайт лучше, чем каждый из них в отдельности(если вообще в отдельности сделают =)).
2. Независимость. То есть дизайнер не должен навязывать свое мнение программисту и наоборот. Все мнения должны суммироваться одним человеком к примеру арт-директором.
3. Децентрализация. «Сила присуща не только централизованным структурам, где часто решения принимаются на основе каких то своих мнений и локальных спецификах, а не на глобальных и смотрящих в будущее.» Опенсорс отличный пример децентролизованности в действии.
4. Агрегация (если честно не знал значения этого слова, если вы тоже, то читаем тут). Как я уже писал все мнения надо суммировать. Этим занимаются менеджеры, арт-директора и им подобные.
Если есть переводчики буду рад вашей помощи в точном переводе.
Добавлю от себя: что бы эта модель работала, не должно возникать сомнений в профессиональности специалистов, то есть они должны быть действительно специалистами. С этими тезисами я полностью согласен. Они дают четкое представление о методе и границах его применения. В гугле тоже походу согласны: в последнем абзаце написано, что они для этих целей используют своих сотрудников(думаю мало у кого возникнут сомнения по поводу профессионализма гуглеров). За точный перевод так же был бы благодарен переводчикам =)
Вернемся к автору топика, с которым я решил поспорить. Вот его трактовка книги: идея простыми словами: если взять большую группу людей и задать каждому определенный вопрос, а потом посчитать средний ответ, то он, с большой долей вероятности, будет ближе к истине, чем ответы экспертов. Можно заметить, что либо автор не понял идеи Шурьевски, либо в книги идеи автора отличаются от его комментарие по поводу этой же книги. Может быть Шурьевски лукавит и книгу он написал ради денег, а не ради продвижения своих идей, может переводчик плохой попался, может это все бред, может гениальная теория. Но одной лишь книги недостаточно для прояснения этого вопроса.
Всякие попытки посчитать орешки, объем или линейные размеры — бессмысленны. Этим псевдометодом нельзя добиться больших результатов. У гугла, и других крупных компаний использующих этот подход, наверняка есть сложный алгоритм, раскрывать который ни кто не будет. А это всего лишь средне арифметическое. Проводя подобные эксперименты нельзя ничего добиться. Необходима теоретическая база и серьезные исследования.
Лирическое отступление:
Предположим найдут способ предсказывать различные события с большой точностью. Сразу же пропадет всякий интерес к той области, где все можно предсказать. Зачем, что то делать если результат известен? Мне сразу вспоминается фильм Гаттака. В фильме было две категории людей: нормально рожденные и с измененным генетическим кодом. Все предсказывалось(не совсем предсказывалось, но аналогию провести можно) исходя из этого ген. кода. Естественно у нормально рожденных этот код был хуже, поэтому их считали изгоями. В фильме нашелся гадкий утенок, он родился без всяких генных изменений и ему предсказали, что он не доживет до 18 лет(точно не помню), но нет, наш утенок не только пережил положенные ему года, но и поимел систему — вопреки всяким прогнозам он превзошел многих с правильным генетическим кодом, доказав никчемность этой теории. Так случится и в реальности — человеку свойственно выходить за рамки(не рамки картины, а рамки общедоступного, общепринятого). Есть ли вообще смысл создавать эти предсказания?
Теперь про рынки предсказаний — если верить вики, то на крупнейшая в мире букмекерской интернет-бирже, в 2007 торговый оборот составил 28 миллиардов долларов США. Здесь ситуация такая же как и с азартными играми. Люди хотят верить в то, что повезет именно им и они сорвут банк. Поэтому и играют. Я терпеть не могу азартные игры(казино), и подобные биржи тоже. Не понимаю я как можно на это надеяться. Надо пахать и зарабатывать деньги, а не надеяться выиграть миллион. Поэтому дальше тему подобных бирж разбирать не буду.
В заключении хочу пожелать успехов naz2 и позволю себе дать совет: если интересна данная тема, то необходимо рассмотреть ее со всех сторон, подвергнуть конструктивной критике все тезисы, теории и предположения. Если они выдержат критику, значит они жизнеспособны. naz2 недостаточно глубоко капнул в этом направлении. Надо искать первоисточник. У гугла в блоге есть графики, графики строятся по формулам, почему у вас нет этих или подобных формул? Найдите первоисточники, подкрепите теорию научными доказательствами и вперед =)
P.S. Одна голова — хорошо, две — лучше.
В создании топика принимал активное участие Google Docs, за что ему огромное спасибо =)
Для того, что бы толпа была умной, она должна удовлетворять следующим условиям:
1. Разнообразие. Мнение специалистов из нескольких прикладных областей будет точнее мнения специалистов из одной области. Команда из программистов, дизайнеров, менеджеров, юзеров и копирайтеров сделаю сайт лучше, чем каждый из них в отдельности(если вообще в отдельности сделают =)).
2. Независимость. То есть дизайнер не должен навязывать свое мнение программисту и наоборот. Все мнения должны суммироваться одним человеком к примеру арт-директором.
3. Децентрализация. «Сила присуща не только централизованным структурам, где часто решения принимаются на основе каких то своих мнений и локальных спецификах, а не на глобальных и смотрящих в будущее.» Опенсорс отличный пример децентролизованности в действии.
4. Агрегация (если честно не знал значения этого слова, если вы тоже, то читаем тут). Как я уже писал все мнения надо суммировать. Этим занимаются менеджеры, арт-директора и им подобные.
Если есть переводчики буду рад вашей помощи в точном переводе.
Добавлю от себя: что бы эта модель работала, не должно возникать сомнений в профессиональности специалистов, то есть они должны быть действительно специалистами. С этими тезисами я полностью согласен. Они дают четкое представление о методе и границах его применения. В гугле тоже походу согласны: в последнем абзаце написано, что они для этих целей используют своих сотрудников(думаю мало у кого возникнут сомнения по поводу профессионализма гуглеров). За точный перевод так же был бы благодарен переводчикам =)
Вернемся к автору топика, с которым я решил поспорить. Вот его трактовка книги: идея простыми словами: если взять большую группу людей и задать каждому определенный вопрос, а потом посчитать средний ответ, то он, с большой долей вероятности, будет ближе к истине, чем ответы экспертов. Можно заметить, что либо автор не понял идеи Шурьевски, либо в книги идеи автора отличаются от его комментарие по поводу этой же книги. Может быть Шурьевски лукавит и книгу он написал ради денег, а не ради продвижения своих идей, может переводчик плохой попался, может это все бред, может гениальная теория. Но одной лишь книги недостаточно для прояснения этого вопроса.
Всякие попытки посчитать орешки, объем или линейные размеры — бессмысленны. Этим псевдометодом нельзя добиться больших результатов. У гугла, и других крупных компаний использующих этот подход, наверняка есть сложный алгоритм, раскрывать который ни кто не будет. А это всего лишь средне арифметическое. Проводя подобные эксперименты нельзя ничего добиться. Необходима теоретическая база и серьезные исследования.
Лирическое отступление:
Предположим найдут способ предсказывать различные события с большой точностью. Сразу же пропадет всякий интерес к той области, где все можно предсказать. Зачем, что то делать если результат известен? Мне сразу вспоминается фильм Гаттака. В фильме было две категории людей: нормально рожденные и с измененным генетическим кодом. Все предсказывалось(не совсем предсказывалось, но аналогию провести можно) исходя из этого ген. кода. Естественно у нормально рожденных этот код был хуже, поэтому их считали изгоями. В фильме нашелся гадкий утенок, он родился без всяких генных изменений и ему предсказали, что он не доживет до 18 лет(точно не помню), но нет, наш утенок не только пережил положенные ему года, но и поимел систему — вопреки всяким прогнозам он превзошел многих с правильным генетическим кодом, доказав никчемность этой теории. Так случится и в реальности — человеку свойственно выходить за рамки(не рамки картины, а рамки общедоступного, общепринятого). Есть ли вообще смысл создавать эти предсказания?
Теперь про рынки предсказаний — если верить вики, то на крупнейшая в мире букмекерской интернет-бирже, в 2007 торговый оборот составил 28 миллиардов долларов США. Здесь ситуация такая же как и с азартными играми. Люди хотят верить в то, что повезет именно им и они сорвут банк. Поэтому и играют. Я терпеть не могу азартные игры(казино), и подобные биржи тоже. Не понимаю я как можно на это надеяться. Надо пахать и зарабатывать деньги, а не надеяться выиграть миллион. Поэтому дальше тему подобных бирж разбирать не буду.
В заключении хочу пожелать успехов naz2 и позволю себе дать совет: если интересна данная тема, то необходимо рассмотреть ее со всех сторон, подвергнуть конструктивной критике все тезисы, теории и предположения. Если они выдержат критику, значит они жизнеспособны. naz2 недостаточно глубоко капнул в этом направлении. Надо искать первоисточник. У гугла в блоге есть графики, графики строятся по формулам, почему у вас нет этих или подобных формул? Найдите первоисточники, подкрепите теорию научными доказательствами и вперед =)
P.S. Одна голова — хорошо, две — лучше.
В создании топика принимал активное участие Google Docs, за что ему огромное спасибо =)