Комментарии 72
Ну, простите, есть такая цифра для галактической аберрации в 3 угловых минуты, известна. Только период у неё примерно пару сотен миллионов лет составляет и так просто не заметить.
Категорически против утверждения «после 30 градусов спиральная структура неразличима». Та же самая M31 в Андромеде наблюдается нами под углом градусов в 15, и таки прекрасно видна её структура на качественных снимках. А уж за пределами оптического диапазона и подавно. Спиральная структура Млечного пути успешно подтверждена, и весьма давненько (по крайней мере, в первую книгу по астрономии, мной прочтённую — это был Воронцов-Вельяминов 1963 или 1966 года издания — это входило как довольно рядовой факт, а первые догадки и теоретические разработки — 1925 г., Линдблад), наблюдением за распределением межзвёздного газа. Ну и непонятно, чем Вас не устраивают современные газодинамические расчёты, согласно которым спиральные рукава — это вполне себе обычные волны плотности газа. Неевклидовость пространства тут вообще не при делах.
А вот уже твердотельное вращение всего этого объяснить только видимой материей не получилось, да. Но добавка Тёмной материи благополучно проблему в теории решает, хотя, конечно, порождает много других вопросов. И расчётная масса других галактик действительно значительно превышает то, что видно. Ну так что делать, ищем. Найдём. Либо Тёмную материю, либо другую причину твердотельного вращения. Время покажет.
Что до Тёмной энергии — так ускоренное расширение Вселенной и лямбда-CDM модель уже тоже принята как основная. И что она есть, тоже многих благополучно устраивает. Особенно хорошо и изящно объясняется существованием нулевой энергии вакуума (которая тоже подтверждается, в частности, эффектом Казимира).
А вот грубый стиль воинствующего критика Вас, увы, не красит.
Категорически против утверждения «после 30 градусов спиральная структура неразличима». Та же самая M31 в Андромеде наблюдается нами под углом градусов в 15, и таки прекрасно видна её структура на качественных снимках. А уж за пределами оптического диапазона и подавно. Спиральная структура Млечного пути успешно подтверждена, и весьма давненько (по крайней мере, в первую книгу по астрономии, мной прочтённую — это был Воронцов-Вельяминов 1963 или 1966 года издания — это входило как довольно рядовой факт, а первые догадки и теоретические разработки — 1925 г., Линдблад), наблюдением за распределением межзвёздного газа. Ну и непонятно, чем Вас не устраивают современные газодинамические расчёты, согласно которым спиральные рукава — это вполне себе обычные волны плотности газа. Неевклидовость пространства тут вообще не при делах.
А вот уже твердотельное вращение всего этого объяснить только видимой материей не получилось, да. Но добавка Тёмной материи благополучно проблему в теории решает, хотя, конечно, порождает много других вопросов. И расчётная масса других галактик действительно значительно превышает то, что видно. Ну так что делать, ищем. Найдём. Либо Тёмную материю, либо другую причину твердотельного вращения. Время покажет.
Что до Тёмной энергии — так ускоренное расширение Вселенной и лямбда-CDM модель уже тоже принята как основная. И что она есть, тоже многих благополучно устраивает. Особенно хорошо и изящно объясняется существованием нулевой энергии вакуума (которая тоже подтверждается, в частности, эффектом Казимира).
А вот грубый стиль воинствующего критика Вас, увы, не красит.
Да человек просто не понял, что такое аберрация и считает, что V в его формуле (tg f = — V / c) — это скорость источника (звезды). Дальше можно не читать.
Поддерживаю. Не читать можно даже после фразы «Господа астрономы», отдалённо ассоциирующейся скорее с «Подойди, буржуй» из уст Шарикова.
А вообще, думаю, любой, кто хоть как-то серьёзно хочет вникнуть в проблемы науки, в том числе даже в гуманитарных отраслях (хотя с ними и труднее), должен через такой этап критики современников пройти. Едва ли не по Гегелю получается. «По себе знаю, сам такой». Главное, вовремя остановиться и разобраться в ошибках (или быть остановленным).
А вообще, думаю, любой, кто хоть как-то серьёзно хочет вникнуть в проблемы науки, в том числе даже в гуманитарных отраслях (хотя с ними и труднее), должен через такой этап критики современников пройти. Едва ли не по Гегелю получается. «По себе знаю, сам такой». Главное, вовремя остановиться и разобраться в ошибках (или быть остановленным).
Не совсем согласен. Критика, конечно, полезна. Но если ты вдруг, почти ничего не зная о предмете, видишь какую-то ошибку, которую не заметили тысячи профессионалов, стоит задуматься, а правильно ли ты все понял. И не писать сразу разгромные статьи про «господ астрономов», а вежливо поинтересоваться у знающих людей, в чем подвох.
А я скажу, почему не заметили. Потому же, почему и я не заметил еще тридцать лет назад. Потому что со студенческой скамьи мы изучаем предмет, и начинаем с определений. Аберрация света звёзд — это…. Кому потом приходит в голову пойти и проверить, все ли эффекты учтены? Ведь всё уже разложено по полочкам. А в английской вики вообще определение дано как для школьников: «возникает по причине движения наблюдателя». Это вообще позапрошлый век. В русском варианте хотя бы не оговаривается, что двигаться должен именно наблюдатель.
В русском варианте речь идет об относительном движении двух СО, из которых ведется наблюдение. Там даже есть фраза, которую вы пропустили:
Перечитывайте до полного просветления.
Приведенные выше формулы не зависят от скорости источника света.
Перечитывайте до полного просветления.
Да, конечно, она же изначально только от движения наблюдателя и зависела. Но по-моему, в этом и заключается ошибка. Движение относительно, неважно, что двигается, источник света, или наблюдатель. Если Вы считаете, что термин «аберрация света звёзд» неприменим для смещения отдельных звёзд в дальних галактиках, называйте его антиаберрацией. Но явление есть, и объясняет слишком многое значительно проще, чем это делается другими методами.
И да, вы серьезно думаете, что ученые просто заучивают определения из учебников, но не понимают их физического смысла? А вы единственный, кто понял суть явления?
Не все учёные являются таковыми, когда сидят в вузе за партой. Они там ещё студенты. И часто их интересует, как побыстрее сдать курс, и забыть как страшный сон. И заняться своей специальностью. Вы, когда завершили своё обучение, пошли перепроверять, что написано в учебниках за первый курс? Перепроверять — это занятие для дилетантов, вроде меня.
а какая разница, движется наблюдатель или движется звезда? :)
Смотря что мы обсуждаем. Аберрация, о которой говорит автор, описывает именно разницу наблюдаемого положения события (не важно, кстати, какого именно), вызванную взаимным движением этих наблюдателей. Два наблюдателя видят один и тот же сигнал (не важно, какого происхождения) как приходящий с разных направлений.
Можно отдельно обсудить положение звезды, в котором мы ее видим, и то, в котором она действительно находится в этот момент, если еще не погибла. Но это совсем другая история.
Можно отдельно обсудить положение звезды, в котором мы ее видим, и то, в котором она действительно находится в этот момент, если еще не погибла. Но это совсем другая история.
После 30 градусов — это в большую сторону, т.е. при 30, 40, 50 и т.д. Структура Андромеды мне лично не кажется такой уж спиральной. Но если спирали достаточно хороши, то это повод уточнить дистанцию до объекта.
Замеченный мной эффект — исключительно оптический. Поэтому от обсуждения Тёмной материи, ударных волн плотности газа, неевклидового расширяющегося пространства я, пожалуй уклонюсь. Пусть останется один вопрос: почему аберрация света звёзд в далёких галактиках игнорируется, и не рассматривается как причина, например, неуменьшения углового размера галактик с расстоянием, а предпочитаемой является создание специальной космологии для объяснения этого эффекта.
Замеченный мной эффект — исключительно оптический. Поэтому от обсуждения Тёмной материи, ударных волн плотности газа, неевклидового расширяющегося пространства я, пожалуй уклонюсь. Пусть останется один вопрос: почему аберрация света звёзд в далёких галактиках игнорируется, и не рассматривается как причина, например, неуменьшения углового размера галактик с расстоянием, а предпочитаемой является создание специальной космологии для объяснения этого эффекта.
А почему ваша программа внезапно понижает симметрию? Был диск, переходящий в себя при вращении (симметрия С∞), стало что-то совсем другое (С2).
У наклонённого диска с максимальные значения проекции скорости V на картинную плоскость достигается на малой полуоси полученного эллипса. При этом, в зависимости от направления вращения, либо нижнюю часть будет выбрасывать направо, а верхнюю налево, либо наоборот. (Предполагая, что диск уже сориентирован как в программе и большая полуось проекции диска горизонтальна).
ОК, а пустоты между спиралями откуда?
Если Вы про модель, то она слишком простая. Там в середине вообще дырка образуется. Скорости к центру растут практически неограниченно в этой модели. Газа нет, пыли нет. Прозрачность у галактики 100% получается. Звёзд — мало. Эта модель нужна только, чтобы понять, что в принципе даёт аберрация света. Спиральность для сильно наклонных — даёт. Эллиптичность для не сильно наклонных — тоже. А точные модели пусть строят специалисты.
Вы ушли от ответа. Ваша модель явления простая, поэтому ответ на принципиальный вопрос тоже должен быть простым. Пустота в центре понятно откуда, пустота между рукавами — нет.
Не пойму тогда, в чём вопрос, и где находится «между рукавами».
Ну вы же отличаете спираль от диска. Вопрос именно про это.
Ах эти. Как бы очевидно. Это те самые области, из которых выбрасывается максимум точек. Я уже написал выше, что это за области.
Смотрим на диск под углом:
— вертикальный размер для нас «сжат» в n раз;
— видимые вертикальные скорости звезд в n раз меньше реальных;
— аберрации по вертикали (как пропорциональные скорости) тоже в n раз меньше.
То есть мы видим просто сжатую картинку. Задача линейна как по вертикали, так и по горизонтали. Вы не можете видеть рукавов, если их не было изначально.
— вертикальный размер для нас «сжат» в n раз;
— видимые вертикальные скорости звезд в n раз меньше реальных;
— аберрации по вертикали (как пропорциональные скорости) тоже в n раз меньше.
То есть мы видим просто сжатую картинку. Задача линейна как по вертикали, так и по горизонтали. Вы не можете видеть рукавов, если их не было изначально.
Какое категоричное утверждение. В формировании изображения участвуют не скорости V, а ихз проекции на картинную плоскость v. Можете скачать модель и посмотреть формулы. Они просты, и я нигде не мухлюю.
В формировании изображения участвуют не скорости V, а ихз проекции на картинную плоскость v.Именно то, что я написал. И именно поэтому вы не можете видеть рукава.
Понимаете, пока что вы показали единственный результат: кажущуюся спиральность. Я на пальцах объяснил, почему этого не может быть в рамках вашей же модели. И хочу услышать такое же простое опровержение.
На пальцах не пойдёт. Пальцы — это не доказательство. Я же не на пальцах доказываю. Моя модель вполне себе работает. И уверяю, даёт не совсем тот результат, который я ожидал получить. Но в пределах грубой модели вполне себе хороший, даже неожиданно хороший.
Ок, предположим что ваша гипотеза верна.
Тогда должны наблюдаться ряд эффектов, свойственных аберрации. В частности — зависимость наблюдаемой формы галактики от удаленности, а также ограничения на расположение/количество руковов и диагональная симметрия.
Данные по галактикам открыты, если ваша гипотеза отвергает определение расстояния по красному смещению (к примеру) — используйте стандартные свечи (сверхновые типа Ia).
Если находите подтверждение — это было бы уже сколько нибудь статистически значимо (т.к. вы нашли подтверждения эффектам, следующим из гипотезы, которые изначально не пытались этой гипотезой объяснить). Я бы для начала, на вашем месте, взял бы десяток галактик, «отреверсил» бы аберрации, и проверил полученные данные на непротиворечивость и согласованность с остальными наблюдениями.
Если единственным аргументом за вашу гипотезу является то, что она описывает одно явление, для описания которого вы гипотезу и выдвигали — это в науку мало годится, всегда надо проверять следствия, о которых вы не думали в момент составления гипотезы, т.к. вы будете балансировать на границе неопровержимости, а неопровержимые гипотезы никому не нужны.
Ну а по данному случаю — гипотеза накладывает существенное ограничение на конфигурацию рукавов, которое не вписывается в наблюдаемые данные. И зря вы гравитационное линзирование приплели, оно тут совершенно боком.
Тогда должны наблюдаться ряд эффектов, свойственных аберрации. В частности — зависимость наблюдаемой формы галактики от удаленности, а также ограничения на расположение/количество руковов и диагональная симметрия.
Данные по галактикам открыты, если ваша гипотеза отвергает определение расстояния по красному смещению (к примеру) — используйте стандартные свечи (сверхновые типа Ia).
Если находите подтверждение — это было бы уже сколько нибудь статистически значимо (т.к. вы нашли подтверждения эффектам, следующим из гипотезы, которые изначально не пытались этой гипотезой объяснить). Я бы для начала, на вашем месте, взял бы десяток галактик, «отреверсил» бы аберрации, и проверил полученные данные на непротиворечивость и согласованность с остальными наблюдениями.
Если единственным аргументом за вашу гипотезу является то, что она описывает одно явление, для описания которого вы гипотезу и выдвигали — это в науку мало годится, всегда надо проверять следствия, о которых вы не думали в момент составления гипотезы, т.к. вы будете балансировать на границе неопровержимости, а неопровержимые гипотезы никому не нужны.
Ну а по данному случаю — гипотеза накладывает существенное ограничение на конфигурацию рукавов, которое не вписывается в наблюдаемые данные. И зря вы гравитационное линзирование приплели, оно тут совершенно боком.
Зависимость формы имеется, как раз от расстояния. Если в модели покрутить дистанцию, то классическая форма спиралей наблюдается только до ближайшего 1 млрд. световых лет, если не меньше. Дальше картина постепенно превращается в нечто более симметричное. Зависимость углового размера галактик от красного смещения как раз нелинейна, и больше похоже на то, что угловой размер стремится остаться неизменным. Достаточно посмотреть на график «притягивания» сущности явления к космологиям, чтобы это увидеть. Эффект аберрации звёзд в галактиках как раз устраняет необходимость такого притягивания. Само пространство превратилось для нас в телескоп, приближающий далёкие галактики, и позволяющий изучить их так, как если бы они были ближе, чем они есть, на порядки. Можно сказать, подарок астрономии.
Вы меня, кажется, не поняли.
Зависимость формы руковов от удаленности не наблюдается (я имею ввиду в реальном мире, а не в программке), а по вашей гипотезе — должна. Ограничений на углы расположения/количество руковов не наблюдается, а по вашей гипотезе — должно.
Зависимость формы руковов от удаленности не наблюдается (я имею ввиду в реальном мире, а не в программке), а по вашей гипотезе — должна. Ограничений на углы расположения/количество руковов не наблюдается, а по вашей гипотезе — должно.
Достаточно посмотреть на график «притягивания» сущности явления к космологиямЧто за график такой?
Само пространство превратилось для нас в телескоп, приближающий далёкие галактики, и позволяющий изучить их так, как если бы они были ближе, чем они есть, на порядки. Можно сказать, подарок астрономии.Аберрация никак не делает галактики «ближе». «Ближе» их изучить можно например при помощи гравитационного линзирования.
Что за график такой?
Вот этот график. График зависимости углового размера «тета» галактики размером 10 парсек от красного смещения z в различных космологических моделях.
Проблема обсуждается, например, здесь: 1 (Как известно, зависимость углового размера галактик от величины их красного смещения рассматривается как важный тест для космологических теорий. ...)
Здесь: 2 (Вселенная расширяется, и из-за этого удаленные объекты кажутся больше. Например, галактики. ...)
Здесь (тот самый график): 3 (… Заполненная материей Вселенная работает как гигантская гравитационная линза, которая увеличивает угловые размеры далеких объектов и позволяет изучать их структуру и распределение ...)
И так далее. Аберрация света, если она искажает форму галактик, увеличивая заодно и их размер, как раз очень даже делает их ближе. Просто потому, что делает их больше.
Ладно, мне надо было до конца дочитать статью.
Тут ошибка уже начинается в попытке использовать неинерциальную систему отсчета (и это ошибка в самом начале которая ломает все остальное). 3.4 минуты дуги получить можно если звезда движется прямолинейно на протяжении всего времени когда свет от нее идет до земли, тогда разница действительно будет 3.4 минуты, и только для этой звезды. В неинерциальной системе относительно конфигурации звезд (галактики) эффект собственного движения звезд — это то, что мы будем наблюдать слегка (настолько слегка, что это вряд ли различимо) повернутое и слегка сплющенное изображение звезды.
То что вы посчитали в программе — это как бы выглядела эллиптическая галактика на самом деле в тот момент когда ее свет дошел бы до нас если бы в момент испускания света все ускорения у звезд внезапно обнулились и их траектории стали прямолинейными в соответствии с мгновенными скоростями на момент испускания света.
Кроме того, получив результаты стоило бы задуматься. Красное смещение — это факт, оно есть. Определение расстояния по красному смещению возможно потому что мы можем связать z с расстоянием определенным по яркости сверхновых типа Ia, таким образом следовало бы задуматься что полученные результаты ломают экспериментально подтвержденные данные по красному смещению.
Тут ошибка уже начинается в попытке использовать неинерциальную систему отсчета (и это ошибка в самом начале которая ломает все остальное). 3.4 минуты дуги получить можно если звезда движется прямолинейно на протяжении всего времени когда свет от нее идет до земли, тогда разница действительно будет 3.4 минуты, и только для этой звезды. В неинерциальной системе относительно конфигурации звезд (галактики) эффект собственного движения звезд — это то, что мы будем наблюдать слегка (настолько слегка, что это вряд ли различимо) повернутое и слегка сплющенное изображение звезды.
То что вы посчитали в программе — это как бы выглядела эллиптическая галактика на самом деле в тот момент когда ее свет дошел бы до нас если бы в момент испускания света все ускорения у звезд внезапно обнулились и их траектории стали прямолинейными в соответствии с мгновенными скоростями на момент испускания света.
Кроме того, получив результаты стоило бы задуматься. Красное смещение — это факт, оно есть. Определение расстояния по красному смещению возможно потому что мы можем связать z с расстоянием определенным по яркости сверхновых типа Ia, таким образом следовало бы задуматься что полученные результаты ломают экспериментально подтвержденные данные по красному смещению.
ближе. Просто потому, что делает их больше.Даже по вашему описанию — это не одно и то же, даже по вашей программе просто раскидываются звезды — это не делает звезды (а следовательно и саму галактику) ближе.
ошибка уже начинается в попытке использовать неинерциальную систему отсчета
Даже для планеты ее систему отсчёта можно на достаточно не маленьком участке траектории считать достаточно инерциальной с высокой точностью. Если речь идёт о звезде, при движении её по своей галактике, то инерциальность её системы отсчёта зашкалит — там расстояния и периоды даже не на порядки больше, речь идёт о разнице в миллиарды раз.
Красное смещение — это факт, оно есть.Увеличение углового размера галактик по сравнению с ожидаемым — тоже факт. Пройдите по ссылкам.
просто раскидываются звезды — это не делает звезды (а следовательно и саму галактику)Это делает её достаточно большой, чтобы её можно было разглядеть как пятно, а не как точку.
П.С. Если вопросы/возражения не задаются по одному, то отвечать не очень удобно. Слишком разрастаются ответы.
Инерциальность системы отсчета нужна чтобы посчитать истинное отклонение, т.к. действует предположение о равномерном движении все время пока летит свет. В вашем варианте это не работает. Даже если бы мы внезапно убрали ускорения — ваша картика показывает реальный вид галактики на момент как мы увидим свет, испущенный в момент пропадания ускорений, и увидим мы ее эллиптической, а абберации как раз будут показывать точные расстояния до настоящей формы, которая будет на тот момент спиралевидной.
действует предположение о равномерном движении все время пока летит светХм. Какая разница свету, покинувшему свою звезду, куда она дальше направится? Да хоть пусть взрывается, например, через год. Эффект от взрыва (или поворота траектории на какой-нибудь угол) мы увидим только через год. А пока — целый год — мы будем видеть смещение на угол, определяемый скоростью относительного движения источника света и нас, как наблюдателя.
Я так же напоминаю, что галактики могут содержать миллиарды звёзд. Выделить из суммарного эффекта действие отдельных звёзд вряд ли удастся. Поэтому, когда одна звезда покидает позицию Х, в которой она давала свой определённый вклад в эффект, на её место плавно перемещается её соседка из позиции У, и она теперь будет давать тот или почти тот же эффект. И т.д.
до настоящей формы, которая будет на тот момент спиралевидной
Если Вы в контексте статьи, то настоящая форма никогда не является спиралевидной. Спиралевидность — иллюзия.
Хм. Какая разница свету, покинувшему свою звезду, куда она дальше направится?Потому что аберрация считается как раз для этого случая. Т.к. это разница между реальным положением тела на данный момент и тем что мы наблюдаем по испущенному свету — разница как раз есть. Вот условная картинка с вики:
Если Вы в контексте статьи, то настоящая форма никогда не является спиралевидной. Спиралевидность — иллюзия.Нет, я в контектсе того что реально следует из формул статьи. Выводы которые там есть — ошибочны.
Кроме того — выводы в статье приходят в противоречие с красным смещением. Красное смещение подтверждено экспериментально. Есть его связь с вычислением расстояния по сверхновым Ia. Есть спиральные галактики удаленные более чем на 1млрд световых лет по красному смещению. Вы значит утверждаете что такого быть не может, а следовательно здесь неверно посчитано расстояние, и, следовательно, подсчет расстояния по красному смещению не верен, но это противоречит экспериментам.
И еще — как вы объясните галактики с более чем 2 рукавами?
Т.е. ваша гипотеза привносит гораздо больше вопросов чем ответов, один наблюдаемый факт она объясняет легко, зато достаточно стройные описаня кучи других фактов становятся неверными (это если закрыть глаза что изначальное положение статьи ошибочно и, следовательно, все выводы из него, содержащие его как необходимое условие).
Опять много вопросов. Ладно, буду короче.
В формуле световой аберрации используется мгновенная скорость V. И нигде в этой формуле, или в примечании к ней не утверждается, что скорость (в случае классики наблюдателя, в общем случае — относительного движения) должна сохраняться одной и той же, и не менять направление на протяжении всего пути света от источника к наблюдателю.
Как раз наоборот. Начиная с некоторого расстояния z, угловой размер галактик будет стремиться оставаться неизменным. Что и наблюдается в реальности. Сходите по ссылкам, которые я привёл выше. Как раз поэтому можно увидеть спиральные галактики гораздо дальше, чем в 1 млрд. св. лет.
Для начала — надо зафиксировать, что эффект звёздной аберрации есть. Разобраться с морфологией простых галактик, с одной парой рукавов. А уже потом смотреть, что там с двумя и больше. Может, это еще какой-нибудь оптический эффект.
аберрация считается как раз для этого случая
В формуле световой аберрации используется мгновенная скорость V. И нигде в этой формуле, или в примечании к ней не утверждается, что скорость (в случае классики наблюдателя, в общем случае — относительного движения) должна сохраняться одной и той же, и не менять направление на протяжении всего пути света от источника к наблюдателю.
выводы в статье приходят в противоречие с красным смещением
Как раз наоборот. Начиная с некоторого расстояния z, угловой размер галактик будет стремиться оставаться неизменным. Что и наблюдается в реальности. Сходите по ссылкам, которые я привёл выше. Как раз поэтому можно увидеть спиральные галактики гораздо дальше, чем в 1 млрд. св. лет.
один наблюдаемый факт она объясняет легкоНе менее пяти, если точнее. 1. Кривая вращения. 2. Угловой размер. 3. Отсутсвие эллиптических галактик с E>0,7. 4. То, что спиральных — около 30%. 5. Отсутствие спиралей в галактиках Большое и Малое Магелланово Облако, хотя по всем параметрам они должны быть спиральными. 5. Два дополнительных кольца при взрыве сверхновой SN87A в Большом Магеллановом. 6. Я бы добавил ответ на вопрос «почему у эллиптических галактик центр находится в центре», но это слишком сложно для большинства.
как вы объясните галактики с более чем 2 рукавамиБолее сложной структурой галактик, как просто один диск из звёзд, газа, пыли. Например, два диска под углом друг к другу. Причины могут быть в том, как галактики образуются, как они эволюционируют, как взаимодействуют.
Для начала — надо зафиксировать, что эффект звёздной аберрации есть. Разобраться с морфологией простых галактик, с одной парой рукавов. А уже потом смотреть, что там с двумя и больше. Может, это еще какой-нибудь оптический эффект.
В формуле световой аберрации используется мгновенная скорость V. И нигде в этой формуле, или в примечании к ней не утверждается, что скорость (в случае классики наблюдателя, в общем случае — относительного движения) должна сохраняться одной и той же, и не менять направление на протяжении всего пути света от источника к наблюдателю.Ну серьезно, ну я же даже картинку привел. И даже в вики написано:
Aberration may be explained as the difference in angle of a beam of light in different inertial frames of reference.И само определение — разница между настоящим положением объекта в момент его наблюдения и наблюдаемым положением объекта.
Как раз наоборот.Сами же сказали:
Если в модели покрутить дистанцию, то классическая форма спиралей наблюдается только до ближайшего 1 млрд. световых лет, если не меньше.
Не менее пяти, если точнее.И при этом фундаментально ломает еще кучу наблюдений. А эти 5 отлично объясняются и существующим представлением.
И даже в вики написаноПозвольте мне не доверять вики, тем более английской, в которой до сих пор речь идёт только о движении наблюдателя — как будто относительность движения пустой звук. Вики пишут люди, такие как я и как Вы. Люди могут ошибаться, использовать ошибочные источники.
определение — разница между настоящим положением объекта в момент его наблюдения и наблюдаемым положением объектаТ.е. если при годичной аберрации мы наблюдаем смещение миллионов звёзд сначала в одну сторону, а потом в противоположную, то это потому, что наш год длится сотни тысяч лет, и на протяжении всех этих тысяч лет мы вместе с Землёй можем считаться летящими по прямой линии?
А эти 5 отлично объясняются и существующим представлением.Отлично — я бы так не сказал. 1. Тёмная материя. 2. Расширение. 3. Недостаточное расширение — добавить ещё Тёмной материи/энергии. 3. Углы слишком большие — добавить ускорение расширения. И т.д. и т.п.
Существующее представление хорошо, пока оно далеко. Можно понапридумывать всякого, и червоточин, и голографических вселенных, и параллельных миров, и машин времени. Только всё это сказки. Проще надо быть.
Вот серьезно. Если человек не профессионал даже в области и вдруг внезапно обнаруживает глупую ошибку, которую допускали все ученые на протяжении десятилетий — не стоит ли задуматься «а может я все-таки не прав?»? Еще раз смотрим на картинку. Она объясняет все очень хорошо. А то вы вот формулы взяли — этому доверили, а остальное выкинули — этому не доверили. Так не бывает. В той же вики читайте про годичную аберрацию. Просто формула которую вы привели — это для прямолинейного движения. Если будет движение по кругу то мы тоже будем видеть объект не там где он есть, но траектория будет считаться совершенно по другому.
Отлично — я бы так не сказал. 1. Тёмная материя. 2. Расширение. 3. Недостаточное расширение — добавить ещё Тёмной материи/энергии. 3. Углы слишком большие — добавить ускорение расширения. И т.д. и т.п.Вы серьзено? Остается красное смещение, которое показывает на расширение, никуда это не девается. Кроме того вы не подтвердили даже численно что ваши выводы (сделанные из ложных посылок, как мы убедились) являются темной материей.
не стоит ли задуматься «а может я все-таки не прав?»«Камни с неба не падают». Лавуазье, 1772.
У меня есть причины доверять формулам. Формулировкам же, в которых игнорируется принцип относительности, вообще ни один разумный доверять не обязан. Понятно, что в тех случаях, в которых аберрация света практически используется, движением источника света можно пренебречь — по сравнению с более быстрым движением наблюдателя. Я же отметил случай, в котором движением источника пренебрегать нельзя.
Остается красное смещение, которое показывает на расширениеОсталось вспомнить, что не все присутствовавшие при открытии учёные, включая самого Хаббла, связывали красное смещение именно с разбеганием галактик. Есть связь с расстоянием — прекрасно, будем это использовать.
Мне как бы всё равно, разбегаются галактики или нет. Я просто беру оптический эффект, и вижу, что он обязан наблюдаться. Иначе получается противоречие. Источник света неподвижен, наблюдатель двигается — есть смещение. Источник света двигается, наблюдатель неподвижен — нет смещения. Это абсурд, т.к. движение всегда относительно. Всегда можно условно зафиксировать источник света (звезду в дальней галактике) и её движение учесть в теперь уже двигающемся наблюдателе. Это называется «переход из одной системы отсчёта в другую». И что, один и тот же наблюдатель в этих двух случаях будет видеть разную картинку? Нет, конечно. Смещение есть, и его надо учесть.
Сравнивать корректнее со случаем когда в одно и то же время все не правы оказались, а один прав. Но я и не утверждал что это невозможно. Это просто очень маловероятно, и если такое случилось надо не надменную статью бежать писать не разобравшись в теме, а детально проанализировать, почему так могло получится что все не правы а человек с улицы нашел глупую ошибку. С доказательствами.
Разбегание галактик и есть расширение, они же все от нас удаляются. Потом благодаря обнаружили что расширяется с ускорением.
В общем — публикуетесь. Получайте шнобелевку. Ну или сходите в любой более менее нормальный институт или хорошую школу — там тоже могут объяснить. Не придется позорится при попытке опубликоваться.
Разбегание галактик и есть расширение, они же все от нас удаляются. Потом благодаря обнаружили что расширяется с ускорением.
В общем — публикуетесь. Получайте шнобелевку. Ну или сходите в любой более менее нормальный институт или хорошую школу — там тоже могут объяснить. Не придется позорится при попытке опубликоваться.
со случаем когда в одно и то же время все не правы оказались, а один правОн не стал публиковаться при жизни. Наверное, хотел пожить подольше. Догадывался, что нервы не восстанавливаются.
Моя статья не надменная, а печальная. Горько видеть все эти страдания астрофизики вперемежку с ненаучной фантастикой.
Разбегание галактик и есть расширение, они же все от нас удаляются.Необязательно. Как раз расширением легко можно объяснить, почему расширяется с ускорением. В случае просто взрыва и полёта во все стороны по инерции расширение ну никак не объяснить. Неоткуда в нормальном пространстве взяться дополнительным ускоряющим силам. А если оно кривое, да что хочешь подтянуть можно, любые фантазии.
Не придется позорится при попытке опубликоваться.Да никто и не опубликует.
Обязательно. Все галактики удаляются от нас. Варианта событий сходу 2: мы в центре вселенной (вариант глупый, но ладно) или все разлетаются от всех — т.е. вселенная расширяется.
Не опубликуют, но может более доступно чем я тут объяснят почему работа — сплошная ошибка.
Не опубликуют, но может более доступно чем я тут объяснят почему работа — сплошная ошибка.
Вы не поняли, в чём разница. Если разлетаются — то по инерции. Если расширяется пространство, то тут диктует тот, кто придумал законы расширения.
Прежде чем говорить о сплошной ошибке, необходимо представить обоснованные возражения. «Никто не заметил», значит этого нет — как минимум наивно.
Прежде чем говорить о сплошной ошибке, необходимо представить обоснованные возражения. «Никто не заметил», значит этого нет — как минимум наивно.
Еще один раз. Галактики разлетаются от нас во всех направлениях. Если по инерции то мы в центре вселенной? Все летят от нас, никто не летит к нам. В нерасширяющемся пространстве это особое место выходит.
Я не понял, при чём тут вообще гипотетический центр Вселенной. Кроме Вас, никто о нём не вспоминал. Вы не можете себе вообразить всю бесконечную прото-вселенную с плотностью атомного ядра? Чтобы потом галактики именно разлетались, но не было выделенного центра?
Ночь уже, чуть туплю. Галактики разлетаются со скоростью, зависящей от расстояния до наблюдателя. Чем дальше тем быстрее. Потом поняли что расширение еще идет и с ускорением по дополнительным измерениям Ia.
Я что-нибудь возражаю по разлетанию? Возьмите шарик. Нарисуйте на нём точки. Надуйте. Вы увидите, что все точки-звёзды одновременно улетают друг от друга. Если любую из точек неподвижно зафиксировать, то с её точки зрения, чем дальше от неё другая точка, тем быстрее она от неё удаляется. Никакой разницы между расширением и разлетанием галактик. Пока расширение не становится вдруг ускоренным. Почему-то.
Хотелось бы остановить уже этот бессмысленный спор ни о чём. Может, лучше перейдём (завтра) к существу оптического явления аберрации света в отдалённых галактиках, а?
Хотелось бы остановить уже этот бессмысленный спор ни о чём. Может, лучше перейдём (завтра) к существу оптического явления аберрации света в отдалённых галактиках, а?
Пример с шариком я и пытаюсь показать, это же чистой воды расширение. Что за взаимоисключающие параграфы?!
А какая разница с разлетанием?
Красное смещение показывает что что-то летит от нас быстрее скорости света. Кроме того красное смещение показывает что чем дальше объект — тем быстрее он летит, и при этом возрастание скорости нелинейно (она растет быстрее). Если у вас просто «взрыв» без расширения, то (учитывая наблюдения о связи красного смещения с расстоянием) из этого напрямую следует что наше текущее место во вселенной — «особенное», просто потому что если мы видим такую нелинейную связь, то ее нельзя наблюдать из каждой точки. Ну и граница наблюдаемой вселенной дальше чем граница объема Хаббла.
Пример простой. Берем точки x1, x2, x3. дистанция x1-x2 = d1, x2-x3 = 2*d1. Тогда представим скорость как линейную функцию + произвольную функцию расстояния (общности это не ограничивает). Тогда скорость удаления x2 от x1 = K*d1 + f(d1), а скорость удаления x3 от x1 = 2*K*d1 + f(2*d1). Т.к. x1 и x3 находятся на одном расстоянии от x2 то их скорости «разлета» должны быть равны. Посчитаем скорости:
от x1: K*d1 + f(d1)
от x3: 2*K*d1 + f(2*d1) — K*d1 — f(d1) = K*d1 + f(2*d1) — f(d1).
Если повторить для произвольного расстояния то будет. f(K*d) = K*f(d).
Но по наблюдениям функция нелинейна. Такое возможно объяснить несколькими способами:
Например наблюдения неверны — но красное смещение взрывов Ia подтверждено по всем канонам, вероятность ошибки принебрежимо мала.
Или вселенная расширяется с ускорением — что вполне согласуется со множеством остальных теорий, хотя и не является идеальным во всех аспектах (мы многого еще не знаем)
Ну или мы тут в центре вселенной, что, понятное дело, нарушает космологический принцип, все остальные принципы которые я тут перечислил и еще пучок тех которые я не перечислил, требует «тонкой настройки» и вообще даже с виду достаточно абсурдно
Кроме того расширение пространства следует из решений уравнений Эйнштейна. Есть еще куча проблем, которые возникают если сказать что пространство не может расширяться — например проблема гомогенности реликтового излучения или проблема «тонкой настройки» плотности материи и энергии.
Надеюсь по расширению вселенной вопросов больше нет.
По аберрациям:
1) Вы изначально неверно применяете теорию, попробуйте построить модель распространения света, аберрация не искажает конфигурацию, она говорит о разнице между наблюдаемой позицией и реальной позицией в момент наблюдения, искажения связаны с релятивистским эффектом и относятся к «вывороту» и сужению релятивистского источника.
2) Даже если предположить что картинка получена верно — вы приходите в противоречие (не дополняете их, а именно приходите в противоречие, т.к. наблюдаемые результаты не являются частным случаем вашей гипотезы) с кучей других наблюдаемых эффектов, при этом вы «типа» доказали что аберрации являются темной материей — но никаких доказательств не видно, это просто постулируется, без всяких рассчетов.
Пример простой. Берем точки x1, x2, x3. дистанция x1-x2 = d1, x2-x3 = 2*d1. Тогда представим скорость как линейную функцию + произвольную функцию расстояния (общности это не ограничивает). Тогда скорость удаления x2 от x1 = K*d1 + f(d1), а скорость удаления x3 от x1 = 2*K*d1 + f(2*d1). Т.к. x1 и x3 находятся на одном расстоянии от x2 то их скорости «разлета» должны быть равны. Посчитаем скорости:
от x1: K*d1 + f(d1)
от x3: 2*K*d1 + f(2*d1) — K*d1 — f(d1) = K*d1 + f(2*d1) — f(d1).
Если повторить для произвольного расстояния то будет. f(K*d) = K*f(d).
Но по наблюдениям функция нелинейна. Такое возможно объяснить несколькими способами:
Например наблюдения неверны — но красное смещение взрывов Ia подтверждено по всем канонам, вероятность ошибки принебрежимо мала.
Или вселенная расширяется с ускорением — что вполне согласуется со множеством остальных теорий, хотя и не является идеальным во всех аспектах (мы многого еще не знаем)
Ну или мы тут в центре вселенной, что, понятное дело, нарушает космологический принцип, все остальные принципы которые я тут перечислил и еще пучок тех которые я не перечислил, требует «тонкой настройки» и вообще даже с виду достаточно абсурдно
Кроме того расширение пространства следует из решений уравнений Эйнштейна. Есть еще куча проблем, которые возникают если сказать что пространство не может расширяться — например проблема гомогенности реликтового излучения или проблема «тонкой настройки» плотности материи и энергии.
Надеюсь по расширению вселенной вопросов больше нет.
По аберрациям:
1) Вы изначально неверно применяете теорию, попробуйте построить модель распространения света, аберрация не искажает конфигурацию, она говорит о разнице между наблюдаемой позицией и реальной позицией в момент наблюдения, искажения связаны с релятивистским эффектом и относятся к «вывороту» и сужению релятивистского источника.
2) Даже если предположить что картинка получена верно — вы приходите в противоречие (не дополняете их, а именно приходите в противоречие, т.к. наблюдаемые результаты не являются частным случаем вашей гипотезы) с кучей других наблюдаемых эффектов, при этом вы «типа» доказали что аберрации являются темной материей — но никаких доказательств не видно, это просто постулируется, без всяких рассчетов.
Красное смещение показывает что что-то летит от нас быстрее скорости светаНе само по себе конечно, я имел ввиду что наблюдаемое красное смещение для некоторых объектов показывает это.
Всё, я разлетание/расширение больше не обсуждаю. Со скоростью света или больше — пишите свою статью и доказывайте по разлетанию/расширению что угодно, что хотите.
По аберрациям. Вы путаете световую коррекцию с аберрацией. Аберрация как раз искажает видимое местоположение объекта. То, что я прихожу в противоречие со всей современной дальней астрономией, это как бы я и так в курсе. Спасибо, что сообщили, но я уже и в статье, и в ответах уже перечислил, по каким именно моментам.
По аберрациям. Вы путаете световую коррекцию с аберрацией. Аберрация как раз искажает видимое местоположение объекта. То, что я прихожу в противоречие со всей современной дальней астрономией, это как бы я и так в курсе. Спасибо, что сообщили, но я уже и в статье, и в ответах уже перечислил, по каким именно моментам.
Мне то что писать статью? Это общеизвестные подтвержденные экспериментально факты. Разве что обзорную статью писать.
Ну по аберрациям тогда вы и расписались в своей некомпетентности раз признаете что ваши выводы противоречат куче различных экспериментальных данных и куче экспериментально подтвержденных теорий. Вопросов не имею. Разве что один — зачем стоило публиковать это раз заранее знали что это не согласуется с экспериментами?
Ну по аберрациям тогда вы и расписались в своей некомпетентности раз признаете что ваши выводы противоречат куче различных экспериментальных данных и куче экспериментально подтвержденных теорий. Вопросов не имею. Разве что один — зачем стоило публиковать это раз заранее знали что это не согласуется с экспериментами?
У ёжика 1000 иголок, а у дикообраза 100000. А тогда вы неправы и расписываетесь в своей некомпетентности. Троллизм это, извините.
Публикуйтесь, получайте премию, выкладывайте скан. Или всемирный тайный заговор противников аберрации не позволяет опубликоваться в рецензируемом журнале? Описали 10 раз почему статья — шлак. Неправильное использование формул, противоречие экспериментам, утверждения, ни на чем не основанные вообще (про то что аберрация — темная материя). Конечно я не прав. Троллизм — это опубликовать подобный шлак и пытаться доказать что все вокруг идиоты потому что допустили тривиальную ошибку, не приводя при этом никаких доказательств, а в том обрывке который приводится в защиту — дюжина ошибок.
Удачи.
Удачи.
Где неправильное использование формул? Какие эксперименты?
Троллизм — это во время обсуждения пытаться автора уличить в незнании предмета, которого статься вообще не касается.
Троллизм — это во время обсуждения пытаться автора уличить в незнании предмета, которого статься вообще не касается.
Где неправильное использование формул?
Тут ошибка уже начинается в попытке использовать неинерциальную систему отсчета (и это ошибка в самом начале которая ломает все остальное).Так что делать если предмет вы действительно не знаете (от слова совсем)? И даже не понимаете как эти вещи относятся к тому что вы вывели. Почитайте в учебнике вывод формулы которую вы используете, поймете что она совершенно о другом.
Еще раз — публикуйтесь. Хоть где нибудь. Хотябы в каком-нибудь вузовском журнале, в котором есть хоть минимальное рецензирование. Такое открытие же. Отказ публиковаться говорит только о том что вы сами знаете что статья — лажа, а тут просто троллите.
Вы хотите, чтобы я прочитал о выводе формулы, которая была получена эмпирически. Учебники я читал. Привёл корректное, в соответствии с современными представлениями, определение аберрации. Вы ссылаетесь, что в учебнике этого нет. Конечно, нет. Потому и написал статью. С моей точки зрения, эффект незаслуженно не замечен.
которая была получена эмпирически.Ахахах. Ок.
Я устал объяснять простые истины. Вот есть сайт: http://physics.stackexchange.com/ пишите туда, там вам еще раз втолкуют то что я тут говорю, если не дойдет — пишите в журнал, если найдется добрый рецензент, который не просто выкинет в мусор статью а решит объяснить в чем ошибка — получите еще один шанс понять. Если нет — ну чтож, умрете «непризнанным гением».
Какая к черту эмпирическая формула. Проделайте ручками преобразования Лоренца и получите оттуда формулу для угла.
И правда, опубликуйтесь- ка.
Правда, подозреваю, вас везде разворачивают и дают направление в наркодиспансер. И неспроста.
И правда, опубликуйтесь- ка.
Правда, подозреваю, вас везде разворачивают и дают направление в наркодиспансер. И неспроста.
del, промахнулся веткой.
Вроде что-то близкое к Вашему посту, гляньте если не видели: geektimes.ru/post/252260
Ну, не совсем. Я не пытаюсь объяснить красное смещение другими явлениями. Просто потому, что выбрать конкретное явление очень трудно. Мне, например, нравится эффект Зеемана: воздействие магнитных полей выполняет сдвиг в красную и синюю сторону, после чего синий свет рассеивается.
Но это не по моей теме. Я всего лишь удивлён тем, что никто не рассматривает в первую очередь оптические иллюзии как возможную причину именно таких наблюдаемых эффектов (странности углового размера, странности формы галактик, странности твердотельного вращения). А вместо этого вся наука бросилась в область сказок и волшебства (тёмная материя, чёрные дыры, большие взрывы, невероятные метрики пространств). Видимо, человечество ещё недостаточно развито, что, как во времена средневековых алхимиков, продолжает колдовать с философскими камнями, нежели смотреть в корень.
Но это не по моей теме. Я всего лишь удивлён тем, что никто не рассматривает в первую очередь оптические иллюзии как возможную причину именно таких наблюдаемых эффектов (странности углового размера, странности формы галактик, странности твердотельного вращения). А вместо этого вся наука бросилась в область сказок и волшебства (тёмная материя, чёрные дыры, большие взрывы, невероятные метрики пространств). Видимо, человечество ещё недостаточно развито, что, как во времена средневековых алхимиков, продолжает колдовать с философскими камнями, нежели смотреть в корень.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Багфикс для астрономии, или галактические миражи