Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 73
До Луны достанет?
не с таким способом сведения пучка
не с таким способом сведения пучкаВ принципе мощность достаточно большая, так что возможно будет проявляться самофокусировка в воздухе за счет эффекта Керра, возможно что для этого потребуется сведение пучка на умеренном расстоянии.
У него изначальные углы лучей куда больше, но в несколько шагов можно вполне привести к такому способу
Так я именно об этом и говорю!
Может оказаться, что при сведении в какой-то точке дальше пучок уже не будет расходиться.
Может оказаться, что при сведении в какой-то точке дальше пучок уже не будет расходиться.
del
Вы самофокусировкой до Луны хотите достать?
Мощность вообще никакая.
Для самофокусировки нужны мега-, а то и гигаватты.
Для самофокусировки нужны мега-, а то и гигаватты.
На 1:37 видно отраженные лучи от линзы.
Опасное устройство для пользователя получилось.
Опасное устройство для пользователя получилось.
Воздушные шарики уничтожать — самое то, быстро и эффективно! Надо будет запомнить, если где-то возникнет такая задача, то есть подходящий инструмент.
Можно смеяться, но я встречался с практической задачей где такая игрушка пригодилась бы. Хоть и весьма специфической и редкой:
в разных торговых или презентационных центрах шарики с гелием болтающиеся у потолка сбивать после их массового выпуска в процессе каких-то празднований или презентаций (это почему-то модно).
Если их не убрать потом они долго под потолком болтаются, периодически неожиданно лопаются и падают в самые неподходящие моменты. А не лопнувшие постепенно плавно «сморщиваются» (гелий довольно легко через тонкую резину просачивается) и постепенно опускаются вниз — так же когда заходят и не одновременно.
Если потолки невысокие то это решается переносной лестницей-стремянкой или длинной палкой-шестом с шипом на конце. Но вот с высокими полками самый простой способ от них избавиться — это пневматическая винтовка и их «отстрел» перед уборкой помещений после завершения мероприятия. Подобная лазерная винтовка пришлась бы очень кстати — и решила бы вопрос и быстрее и удобнее пневматики — например нет риска пулькой случайно лампу освещения разбить и отметки от попаданий не остаются.
Хотя для этого хватило бы «винтовки» и с одиночным максимально мощным лазером.
в разных торговых или презентационных центрах шарики с гелием болтающиеся у потолка сбивать после их массового выпуска в процессе каких-то празднований или презентаций (это почему-то модно).
Если их не убрать потом они долго под потолком болтаются, периодически неожиданно лопаются и падают в самые неподходящие моменты. А не лопнувшие постепенно плавно «сморщиваются» (гелий довольно легко через тонкую резину просачивается) и постепенно опускаются вниз — так же когда заходят и не одновременно.
Если потолки невысокие то это решается переносной лестницей-стремянкой или длинной палкой-шестом с шипом на конце. Но вот с высокими полками самый простой способ от них избавиться — это пневматическая винтовка и их «отстрел» перед уборкой помещений после завершения мероприятия. Подобная лазерная винтовка пришлась бы очень кстати — и решила бы вопрос и быстрее и удобнее пневматики — например нет риска пулькой случайно лампу освещения разбить и отметки от попаданий не остаются.
Хотя для этого хватило бы «винтовки» и с одиночным максимально мощным лазером.
Хотя для этого хватило бы «винтовки» и с одиночным максимально мощным лазером.Чтобы лопать шарики в принципе хватает и простейшей лазерной указки на 100 mW
(хотя на расстоянии несколько метров возможно могут быть проблемы)
Ну с расстояния пары метров шарики проще руками достать (или палкой какой-нибудь), речь о расстояниях порядка 5метров и более — в выставочных павильонах или холлах торгово-развлекательных центров (там часто холл — открытое пространство идущее через все 3-4 этажа).
Простые китайские «мощные» указки уже не особо работают (т.к. с фокусировкой у них так себе — пятно света с расстоянием заметно увеличивается в диаметре, и удельная мощность/плотность энергии на ед площади быстро падает).
Особенно когда шарики «пластиковые» попадаются (те которые не тянутся при надувании как резиновые, а форму держат — некоторые даже с тонкой металлизацией попадаются для блеска).
Страйбольные винтовки из той же оперы — вблизи они шарики конечно неплохо лопают(и скорострельность лучше и безопаснее чем пневматика), но вот с расстоянием их пластиковые шарики очень быстро скорость теряют и начинают от воздушных шариков отскакивать.
Знаю как минимум один случай когда превматика из-за этого использовалась — знакомый охранником в ТРК работал и ему периодически поручали «отстрел» :)
Хотя хорошая лазерная указка (помощнее 100 мвт и с хорошей фокусировкой) подошла бы наверно лучше.
P.S.
А откуда вы знаете что эта указка из ссылки на 100 мВт? Там вообще 10000 мВт (10 Вт указано) — понятно что это «китайские ватты», но как конкретный коэффициент определить насколько наврали?
Простые китайские «мощные» указки уже не особо работают (т.к. с фокусировкой у них так себе — пятно света с расстоянием заметно увеличивается в диаметре, и удельная мощность/плотность энергии на ед площади быстро падает).
Особенно когда шарики «пластиковые» попадаются (те которые не тянутся при надувании как резиновые, а форму держат — некоторые даже с тонкой металлизацией попадаются для блеска).
Страйбольные винтовки из той же оперы — вблизи они шарики конечно неплохо лопают(и скорострельность лучше и безопаснее чем пневматика), но вот с расстоянием их пластиковые шарики очень быстро скорость теряют и начинают от воздушных шариков отскакивать.
Знаю как минимум один случай когда превматика из-за этого использовалась — знакомый охранником в ТРК работал и ему периодически поручали «отстрел» :)
Хотя хорошая лазерная указка (помощнее 100 мвт и с хорошей фокусировкой) подошла бы наверно лучше.
P.S.
А откуда вы знаете что эта указка из ссылки на 100 мВт? Там вообще 10000 мВт (10 Вт указано) — понятно что это «китайские ватты», но как конкретный коэффициент определить насколько наврали?
А откуда вы знаете что эта указка из ссылки на 100 мВт? Там вообще 10000 мВт (10 Вт указано) — понятно что это «китайские ватты», но как конкретный коэффициент определить насколько наврали?Ну, я образно, порядок цифр указал.
К тому же там немного разные указки.
В видеоролике что-то типа green-laser.ru/zelenaya-ukazka-100mW-k1008p1.html (питание 2 х R03 aka AAA, мощность вроде как 100 mW), а по ссылке чуть помощнее, что-то типа green-laser.ru/zelenaya-ukazka-300mW-k1014p1.html (питание 18650 lithium battery, мощность вроде как 300 mW).
В принципе для шарика и меньшей вполне хватает (на ролике видно, поэтому я ссылку на него и дал). Ну, а большая даже спичку сантиметров с 20 зажигает, такие ролики тоже есть, но это я сам в реале могу наблюдать 8-)
Ну, а «китайские ватты» — они ИМХО никак не переводятся.
Например, на вышеупомянутую указку Laser 301 китайцы могут и 10000 mW указать (чтобы круто), могут и 50000 mW (еще круче), а могут и 50 mW (видимо для таможни так лучше).
А между работой в ТЦ, можно подрабатывать в Питере, сосульки сбивать)
Если в Питере, то не сосульки, а сосули ;-)
Страйкбольная винтовка обладает куда больше скорострельностью чем пневма, но меньшей мощностью. И следов скорей не оставит.
Это же пресловутый лазерный прицел для дробовика!
Регулируется все это схемой с 24 LM317.
Мда, бывает. Все его аккумуляторы идут на обогрев LM-ок.
Мда, бывает. Все его аккумуляторы идут на обогрев LM-ок.
А если они источниками тока работают?
Ну очевидно, что в качестве источников тока, лазеры же на диодах. Сути это не меняет, на LM-ках падает напряжение, так что бы на диод шел постоянный ток. Т.е. LM-ка меняет своё внутреннее сопротивление так, что бы в паре с плавающим сопротивлением диода для источника питания прикидываться резистором. При этом закон ома никто не отменял. Чем выше напряжение источника питания, тем больше тепловые потери.
В любом случае не ясно, почему автор не заюзал драйверы для светодиодов.
В любом случае не ясно, почему автор не заюзал драйверы для светодиодов.
Еще бы радиатор следовало повернуть на 90 градусов — конвекционные потоки лучше бы обдували поверхность.
Почему «все»? Рабочие напряжения синих светодиодов не намного ниже литиевого аккумулятора который он использовал, так что на LM падает только небольшая часть «излишков».
А поскольку это лишь игрушка (для «вау эффекта»), а не какой-то прикладное устройство предполагающее длительную эксплуатацию, то смысла гоняться за максимальной эффективностью нет.
А поскольку это лишь игрушка (для «вау эффекта»), а не какой-то прикладное устройство предполагающее длительную эксплуатацию, то смысла гоняться за максимальной эффективностью нет.
Чтобы NDB7A75/NDB7K75 выдал 5Вт на него надо подать напряжение выше 4.5В.
Думаете он замерял реальный полезный выход? Скорее 8*5=40 Вт заявлено от балды как максимальная теоретически возможная мощность.
Судя по демонстрации, там нет 40 Вт чистой мощности лазерного излучения (либо очень плохая фокусировка), например стандартные для таких тестов черные шарики он лопает примерно с такой же скоростью как хорошо «раскаченный» одиночный синий лазерный диод.
Судя по демонстрации, там нет 40 Вт чистой мощности лазерного излучения (либо очень плохая фокусировка), например стандартные для таких тестов черные шарики он лопает примерно с такой же скоростью как хорошо «раскаченный» одиночный синий лазерный диод.
Теоретически сложно представить сколько он может выдать, потому что даже с пассивным охлаждением получается чуть ли 6Вт. Шарик лопается не от общей мощности, а от плотности мощности. У NDB7A75/NDB7K75 очень высокая расходимость даже по сравнению с M140/NDB7875/NDB7675 (imagizer.imageshack.us/v2/1024x768q90/838/2b0j.jpg). Обычная сферическая линза уже крайне малоэффективна, без цилиндрической не обойтись.
Да, я знаю — поэтому и написал, что либо мощность меньше заявленой, либо плохая фокусировка и эта мощность размазывается на большую площадь и итоговая плотность получается сравнимой с одиночным лазером.
Впрочем судя по тому, что он сам назвал его шотганом (дробовиком), более вероятно второе — что там 8 параллельных лучей вообще не собранных в 1. Видимо из-за этого луч и выглядит таким толстым/«жирным»
Впрочем судя по тому, что он сам назвал его шотганом (дробовиком), более вероятно второе — что там 8 параллельных лучей вообще не собранных в 1. Видимо из-за этого луч и выглядит таким толстым/«жирным»
Минимальное прямое падение напряжения на LM317 — 1.2В, их 24, так что в сумме падает 29В. Допустим, номинальный ток на диоды 2A, значит на LM-ках высадится ~60Вт тепловой мощности — больше чем мощность излучения, и это в лучшем случае.
Как-то странно вы считаете — кто же их будет все 24 штуки последовательно соединять, чтобы 29В потерять? Это было бы издевательством над здравым смыслом.
Они как минимум в 8 параллельных групп собраны (по числу лазерных диодов — вязанка проводов идущих к диодной сборке говорит о том что каждый диод подключен отдельно, а не в последовательную цепочку собраны).
В каждой группе скорее всего по 3 шт LM так же в параллель, т.к. такие лазерные диоды кушают в районе 4 А, а этот драйвер по номиналу только на 1.5А рассчитан.
В результате вероятная схема выглядит так:
аккумуляторная сборка с формулой 2S2P с выходным напряжением в диапазоне 6В — 8,4В в зависимости от уровня заряда
8 диодов запитанных через 8 групп LM по 3 шт в каждой (итого 8x3 = 24 шт)
Которые выдают на диоды фиксированное напряжение порядка 4.5-5в (смотря насколько он их «форсировал»)
Остальное теряется в LM как тепло.
Скажем падение в среднем в 2 вольта(будет зависеть от уровня заряда батареи), на токе 3.6x8(взял из примера подобных диодов внизу) = 28.8 А. Действительно это почти 60 Вт потерь.
Но эти потери меркнут по сравнению с эффективностью (КПД) самих диодов, см. пример ниже: на 5 Вт светового излучения, потребляется 17 Вт электрической мощности (ток 3,6А при напряжении 4,7В). Значит 12*8=96 Вт сливают в тепло сами диоды и в этом плане эффективность не улучшить — не умеют пока более эффективные мощные диоды делать.
Так что это в любом случае неэффективная игрушка сливающая большую часть энергии в тепло, так чего страдать из-за малоэффективных LM? Если это 1 — игрушка, 2 — КПД в любом случае будет низким?
Хороший грамотно подобранный драйвер помог бы сэкономить ватт 40 на преобразователе, но 96 Вт в любом случае терялись бы в диодах и потребление игрушки в лучшем случае удалось снизить с порядка 200 Вт до 150 Вт.
Это еще без учета потерь в аккумуляторе на внутреннем сопротивлении при разрядке большими токами и в проводах соединительных — которые хорошим драйвером тоже не обойти.
Они как минимум в 8 параллельных групп собраны (по числу лазерных диодов — вязанка проводов идущих к диодной сборке говорит о том что каждый диод подключен отдельно, а не в последовательную цепочку собраны).
В каждой группе скорее всего по 3 шт LM так же в параллель, т.к. такие лазерные диоды кушают в районе 4 А, а этот драйвер по номиналу только на 1.5А рассчитан.
В результате вероятная схема выглядит так:
аккумуляторная сборка с формулой 2S2P с выходным напряжением в диапазоне 6В — 8,4В в зависимости от уровня заряда
8 диодов запитанных через 8 групп LM по 3 шт в каждой (итого 8x3 = 24 шт)
Которые выдают на диоды фиксированное напряжение порядка 4.5-5в (смотря насколько он их «форсировал»)
Остальное теряется в LM как тепло.
Скажем падение в среднем в 2 вольта(будет зависеть от уровня заряда батареи), на токе 3.6x8(взял из примера подобных диодов внизу) = 28.8 А. Действительно это почти 60 Вт потерь.
Но эти потери меркнут по сравнению с эффективностью (КПД) самих диодов, см. пример ниже: на 5 Вт светового излучения, потребляется 17 Вт электрической мощности (ток 3,6А при напряжении 4,7В). Значит 12*8=96 Вт сливают в тепло сами диоды и в этом плане эффективность не улучшить — не умеют пока более эффективные мощные диоды делать.
Так что это в любом случае неэффективная игрушка сливающая большую часть энергии в тепло, так чего страдать из-за малоэффективных LM? Если это 1 — игрушка, 2 — КПД в любом случае будет низким?
Хороший грамотно подобранный драйвер помог бы сэкономить ватт 40 на преобразователе, но 96 Вт в любом случае терялись бы в диодах и потребление игрушки в лучшем случае удалось снизить с порядка 200 Вт до 150 Вт.
Это еще без учета потерь в аккумуляторе на внутреннем сопротивлении при разрядке большими токами и в проводах соединительных — которые хорошим драйвером тоже не обойти.
Да это всё понятно. Просто зачем было юзать столько LM-ок если их можно легко заменить на один 50-ваттный драйвер. Или хотя бы можно было поднять напряжение источника питания, включить диоды последовательно, и отделаться одной единственной LM-кой, ну может вдумя. 38В/8 = 4.75В на диод, должно хватить, что бы открыть цпочку. Буст-конвертер на том же XL6009 стоит 2 копейки.
Линейный стабилизатор на 38В/4.5А не так просто найти
Как заменить одним 50Вт драйвером если как я выше написал сами диоды почти 150 Вт жрут?
LM минимум 3 штуки нужно было бы ставить даже если все последовательно (у таких 1.5А предел, а нужно не меньше 3.5А).
Но для последовательного соединения с высоким напряжением сначала пришлось бы либо намного крупнее аккумулятор ставить (~10 ячеек последовательно, вместо 4 штук 2S2P) либо промежуточный повышающий dc-dc конвертер. На 150 вт dc-dc уже не копейки стоят и уже не такие компактные.
LM минимум 3 штуки нужно было бы ставить даже если все последовательно (у таких 1.5А предел, а нужно не меньше 3.5А).
Но для последовательного соединения с высоким напряжением сначала пришлось бы либо намного крупнее аккумулятор ставить (~10 ячеек последовательно, вместо 4 штук 2S2P) либо промежуточный повышающий dc-dc конвертер. На 150 вт dc-dc уже не копейки стоят и уже не такие компактные.
1) Бывают импульсные преобразователи, к которым можно подключить внешний ключ вместо встроенного. В таком случае мощность уже будет ограничиваться им, а силовых MOSFET пруд пруди на любой вкус и цвет.
2) Импульсные драйвера светодиодов часто умеют заодно и повышать напряжение, ибо всё равно импульсный преобразователь, с чего бы ему и не изменить напряжение до нужного.
3) Если делать всё самому, а не покупать готовый модуль, то стоимость импульсного преобразователя даже на несколько сотен ватт будет достаточно мала относительно стоимости лазерных диодов. Касательно габаритов — импульсный преобразователь просто по определению компактнее и легче линейного с учётом того, какой радиатор потребуется последнему.
2) Импульсные драйвера светодиодов часто умеют заодно и повышать напряжение, ибо всё равно импульсный преобразователь, с чего бы ему и не изменить напряжение до нужного.
3) Если делать всё самому, а не покупать готовый модуль, то стоимость импульсного преобразователя даже на несколько сотен ватт будет достаточно мала относительно стоимости лазерных диодов. Касательно габаритов — импульсный преобразователь просто по определению компактнее и легче линейного с учётом того, какой радиатор потребуется последнему.
Я в своё время собирал импульсный драйвер для светодиода 100 ватт на базе UC3845 и транзистора IRFZ48N. В принципе стоимость всех деталей (там был ещё операционный усилитель, чтобы усилить сигнал с токового шунта) укладывалась рублей в 100 без учёта ферритового кольца, которое я выдрал из старого компьютерного БП, впрочем в Китае такие кольца стоят тоже не дорого.
А разве можно поднять мощность лазера просто скрестив N пучков?
Нужно же вроде добиться совпадения фаз, что на практике почти не реально.
Нужно же вроде добиться совпадения фаз, что на практике почти не реально.
Насколько я помню из матчасти — в случае дешевых лазерных светодиодов, лазерный луч перестает быть лазером после фокусировки первой же линзой
Это с какой такой стати?..
Линза никак не влияет на спектральный состав излучения.
У лазера не спектр, а когерентность — что дает возможность сконцентрировать энергию излучения на площади порядка длины волны.
Когерентность, если вы не в курсе, определяется как раз спектром. В первом приближении (без учёта формы спектральной кривой) длина когерентности равна квадрату средней длины волны, делённому на ширину спектральной линии. Т.е. если у нас лазер с длиной волны 632,8 нм и ширина спектральной линии — 0,001 нм, то длина когерентности равна 400 мм.
Верно говорите, нельзя. Зато сфокусировать их все в одной точке — без проблем. Так инерциальный термоядерный синтез работает собирается работать.
Если бы удалось добиться совпадения фаз, то получилась бы в два раза б'ольшая удельная мощность за счёт уменьшения размера пятна. Была такая задачка на физике.
Черт, почему мы в детстве не пробовали сфокусировать несколько уже сфокусированных пучков от увеличительных стекол через одно большое?
Получился бы точно такой же лазер, только солнечный.
Хотя, большого стекла не было
Получился бы точно такой же лазер, только солнечный.
Хотя, большого стекла не было
Лазерный шотган? Судя по количеству лучей, пользователь styropyro собрал его по лицензии Tediore.
Или так: Многолучевая лазерная винтовка
Кстати даже применение выглядит похоже (см. скриншот по ссылке и кадры из видео), хотя «убойность» конечно не сравнима, но внешние видимые «спецэфекты» весьма похожи.
Кстати даже применение выглядит похоже (см. скриншот по ссылке и кадры из видео), хотя «убойность» конечно не сравнима, но внешние видимые «спецэфекты» весьма похожи.
А можно узнать что за лазер 5 ватт? Как раз ищу полупроводниковый повышенной мощности.
Очень сомнительная конструкция. Во-первых, вместо LM317 куда логичнее поставить импульсный преобразователь (причём хватило бы одного, 40 ватт электричества это не так уж и много) и не обогревать воздух. Во-вторых, сомнительны требования к аккумулятору. Один известный мне авиамодельный литий-полимерный аккумулятор массой чуть больше полкило и ёмкостью 5 А*ч способен выдавать токи до 100 ампер (40 ватт при 14.8 вольтах это 2.7 ампера, то есть аккумулятору будет вообще пофиг) и имеет 4 банки (то есть напряжение 14.8 вольт). Пересчитываем ёмкость — получаем порядка 74 ватт*часов. То есть эта пушка будет работать в непрерывном режиме (если не перегреются сами лазеры) более часа. Добавить второй аккумулятор — более двух часов. Куда там 250 А*ч…
В общем, главная заслуга автора — оптика (хотя, возможно, я просто разбираюсь в оптике хуже, чем в электротехнике, поэтому не вижу явных ляпов), а за схему питания «незачёт».
В общем, главная заслуга автора — оптика (хотя, возможно, я просто разбираюсь в оптике хуже, чем в электротехнике, поэтому не вижу явных ляпов), а за схему питания «незачёт».
40 ватт электричества это не так уж и многоЭлектрическая мощность в разы больше.
Например, в ролике из предыдущего поста www.youtube.com/watch?v=Uw_KkazqLTU видно, что один лазер при мощности 5,7 ватт потребляет 25 ватт (5 ампер при 5 вольтах).
Соответственно 8 лазеров будут потреблять порядка 200 ватт.
Кроме того обвязка, регуляторы…
Хорошо, допустим, там 200 ватт. Тем не менее DC-DC преобразователь на 200 ватт стоит копейки по сравнению с самими лазерами (если, конечно, они действительно на 5 ватт, а не просто так на них написано). А проблем с ним куда меньше будет. Как минимум не потребуется огромный радиатор, да и от аккумуляторов ток будет гораздо меньше.
Потребуется — радиатор тут только для охлаждения диодов, т.к.
1 — на них потери больше
2 — они более чувствительны к вывышенным температурам
Преобразователи тут вообще без каких либо радиаторов висят. (это же видно на видео, если нажать стоп кадр и рассмотреть «дробовик» крупным планом)
Ток тоже гораздо меньше не будет, т.е. он конечно будет меньше, но нельзя сказать что принципиально поменяется что-то. Процентов на 30% можно было бы снизить.
Т.е. радиатор никуда не делся бы, ток потребляемый от аккумуляторов снизили бы только процентов на 20-30%
См. пример, посчитал схему какая у него вероятно собрана (на основе того что можно уведить в видео + характеристики диода по ссылке выше): geektimes.ru/post/251640/#comment_8403296
1 — на них потери больше
2 — они более чувствительны к вывышенным температурам
Преобразователи тут вообще без каких либо радиаторов висят. (это же видно на видео, если нажать стоп кадр и рассмотреть «дробовик» крупным планом)
Ток тоже гораздо меньше не будет, т.е. он конечно будет меньше, но нельзя сказать что принципиально поменяется что-то. Процентов на 30% можно было бы снизить.
Т.е. радиатор никуда не делся бы, ток потребляемый от аккумуляторов снизили бы только процентов на 20-30%
См. пример, посчитал схему какая у него вероятно собрана (на основе того что можно уведить в видео + характеристики диода по ссылке выше): geektimes.ru/post/251640/#comment_8403296
Парнишка вообще особо не парился над конструкцией — висящие лапшой на скрутке резисторы особо доставляют. Оптика тоже не особо — просто собирающая линза. Про ёмкость в 250 А*ч там вроде нигде не говорится. Сказано только, что аккумулятор может выдать в импульсе до 250А.
Про 250 А*ч это ляп переводчика, в оригинале аккумулятор способный выдавать ток до 250А, а емкость его не указана но судя по довольно компактным размерам (аккумулятор видно на видео примотанным к прикладу) она как минимум раз в 10 меньше. Что-то в районе 10-25 А*ч видимо.
250 А*ч пришлось бы класть в небольшую сумку/рюкзачок и подключать проводом, т.к. аккум такое емкости занимал бы много места и весил много (не менее 3-5 кг).
250 А*ч пришлось бы класть в небольшую сумку/рюкзачок и подключать проводом, т.к. аккум такое емкости занимал бы много места и весил много (не менее 3-5 кг).
?file=Tri-beam_laser_rifle_(GRA).png){kind=link}
У меня почему-то просто при просмотре этого видео уже заболели глаза. :)
Я думаю там нет 40 ВТ, максимум 10. Как-то хиловато зажигает предметы. У меня есть лазер, где стоит диод 1,6 ВТ, выглядит конечно, не так фантастично, но зажигает не хуже.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Самодельная лазерная пушка на 40 Вт