Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 45
Приведите пример ситуации, когда политики и военные прислушались к опасению учёных.
Приведите пример ситуации, когда политики и военные прислушались к опасению учёных
м.б.
-Санкт-Петербургская декларация 1868 года «Об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль» — международное соглашение, заключённое 29 ноября (11 декабря) 1868 года в Санкт-Петербурге.
+
Дополнительные протоколы 1977 года к Женевской конвенции о защите жертв войны 1949 года, запрещающие применение боеприпасов с белым фосфором, если гражданские лица попадают вследствие этого в опасность. США и Израиль их не подписали.
+
Протокол III к «Конвенции о конкретных видах обычного оружия» (1980)(«Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие»)
-«комитет 18-ти» и Договор о запрете на испытания ядерного оружия в трех средах, подписанный 5 августа 1963 года СССР, США и Великобританией?
-Dwight David Eisenhower+ его речь на заседании Генеральной Ассамблеи ООН и создание МАГАТЭ =типовое гарантийное соглашение INFCIRC/153 8 декабря 1953 года? (правда он был художником, окромя президента и военного)
-Протокол о запрещении применения удушающих, ядовитых или других газов и бактериологических методов ведения войны. Женева, 17 июня 1925 года/Не сразу конечно…
Остров Gruinard – остров сибирской язвы, но вроде бы закончили.
-Конвенция о запрещении применения, накопления запасов, производства и передачи противопехотных мин и об их уничтожении [Оттавская конвенция]
Артур Галстон — американский ботаник (занимался синтезом дихлорфеноксиуксусной кислоты ), искавший методы ускорения роста ценных культур.
Результат= «агент оранж» и Вьетнам, однако Галстон выразил протест против такого использования своей разработки. Ученый боролся за запрет агента оранж с 1965 по 1971 год, когда, наконец, химикат был изъят из оборота.
«Занимаясь наукой, вы не знаете, как будут использованы плоды вашего творчества. Любое открытие является нейтральным с моральной точки зрения. Люди могут использовать его как для благих, так и для разрушительных целей. Это не вина науки», — .сказал Галстон в интервью The New York Times.
-1 ноября 1983 года был проведен «телемост СССР — США», в ходе которого советские и американские ученые убедительно показали целый ряд недавно выявленных факторов, еще больше усиливающих губительные последствия ядерной войны.
/что после этого произошло и как мы живём сейчас всезнают/
Да проталкивали и подписывали все эти протоколы, конвенции политики, но доказывали (жестокость, жертвы, нанесение вреда всем, не возможность контроля) и т.д.- учёные.
Иначе бы, как и в XIV веке:
Во время осады города Кафы (это современная Феодосия) татарский хан Джанибек забрасывал за стены трупы людей, умерших от чумы. Началась эпидемия. Часть горожан сбежала от нее на корабле в Венецию, вместе с собою они привезли инфекцию.
Рано или поздно такое оружие будет создано. И хорошо, если оно будет создано корпорациями, а не неизвестными террористами на коленке.
Неизвестные террористы на коленке не смогут организовать производство сложной полупроводниковой продукции.
Всё зависит от того, кто провозглашён террористами
С Почтой России — точно не смогут. Не могу атмеговских плат с aliexpress дождаться уже второй месяц.
Им и не надо. Какой-нибудь Raspberry Pi + face detector (можно даже не распознавать конкретные лица, просто факт наличия лица) + платформа со снайперской винтовкой и камерой — идеально для целей массового уничтожения живой силы. Только желательно натренировать систему делать поправки для большей точности на дистанциях и при стрельбе по движущимся целям. Если хочется большей безопасности для своей террористической группировки, можно добавить исключение в алгоритм. В простом случае, скажем, банально по цвету одежды отличать.
Террористы вообще редко что-либо производят, но охотно покупают. Так что «создать» как в «создать с нуля» — не смогут, а вот купить по частям и собрать — вполне.
Корпорациями вроде Британской Ост-Индской Компании или Вест-Индских компаний? Ой, не надо. (Но идеи запрета и обсуждаемого — глупы.)
Такое оружие уже существует. Называется «мина».
Или вот это Границу Южной Кореи охраняют роботы-пулеметчики.
www.saper.etel.ru/mines-2/nvu-p.html
Прибор надежно идентифицирует движение человека (ходьба, бег, переползание медленное или быстрое, перемещение на лыжах) и выделяет его на фоне движения техники и животных в любых условиях почвы и погодных условиях
Поздно.
> а человечество будет наблюдать «горячие точки» перед телеком с попкорном, как оно уже делает, только без необходимости гробить живых людей.
Как бы не так. Теоретически наличие ОМП у ведущих держав должно было привести к сидению перед телеком (т.к. война была бы между молчаливыми боеголовками, спящими в своих шахтах). На практике количество конфликтов, возможно, даже увеличилось, а люди продолжают гибнуть.
Как бы не так. Теоретически наличие ОМП у ведущих держав должно было привести к сидению перед телеком (т.к. война была бы между молчаливыми боеголовками, спящими в своих шахтах). На практике количество конфликтов, возможно, даже увеличилось, а люди продолжают гибнуть.
Ну… между странами, у которых есть ядерное оружие, таки прямых конфликтов больше в принципе нет. Вооружённые конфликты перенеслись в страны третьего мира, а в противостоянии между сверхдержавами используются лишь невоенные средства давления типа санкций.
И что, пусть «негры» из третьего мира и «отпускники» погибают и дальше? Мой коммент был в том, что никакой прогресс не заменит в политике человеческих жертв. Хотя было бы здорово и в фантастике где-то было описано, как спорт использовался как средство решения споров (давно и наивно, ещё до ломания ног соперницам по соревнованиям).
Скорее я имел ввиду, что ОМП таки изменило ход войн, правда лишь для стран-владельцев этого ОМП. А значит автономные дроны тоже вполне могут изменить. Но приобрести такие системы позволит себе гораздо больше стран.
При достаточном уровне развития дроны создают такую ситуацию, что прежде чем пойти крошить население страны, надо сначала прорваться через её автоматизированную оборону. С другой стороны после уничтожения всех защитных дронов, сопротивление практически бессмысленно, потому что любая обычная армия будет покрошена в капусту дронами без особых проблем, да и не будет этой армии, либо она будет крайне малочисленна после перехода на роботизацию.
В итоге мы получаем два сценария, в которых жертв не будет совсем:
1) Оборонные системы успешно отразили нападение. Ни одного погибшего ни с одной стороны (либо очень мало из-за парочки таки прорвавшихся дронов).
2) Оборонные системы не смогли сдержать нападавших, население благополучно сдалось, потому что все остальные варианты являются стопроцентным самоубийством.
Не случайные жертвы будут только в двух случаях:
1) Население страны слишком самоотвержено, хотя шансов на победу нет никаких (хороший дрон невозможно победить, не используя другого дрона).
2) Нападающая страна хочет геноцида.
Поскольку в 21-ом веке войны ведуться в основном за ресурсы, а не из-за личной неприязни (да и за такие мотивы тут же обвинят в нацизме), то второй вариант почти исключён. А с первым ничего поделать нельзя ни в каком случае. Но хотя бы у победившей страны потерь не будет и она таки будет следить за войной только с экранов телевизоров.
При достаточном уровне развития дроны создают такую ситуацию, что прежде чем пойти крошить население страны, надо сначала прорваться через её автоматизированную оборону. С другой стороны после уничтожения всех защитных дронов, сопротивление практически бессмысленно, потому что любая обычная армия будет покрошена в капусту дронами без особых проблем, да и не будет этой армии, либо она будет крайне малочисленна после перехода на роботизацию.
В итоге мы получаем два сценария, в которых жертв не будет совсем:
1) Оборонные системы успешно отразили нападение. Ни одного погибшего ни с одной стороны (либо очень мало из-за парочки таки прорвавшихся дронов).
2) Оборонные системы не смогли сдержать нападавших, население благополучно сдалось, потому что все остальные варианты являются стопроцентным самоубийством.
Не случайные жертвы будут только в двух случаях:
1) Население страны слишком самоотвержено, хотя шансов на победу нет никаких (хороший дрон невозможно победить, не используя другого дрона).
2) Нападающая страна хочет геноцида.
Поскольку в 21-ом веке войны ведуться в основном за ресурсы, а не из-за личной неприязни (да и за такие мотивы тут же обвинят в нацизме), то второй вариант почти исключён. А с первым ничего поделать нельзя ни в каком случае. Но хотя бы у победившей страны потерь не будет и она таки будет следить за войной только с экранов телевизоров.
Роботы же не в пустыне будут между собой воевать. Они будут воевать в городах, друг против друга и против людей другой стороны. Спокойно сидя у телевизора за этими войнами не последишь — ближайший робот может в светящееся окно квартиры гранатометом выстрелить на подозрительный шум (из этого самого телевизора).
Стивен Хокинг и Илон Маск трактуют свою позицию немного странно. Лично я не уверен, что понимаю чего именно они боятся. Например, Джофри Хинтон изъясняется более ясно. Конечно, хотелось бы знать его позицию более развёрнуто. Но я понимаю почему он подписался под этим письмом. Подписались многие. Но Курцвейла почему-то там нет.
Я так понимаю, что они хотят сказать: "[Эйнштейн предложил/поддержал ЯО, но высказал сожаление.] Химики и биологи создали химическое и биологическое оружие и высказали сожаление. [Наши Predator`ы убивают людей за тысячи миль от наших континентов (используя давным давно известные алгоритмы CS/AI),] а мы просто сейчас выскажем сожаление и ляжем спать с чистой совестью."
Если люди хотят поубивать друг друга, то учёные здесь не при делах. Важно донести до общественности позицию.
А смысл такого донесения?
Кстати, я тут вспомнил, что этот Маск (из числа видных подписантов) не так давно жаловался, что американцы доставляют оборудование на орбиту для поддержки убийств людей по всему миру не его ракетами, а чужими (с применением российских двигателей). Выходит, Маск хотел сам участвовать в убийствах людей по всему миру (например, с помощью передачи сигналов на Predator`ы). И при этом в его ракетах используются технологии ИИ (в определении другого подписанта Питера Норвига), к примеру, для управления посадкой первой ступени на баржу. Получается, он — идиот, протестует против себя?
Вряд ли. Скорее всего, господа из натовских стран (многие из которых наверняка получают гранты на исследования из DARPA) решили банально полицемерить, подпитав прослойку цивилизации и гуманизма, отделяющую производящую часть западного мира от крови и насилия, которые он сеет за своими пределами для поддержания своего статус-кво…
Кстати, я тут вспомнил, что этот Маск (из числа видных подписантов) не так давно жаловался, что американцы доставляют оборудование на орбиту для поддержки убийств людей по всему миру не его ракетами, а чужими (с применением российских двигателей). Выходит, Маск хотел сам участвовать в убийствах людей по всему миру (например, с помощью передачи сигналов на Predator`ы). И при этом в его ракетах используются технологии ИИ (в определении другого подписанта Питера Норвига), к примеру, для управления посадкой первой ступени на баржу. Получается, он — идиот, протестует против себя?
Вряд ли. Скорее всего, господа из натовских стран (многие из которых наверняка получают гранты на исследования из DARPA) решили банально полицемерить, подпитав прослойку цивилизации и гуманизма, отделяющую производящую часть западного мира от крови и насилия, которые он сеет за своими пределами для поддержания своего статус-кво…
Вряд ли наше обсуждение должно переходить на тему глобальной геополитики. Я бы хотел рассматривать конкретных людей. По поводу ракет Маска я бы хотел узнать больше фактов и, возможно, услышать мнение самого Маска по этому поводу.
Что касается смысла этого донесения. Смысл в том, чтобы люди услышали и задумались о том, что надо быть ответственнее в каких-то вопросах. Возможно, должны быть социальные институты, занимающиеся регулированием влияние технологий на человека.
Что касается смысла этого донесения. Смысл в том, чтобы люди услышали и задумались о том, что надо быть ответственнее в каких-то вопросах. Возможно, должны быть социальные институты, занимающиеся регулированием влияние технологий на человека.
<теория заговора>
А может позиция выглядит странно просто потому, что они что-то ЗНАЮТ, но не могут разглашать!!1
</теория заговора>
А может позиция выглядит странно просто потому, что они что-то ЗНАЮТ, но не могут разглашать!!1
</теория заговора>
А как насчет автономного средства повышенной опасности?
А до чего довела гонка вооружений в прошлый раз? До того, что полностью заменила собой третью мировую войну? Ох не все так однозначно… Основная задача искуственного интеллекта, в данном аспекте, не дать человечеству, в очередной раз, «выстрелить себе в ногу», из-за пресловутого человеческого фактора. Если это будет решаться с помощью автономного оружия — то и ладно. Все равно, рано или поздно, оно появится, так пусть хоть окажется в руках более-менее адекватных держав (которые сейчас могут себе такое позволить).
Сильные мира сего тупо боятся, что люди станут свободны, ведь AI освободит от рабства, в котором мы все до сих пор находимся. Ну а чтобы ничего не вызывало подозрения и большинство поверили, что AI зло, используют известных и уважаемых людей, к которым будут прислушиваться. Вот и всё.
Что за нытики? Так или иначе ничего не остановят, слишком они жалки по сравнению с эволюцией.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Разработчики AI и робототехники написали открытое письмо против создания автономного оружия