Комментарии 23
Сначала придумают, навыпускают… а потом хватаются за голову как все это теперь утилизировать, а лучше чтоб кто-то сожрал.
+2
Черви едят пенопласт и выделяют СО2
Это не то же самое, как если этот пенопласт сжечь?
Это не то же самое, как если этот пенопласт сжечь?
+4
При горении пенополистирола, которым утепляют дома, выделяется смертельный для человека фосген
0
А чо ж не VX?
Если вы про «Хромую лошадь», то не было никакого фосгена, неоткуда ему там было взяться. А современные ППС чаще наполняют банальнейшим углекислым газом.
Если вы про «Хромую лошадь», то не было никакого фосгена, неоткуда ему там было взяться. А современные ППС чаще наполняют банальнейшим углекислым газом.
-5
А чо ж не VX?
Не вижу причин для сарказма.
Вот с вики:
Горение пенополистирола проходит с образованием токсичного дыма различной степени и интенсивности в зависимости от примесей, добавленных к пенополистиролу для снижения дымообразования. Дымовыделение токсичных веществ в 36 раз больше по объёму чем у древесины.
Горение обычного пенополистирола (класс горючести Г4) сопровождается образованием токсичных продуктов: циановодорода, бромоводорода и т. д.
А вот насчёт именно фосгена:
В России пенопласт пенополистирол широко применялся в качестве термо- и шумоизоляции при строительстве. Горение пенополистирола близко к горению напалма. Для предотвращения этого в пенополистирол добавляются антипирены, обычно дешевые бром- и хлорсодержащие вещества.
А что такое Фосген? Это CCl2O. Я конечно не химик, но что-то мне подсказывает, что при горении может получится в том числе и фосген.
А вообще есть целые справочники с таблицами того, какая гадость может выделиться при горении пластика.
+2
Есть такая штука, называется факты, их есть у вас? А нету. Есть только умозаключения, построенные на поверхностных знаниях.
Нет ни одного, хотя бы чуточку серьёзного обоснования появления _фосгена_ в результате горения. Второй раз цитируете куски из одного и того же текстика гуляющего по интернетам.
Где хоть одно заключение, о наличии в продуктах горения именно «фосгена»?
Даже в той самой «хромой лошади», где горело дохрена чего, фосген как-то спрятался и решил не найтись.
В других пожарах облицовки домов — опять не было.
> «Горение пенополистирола близко к горению напалма.»
Ну, допустим, горит себе «смесь бензина и кулинарного жира» — и чо? (домашний напалм).
Но вернёмся к «полимерам».
Кто-то отрицает опасность горения? Нет!
Кто-то отрицает выделение вредных веществ при горении (почти чего угодно)? Нет!
(рассказать из чего состоит линолеум, обои и т.п.?)
Кто-то преувеличивает опасность? О, да! Те, кто носится с придуманной страшилкой, как с писаной торбой, не имея ни одного факта на руках.
Ссылка — хороша, спасибо.
Нет ни одного, хотя бы чуточку серьёзного обоснования появления _фосгена_ в результате горения. Второй раз цитируете куски из одного и того же текстика гуляющего по интернетам.
Где хоть одно заключение, о наличии в продуктах горения именно «фосгена»?
Даже в той самой «хромой лошади», где горело дохрена чего, фосген как-то спрятался и решил не найтись.
В других пожарах облицовки домов — опять не было.
> «Горение пенополистирола близко к горению напалма.»
Ну, допустим, горит себе «смесь бензина и кулинарного жира» — и чо? (домашний напалм).
Но вернёмся к «полимерам».
Кто-то отрицает опасность горения? Нет!
Кто-то отрицает выделение вредных веществ при горении (почти чего угодно)? Нет!
(рассказать из чего состоит линолеум, обои и т.п.?)
Кто-то преувеличивает опасность? О, да! Те, кто носится с придуманной страшилкой, как с писаной торбой, не имея ни одного факта на руках.
Ссылка — хороша, спасибо.
-2
Кто-то отрицает опасность горения? Нет!
Кто-то отрицает выделение вредных веществ при горении (почти чего угодно)? Нет!
Судя по первому вашему комментарию, вы и отрицаете.
Может фосген и не образуется или образуется в следовых количествах, но речь шла не об этом, а о том почему нельзя просто сжигать пенопласт.
Могли бы влезть со своими разоблачениями более тактично. Как будто про фосген я сам придумал и весь интернет забил этой «страшилкой».
+1
Я отрицаю наличие фосгена и только! Не надо мне приписывать то, чего я не говорил.
«но речь шла не об этом, а о том почему нельзя просто сжигать пенопласт.»
Простите, а разве не вы, первым же комментарием процитировали только и исключительно про фосген? Забыв про все другие бяки, наличие которых не отрицается, а наоборот, при этом этих бяк много.
Пенопласт не надо сжигать, не надо сжигать линолеум, не надо сжигать пвх, даже дерево и то, лучше не сжигать.
Страшилка ходит по интернетам очень давно (и ходила до интернетов). Но никаких доказательств нет, как нет. Мало того, эту страшилку цитируют «производители» О_о (правда упоминая — вот у других, да, бардак, но мы не такие, у нас передовые технологии...). Хорошо, что не все, есть же нормальные, которые отправляли образцы своей продукции на анализ.
Если вам показалось, что я был недостаточно тактичен — вам показалось, жаль :). Можете представить, что я эту страшилку слышал уже тысячу раз и просто с утомлённым вздохом спрашиваю — «А чо ж не VX?».
«но речь шла не об этом, а о том почему нельзя просто сжигать пенопласт.»
Простите, а разве не вы, первым же комментарием процитировали только и исключительно про фосген? Забыв про все другие бяки, наличие которых не отрицается, а наоборот, при этом этих бяк много.
Пенопласт не надо сжигать, не надо сжигать линолеум, не надо сжигать пвх, даже дерево и то, лучше не сжигать.
Страшилка ходит по интернетам очень давно (и ходила до интернетов). Но никаких доказательств нет, как нет. Мало того, эту страшилку цитируют «производители» О_о (правда упоминая — вот у других, да, бардак, но мы не такие, у нас передовые технологии...). Хорошо, что не все, есть же нормальные, которые отправляли образцы своей продукции на анализ.
Если вам показалось, что я был недостаточно тактичен — вам показалось, жаль :). Можете представить, что я эту страшилку слышал уже тысячу раз и просто с утомлённым вздохом спрашиваю — «А чо ж не VX?».
-1
Я отрицаю наличие фосгена и только! Не надо мне приписывать то, чего я не говорил.
Так и пишите в следующий раз, что-то типа «на самом деле образование фосгена это миф, хотя при горении пенопласта образуется множество других ядовитых веществ.» Вместо этого получается какой-то наезд, хотя я привел общепринятую точку зрения. Может это и миф, но я не химик и мы не на химическом форуме, мне простительно. Не понимаю почему я должен оправдывать этот стереотип.
Простите, а разве не вы, первым же комментарием процитировали только и исключительно про фосген?
Лично для меня образование фосгена достаточно, чтобы напрочь отбить желание жечь пенопласт, так что не видел смысла расписывать остальное.
0
То же. Вот только если сжечь до конца.
Проблема в том, что если жечь не очень сильно (не под 1000 C), то не все сложные соединения распадаются и сгорают. А если ещё и примеси есть, или какой хлор в самом пластике (тот же ПВХ), то могут оставаться очень ядовитые соединения.
Их мало, но они очень ядовитые и их выбрасывает в воздух.
В общем для сжигания нужны и дорогие печи и газ, своего тепла не хватает. Так что черви это уже неплохо.
Ну и если посмотреть их дальнейшие планы, то ищут бактерии способные жить в океанской воде. Для нефти бактерии есть, за пару лет разлив в Мексиканском заливе сожрали, а для пластика нет и мусорный остров в Тихом океане до сих пор есть.
А так бы опрыскали с самолёта и бактерии сами всё сожрали.
Проблема в том, что если жечь не очень сильно (не под 1000 C), то не все сложные соединения распадаются и сгорают. А если ещё и примеси есть, или какой хлор в самом пластике (тот же ПВХ), то могут оставаться очень ядовитые соединения.
Их мало, но они очень ядовитые и их выбрасывает в воздух.
В общем для сжигания нужны и дорогие печи и газ, своего тепла не хватает. Так что черви это уже неплохо.
Ну и если посмотреть их дальнейшие планы, то ищут бактерии способные жить в океанской воде. Для нефти бактерии есть, за пару лет разлив в Мексиканском заливе сожрали, а для пластика нет и мусорный остров в Тихом океане до сих пор есть.
А так бы опрыскали с самолёта и бактерии сами всё сожрали.
+2
Если таких бактерий подселить в человека, то мы сможем питаться пластиковой кашей.
+2
Теперь же китайские учёные выяснили, что личинки мучного жука (полное его название — большой мучной хрущак), или мучные черви, при отсутствии альтернатив могут есть пенопласт.
Мне нравится такая постановка вопроса. :-)
0
Черви плакали, кололись…
+5
Вот и думай после этого, из чего делать утепление частного дома: из пенопласта или других материалов…
0
не будут ли непереваренные фрагменты пенопласта токсичными для окружающей среды
Не будут. Непереваренные фрагменты пенопласта — это, по всей видимости, и есть пенопласт. Или речь о его метаболитах помимо углекислоты? Тогда так и надо писать — «продукты переваривания пенопласта помимо CO2».
+3
По поводу определения ответственной за это бактерии — а симбиоза там не может быть? Могут совместно работать 2-3 вида. Я бы высеял все 13 бактерий и убирал бы по одной, пока пенопласт не перестанет перевариваться или сильно не упадёт эффективность переваривания.
+1
А что за пенопласт это был? Оказывается «пенопласт» это сборная группа газонаполненных пластмасс — все в конечном итоге сводится к типу пластика который «вспенили».
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
С пеной у рта: мучные черви способны переварить пенопласт