Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 33
Рабочие места сокращают не роботы, а тотальное, тотальное и еще раз тотальное воровство среди высшего менеджмента во всех компаниях. Развить компанию/производство они не могут, а необходимо докладывать о проделанной работе и сокращении издержек. Сокращая уже и так предельно сокращенный персонал они сильно ухудшают работу компаний и сильно ухудшают качество работы оставшегося персонала, который еще и готов работать на маленькие зарплаты. Но доклад наверх о проделанной работе по экономии средств отправляется. Сократить персонал это самое простое что может совершенно тупой менеджер, поставив словами остальным задачу не ухудшать качество работы. И цикл продолжается. Компания работает все хуже и все топорнее. Прибыли все падают. Персонал все сокращают.
Да, а потом эта шестерёнка возьмёт больничный, уйдёт в запой или вовсе уволится, и ваше производство остановится.
Ладно, в отношении запоя присоединимся к Вашему оптимистическому взгляду на мир и предположим, что все рабочие рассматриваемого заводика — абсолютные трезвенники (хотя на местах, как правило, всё далеко не так однозначно и безоблачно). Но проблемы больничных и текучки кадров это не снимает.
Вы говорите, «взаимозаменяемые». Хорошо, пусть все «шестерёнки» стандартные, но чтобы одну куда-то переставить, надо её откуда-то снять! Заметьте, никакой скамейки запасных в нашем примере нет. Всё «оптимизировано» донельзя во избежание «избыточных сокращений».
Вы говорите, «взаимозаменяемые». Хорошо, пусть все «шестерёнки» стандартные, но чтобы одну куда-то переставить, надо её откуда-то снять! Заметьте, никакой скамейки запасных в нашем примере нет. Всё «оптимизировано» донельзя во избежание «избыточных сокращений».
И причем здесь воровство?А при том, что это основная успешная функция, которую реализует современный топменеджмент. В личном плане у таких людей все в шоколаде. А компания чахнет.
Если всё, что нам нужно, будут производить роботы — исход зависит от того, как это будет распределяться. Либо все будут жить в роскоши, если всё произведённое ими богатство разделить, либо большинство окажется ужасно бедно если владельцы роботов успешно пролоббируют против разделения. И сейчас тенденция, похоже, склоняется ко второму варианту, когда технологии увеличивают и увеличивают неравенство.
(оригинал)
If machines produce everything we need, the outcome will depend on how things are distributed. Everyone can enjoy a life of luxurious leisure if the machine-produced wealth is shared, or most people can end up miserably poor if the machine-owners successfully lobby against wealth redistribution. So far, the trend seems to be toward the second option, with technology driving ever-increasing inequality.
Стивен Хокинг в AMA подреддиту /r/science
Я тоже думаю, что автоматизация будет работать именно так(создавать новые рабочие места) — но не бесконечно! Я думаю, в будущем нас ждёт фазовый переход, когда автоматизация всего и вся сделает новый, качественный шаг. И это, имхо, случится, когда софт сможет создавать целостную картину мира, его модель. Вот после этого всё изменится, и никакого создания новых рабочих мест не будет — все недавно созданные творческие рабочие места будут закрыты, а человек из погонщика роботов превратится в нечто не нужное.
Что случится с занятостью, когда с задачами автоматизации компьютерные программы смогут справиться лучше человека? Куда мы денем ИТ-инженеров, которые будут более не нужны?
А что случится с занятостью, когда стихи, романы, повести, фильмы, картины, музыка, и другой контент, сгенерированный на заказ, будет качественнее того, что сможет придумать любой гуманитарий-человек? Можно ли выехать на любителях «тёплого, лампового звука», если, скажем, любителям интеллектуальных романов, вроде Пелевинских творчество любого человека покажется примитивным и плоским, как детская сказка?
А детская сказка, написанная роботом? Ведь только она сможет доставить настоящее удовольствие от чтения ребенку!
Единственный выход для личности, ИМХО, это становится цифровым разумом (оцифровать свой мозг), и максимально стереть разницу между собой и другими цифровыми личностями будущего. Вы, будучи цифровым сверхразумом, будете помнить, что когда-то были человеком.
Что случится с занятостью, когда с задачами автоматизации компьютерные программы смогут справиться лучше человека? Куда мы денем ИТ-инженеров, которые будут более не нужны?
А что случится с занятостью, когда стихи, романы, повести, фильмы, картины, музыка, и другой контент, сгенерированный на заказ, будет качественнее того, что сможет придумать любой гуманитарий-человек? Можно ли выехать на любителях «тёплого, лампового звука», если, скажем, любителям интеллектуальных романов, вроде Пелевинских творчество любого человека покажется примитивным и плоским, как детская сказка?
А детская сказка, написанная роботом? Ведь только она сможет доставить настоящее удовольствие от чтения ребенку!
Единственный выход для личности, ИМХО, это становится цифровым разумом (оцифровать свой мозг), и максимально стереть разницу между собой и другими цифровыми личностями будущего. Вы, будучи цифровым сверхразумом, будете помнить, что когда-то были человеком.
Вот тут не уверен, потому что творческо-филисофская способность человека может оказаться куда более трансцедента, чем кажется. А если еще и откроется какая-то метафизическая природа этого, то машина просто не способна черпать «вдохновение из астрала» (ну допустим).
Так не будет, почитайте вот: Про фонд Рэнди и даже его последователей в РФ. Всё, описанное научными методами, что казалось мистическим, оказалось на поверку незнанием статистики, законов физики, или системными багами человеческого мозга
Вы можете возразить — сами же говорите, что только то, что проверили на настоящий момент, а вдруг найдут что-то новое? На это есть уже готовое возражение про Чайник Рассела, цитата из Википедии:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
Оригинальный текст (англ.)
Нет оснований не полагать, что наше мышление и самоощущение это не результат работы вполне материального мозга. А что касается того, что Вы полагаете, что человек в чём-то окажется непревзойдённым — мне кажется, это очень наивно. Посмотрите, пожалуйста, статью в Википедии про когнитивные искажения(ссылка выше) — баги мозга, подаренные нам эволюцией! Оператор random(); по коду ДНК создал что-то в первом ближении адекватное только по тому, что у него были миллиарды лет! разумный архитектор сможет создать куда более эффективный мозг и куда более способный к творческим способностям. Баги и ошибки работы всегда были и будут хуже эксепшенов — ничего непредсказуемого и творческого они не добавляют, так как человеческий мозг напротив, ведёт себя одинаково неэффективно, шаблонно!
P.S.: Фактическая незадача в том, что ваши мысли и аргументы примерно на порядок-два «более плоские», чем у ученых на переднем фронте развития науки, в области квантовой физики, и изучения мозга и прочие области.
Это очень распространённое заблуждение среди любителей мистики. Да, среди обывателей встречаются зашоренные люди, но на самом деле люди, как вид не испытывают недостатка в генераторах идей — например, Ваша покорная слуга ими тоже всегда фонтанировала, так, что приходится сдерживаться :) На самом деле все учёные, чего-либо добившиеся, это скептики. Мало быть генератором идей, нужно уметь отсеивать шум мышления — вычленять из него рациональные зёрна это главное! Среди людей в науке вовсе нет недостатка в людях, способных на смелые идеи, зато есть некоторый недостаток людей, обладающих методами рационального мышления — подумайте только, даже среди биологов всего чуть-чуть больше 95% атеистов, среди физиков и того меньше, а среди математиков, если не ошибаюсь (лень искать цифры исследования, в закладках браузера не нашла) около 91%! Масса людей даже в науке не фильтруют шум разума, не являются рационалистами :(
А вы тут рассказываете аргументы на основе ортодоксального на уровне Ньютоновской физики.
А вот мне так не кажется — я думаю, что с точки зрения большинства людей на планете (кстати, верующих в мистику более чем 90% среди представителей вида), я очень радикальна :)
Ортодоксальность это хорошо, но это близкорукость, как минимум, хотя для многих это способ не увлечься ересью — согласен.
Не уверена, что Вы согласны — думаю, что совсем даже наоборот! Никаких наших научных достижений не было бы, если бы человечество не изобрело научный метод — бритву Оккама, примат эксперимента над полётом воображения (привет Аристотелю, кстати, математику и мистику!), принцип Поппера и тд. Сами по себе методы рационального мышления, (с которыми в, например, Москве — Вы не указали город — можно ознакомиться тут) я уверена, очень радикальны для почти всех людей :)
Он предложил теорию «It from Bit» — «все из информации» (1990).
Суть теории сводится к тому, что в основе материального бытия лежит информация:
«Физический мир соткан из информации, которой сопутствует энергия и материя».
Миру безразличны наши описания мира. Мы можем назвать какой-нибудь объект, например, мяч, мячом (и вообще выделить объект), но понятно, что на том уровне абстракции и модели описания, что учитывает молекулярную физику, никакого мяча нет, а есть только совокупность молекул-органики, связанной определенным способом, внутри которой воздух. И это описание, что я написала, тоже лишь описание.
Любая наша следующая научная теория это лишь модель мира, но она не тождественна миру. Возможно, окончательная теория(теория всего) так и не будет создана, или не будет создана окончательно точная ТВ :)
Можно рассматривать наш мир как совокупность частиц, можно рассматривать как совокупность полей — это всё только модели мира.
Я думаю, что лучшее описание, которое не уводит в трасцедентную мистику, это описание, что информация и энергия это такие свойства материи — те же вычисления на процессоре Intel, запуск на нём программного обеспечения, пример, который Вы приводите, были бы невозможны, если бы не существовала особым образом организованная материя (процессор Intel).
Ещё я думаю, что псевдонаучные религиозно-мистические изыскания, которые свойственны многим гуманитариям(из чего состоит мир? Из частиц, полей, или информации?) не нужны и не конструктивны, так как никакой информации, частиц, полей, материи в природе нет, есть лишь то, что мы моделируем у себя в голове, в учебниках, в суперкомпьютерах, и то, чьи свойства мы обзываем «материей, энергией, полями, частицами, информацией».
Ну и конечно же ныняшняя мода на поиск трансцедентного с помощью квантовой физики и информации это тоже чушь — это бабки экстросенсы подхватили модное слово «информация» и «поле» у учёных, и теперь такие люди всё за ними повторяют :)
А личность и сознание конечно же продукт работы вполне материального мозга, как и Ядро Linux исполняется только при наличии вполне материального CPU, RAM, SSD/HDD. Информация же (ядро Linux) это просто особым образом организованная материя на HDD/SSD, а потом и в RAM, в кэшах CPU.
Нет тут никакой работы и мышления вселенского разума а-ля Пелевин или религиозного течения New Age.
Так никто не утверждает, что есть божественная сущность, которая следит за каждом шагом. Однако работа мозга в данный момент недостаточно изучена, чтобы строить предположения о том, что с ним можно делать, а что нет. Нужно больше исследований.
И вот повторяя эту материалистическую мантру, совершенно не моргая глазом, Intel, понимаешь, в открытую работает над бытовой реализацией приборов нового поколения по взаимодействию с мозговыми волнами. Мозговыми волнами, Карл!
Да, понятно, электромагнитные волны, они выходят за пределы головы, но факт, что вот таким «легким и непринужденным» способом мысль или ее тени в виде поля — фактически уже покинула тело человека — в научном смысле слова.
Вот так в лексиконе бабок-экстрасенсов и поселились «энерго-информационные поля», при том, что в её понимании энергия это вовсе не то же, что и в понимании, например, автора E=mc^2 :)
Ну а под информацией она понимает вовсе не биты и не байты (то есть особым образом организованную материю — настроенную конструкцию SSD/HDD/DDR/etc), а какую-то неведомую фигню
Слушайте, а с Гарри Поттером то я не в бровь, а в глаз (http://hpmor.com/)… я ведь по ссылке вашей не ходил и до вас не знал про эту организацию… а там…
пробежался по диагонали и детектор бреда зашкалил…
Если что-то Вам кажется бредом, оно вовсе не обязательно им является. Вполне может быть, что то, что Вам кажется хорошей идеей, как раз является бредом (с точки зрения 96% физиков-атеистов, например, никаких энерго-информационных полей в природе не существует, как и прочих чакр :)
Так что давайте, конкретизируйте, что именно Вам показалось бредом.
Реальные ученые понятное дело в этом бреде не нуждаются.
Ну как :) Большинство учёных, например, не нуждается в знаниях по особенностям транскрипции гуанина или там цитазина — слишком специальные знания, даже большинство биологов не всё об этом знают. Методы рационального мышления и теория когнитивных искажений, конечно же, специальная дисциплина, но я думаю, что она всё же может быть полезна массовому интересующемуся миром и наукой человеку, так как она нацелена именно на то, что бы вылавливать бред.
~95% ученым естественно-научных специальностей глубокие знания по формальной логике и ошибкам человеческого мышления действительно не нужны — они и так рациональны. Но вот оставшимся ~5% трасцедентно-информационным мистикам, вроде Вас, я думаю, такие знания бы очень пригодились, так как вы забрели куда-то не туда.
И цитаты знаменистостей, вырванные из контекста, тоже зло — вот, верующие даже Энштейна иногда записывают в свои ряды :)
Кому из ученых нужна _эта_организация_
Какая организация? Lesswrong? Лессронг это не организация, это тусовка рационалистов. Вся организация сводится к организации оффлайн встреч, ну и у английской части коммюнити «организация» ещё ведёт вики по когнитивным биасам, логике, итд.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Президент Обама осознал, в чем реальная опасность роботов