Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 41
Интриги в этой новости больше, чем в любом современном фильме.
В общем, надеюсь и жду сферу Дайсона :)
Учёными принято выдвигать теории, которые можно доказать/опровергнуть. На данный момент известны лишь изменения светимости звезды, которые могут иметь другие объяснения, потому что эти процессы ещё плохо изучены. Может это какое-то явление, которое нам просто ещё не известно. Учёные, открывшие Бозон Хиггса сообщиле об этом открытии, когда шанс на их ошибку стал меньше 0,001. А такие бездоказательные утверждения себе позволяют журналисты из жёлтой прессы, а не учёные.
П.С. Не имею ничего против поисков, и освещения этого здесь. Но не надо создавать у людей мнение, что все астрономы (и учёные в целом) занимаются такими бездоказательными высказываниями, в надежде на поддержку.
Но, до тех пор, пока такое объяснение не будет найдено, теория разумных инопланетян будет висеть в воздухе, даже если ATA и другие инструменты ничего не обнаружат. Отсутствие наблюдаемых сигналов не будет значить, что в системе KIC 8462852 нет жизни.Её отсутствие и на Марсе никогда не докажут. Тут как в науке — ты можешь доказать существование чего-то, на что ты наткнулся, и другие учёные это увидели, и подтвердили. А доказать то, что где-нибудь в глубинах Марсианских пород нету какой-нибудь пары прото-бактерии — можно, только вскопав весь этот грунт, и пропустив его «через сито».
П.С. Не имею ничего против поисков, и освещения этого здесь. Но не надо создавать у людей мнение, что все астрономы (и учёные в целом) занимаются такими бездоказательными высказываниями, в надежде на поддержку.
Если рассуждать о «0,001», то и на Марс ходить не нужно. Тогда уж можно сказать, что прямо на земле в марианской впадине притаились прото-рептилойды существует совершенно иная форма разумной жизни.
Также нет ничего плохого в подобной желтой прессе. Такие высказывания подогревают интерес людей к этому вопросу, а значит больше шанс, что ученые проверят именно эту звезду следующей и либо найду НЛО, либо откроют новый тип звезд, либо докажут, что там просто кометы/черные дыры или ещё чего.
Также нет ничего плохого в подобной желтой прессе. Такие высказывания подогревают интерес людей к этому вопросу, а значит больше шанс, что ученые проверят именно эту звезду следующей и либо найду НЛО, либо откроют новый тип звезд, либо докажут, что там просто кометы/черные дыры или ещё чего.
0.001? Т.е. 0.1%? Я всегда думал что уровень достоверности требуемый для открытия новой частицы — 5 сигма (шанс ошибки 1/3,500,000 что примерно 0.0000003).
Для того, чтобы существование частицы было признано — да, нужно 5 сигма. А высказываться о том, что мы по-видимому нашли этот бозон — можно хоть с регистрацией первой частицы, соответствующий требованиям, однако они этого не делали пока не убедились наверняка.
Просто эти «учёные» начинают высказываться, даже не имея никаких сигм в принципе.
Просто эти «учёные» начинают высказываться, даже не имея никаких сигм в принципе.
А такие бездоказательные утверждения…Простите, а это вы о чём именно? Насколько я вижу, эти учёные как раз и не позволяют себе заявлять, что «там есть жизнь». Наоборот, они постоянно напоминают, что надо к этому относиться со скепсисом.
Но, как было сказано в предыдущей статье, на поиск радиосигналов от звезды много ресурсов не требуется, поэтому – почему бы и не проверить?
Простите, а это вы о чём именно? Насколько я вижу, эти учёные как раз и не позволяют себе заявлять, что «там есть жизнь». Наоборот, они постоянно напоминают, что надо к этому относиться со скепсисом.Озаглавливать статью «Учёные нашли доказательства существования инопланетян?» — как было в оригинале, может себе позволить только блогер, с девятью классами образования, но не учёный. Даже журнал, который на него ссылался, и то назвал статью «Учёные не могут объяснить огромный объект, блокирующий свет звезды».
Но, как было сказано в предыдущей статье, на поиск радиосигналов от звезды много ресурсов не требуется, поэтому – почему бы и не проверить?Вот именно, для этого достаточно электронного письма, для этого шумиха не нужна.
Если ты делаешь громкие заявления в науке — будь добр их доказать, иначе будешь высмеян научной общественностью. Он не предъявлял никаких результатов исследований, не выдвигал никаких теорий, он не сделал ничего научного. А просто написал: «о пацаны, поглядите, мы нашли какую-то хрень», даже не представляя себе ещё, что это может быть на самом деле. Ну раз так — пусть переименовывается в просто блогера, коим он и является.
Озаглавливать статью...Во-первых, если у вас претензии к первой статье – пишите комментарии к ней, а не сюда.
Во вторых, справедливости ради, приводите тогда уж полный заголовок:
Астрономы обнаружили инопланетян (на самом деле вряд ли, но всё равно интересно)
В-третьих, спасибо за лестную оценку моего образования ;)
В-четвёртых, если всё происходящее в науке будет замалчиваться и лишь упоминаться в письмах между учёными, то хрен кто им выделит средства на работу в принципе.
В-пятых, популяризация Космоса (с большой буквы) необходима всему человечеству для выживания в долгосрочной перспективе. Сейчас люди уткнулись в гаджеты и интернет, но подобные открытия (точнее – хотя бы надежды на открытие) призывают людей поднять взгляд к звёздам, что есть очень круто.
Поэтому, считаю, вы крайне не правы. НАДО писать о ходе «расследования». Надо писать о возможных гипотезах (напоминаю, если вы не внимательно читали): инопланетяне – это лишь гипотеза, основная версия учёных – кометы.
Как и писалось в первой статье, астрономы сами удивлены тем, что сейчас гипотеза с инопланетянами не противоречит науке и её имеет смысл рассмотреть всерьёз (пока не будут найдены доказательства обратного).
Во-первых, если у вас претензии к первой статье – пишите комментарии к ней, а не сюда.Претензии общие, и к той и другой статье, просто в тот момент не набралось той «критической массы», и я был готов пропустить это мимо ушей.
Во вторых, справедливости ради, приводите тогда уж полный заголовок:От этого его «желтизна» меньшей не стала. Если бы это было высказывание какого-то очередного блогера, у меня бы к нему не было бы никаких претензий, а раз он себя как астронома позиционирует — ну и получает значит по первое число.
В-третьих, спасибо за лестную оценку моего образования ;)Претензии были к оригиналу, если вы сочли это высказывание на мой счёт — прошу меня простить, это не вам )
В-четвёртых, если всё происходящее в науке будет замалчиваться и лишь упоминаться в письмах между учёными, то хрен кто им выделит средства на работу в принципе.Вот! Вот он ключевой вопрос! Если разумных объяснений ну никак не находится — протруби клич, и привлеки к этой интересной проблеме всех — и учёных и просто заинтересованных людей, люди (да и учёные тоже в принципе) могли бы выдвинуть идеи, как можно было бы объяснить это внеземной жизнью. А дальше уже это бы проверили, и утверждали. А орать, что мы инопланетян нашли — это не научно, и такой человека нельзя называть учёным.
В-пятых, популяризация Космоса (с большой буквы) необходима всему человечеству для выживания в долгосрочной перспективе. Сейчас люди уткнулись в гаджеты и интернет, но подобные открытия (точнее – хотя бы надежды на открытие) призывают людей поднять взгляд к звёздам, что есть очень круто.Вот ведь как получается — мы по сути одним и тем же занимаемся, и я готов подписаться под каждым словом из этого высказывания. Однако мне не приходится прибегать к высказываниям, граничащими с лженаукой — интерес же можно разными путями прививать.
Поэтому, считаю, вы крайне не правы. НАДО писать о ходе «расследования». Надо писать о возможных гипотезах (напоминаю, если вы не внимательно читали): инопланетяне – это лишь гипотеза, основная версия учёных – кометы.Гипотезы надо выдвигать/освещать. Но грубо говоря, выставлять в заголовок гипотезу с вероятностью в 0,01% от общей вероятности, когда есть гипотезы с вероятностью в 1% и более — это обыкновенное «желтушничество», в целях набить просмотры (это я не к вам, а к оригиналу обращаюсь).
Как и писалось в первой статье, астрономы сами удивлены тем, что сейчас гипотеза с инопланетянами не противоречит науке и её имеет смысл рассмотреть всерьёз (пока не будут найдены доказательства обратного).Всерьёз надо рассматривать гипотезы, которые проверить легче, затем к тем — которые проверить хоть как-то можно, а уже затем переходить к тому, что мы пока и понять не можем. Только так — иначе это не наука.
Если бы это было высказывание какого-то очередного блогераВообще-то, заголовок первой статьи – это чисто моя отсебятина, извините. Но похожая фраза про то, что «там всё равно есть что-то интересное» есть в оригинальной статье.
гипотезу с вероятностью в 0,01% от общей вероятности, когда есть гипотезы с вероятностью в 1%А где и как посчитать вероятности? Первая статья, по-большей части, состоит именно из рассказа о возможных «естественных» причинах происходящего. В этой статье в начале прямо говорится, что основная гипотеза – это кометы.
Всерьёз надо рассматривать гипотезы, которые проверить легчеНу так этим и занимаются – послушать звезду на предмет наличия сигналов, насколько я понял, очень просто. Это же не отменяет работы по другим гипотезам. И, в любом случае, новые данные необходимы, чтобы найти ответ.
Смысл первой статьи – как я его понимаю – в том, что полученные на данный момент данные могут быть объяснены наличием у той звезды искусственных конструкций и это не противоречит нынешней науке. При этом никто не утверждает, что это объяснение – единственно возможное, даже наоборот – прямо говорится, что оно наименее вероятное.
Но интересно же!
Вообще-то, заголовок первой статьи – это чисто моя отсебятина, извините. Но похожая фраза про то, что «там всё равно есть что-то интересное» есть в оригинальной статье.Да нет, к вам как-раз претензий особых нет, а вот он (как представитель науки) — должен быть «помягче в выражениях», он не просто отсебятину «в твиттере постит», а представляет всех работников науки этакими дураками.
А где и как посчитать вероятности? Первая статья, по-большей части, состоит именно из рассказа о возможных «естественных» причинах происходящего. В этой статье в начале прямо говорится, что основная гипотеза – это кометы.Я как-раз выделил жирным то, что надо было делать, в прошлом комментарии. Интерес был бы, чуть меньше — но был.
Но интересно же!В погоне за сиюминутной известностью, это «горе учёный» вредит нечто большему — доверию людей к науке в целом. А это просто так — не восстанавливается.
представляет всех работников науки этакими дураками.Не понимаю, каким образом фраза «там всё равно есть что-то интересное» выставляет учёных дураками…
доверию людей к науке в целомВ упор не вижу подрыва доверия. Наоборот, учёные в один голос заявляют – инопланетяне крайне маловероятны, относитесь скептически!
Не понимаю, каким образом фраза «там всё равно есть что-то интересное» выставляет учёных дураками…Заголовок статьи — это та «призма», в которой всё дальше и будет рассматриваться. А всякие «уфологи» — дальше и глядеть не станут, а будут на вас ссылаться, как на доказательство их точки зрения. Поэтому в науке надо быть предельно аккуратным в выражениях и формулировках, тем более — в заголовке.
В упор не вижу подрыва доверия. Наоборот, учёные в один голос заявляют – инопланетяне крайне маловероятны, относитесь скептически!Это уже далее, по тексту, общий «осадок» будет далеко не таким от прочтения статьи обывателем.
>>А такие бездоказательные утверждения себе позволяют журналисты из жёлтой прессы
Простите а чего вы ждёте от ГТ?
Простите а чего вы ждёте от ГТ?
Если рассуждать о «0,001», то и на Марс ходить не нужно. Тогда уж можно сказать, что прямо на земле в марианской впадине притаились прото-рептилойды существует совершенно иная форма разумной жизни.Вы до высказываний этих «учёных» опускаетесь. Настоящий учёный должен иметь основания под своими высказываниями.
Также нет ничего плохого в подобной желтой прессе. Такие высказывания подогревают интерес людей к этому вопросу, а значит больше шанс, что ученые проверят именно эту звезду следующей и либо найду НЛО, либо откроют новый тип звезд, либо докажут, что там просто кометы/черные дыры или ещё чего.То есть подмена реальной науки в умах людей ради сиюминутной выгоды (поиск жизни у интересующей вас звезды) — это важнее? Звезду просмотрят, найдут/не найдут в данном случае это не важно. А вот мнение людей, что «учёные» начинают кричать, как только что-то странное увидели, останется. Всем уже вода на Марсе осточертела, лишь потому, что её пере-открывают через день.
Это никакая не польза науке, а только вред. Открытия «Хаббла» позволило на его плечах вытянуть проект «Джеймса Уэбба». А от этих высказываний никакой пользы не будет — никто не собирается строить новых телескопов, старые на эту звезду — всё равно бы направили, просто надо было бы написать письмо в SETI — вот и всё. Для этого не надо было поднимать никакой шумихи.
Также нет ничего плохого в подобной желтой прессе.
Много есть плохого:
1)это не способствует тому, чтобы люди хоть немного пытались вникнуть в суть научной проблемы
2) продвижению и популяризации науки это не способствует
3)последнее время сами астрофизики все менее критично относятся к таким вещам и позволяют себе непозволительные вещи в научных статьях — то есть налицо обыдление пипла и падение профессионального уровня астрофизиков
ничего хорошего…
Много есть плохого:
1)это не способствует тому, чтобы люди хоть немного пытались вникнуть в суть научной проблемы
2) продвижению и популяризации науки это не способствует
3)последнее время сами астрофизики все менее критично относятся к таким вещам и позволяют себе непозволительные вещи в научных статьях — то есть налицо обыдление пипла и падение профессионального уровня астрофизиков
ничего хорошего…
В моём понимании, «жёлтая пресса» – это когда учёные пишут «можно объяснить наличием комет, но никак не инопланетян», а в прессе – «учёные заявляют о возможном обнаружении инопланетян!».
Но когда сами учёные говорят, что искусственные конструкции – это ВОЗМОЖНОЕ объяснение (с научной точки зрения) – то тут никакой желтизны я не вижу.
Но это лишь моё мнение.
Но когда сами учёные говорят, что искусственные конструкции – это ВОЗМОЖНОЕ объяснение (с научной точки зрения) – то тут никакой желтизны я не вижу.
Но это лишь моё мнение.
Вспомнилось
Но когда сами учёные говорят, что искусственные конструкции – это ВОЗМОЖНОЕ объяснение (с научной точки зрения) – то тут никакой желтизны я не вижу.
— 1)ученые такого не говорят, не выдумывайте
2)авторы статьи (конкретные ученые) об этом открытии тоже не говорят:
Over the duration of the Kepler mission, KIC 8462852 was observed to undergo irregularly shaped, aperiodic dips in flux down to below the 20% level. The dipping activity can last for between 5 and 80 days. We characterize the object with high-resolution spectroscopy, spectral energy distribution fitting, and Fourier analyses of the Kepler light curve. We determine that KIC 8462852 is a main-sequence F3 V/IV star, with a rotation period ~0.88 d, that exhibits no significant IR excess. In this paper, we describe various scenarios to explain the mysterious events in the Kepler light curve, most of which have problems explaining the data in hand. By considering the observational constraints on dust clumps orbiting a normal main-sequence star, we conclude that the scenario most consistent with the data is the passage of a family of exocomet fragments, all of which are associated with a single previous breakup event. We discuss the necessity of future observations to help interpret the system.
3)все это было раздуто именно «желтой прессой»
— 1)ученые такого не говорят, не выдумывайте
2)авторы статьи (конкретные ученые) об этом открытии тоже не говорят:
Over the duration of the Kepler mission, KIC 8462852 was observed to undergo irregularly shaped, aperiodic dips in flux down to below the 20% level. The dipping activity can last for between 5 and 80 days. We characterize the object with high-resolution spectroscopy, spectral energy distribution fitting, and Fourier analyses of the Kepler light curve. We determine that KIC 8462852 is a main-sequence F3 V/IV star, with a rotation period ~0.88 d, that exhibits no significant IR excess. In this paper, we describe various scenarios to explain the mysterious events in the Kepler light curve, most of which have problems explaining the data in hand. By considering the observational constraints on dust clumps orbiting a normal main-sequence star, we conclude that the scenario most consistent with the data is the passage of a family of exocomet fragments, all of which are associated with a single previous breakup event. We discuss the necessity of future observations to help interpret the system.
3)все это было раздуто именно «желтой прессой»
Меня во всём этом сырборе больше «горе астроном» Phil Plait интересует, с которого всё это как раз началось. Учёный не может себе позволить таких высказываний. Хочешь «жёлтые» посты пописать — пиши тогда под псевдонимом, не свети своим отношением к науке.
Меня расстраивает то, что здесь, целом научно популярном ресурсе, интерес проявляют больше к таким — беспочвенным статьям, нежели к реально научным. А стоило только у помянуть, что наука — должна заниматься постановкой теорий, и их проверкой, а не верой/не верой во всякие чудеса, как в ход пошли минусы ). Что тут сказать, люди стали принимать решения не разумом, а сердцем. Ну после отмены астрономии в школах, и введения богословия другого ожидать и не следовало.
Меня расстраивает то, что здесь, целом научно популярном ресурсе, интерес проявляют больше к таким — беспочвенным статьям, нежели к реально научным. А стоило только у помянуть, что наука — должна заниматься постановкой теорий, и их проверкой, а не верой/не верой во всякие чудеса, как в ход пошли минусы ). Что тут сказать, люди стали принимать решения не разумом, а сердцем. Ну после отмены астрономии в школах, и введения богословия другого ожидать и не следовало.
Я в упор не вижу в данных статьях никакой желтизны. Уже в который раз обращаю внимание в комментариях на то, что тот же Фил Плейт много раз упоминает – надо скептически к этому относиться. Это крайне маловероятно. Есть другие, более вероятные, теории.
Почему вы это пропускаете, а аггритесь на слово «инопланетяне»? При этом пишете о «научном подходе». Ну прочитайте вы все предоставленные в статье данные-то!
Почему вы это пропускаете, а аггритесь на слово «инопланетяне»? При этом пишете о «научном подходе». Ну прочитайте вы все предоставленные в статье данные-то!
0. Используйте ссылку «ответить» под конкретным комментарием – всем будет удобнее ;)
1.
2. Авторы изначальной научной работы в самой работе, действительно, не упоминают инопланетян (о чём прямо пишет Фил Плейт в первой статье, и это есть в моём переводе). Но ведущий автор работы как раз и общалась с этим Джейсоном Райтом, который, в свою очередь, занимался исслледованием о возможности обнаружения следов инопланетных цивилизаций.
3. Безусловно. Однако, первая статья, которую я перевёл, написана астрономом Филом Плейтом. А вторая – всего лишь сообщает, что проект SETI начал прослушивать район неба этой звезды. А то, что «жёлтая пресса» раскрутила данную тему – ну так в данном случае, спасибо им за это!
1.
And some of the astronomers who did the work are now looking into the idea that what they’ve found might (might!) be due to aliens.© Phil Plait (из оригинала первой статьи)
Wright isn’t some wild-eyed crackpot; he’s a professional astronomer with a solid background. As he told me when I talked to him over the phone, there’s “a need to hypothesize, but we should also approach it skeptically”оттуда же
2. Авторы изначальной научной работы в самой работе, действительно, не упоминают инопланетян (о чём прямо пишет Фил Плейт в первой статье, и это есть в моём переводе). Но ведущий автор работы как раз и общалась с этим Джейсоном Райтом, который, в свою очередь, занимался исслледованием о возможности обнаружения следов инопланетных цивилизаций.
3. Безусловно. Однако, первая статья, которую я перевёл, написана астрономом Филом Плейтом. А вторая – всего лишь сообщает, что проект SETI начал прослушивать район неба этой звезды. А то, что «жёлтая пресса» раскрутила данную тему – ну так в данном случае, спасибо им за это!
Используйте ссылку «ответить» под конкретным комментарием – всем будет удобнее ;)Я в данном посте только общую печальную ситуацию с перевиранием науки хотел прокомментировать )
Авторы изначальной научной работы в самой работе, действительно, не упоминают инопланетян (о чём прямо пишет Фил Плейт в первой статье, и это есть в моём переводе).Одного «желтушного» заголовка уже достаточно — учёный это не рекламный агент, он не должен свою науку «впаривать» людям. Даже если ему это очень хочется.
Однако, первая статья, которую я перевёл, написана астрономом Филом Плейтом.Если бы вы его называли астроном-блогер, а лучше уж сразу блогер-астроном, и использовали заголовок той первой статьи, а не оригинала — вопросов не было бы. А так как есть — получается астроном заявляет о существование чего-то, существование чего он даже не пытается далее доказать.
Какой он после этого астроном? Он просто очередной блогер, который набивает себе известность, не более.
Такое ощущение, что мы о разных текстах говорим. На этом предлагаю закончить, т.к. бессмысленно.
Я исключительно хотел прокомментировать не научность и бездоказательность утверждения сейчас, что мы нашли внеземную жизнь. И хотел донести до людей, что раздувать шумиху по поводу внеземной жизни сейчас — бессмысленно, вот когда у нас будут хоть какие-то данные, тогда и будем что-то утверждать. Телескопы и так туда направят, для этого не нужно поддержки общественности. А чем вызвана такая ненависть ко мне — я и вовсе не понимаю, я ни в одном сообщении не высказывался против таких исследований, а высказывания этого астронома — ненаучны, это просто факт.
не научность и бездоказательность утверждения сейчас, что мы нашли внеземную жизньОтлично. Ведь ни в оригинальных статьях, ни в моих переводах нет такого утверждения! :-)
высказывания этого астронома — ненаучныКакие именно высказывания? Приведите цитату из оригинала или моего перевода.
Отлично. Ведь ни в оригинальных статьях, ни в моих переводах нет такого утверждения! :-)Вы продолжаете игнорировать заголовок статьи, который звучит не как вы выразились:
Астрономы обнаружили инопланетян (на самом деле вряд ли, но всё равно интересно)А дословно: Астрономы обнаружили инопланетян (Возможно нет. Но всё равно круто)
Did Astronomers Find Evidence of an Alien Civilization? (Probably Not. But Still Cool.)
Потому что probably — означает возможно/вероятно, а cool — используется в неформальном разговоре, и дословно означает «круто» а не как не «всё равно интересно». Это что него касается.
А у вас
И поймите уже наконец, наука — это не какая-то очередная сетевая игра, в которую можно заманить громким заголовком. Наукой нельзя торговать, как рекламными буклетами. От такой рекламы число желающих ею заниматься не увеличится, а людей, которые её недолюбливают — только увеличится.
Поглядите для начала фильмы Карла Сагана что ли, по ним хорошо видно что действительно привлекает людей к науке, а не вызывает сиюминутный интерес, который выветрится через день.
Ещё раз: заголовок первого поста – это моя отсебятина. Частично из заголовка статьи, частично из следующей фразы из оригинала
Ещё раз: приведите примеры антинаучных высказываний упомянутых астрономов или объясните, в чём антинаучность фразы «Астрономы, на самом деле, не нашли инопланетян, но там всё равно что-то интересное».
I’m not saying it’s right, mind you, just that it’s interesting
Ещё раз: приведите примеры антинаучных высказываний упомянутых астрономов или объясните, в чём антинаучность фразы «Астрономы, на самом деле, не нашли инопланетян, но там всё равно что-то интересное».
Мне достаточно заголовка, который всегда составляется так, чтобы кратко описать смысл статьи. От громкого названия больше интересующихся наукой людей не станет, а только отпугнёт оставшихся.
Ну и саму суть моего комментария:
«Астрономы, на самом деле, не нашли инопланетян, но там всё равно что-то интересное».Ну и вы продолжаете по своему интерпретировать заголовок статьи, который имеет совсем другое значение.
Ну и саму суть моего комментария:
И поймите уже наконец, наука — это не какая-то очередная сетевая игра, в которую можно заманить громким заголовком. Наукой нельзя торговать, как рекламными буклетами. От такой рекламы число желающих ею заниматься не увеличится, а людей, которые её недолюбливают — только увеличится.Вы решили проигнорировать.
чтобы кратко описать смысл статьиИменно это в заголовке и сделано.
Ну и вы продолжаете по своему интерпретироватьЯ вас попросил привести цитату. Вы накидали несколько разных вариантов и начали говорить вообще на другую тему.
Какой именно заголовок вы критикуете? Заголовок оригинальной статьи? Мой заголовок из поста? Какой-то свой, который вы себе придумали? Определитесь уж…
Ну и саму суть моего комментарияЯ не могу и не хочу спорить с абстрактым мнением. Мнение у каждого своё. Именно поэтому пытаюсь от вас добиться конкретных цитат, которые вызвали у вас столько раздражения, что вот уже который коммент вы спорите ни о чём.
>А дословно: Астрономы обнаружили инопланетян (Возможно нет. Но всё равно круто)
Did Astronomers Find Evidence of an Alien Civilization? (Probably Not. But Still Cool.)
/лицедлань/
Садитесь, два.
Правильно: «Астрономы обнаружили признаки инопланетной цивилизации?»
При этом, что важно, в отличие от русского, фраза построенная как «Did-чего-то-там» — имеет строго однозначное вопросительное значение, оно в принципе не может быть утверждением!
Did Astronomers Find Evidence of an Alien Civilization? (Probably Not. But Still Cool.)
/лицедлань/
Садитесь, два.
Правильно: «Астрономы обнаружили признаки инопланетной цивилизации?»
При этом, что важно, в отличие от русского, фраза построенная как «Did-чего-то-там» — имеет строго однозначное вопросительное значение, оно в принципе не может быть утверждением!
Поискал (Ctr+F) в комментариях фразу «не кормите троллей» и не нашёл. Удивился…
Буду ждать результатов проверки. Norlin, не забудьте опубликовать их здесь, пожалуйста ;-)
Буду ждать результатов проверки. Norlin, не забудьте опубликовать их здесь, пожалуйста ;-)
Спасибо norlin и voyager-1 за вашу перепалку.
Благодаря ей я узнал о многих новых для себя понятиях и людях увеличил уровень свой информированности — уровень точности измерения существования частицы, Карл Саган, Фил Плэйт.
Честно говоря, GT не является научным сообществом, а скорее центром популяризации различных идей, но я рад, что критика со стороны voyager-1 возникла и окрасила разницу между популяризацией науки и наукой.
Благодаря ей я узнал о многих новых для себя понятиях и людях увеличил уровень свой информированности — уровень точности измерения существования частицы, Карл Саган, Фил Плэйт.
Честно говоря, GT не является научным сообществом, а скорее центром популяризации различных идей, но я рад, что критика со стороны voyager-1 возникла и окрасила разницу между популяризацией науки и наукой.
Перевёл новую статью на эту тему, на этот раз от скептиков/реалистов.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Начат поиск инопланетного разума возле странной мигающей звезды