Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 40
Что делать полицейскому когда внутри никого нет? Ну очевидно у полицейских должны быть какие-то планшеты с софтом, позволяющим написать сообщение, возможно прикрепить фото/видео, связать его с уникальным ID робомобиля, гео координатами и отправить в компанию-разработчик автомобиля баг-репорт.
Но меня интересует все-же более практический вопрос — когда же наконец они поступят в продажу? Хотя-бы в Калифорнии. Что-нибудь слышно по этому поводу?
Но меня интересует все-же более практический вопрос — когда же наконец они поступят в продажу? Хотя-бы в Калифорнии. Что-нибудь слышно по этому поводу?
Как по мне логичнее если первое время такие авто будут использоваться, например в такси. Авто как сервис. А приобретать в свое пользование именно эту модель имхо преждевременно. Вообще мне кажется что гугл обкатывает софт который потом будет продавать авто производителям. а сами авто будут делать общеизвестные автогиганты. Подобное мы наблюдаем с сотовыми.
В Японии обещают к 2020 создать такие такси.
Кто знает, что в ПДД США говорится о регулировщиках?
Ведь гугломобиль его в лучшем случае просто объедет.
Ведь гугломобиль его в лучшем случае просто объедет.
Насколько помню, в ПДД штата Калифорния регулировщики вообще не упоминаются. В случае неработающих светофоров проезд осуществляется по принципу всестороннего знака «СТОП». Ну а если какой серьёзный косяк, то полицейские регулируют процесс размахиванием руками.
Vehicle Code Section 2800.1 Evading a Peace Officer
В Калифорнии до 1 года тюрьмы округа за умышленное игнорирование требования остановиться.
В Калифорнии до 1 года тюрьмы округа за умышленное игнорирование требования остановиться.
полицейский не выписывал штраф, а просто спросил
Так расскажите, как полицейский машину остановил и у кого он что-то спрашивал?
в Калифорнии (да и многих других регионах тоже) до сих пор нет ответа на вопрос, что делать полицейскому, если он остановил автомобиль, а внутри никого нетВыписывать штраф владельцу? Даже не знаю на сколько это очевидно.
Ну это как раз и не очевидно, владелец не виноват если софт в машине глюкнул, кого-то не распознал и т.д. Поэтому пока и запрещено таким машинкам ездить без человека за рулем.
Интересно, а кто-нибудь отправится за решётку, когда такой беспилотный автомобиль впервые собьёт человека? Это рано или поздно всё равно произойдёт, если технология станет популярной. Или тоже «ой-ой, сейчас пофиксим баг»?
По факту автомобили уже частично беспилотные.
Электроусилитель? Что если он даст неправильное усилие и не даст вовремя повернуть?
ЕСП? Что если он сглючит и заблокирует колеса полностью, что приведет к аварии?
Отвечает — владелец. Потому что действия техники это последствия его действий. Это он выбрал купить беспилотник, это он выбрал послать его по какому-то маршруту.
В случае ошибок оборудования владелец возможно сможет предъявить регрессивный иск, но по факту ответственность будет именно на нем.
Электроусилитель? Что если он даст неправильное усилие и не даст вовремя повернуть?
ЕСП? Что если он сглючит и заблокирует колеса полностью, что приведет к аварии?
Отвечает — владелец. Потому что действия техники это последствия его действий. Это он выбрал купить беспилотник, это он выбрал послать его по какому-то маршруту.
В случае ошибок оборудования владелец возможно сможет предъявить регрессивный иск, но по факту ответственность будет именно на нем.
Приравнивать ГУР(ЭУР) к автопилоту, тоже самое что приравнивать навигатор к автопилоту. Если под руководством навигатора, водитель нарушит правила (такие случаи не редкость), то виноват водитель.
Если ГУР сломается, то руль будет работать в любом случае. Если у машины отвалилось колесо и этим самым была спровоцирована авария, то ответственнось будет лежать опять таки на водителя, который потом уже может подать в суд на производителя, если это был брак машины.
Если ГУР сломается, то руль будет работать в любом случае. Если у машины отвалилось колесо и этим самым была спровоцирована авария, то ответственнось будет лежать опять таки на водителя, который потом уже может подать в суд на производителя, если это был брак машины.
Навигатор не может помешать рулить, ЭУР может помешать рулить.
А может и сам решить порулить www.zr.ru/content/articles/451988-lada_priora_istorija_neispravnogo_usilitela_rula
А может и сам решить порулить www.zr.ru/content/articles/451988-lada_priora_istorija_neispravnogo_usilitela_rula
А кто отправляется за решетку если падает самолет?
Это аналогично. Если виноват пилот и он выжил — то он несет ответственность и, обычно, разделяет её с компанией где работает. Если подвела техника (конечно при должном обслуживании) то соответственно иски к производителю.
Так что такая практика уже давно существует и валить всю вину на владельца, который купил беспилотник это глупо.
Вот представьте, компания выводит на рынок авто и гарантирует его полную автономность. Вы, к примеру, покупаете такое авто. Далее вам нужно забрать тещу из аэропорта, но вы не можете, вбиваете координаты аэропорта, авто едет за тёщей и по дороге сбивает человека. Вы согласны идти в тюрьму?
Это аналогично. Если виноват пилот и он выжил — то он несет ответственность и, обычно, разделяет её с компанией где работает. Если подвела техника (конечно при должном обслуживании) то соответственно иски к производителю.
Так что такая практика уже давно существует и валить всю вину на владельца, который купил беспилотник это глупо.
Вот представьте, компания выводит на рынок авто и гарантирует его полную автономность. Вы, к примеру, покупаете такое авто. Далее вам нужно забрать тещу из аэропорта, но вы не можете, вбиваете координаты аэропорта, авто едет за тёщей и по дороге сбивает человека. Вы согласны идти в тюрьму?
за ущерб несет ответственность владелец. За телесный ущерб тот, кто сидит за рулем, если не доказано, что вина лежит на технике, тогда будут судить тех, кто технику не починил правильно. Производители ПО не будут передавать всю ответственность за управление автомобилем в свое ПО, пока не будут уверены, что ПО сможет справиться со всем, а этого может не произойти никогда. Поэтому будет работать так же, как и круиз-контроль: водитель может в любой момент взять управление на себя.
Я думаю они будут мазаться что владелец не установил соответствующие обновления. Поэтому доказывать вину компании придется долго и упорно. Устанавливали ли вы соответствующие обновления во время, не давали ли доступ к ПО и электроники посторонним людям, не проводили ли ремонт не в сертифицированном месте, пользовались только рекомендованными приложениями и антивирусами и так далее и тому подобное. Так что с учетом всего, владеть такой машинкой, на мой взгляд, будет дороже, чем нанимать вип Убера или другого такси.
Кстати возможно это и подтолкнет к появлению черных ящиков для авто. Потому что доказывать техническую неисправность будет тяжело и если в суде не хочешь отвечать за весь ущерб, то придется самому этот самый ящик и покупать. Возможно даже нас ждет появление стартапов по разработке этих самых ящиков.
Пока наличие водителя обязательно, пусть он может просто смотреть фильм и ничего не делать. В этом же случае он отвечает за все действия машины как автомата, если же человек отдаёт всё на волю случая, виноват он же. Без исков к производителю ПО не обойдётся, но и ответственность никуда не девается.
Конечно, виноват. Для этого в гражданском законодательстве есть понятие источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности (автомобиля) отвечает за весь причиненный источником ущерб независимо от своей вины. Суд может снизить или отменить компенсацию, если есть вина другого человека, но не обязан.
Владелец источника повышенной опасности (автомобиля) отвечает за весь причиненный источником ущерб независимо от своей вины. Суд может снизить или отменить компенсацию, если есть вина другого человека, но не обязан.
> Владелец источника повышенной опасности (автомобиля) отвечает за весь причиненный источником ущерб независимо от своей вины.
Да ну?
> Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
А оперативным управлением занимается железка. Оперативным управлением этой железки занимается та компания, которая по вайфаю её мозги перепрошивает.
Пока у машины есть руль, а в законе и соглашении с производителем ответственность не переложена на производителя — виноват водитель. Если у машины руля уже нет — пассажир не может оперативно управлять.
Надеюсь объяснять почему виноват наёмный водитель, а не владелец-пассажир с заднего сидения не надо объяснять?
Да ну?
> Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
А оперативным управлением занимается железка. Оперативным управлением этой железки занимается та компания, которая по вайфаю её мозги перепрошивает.
Пока у машины есть руль, а в законе и соглашении с производителем ответственность не переложена на производителя — виноват водитель. Если у машины руля уже нет — пассажир не может оперативно управлять.
Надеюсь объяснять почему виноват наёмный водитель, а не владелец-пассажир с заднего сидения не надо объяснять?
Вы неверно понимаете термин «оперативное управление».
А оперативным управлением занимается железка.
Речь идет об оперативном управлении в правовом смысле (ссылка). Право оперативного управления — это вещное право, субъектом которого может быть только учреждение или казенное предприятие (ст. 296 ГК РФ), а никак не какая-нибудь железяка.
Формально — да. Про смыслу, не железка, но Гугл вполне подходят под « распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.». По крайней мере это ровно то, чего я жду от неуправляемой самоходной коляски.
Поправить ст. 296 — минуты на 3 работы думы.
Поправить ст. 296 — минуты на 3 работы думы.
Ну, во-первых, в США законы принимает не Дума, а другие законодательные органы.
Во-вторых, просто так взять и поправить ст. 296 — это нарушить целостность гражданского законодательства. Есть понятие «право» и понятие «субъект права». Последним может быть только правоспособное лицо, т.е. человек или юридическое лицо. В данном случае речь идет о праве владения автомобилем, так как именно владелец несет гражданскую ответственность за ущерб, причиненный автомобилем. Если вы владеете автомобилем — то вы несете и ответственность.
Во-вторых, просто так взять и поправить ст. 296 — это нарушить целостность гражданского законодательства. Есть понятие «право» и понятие «субъект права». Последним может быть только правоспособное лицо, т.е. человек или юридическое лицо. В данном случае речь идет о праве владения автомобилем, так как именно владелец несет гражданскую ответственность за ущерб, причиненный автомобилем. Если вы владеете автомобилем — то вы несете и ответственность.
А при чём тут США?
И как именно целостность нарушается, от того, что вы к «учереждениям и казенным презприятиям» гугл допишите? Юрлицо у него есть.
И в данном случае речь о переносе ответственности перед пострадавшим с виновного на третье лицо, и по закону это может быть даже не владелец. Им просто (пока) не может быть гугл.
Вообще, проблема решается ещё проще. Просто будет робокаско для робомобилей.
И как именно целостность нарушается, от того, что вы к «учереждениям и казенным презприятиям» гугл допишите? Юрлицо у него есть.
И в данном случае речь о переносе ответственности перед пострадавшим с виновного на третье лицо, и по закону это может быть даже не владелец. Им просто (пока) не может быть гугл.
Вообще, проблема решается ещё проще. Просто будет робокаско для робомобилей.
Кстати, в одном из комментариев к публикации Google об инциденте было сказано, что «полицейский, на самом деле, робот, созданный Google. А фото получено дроном, который тоже принадлежит Google»а автор статьи — нейросеть созданная в Google?
Полицейский на BMW R1200RT наверное подумал что тележка из супермаркета укатилась.
составляет максимум 40 километров в час
Не 40 км/ч, а 35 миль/ч, а это несколько разные цифры
Видимо, пришло время увеличивать скорость.
Мне кажется в мегаполисе вроде Москвы беспилотник бы в принципе никуда не доехал на 40-60 кмч, если еще и ездить со всей присущей ему вежливостью. Соблюдать «правильную» дистанцию в пробке — практически гарантированно будут впереди лезть. Хуже всего если в этой же пробке, когда один из соседних рядов вынужден массово перестраиваться в ваш (конец разгонной полосы, полоса стала полосой на поворот, объезд препятствия, да что угодно). В этом случае беспилотник скорее всего просто встанет колом, пропуская всех. Обратный случай, когда в конце той же пробки машина так и не успеет перестроится в нужную для поворота полосу, и будет вынуждена ехать туда, куда едется, теряя еще больше времени. Я уж не говорю сколько ненависти вокруг себя она будет порождать.
Мне кажется работу над беспилотниками ведут как-то не так. За полностью автономными интеллектуальными распознавателями образов я будущего не вижу. Нужно под любым предлогом менять сами машины на дорогах так, чтобы роботам было проще с ними взаимодействовать, то есть для начала под любым хитрым предлогом внедрить повсеместно протокол обмена информацией между автомобилями на дороге, как-то добиться того, чтобы на дороге только роботы с роботами взаимодействовали. А иначе ничего круче варианта из теслы мне кажется не доедет.
Мечтается мне, что если появятся летающие машины, самым хитрым действом для человечества было бы полностью запретить ручное управление на них, и сразу разработать надземную дорожную сеть чисто для роботов. Например, ограничив места для полетов теми же наземными дорогами, только в пространстве над ними, поделенном на плоскости. Тогда проблема пробок и дтп в мире летающих машин бы вообще не существовала.
Мне кажется работу над беспилотниками ведут как-то не так. За полностью автономными интеллектуальными распознавателями образов я будущего не вижу. Нужно под любым предлогом менять сами машины на дорогах так, чтобы роботам было проще с ними взаимодействовать, то есть для начала под любым хитрым предлогом внедрить повсеместно протокол обмена информацией между автомобилями на дороге, как-то добиться того, чтобы на дороге только роботы с роботами взаимодействовали. А иначе ничего круче варианта из теслы мне кажется не доедет.
Мечтается мне, что если появятся летающие машины, самым хитрым действом для человечества было бы полностью запретить ручное управление на них, и сразу разработать надземную дорожную сеть чисто для роботов. Например, ограничив места для полетов теми же наземными дорогами, только в пространстве над ними, поделенном на плоскости. Тогда проблема пробок и дтп в мире летающих машин бы вообще не существовала.
Мне кажется единственным выходом было бы создание физически выделенных полос для таких машин. Но это дорого и не понятно какие преимущества даст.Грузовые? Может быть, но кто будет оплачивать эти лишние полосы, где их строить в мире, который и так завален пробками и автомобилями? А создание сети управления приведет только к новой опасности. Сейчас нет полностью безопасной системы без шансов взлома. Технологии сейчас развиваются очень хорошо и все больше растет количество людей, которое в них разбирается и умеет применять. И эти люди совсем разные, и злые и добрые и законопослушные и анархисты. Это значит, что шансы на взлом такой системы растут с каждым годом. Никто не будет сейчас тратить миллиарды на создание системы управления на иной сетевой структуре, иных принципах программирования, иных стандартах связи и так далее, что могло бы как-то обезопасить от взлома. А раз так, то система будет создана на доступных сейчас технологиях, поэтому привет вирусы, баги, уязвимости.
Кстати было исследование, что роботизированные машины наоборот создают больше пробок, так как скорость движения ниже, чем с живыми водителями.
Решение проблемы пробок, это не летающий транспорт (вы только подумайте какие сложности у диспетчерских служб уже сейчас со всей громоздкой инфраструктурой, а теперь представьте сотни тысяч машин в воздухе среди города на небольшой высоте). Я думаю более вероятна перестройка городов согласно потребности трудовых ресурсов, грамотное построение системы так, чтобы человек как можно меньше пользовался транспортом, при этом создавая комфортную для жизни, труда и отдыха среду в зеленых городах. Это не только решает проблему пробок как таковых, но и вообще позволяет избавиться от бетонных стен вокруг нас. Все-таки я хотел бы видеть в будущем города, которые так раскинуты среди лесов, полей и рек, чтобы казалось, как будто это все эти леса, поля здесь сотни лет, и сверху нельзя было бы сказать, что тут живут миллионы людей. Да пусть города станут шире, уйдут под землю, но не в такой форме как сейчас.
Кстати было исследование, что роботизированные машины наоборот создают больше пробок, так как скорость движения ниже, чем с живыми водителями.
Решение проблемы пробок, это не летающий транспорт (вы только подумайте какие сложности у диспетчерских служб уже сейчас со всей громоздкой инфраструктурой, а теперь представьте сотни тысяч машин в воздухе среди города на небольшой высоте). Я думаю более вероятна перестройка городов согласно потребности трудовых ресурсов, грамотное построение системы так, чтобы человек как можно меньше пользовался транспортом, при этом создавая комфортную для жизни, труда и отдыха среду в зеленых городах. Это не только решает проблему пробок как таковых, но и вообще позволяет избавиться от бетонных стен вокруг нас. Все-таки я хотел бы видеть в будущем города, которые так раскинуты среди лесов, полей и рек, чтобы казалось, как будто это все эти леса, поля здесь сотни лет, и сверху нельзя было бы сказать, что тут живут миллионы людей. Да пусть города станут шире, уйдут под землю, но не в такой форме как сейчас.
Сейчас нет полностью безопасной системы без шансов взлома.
Да хоть сейчас можно взломать светофоров и наустраивать ДТП, вот только зачем? Это же чистый терракт.
Кстати было исследование, что роботизированные машины наоборот создают больше пробок, так как скорость движения ниже, чем с живыми водителями
Я считаю, что при условии что на дороге будут исключительно роботы, они смогут двигаться сколь угодно быстро и оптимально,.
Да пусть города станут шире
Если плотность уменьшится, то нагрузка на дороги только возрастет, разве нет?
В том то и дело, прежде чем петь о непогрешимости роботов и больше безопасности полностью автоматизированного управления над частично автоматизированным, и полностью ручным как сейчас, надо проводить тесты, проверки и длительные по времени. Бороться с пьянством, алкозамки и еще придумывать способы. А не взять лозунг «робот безопаснее человека» и слепо следовать ему.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Робомобиль Google был остановлен полицейским за слишком медленную езду