Исследование: Google может сам выбрать президента США, изменяя выдачу поисковика

[@AntonSor]

Слава роботам! Вот так Скайнет и захватит мир — люди сами за него проголосуют. :)

[@ivansychev]

Ничему нельзя верить. И никому.

[@geher]

"… порой даже самому себе. Мне — можно"

[@salkat]

Даже себе :)

[@Wesha]

http://www.anekdot.ru/id/-9942313/

[@amiluik]

Если бы Скайнет… А то вполне конкретные люди, имеющие возможность подкрутить выдачу.

[@dokito]

В России доля Google ниже, чем в США. У нас ещё Яндекс любят. Интересно, насколько Google может управлять нашими голосами, или не очень глубокое проникновение интернета такую возможность устранит.

[@amarao]

У нас есть центризберком, занимающийся выборами. Зачем нам ещё какие-то технологии, когда выборами занимается центризберком?

[@bow]

У нас хотя бы ЦИК есть в отличии от США, где президент избирается не прямым голосованием, а членами Коллегии выборщиков.
В статье же речь идет о манипулировании предпочтениями людей, а по мне это более важный инструмент.

[@amarao]

Насколько я понимаю, выборщики не могут голосовать иначе, чем голосование в штате, т.е. это просто "форма донесения". Хотя выборы в США довольно неприятно уничтожают любые альтернативы (см. ушедшего с гонки Блумберга), и форсят двухпартийность.

[@Goodkat]

До нашей однопартийности и однокандидатовости им еще форсить и форсить :)

[@jrip]

Лол. Внезапно обычные шутки про наши выборы из-за неудачного сравнения выглядят совсем по тупому. Вы бы почитали хотя бы всякое, там вот например могут тупо «избрать» того, за кого и большинство не проголосовало. Но да, обсирать мы будем самих себя, по умолчанию, но как раз это зомбированием то попахивает.

[@Goodkat]

там вот например могут тупо «избрать» того, за кого и большинство не проголосовало

Да-да, «а вот у них...» — знаю я о том, что при удачном распределении голосов благодаря издержкам системы выборщиков выиграть может набравший слегка меньшее число голосов кандидат.
Факт этот известен всем и сути он не меняет — сменяемость власти, выборы и реальная конкуренция партий действительно существуют, и победитель часто не известен до последнего.

[@iamAnton]

Вы вроде 70-го года рождения, а такой наивный.

[@MnogoBukv]

ой, в интернете надо реальные даты проставлять?

[@kafeman]

1 января 1970 г. с ну очень большой долей вероятности является ненастоящей датой.

[@kost]

А теперь попробуйте доказать это в русском банке или каком-нибудь паспортном столе.

[@Wesha]

Как ненастоящей — у неё даже имя собственное есть, Unix Epoch… :)

[@KostaArnorsky]

Это потому что у них федерация настоящая, и президента объеденных штатов выбирают не граждане, а штаты. Вот такая у них система. А как выбирать — определяется законами штатов. Давайте еще раз повторю, законами штатов. У них своя законодательная власть, настоящая, действующая, а как с самоуправлением в СНГ?
И федеральный конгресс выбирается напрямую.

[@jrip]

>Да-да, «а вот у них...»
Статья как раз про «них», это вы тут пытаетесь «нас» по привычке обкакать, однако в этот раз совсем неудачно.

>наю я о том, что при удачном распределении голосов благодаря издержкам
>системы выборщиков выиграть может набравший слегка меньшее число голосов кандидат.
Ну тут вокруг в комментариях уже люди написали всякое вам. Да и вообще слегка не слегка, это же уже какая-то не такая демократия получается, раз не большинство, вы же радеете за правильность, зачем такие палевные двойные стандарты.

>Факт этот известен всем и сути он не меняет — сменяемость власти
Т.е. по вашему сменять надо обязательно, даже если большинство против? А, блин, зачем?

>реальная конкуренция партий действительно существуют
Причем тут избирком и всякое? Ну если опозиция ничего толком предложить не может воообще.
Кому-то избираться не дают, мешают? А кому? Что они предлагают? Им народ верит?

Надеюсь вы тут не начнете, как некоторые, ныть про то, что всем промыли голову, что нормальных людей все меньше и меньше и вообще мало процентов совсем. А то я и так смеяться задолбался.

[@tersuren]

Хотя теоретически выбрать того, кого меньше поддерживают, возможно, но практически это крайне маловероятно. И даже если это произойдет, то значит разница микроскопическая. То есть с практической стороны не принципиально кто выиграл. Кроме того, штаты имеют довольно жесткое разделение законодательной власти от исполнительной. А законодательная (Сенат и Конгресс) по-любому представительная, а не прямая. К тому же есть очень большое разграничение по полномочиям между федеральными властями, штатом и мцниципальным уровнем. На этом фоне убиваться за конвертацию представительных выборов президента в прямые практически не имеет смысла. Уже исторически выбирают президентов через выборщиков, да и ладно.

[@andrew8712]

И даже если это произойдет, то значит разница микроскопическая. То есть с практической стороны не принципиально кто выиграл.
Если разница микроскопическая, то наоборот, должно быть очень принципиально, кто победил.

[@Ogra]

Хотя теоретически выбрать того, кого меньше поддерживают, возможно, но практически это крайне маловероятно.

Это уже случалось. Трижды.

[@shteyner]

Есть такой американский комичный сериальчик: Адам все портит, где есть серия про выборы. Там все довольно хорошо описано, заодно можно посмеяться и времени не так много уйдет.

[@nikolaynnov]

А к себе полезно быть раз 10 критичнее, чем к другим.

[@amiluik]

И чем в таком случае наша политическая практика принципиально отличается от практики демократии в любой развитой капиталистической стране? Выходит, лишь тонкостью манипуляций.

Причем, в первом случае ты можешь сказать пару слов про зомбоящик и 146%, и всем все станет понятно. Во втором придется проводить целое научное исследование, пугая народ всякими «пузырями фильтров», и все равно половина из тех, кто дочитает его до конца, назовет исследователя параноиком.

[@geher]

Вроде как голосование выборщиков определяется собственными законами каждого из штатов. И в некоторых штатах выборщик может голосовать без оглядки на голосование в штате. И вроде как даже прецеденты были.
В 24 штатах неправильное голосование выборщика от этих штатов наказуемо по закону, т.е. выборщик может проголосовать неправильно, и только потом его за это накажут, что уже не повлияет на результат. В некоторых штатах голоса выборщиков распределяются пропорционально результатам голосования, в некоторых выборщики голосуют солидарно за победившего кандидата.

[@tundrawolf_kiba]

>И вроде как даже прецеденты были.
Если не ошибаюсь в количестве — 3 раза это приводило к тому, что был выбран президент, за которого было отдано меньше голосов, чем за другого кандидата. Последний случай даже недавно -Дж. Буш мл.

[@FatLamer]

Могут. Более того, был случай, когда один из выборщиков демонстративно проголосовал не так как «положено» чтобы продемонстрировать ущербность системы.

[@asm0dey]

Есть тонкость: выборщиков в разных штатах разное количество и может получиться так (при экстремальных значениях), что президентом будет избран тот, за кого свои голоса отдали в районе 40% избирателей.

[@Wesha]

Что значить «может получиться»? Отлично получается — не далее чем в 2000 году за Джорджа W Буша проголосовало 47.9%, а за Альберта Гора — 48.4%

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90_%282000%29

[@asm0dey]

Я ошибся. 22%
http://www.wikiwand.com/en/Electoral_College_%28United_States%29#/Criticism

[@spc]

У нас, в отличие от США, голосуют пенсионеры, а не хипстеры. Так что пофиг, что там в интернете, главное — буфет с эклерами.

[@iamAnton]

Буфет? Сейчас куча мест где можно купить эклеры не доходя до избирательного участка.
Привет из 80-х?

[@Vilgelm]

На избирательном участке они очень очень дешево стоят по сравнению с другими местами. И таки да, они есть и очереди есть. На прошлых или позапрошлых выборах на одном из участков вообще картошку по 4 руб продавали при средней цене в 10.

[@Abiboss]

А мне на первых в жизни моих выборах шоколадку не вручили. Так и посмотрела член комиссии на меня своим довольным сытым выражением лица, и сказала, что они закончились.

Не то, чтобы эта шоколадка была каким-то значимым в моей жизни событием, но осадок остался

[@Oxyd]

То-есть на выборы вы за шоколадкой ходили?

[@Abiboss]

Хотелось бы, конечно, чтобы мне за это приору дали или квартиру в Москве, но, к сожалению, не дали даже шоколадки :)

[@Apathetic]

ЦентризбИрком. От слова "избирательный".

[@LazyCrazy]

У нас ещё Яндекс любят. Интересно, насколько Google может управлять нашими голосами

Интересно, насколько Яндекс может управлять голосами наших людей… ;)

[@setevoy4]

У «Nклассников» получается.

[@pizun]

Но выбирать то в любом случае придется между клизмой и сэндвичем.

[@korodm]

Буквально на днях вышел новый сезон сериала Карточный домик, в котором ярко продемонстрированы возможности и последствия описанного способа манипуляции людьми (разумеется, название поисковика заменили).

[@Mishok2000]

Возможно это спойлер.Осторожно
Ну там скорее была не манипуляция людьми, а сбор больших данных с помощью поисковика (глава поисковика сотрудничал с кандидатом в президенты США) и анализ их для выявления предпочтений электората.

[@007913]

Это называется эффект «Пузыря фильтров», широкие просторы информации в интернете вовсе не такие широкие…

«От того, что интернет-компании стремятся подстроить свои услуги (включая новости и поисковые рузультаты) под наши индивидуальные вкусы, появилось опасное непреднамеренное последствие: мы оказываемся в плену у „фильтров-пузырей“ и не получаем информацию, которая могла бы поставить под сомнение или расширить наш взгляд на мир. „
http://www.ted.com/talks/eli_pariser_beware_online_filter_bubbles?language=ru

[@Foolleren]

именно по этому использую duckduckgo, ибо единожды вбив в гугл самогон, расчёт вихревых тарелок после этого не найти, будут одни ссылки на горе самогонщиков.

[@baxtep]

и почему го вдруг не ангажирован?

[@Foolleren]

duckduckgo по сути деперсонализированная выдача от гугла, ему пофиг на то, что вы искали, и по каким сайтам шарахались.

[@Basil_BF]

деперсонализированная — не значит неангажированная

[@Foolleren]

Но позволяет расширить пузырь.

[@Alajne]

Я для этих целей использую гугление через Tor.

[@redmanmale]

Капча надоедает.

[@Cr558]

Из всех, уважение есть только к Дональду Трампу, который не занимается политкорретным лицемерием, в отличии от плюшевых актеров типа Обамы, Клинтон и т.п. имеет личную позицию, а не марионетка, добился серьезного результата в бизнесе, которого всячески обгаживают «независимые» сми и вконец испортившиеся шоу наподобии Южного Парка.

[@unlor]

не лицемерием, так эпатажем. У нас вон тоже товарищ Ляшко в свое время имел личную позицию. Бестолковую, мягко говоря, но имел. Но серьезно его никогда не воспринимали.

[@Basil_BF]

Прямота Трампа — такое же наигранное лицемерие… исключений среди политиков не бывает нигде, бывает разный уровень профессионализма

[@Cr558]

Согласен, похоже. Но ни за Ляшко, ни за Жириновским не было изначально личного большего капитала, они актеры. У Трампа МОЖЕТ БЫТЬ более реальная позиция на деле. Трамп не профессиональный политик и в случае победы ему придется сделать, что-то из списка.

[@Basil_BF]

так же говорили про Порошенко, но это уже другая история

[@Goodkat]

который не занимается политкорретным лицемерием

Кажется, это называется «дешёвый популизм», но не уверен в точности формулировки. Наш отечественный аналог «имеющего личную позицию немарионетки» — Жириновский.

[@ArisChik]

"I love the poorly educated. We’re the smartest people, we’re the most loyal people" — Дональд Трамп после победы на праймериз в Неваде 24-го февраля 2016 года.

Вот уже действительно, "личная позиця " и "не занимается политкорректным лицемерием".
Кажется, у Трампа такими темпами больше шансов выиграть выборы в России, чем в США.

[@forgotten]

Читал статью, и всё думал, где ж мной манипулируют.
Вот, нашёл: «чтобы принять участие в исследовании, эти люди должны были быть зарегистрированы в качестве избирателей, но ещё не отдать свой голос и не определиться с выбором»
Т.е., манипулируя результатами поиска, можно оказать влияние на людей, которые не знают, кого выбрать.
Вот это нифига себе новость, кто бы мог подумать.

[@worldmind]

Ну для победы, особенно при двухпартийной структуре, часто не хватает небольшого перевеса голосов

[@forgotten]

Расскажите это сингапурцам, например. Вроде недалеко от Индии.
https://en.wikipedia.org/wiki/People's_Action_Party

[@PavelGatilov]

При этом в США и Великобритании, зачастую люди определяют свою позицию задолго до начала P.R. компаний. И дола неопределившихся очень и очень мала. Например в США еще в октябре-ноябре были практически те-же позиции что и сейчас(http://elections.huffingtonpost.com/pollster/polls/nbc-wsj-22940, www.nbcnews.com/politics/2016-election/poll-donald-trump-still-leads-gop-field-n490116).

[@saga111a]

Это самый интересный момент в данной статье. Даже сами результаты не столь интересны. Вот как они проводили это исследование. Подмена выдачи? Договор с гууглом, и была ли контрольная группа?

[@tundrawolf_kiba]

А много ли людей ищут альтернативные источники информации по личности/событию? Учитывая, что даже до второй страницы результатов поиска доходит меньше половины искавших. Достаточно, чтобы отрицательные(или положительные) ссылки статьи не попадались на первых двух страницах, и манипуляцией оказывается охвачено уже >90 процентов.

[@KostaArnorsky]

Новость, как всегда, блещет информативностью, идея и результаты, ровным счетом ничего про эксперимент.

Просмотрел первый эксперимент, суть:

• берут неопределившихся избирателей (почему не полный срез?), делят на группы;
• дают краткую биографию двух кандидатов, предлагают оценить;
• сажают за «поисковик», выдающий заранее подготовленные результаты с перевесом того или иного кандидата в начале выдачи;
• когда испытуемый решает, что готов, он может «проголосовать».

И узнали, сюрприз-сюрприз, что кого в первых ссылках хвалят, тот и выигрывает "выборы". Какое это имеет отношение к реальности, когда интернет не является единственным источником информации, выбирают не только неопределившиеся избиратели, не все ищут конкретную информацию через поисковик, и при всем засилье Google не единственный поисковик — я не понял.

[@unlor]

интернет не является единственным источником информации

Является. В текущих реалиях есть только два более-менее достоверных источника — интернет и библиотеки. Интернет — потому что по определению поисковики незаангажированы. Библиотеки — потому что в них есть информация с тех времен, когда подделывать ее не было необходимости.
Остальные варианты — газеты, телевизор (это вот та подставка под кота в углу, с блестящей передней стенкой) — всегда подают информацию либо явно вырисовывая положительный образ одного из кандидатов, либо против всех.
А, положа руку на сердце, вы давно ходили в библиотеку чтобы почерпнуть информацию перед выборами?

[@KostaArnorsky]

Мы говорим не о вас, а о всех совершеннолетних гражданах, позвольте им самим решать. И интернет — это каналы связи, там присутствуют и те же газеты и журналисты.

[@Stroy71]

Медленно, но уверенно готовят общественное мнение к передачи управления государством «искином». Типичное окно Овертона.

[@mgubaidullin]

Если Google выберет опен-сорсного президента, я не против.

[@Abiboss]

Президента, который собран из открытых исходников?

[@madsmiley]

И финансируется с кикстартера

[@Arxitektor]

Я думаю что для нескольких крупных корпорация поставит у руля нужного человека особого труда не составит.
Хотя так оно и есть.

[@MonsterGod]

Да таким компаниям как Google можно и не заморачиваться особо. Достаточно дать ссылку на главной на нужного кандидата с правильной подачей. Вообще, честно говоря, такие крупные корпорации могут спокойно манипулировать практически чем угодно, слишком уж большие у них аудитории. Они могут донести до масс любой "месседж", положительный или отрицательный, и с этим почти ничего нельзя сделать. Более того, я считаю, что они могут заставить людей думать, что до этого "месседжа" они дошли сами — тут уже как раз можно манипулировать выдачей результатов и заниматься прочей социальной инженерией.

Я думаю, что, в некотором роде, даже у государства нет такой власти над умами людей, как у них.

Не подумайте, я не параноик, я пользуюсь и Google и продукцией Apple, но нам лишь остается надеяться, что такая власть не попадет не в те руки.

[@Vilgelm]

Если алгоритм ранжирования будет открыт, то в выдаче будет один seo-мусор, вряд ли вы этого хотите.

[@Vilgelm]

Дело не в том, что кто-то на этом заработает, дело в том, что большая часть топа будет забита всякими мошенническими сайтами (всякие псевдоподписки, фарма, инсталлы всякой помойки и прочее), потому что именно они приносят максимальную прибыль и будут привлекать максимальные вложения. Зачем такая выдача?

Впрочем, и в коммерческой выдачи по некоммерческим запросам нет ничего хорошего. Из-за этого не могу толком пользоваться Яндексом. Скажем, если я ищу как разобрать свой ноутбук мне не нужны в выдаче сервисные центры и магазины, мне просто нужен мануал. А теперь сравните: Google, Яндекс.
ТОП-10 Гугла: 4 видеоинструкции по разбору этого и похожих ноутбуков, 1 текстовый мануал, 1 ссылка на сайт производителя (бесполезная, там ничего интересного), 2 оффтопик ссылки. В итоге 7 полезных или относительно полезных результатов и 3 ненужных.
ТОП-10 Яндекса: 2 видео (точнее 1 блок с видео, второй просто YouTube) и куча всякой ненужной фигни типа сервисных центров, магазинов с этим ноутбуком и отзывами. В итоге 2 полезных результата и 8 бесполезных. И это при закрытом алгоритме, при открытом там будут одни магазины или всякий развод.

[@GamePad64]

При открытом алгоритме можно будет улучшать его, чтобы все эти мошеннические сайты банились нещадно. А так — это классический пример Security Through Obscurity.

[@Vilgelm]

Идеальных алгоритмов не бывает, поэтому мошенники всегда будут на шаг впереди.

[@Raytheon]

Потому что:
а) Алгоритм — основной источник заработка Гугла и его открытие даст слишком много преимуществ конкурентам;
б) Качество выдачи резко ухудшится из-за дорвеев, низкокачественных и просто и мошеннических сайтов в топе.
При этом плюсов практически не видно.

[@Welran]

А почему вы думаете что для поисковика это плюс? Может гугл давно хочет избирать своего президента.
Кстати 90% населения даже не узнают о то что гугл может манипулировать им, не то что дойти до осознания этого факта самостоятельно.

[@Vilgelm]

Попробуйте изучить выдачу по всяким супер-НЧ запросам. Она вся забита дорвеями и псевдофорумами со ссылками на псевдообменники. Просто потому, что туда легко пробиться и даже с такими запросами это прибыльно. В случае если алгоритм ранжирования будет известен всем, то ровно тоже самое мы будем наблюдать и в выдаче по ВЧ запросам. Просто потому, что бы алгоритм пофиксить нужно знать что фиксить, идеальных алгоритмов не бывает, следовательно мошенники будут всегда на шаг впереди.
Спам рассылки и прочее это крохи по сравнению с ТОП-3 выдачи по ВЧ запросу. Спам отфильтруют антиспам фильтры, рекламу в AdWords\Директ порежет модератор. Это ни в какое сравнение не идет с, допустим, какой-нибудь псевдоподпиской в ТОП-1 по запросу "одноклассники", у которого 3.5 млн показов в день. Даже если алгоритм будет исправлен и внедрен за сутки (хотя это и нереально в виду его сложности), это ~3 млн обманутых людей и куш для мошенника в размере примерно 450 млн рублей. Думаете за такой куш никто не будет биться? Конкуренция в топе будет состоять из одних только мошенников в итоге.

[@Vilgelm]

Ассесоры не правят выдачу руками (по крайней мере в Google), а просто тестируют выдачу нового и старого алгоритма и говорят какой лучше, все. Никакой цензуры со стороны ассероров нет.
На данный момент чистота выдачи как раз обеспечивается закрытостью алгоритма, не более того.
Никакой ContentID тут не поможет, не получится отличить левую заглушку от настоящего сайта, а уж тем более псевдофорум со ссылкой на псевдообменник от обычного, это не музыку сравнивать. Да и это как раз и будет настоящей цензурой, тот же ContentID это уже доказал.

[@Vilgelm]

ContentID позволил бы заблокировать автоматически полную копию сайта, что делать с неполными? Блокировать все сайты, на которых есть ключи "одноклассники" и подобные до рассмотрения модераторами? Вот это есть самая настоящая цензура.

По коммерции мусору лезть и не надо, однако по коммерции лезут всякие хитрые интернет магазины, когда я ищу товар локально, это дико раздражает уже сейчас.

Может быть и правит, но не руками ассесоров. По крайней мере Google.

[@unlor]

Асессоры Яндекса работают аналогично. Причем принять участие в этом, отчасти, может любой — toloka.yandex.ru в помощь, если там еще регистрация доступна.

[@KostaArnorsky]

Яндекс, из небольшого числа ссылок на первой странице:

• две реклама своих собственных сервисов;
• две посвящены авторазборкам, т.е. релевантность нулевая.

Пропихивание собственных агрегаторов прямо в выдаче и точность Яндекса удручают.

[@sashamori]

Эй, ну вы чего!
А обсудить Alphabet, сайт и картинку?

[@Ulthwe]

На сайте ещё сниппет гугл-аналитикса изменён — аргументы функции переименованы на "b,o,i,l,e,r" — быстрый гуглёжь выдал кастомную оптимизацию ГА сниппета для фронтенд-шаблона.

Интересно, если это проект Alphabet, зачем им использовать левый инструментарий?

[@a5b]

«The Groundwork»… этот проект — стартап главы Alphabet Эрика Шмидта, созданный с целью сделать президентом Хиллари Клинтон.

Цели не заявили, но API задокументировали (спасибо alexa за ссылку — http://www.alexa.com/siteinfo/thegroundwork.com):

http://thegroundwork.github.io/api/ http://web.archive.org/web/*/http://thegroundwork.github.io/api/
0.1.0 — November 23, 2014 — 0.1.21 — September 8, 2015

User Profiles…
GENDER CHOICES Gender must be a small integer
0 for “Male”; 1 for “Female”; 2 for “Other”; 3 for “Choose not to identify”
POLITICAL PARTY CHOICES Political Party must be a small integer
0 for “Democratic”; 1 for “Republican”; 2 for “Independent”; 3 for “None/Other”
… isStaff ..employer… occupation…
Donations
Donation objects represent successful transactions. Each donation object is one of three types: one time, subscription based or a result of a “Quick Donate” action. The type of each object can be determined by looking at the included ID fields. If a subscription is present, the donation is the result of a subscription. If a quickCard is present, the donation is the result of a “Quick Donate” action. If neither subscription nor quickCard are present, the donation is the result of a one time donation.…
Storytelling
Stories represent user submitted content through various sources.…
Email Address Collection
A Supporter represents an email address submitted by someone who wants to be affiliated with the campaign.

[@xHR]

la-le-lu-le-lo

[@ik62]

Этот Эпштейн, автор исследования, находится в состоянии войны с Гугл, так что доверия его исследования не вызывают, кроме того сейчас это может быть вброс со стороны Трампа

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Epstein

In 2012, Epstein publicly disputed with Google Search over a security warning placed on links to his website.[10] His website, which features mental health screening tests, was blocked for serving malware that could infect visitors to the site. Epstein emailed «Larry Page, Google's chief executive; David Drummond, Google’s legal counsel; Dr. Epstein's congressman; and journalists from The New York Times, The Washington Post, Wired, and Newsweek.»[10] In it, Epstein threatened legal action if the warning concerning his website was not removed, and denied that any problems with his website existed.[10] Several weeks later, Epstein admitted his website had been hacked, but still blamed Google for tarnishing his name and not helping him find the infection.

[@kafalk]

А чем плоха Клинтон, обещала документы по НЛО рассекретить, для меня отличная мотивация отдать за нее голос.

[@kafalk]

Кстати буквально только прочитал

Глава компании Apple Тим Кук и сооснователь Google Ларри Пейдж посетили тайную встречу, где обсудили план противодействия кандидату в президенты США Дональду

http://m.huffpost.com/us/entry/aei-world-forum-donald-trump_us_56ddbd38e4b0ffe6f8ea125dТрампу

[@ShturmanGolden]

Как тут не вспомнить Азимова (рассказ «Выборы»)

Линда подошла поближе и оперлась локтями о колено деда, так что он
вынужден был отложить газету.
— Дедушка, ты правда голосовал? — спросила она.
— Ты ведь слышала, как я это сказал, так? Или, по-твоему, я вру? — последовал ответ.
— Н-нет, но мама говорит, тогда все голосовали.
— Правильно.
— А как же это? Как же могли голосовать все?
Мэтью мрачно посмотрел на внучку, потом поднял ее, посадил к себе на
колени и даже заговорил несколько тише, чем обычно:
— Понимаешь, Линда, раньше все голосовали, и это кончилось только лет
сорок назад. Скажем, хотели мы решить, кто будет новым президентом
Соединенных Штатов. Демократы и республиканцы выдвигали своих кандидатов,
и каждый человек говорил, кого он хочет выбрать президентом. Когда выборы
заканчивались, подсчитывали, сколько народа хочет, чтобы президент был от
демократов, и сколько — от республиканцев. За кого подали больше голосов,
тот и считался избранным. Поняла?
Линда кивнула и спросила:
— А откуда все знали, за кого голосовать? Им Мультивак говорил?
Мэтью свирепо сдвинул брови.
— Они решали это сами!
…
— Первые вычислительные машины были намного меньше Мультивака. Но они
становились все больше и больше и могли определить, как пройдут выборы, по
все меньшему и меньшему числу голосов. А потом в конце концов построили
Мультивак, который способен абсолютно все решить по одному голосу.

[@Wesha]

Не, ну а чо, совершенно ж правильная оптимизация. Если, условно говоря, проводящие экзит-поллы на выбранной по некоторому алгоритме выборке в 1000 человек в течение 100 лет предсказывают результаты выборов с точностью 99,99%, то почему бы не оптимизировать и перестать мучить 100,000,000 человек?