Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 65
Интересно, какова стоимость одного полета...
Судя по ценам на тех. газы — не дороже поездки на метро.
Учитывая, что стоимость баллона водорода сейчас в несколько раз выше, чем бочки бензина аналогичной энергоёмкости, цена так себе.
А есть и другой момент: производство водорода бывает нескольких типов:
а) экологически чистое и очень энергозатратное, сиречь, электролиз
а) недорогое, из тех же самых углеводородов, с побочным продуктом в виде углекислого газа. И знаете, обычный ДВС будет несколько экологичнее, чем водородный девайс на таком водороде.
А есть и другой момент: производство водорода бывает нескольких типов:
а) экологически чистое и очень энергозатратное, сиречь, электролиз
а) недорогое, из тех же самых углеводородов, с побочным продуктом в виде углекислого газа. И знаете, обычный ДВС будет несколько экологичнее, чем водородный девайс на таком водороде.
Давно вы видели мультикоптеры на бензине? Насколько я помню, с ними проблем вагон из за невозможности винты синхронизировать без сложной механики.
https://geektimes.ru/post/252070/
https://geektimes.ru/post/252070/
Я не видел мультикоптер на бензине, но «мультикоптер» — это же не самоцель. На бензине есть много чего другого летающего ничуть не хуже мультикоптера. Задача ведь обычно звучит не как «сделать мультикоптер, летающий несколько часов», а «сделать беспилотный летательный аппарат с возможностью вертикального взлета и посадки, с такой-то грузоподъемностью и таким-то радиусом действия». И мне кажется, что с бензиновым двигателем эта задача также отлично решается. Я, например, в упор не понимаю, почему многие называют в качестве недостатка вертолётов автоматы перекоса. Эта штука по конструкции проще, чем, например, автомобильная коробка передач.
Тут проблема в том, что автомат перекоса вместе с лопастями зарезервировать в принципе невозможно. Сломается оно (а нагрузки испытывает очень серьезные) — упадет. И ограничений много (типа центр масс примерно всегда в одном месте, в коптерах же его можно куда угодно перемещать, лишь бы запас по подъемной силе в соответствующем месте был), то есть конструирование фюзеляжа и подвеска груза — ответственные мероприятия, тогда как коптеру достаточно просто прочность каркасу и подвесу обеспечить. Маневренность хуже (спорный момент, разумеется, но фактом является то, что маневренный коптер сделать гораздо проще маневренного вертолета).
Мультикоптеры на бензине безусловно существуют — https://geektimes.ru/post/252070, но дальше экспериментальных моделей — пока не пошло.
Мультикоптеры на бензине безусловно существуют — https://geektimes.ru/post/252070, но дальше экспериментальных моделей — пока не пошло.
Так на коптере тоже резерва нет. Заглох один движок, сломался винт или ещё что-то — машинка камнем вниз
На коптере всегда есть некоторый резерв, потому что чтобы оторваться от земли и набирать высоту с приемлемой скоростью необходим заметный запас по мощности. Другое дело что у обычного квадракоптера аэродинамическая схема не позволяет этим запасом воспользоваться. Но если винтов у вас не 4, а 10, то выпадение одного из них машина, весьма вероятно, скомпенсировать сможет, если для неё напишут соответствующие алгоритмы.
Странно, почему никто не догадался использовать бензиновый генератор как источник энергии, а дальше уже по традиционной электрической схеме?
Ну так сложная механика сейчас заменяется силовой электроникой, и всё ОК.
Хотя конечно из-за того что не топливный элемент а обычный ДВС с КПД максимум 30-40% больше часа вряд ли сможет летать
Хотя конечно из-за того что не топливный элемент а обычный ДВС с КПД максимум 30-40% больше часа вряд ли сможет летать
Почему не проверили в тепличных условиях-то? казалось бы, с этого надо начинать тестовые полеты…
А смысл? Это устройство не предназначено для использования в закрытых помещениях.
А какой в этом смысл? Это будет рекорд ради рекорда, всё равно, что тестировать вездеход на взлётно-посадочной полосе. Думаю, что тесты в закрытых помещениях могли иметь место, но для предварительного тестирования элементов управления и всех остальных систем, не более того.
смысл в том, что бы результаты были более сравнимые с другими.
Опять-же, «цена вопроса» — пять часов и заправка водородом? Неужели это так сложно?
Опять-же, «цена вопроса» — пять часов и заправка водородом? Неужели это так сложно?
А кто сказал, что канадский метод сравнения правильный? Может быть это канадцам нужно переделывать испытания (а это так и есть скорее всего)
Вы понимаете разницу между «правильный» и «одинаковый» (в смысле одинаковые условия)?
Может и канадцам нужно, не суть.
Но думать за других — попусту тратить время.
Я вижу ситуацию так:
Есть опубликованная методика и условия испытаний (закрытый ангар, 1.5м высоты), есть результат измерений некого показателя.
Если мне, не сложно (не дорого) повторить опыт, в тех-же условиях, и точно так же измерить показатель — есть смысл это сделать, и посмотреть.
Это элементарное любопытство. А уж если я уверен, что у меня результат лучше — так темболее есть смысл.
А вот потом, отдельным пунктом, можно
— сделать анализ методики
— пояснить, где эта методика дает погрешность, и так далее
— выдать свою методику, и свой результат по своей методике
Может и канадцам нужно, не суть.
Но думать за других — попусту тратить время.
Я вижу ситуацию так:
Есть опубликованная методика и условия испытаний (закрытый ангар, 1.5м высоты), есть результат измерений некого показателя.
Если мне, не сложно (не дорого) повторить опыт, в тех-же условиях, и точно так же измерить показатель — есть смысл это сделать, и посмотреть.
Это элементарное любопытство. А уж если я уверен, что у меня результат лучше — так темболее есть смысл.
А вот потом, отдельным пунктом, можно
— сделать анализ методики
— пояснить, где эта методика дает погрешность, и так далее
— выдать свою методику, и свой результат по своей методике
Неудивительно, что люди ведутся на «больше ядер, больше мегагерцОв, больше гЕгабайтов»". Ведь главное — сравнить, а что там за метод и нужен ли он вообще это дело двадцатое
«Но думать за других — попусту тратить время»
Интересно, а что вы делаете, когда обсуждаете и критикуете чужие методы? Люди подумали сами за себя и сами сделали и тут вы начали за них думать. То не так, это не так
Интересно, а что вы делаете, когда обсуждаете и критикуете чужие методы? Люди подумали сами за себя и сами сделали и тут вы начали за них думать. То не так, это не так
Канадский метод более корректный для перекрёстного сравнения.
Ограничение сложноописываемых и неформализуемых параметров позволяет конкурентам повторять условия теста и получать более корректное сравнение.
Если вы хотите устроить тест-драйв с дополнительными параметрами — их тоже нужно формализовать.
А просто сказать — «дон летает на открытом воздухе, с ветром и дождём», да потом ещё и выдать, что без ветра он продержался бы 4 часа 20 минут — у меня сразу возникли вопросы, какой они методикой пользовались для столь точного вычисления затрат на парирование естественных условий? Я вот таких не знаю, там всё плюс-минус на фазу Луны.
Ограничение сложноописываемых и неформализуемых параметров позволяет конкурентам повторять условия теста и получать более корректное сравнение.
Если вы хотите устроить тест-драйв с дополнительными параметрами — их тоже нужно формализовать.
А просто сказать — «дон летает на открытом воздухе, с ветром и дождём», да потом ещё и выдать, что без ветра он продержался бы 4 часа 20 минут — у меня сразу возникли вопросы, какой они методикой пользовались для столь точного вычисления затрат на парирование естественных условий? Я вот таких не знаю, там всё плюс-минус на фазу Луны.
Согласен. Если уж тестировать аппратаы, например, под воздействие встречного ветра, то замеры стоит проводить на спец. стендах с регулируемым воздушным потоком, а не на заднем дворе своей дачи рекорды замерять...
Я думаю в ангаре было неинтересно. Емкость элемента/мощность известна, скорость/график разряда тоже — поэтому посчитать сколько дрон провисит спокойно в воздухе достаточно просто.
Единственно — стоило побить рекорд канадцев для рекламы, но такой задачи (пиара) видимо не ставилось.
Теперь по поводу водородных технологий вообще — соседняя лаборатория плотно ими занимается и это некие наработки на будущее. Там методы очистки и хранения водорода, топливные элементы, и т.п. Вопрос откуда возьмется водород — не рассматривается.
Единственно — стоило побить рекорд канадцев для рекламы, но такой задачи (пиара) видимо не ставилось.
Теперь по поводу водородных технологий вообще — соседняя лаборатория плотно ими занимается и это некие наработки на будущее. Там методы очистки и хранения водорода, топливные элементы, и т.п. Вопрос откуда возьмется водород — не рассматривается.
>> В ходе испытаний беспилотник продержался в воздухе 3 часа 10 минут — это новый мировой рекорд по продолжительности полёта на открытых пространствах среди мультироторных беспилотников.
А это чем не «рекорд ради рекорда»?
А это чем не «рекорд ради рекорда»?
Предложи лучший и главное более соответствующий задачам аппарата способ тестирования, тогда поговорим
Нужен комплекс испытаний. Например
– ангар с воздухом при нормальных условиях, висеть (удерживать положение) на высоте 1.5 метров (с такой-то допустимой погрешностью по высоте/положению)
– сложный маршрут с изменениями высоты/скорости/направления, возможно с регламентированными непостоянными окружающими условиями (температура/ветер/осадки/...), задача нарезать максимальное количество циклов на одной зарядке.
Главное требование к тестам – воспроизводимость, потом уже приближенность к реальным условиям.
Это если мы хотим обоснованно меряться, а не просто пиариться.
– ангар с воздухом при нормальных условиях, висеть (удерживать положение) на высоте 1.5 метров (с такой-то допустимой погрешностью по высоте/положению)
– сложный маршрут с изменениями высоты/скорости/направления, возможно с регламентированными непостоянными окружающими условиями (температура/ветер/осадки/...), задача нарезать максимальное количество циклов на одной зарядке.
Главное требование к тестам – воспроизводимость, потом уже приближенность к реальным условиям.
Это если мы хотим обоснованно меряться, а не просто пиариться.
да и это уже слишком сложный метод. Не ясно чего ради
это мне напоминает измерение «попугаев» в тестах CPU/GPU. Как экстраполировать этот тест или количество намеренных производителем терафлопов у видеокарты в реальных условиях никто сказать не может, но все делают, так как люди не в теме могут повестись. Я например это тесты вообще не смотрю, так как CPU/GPU выполняют не тестовые, а реальные задачи, и смотреть надо на тесты в играх и реальных приложениях
«Попугаи» дают грубую, но быструю оценку. В реальных тестах много других факторов: установки качества, система для тестирования (процессор, память и т.д.), оптимизация игры под конкретные видеокарты и т.д. Поэтому сравнивать нужно внимательно. «Попугаи» же все сделаны (или, по крайней мере, должны быть сделаны) так, чтобы исключить влияние остальных факторов.
По этому поводу у меня тоже есть вопрос почему видеокарты принято тестировать на каких-нибудь шестиядерных i7 с разгоном до 4,6 ГГц и 32 Гб памяти. Вот у меня допустим условно как у всех i3 и 4 Гб оперативной памяти, ну и кой чёрт мне такой тест?
Чтобы исключить процессор как узкое место. То есть, условно, если тестировать на i3, то GeForce 970 и GeForce Titan X дадут одинаковый FPS. Не из-за того, что они одинаковые, а из-за того, что игре будет не хватать «мощности» процессора. С памятью то же самое.
Конфигураций (процессор + видео + память) возможных миллион, все не протестируешь, поэтому все выбирается отдельно. По тестам видеокарты выбираем видеокарты, по тестам «процессорозависимости» подбираем процессор, и т.д.
Конфигураций (процессор + видео + память) возможных миллион, все не протестируешь, поэтому все выбирается отдельно. По тестам видеокарты выбираем видеокарты, по тестам «процессорозависимости» подбираем процессор, и т.д.
это всё понятно. Но у кого реально есть шестиядерный i7 и 32 Гб оперативки с гигансткой частотой? Почечается, что на деле из этих тестов невозможно узнать какая видеокарта подходит под i3, а какая будет лишней тратой денег. Ну и в чём тогда смысл? То же самое с процессорами — берут какой-нибудь пентиум и к нему в пару титан. Вот если бы брали условно пентиум, i3, i5 и i7 и смотрели какую видеокарту они не лимитируют — вот это бы имело смысл. А то создаётся впечатление, что тесты сделаны не для потребителя, а для производителя, желающего узнать ничего не имеющие с реальностью максимальные возможности чипов.
Смысл такой: если, скажем, в игре X Пентиум с Титаном выдают 50 FPS, это значит, что Пентиум способен выдать в этой игре не больше 50 ФПС (явно не Титан в этой паре ограничивает). То же самое — если видеокарта Y в той же игре с 6-ядерником дает 40 ФПС, то это предел видеокарты. Теперь берем обе эти цифры и понимаем, что конфигурация из Пентиум + Y выдаст нам в этой игре 40 ФПС, причем узким местом будет видео. Как-то так. Это не 100% верно, есть нюансы, но это очень хорошее приближение.
А то, что вы хотите, невозможно — слишком много возможных комбинаций видеокарт и процессоров, никто столько тестов провести не сможет.
А то, что вы хотите, невозможно — слишком много возможных комбинаций видеокарт и процессоров, никто столько тестов провести не сможет.
да можно было бы провести запросто. Это вообще элементарно в сравнении с тем, что тут предлагали для мультикоптеров
Всё таки тут очень много но. А вдруг дело в опертивной памяти, скажем, дай шестиядернику 4 Гб и он захлебнётся. Тут курочка по зёрнышку, а в итоге здравствуй -25 фпс. По крайней мере я в своей практике очень редко сталкивался с совпадением того, что я читал в тестах с тем, что я реально получал. А я выбираю очень тщательно, что уж говорить о большинстве. Вот как вы думаете, если бы сайт, исследующий взаимодополняемость семеств процессоров и видеокарт с обоснованиями существовал, он бы бы популярен?
Вообще это конечно всё мои предположения и субъективный опыт, вполне возможно, что вы близки к истине. Но это натолкнуло меня на мысль провести оценку точности тестов а-ля оверлокерз.ру или 3дньюс. Может быть как-нибудь всё это выльется в материал для гиктаймс))
Вообще это конечно всё мои предположения и субъективный опыт, вполне возможно, что вы близки к истине. Но это натолкнуло меня на мысль провести оценку точности тестов а-ля оверлокерз.ру или 3дньюс. Может быть как-нибудь всё это выльется в материал для гиктаймс))
С оперативкой, к счастью, все гораздо проще. Она не зависит ни от процессора, ни от видео, а только от конкретной игры, точнее, от объема, которой игре нужен. Если хватает, оперативка ФПС практически не ограничивает, если не хватает, то все плохо вне зависимости от остальной конфигурации.
Сайт был бы популярен, но работа титаническая.
Попробуйте, будет интересно почитать. :)
Сайт был бы популярен, но работа титаническая.
Попробуйте, будет интересно почитать. :)
Ну да, тест видеокарт проводится при по сути несуществующей модели процессора, а тест на процессорозависимость это установка пентиума и титана в одном корпусе. Вот только владельцу Pentium, i3, i5, неразогнанных 4ядерных i7 и всей линейки процессоров AMD эти тесты не дают абсолютно никакой информации касательно того, какая видеокарта ПОДХОДИТ ИХ ПРОЦЕССОРУ. Эти тесты меряют максимальную производительность, но для потребителей они абсолютно бесполезны
Запускать большие коптеры в помещениях — довольно сложная процедура, если нет настроенных оптических/ультразвуковых датчиков положения. Да и с ними — нужно довольно большое и пустое помещение.
Элементы питания, по моему мнению, давно стали слабым местом почти всех портативных устройств. Надеюсь это шаг вперед
Российский октакоптер
Гм… а не гексакоптер ли этот октакоптер?
Интересная у него конструкция. По 2 пропеллера и возможно двигателя, на каждой руке.
Было бы интересно применить эту технологию для небольших электро-самолётов, которые уже летают на литиевых АКБ (правда пока недалеко).
Прям вижу беспилотника-рекордсмена с водородным пузырём сверху, генерирующим дополнительную подъёмную силу. :) Дережаблевкртолёт замкнутого цикла. :)
А что значит «топливных элементов такой высокой ёмкости»? Вроде топливо для них отдельно храниться в емкости, которая от самого топливного элемента не зависит.
Водородные топливные элементы содержат водород внутри. В этом и смысл, что они могут хранить больше водорода на объем (или массу) элемента. А эффективная емкость отдельной емкости с водородом будет очень маленькой.
Оговорочка. Имелась в виду удельная мощность, скорей всего.
«Ёмкость» ТЭ ограничена только емкостью топливного бака.
«Ёмкость» ТЭ ограничена только емкостью топливного бака.
Классно было бы сделать с дозавправкой в воздухе — чтобы ловил запущенные с земли воздушные шары и высасывал из них газ.
«а) экологически чистое и очень энергозатратное, сиречь, электролиз»
бензин тоже можно было бы сделать таким, чтоб не наносить вреда окружающей среде.
достаточно из выхлопной трубы сделать скруббер.
почему никто не догадался обогащать выхлопы 80%-смесью кислорода.
бензин тоже можно было бы сделать таким, чтоб не наносить вреда окружающей среде.
достаточно из выхлопной трубы сделать скруббер.
почему никто не догадался обогащать выхлопы 80%-смесью кислорода.
Как же эт не догадался, а EGR? Другое дело что EGR не проходит бесследно...
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Российский октакоптер на водороде установил мировой рекорд по длительности полета: 3 часа 10 минут