Комментарии 14
Всё же ни из статьи, ни из сайта по ссылке не понятно, как устроено освещение. Сделать так, чтобы стекло не бликовало, довольно непросто. И обеспечить равномерность освещения при боковом свете (а иначе бликует не только стекло, но и глянцевые страницы) тоже не очень просто.
Полагаю это десяток светодиодов вокруг объектива, вокруг внешней линзы рассеиватель (бумага, неплотная белая ткань) и белый отражатель на внутренней поверхности призмы-кожуха.
К слову, ресурс затвора составляет в среднем 20000 кадров. Возьмём среднее количество страниц в книге 200 и получим 100 книг. Стоимость мыльницы ~300уе. Т.е. 3 уе за книгу.
К слову, ресурс затвора составляет в среднем 20000 кадров. Возьмём среднее количество страниц в книге 200 и получим 100 книг. Стоимость мыльницы ~300уе. Т.е. 3 уе за книгу.
А в чём сложности переделки обычного планшетного сканера под сканирование книг «уголком»?
Кто нибудь делал такую конструкцию?
Кто нибудь делал такую конструкцию?
Планшетным сканером очень долго.
Конечно, есть определённые неудобства. Но если приноровиться и немного автоматизировать процесс — вполне можно работать. Конечно, на планшетном сканере не достичь результата оцифровки 1 страницы за 8 секунд, но всё же более дешёвый вариант.
Зато качественно
Сначала давайте уточним, что значит «качественно». Да, планшетный сканер может обеспечить разрешение 2400 dpi (и даже более); впрочем, для сканирования печатной продукции так много вряд ли надо. Но вот глубина резкости у массовых CIS-сканеров — не более 3 мм; результат — внутренняя часть книжного блока будет отсканирована с искажениями (проще говоря, размыта). Можно попробовать сильнее прижать книгу к стеклу, чтобы получить прилегание корешка лучше 2-3 мм — но это, скорее всего, серьёзно повредит книгу.
За последние годы стандартное разрешение массовых «мыльниц» достигло уже 20 мегапикселей. При фотографировании листа А4 (при соотношении сторон кадра 3: 4 это 9" * 12") получается разрешение 430 dpi, для листа А5 (6" * 8") — уже 640 dpi. И то, и другое вполне достаточно для оцифровки книг. Да, и уже может начинать конкурировать с планшетными сканерами — это привело к появлению на рынке первых моделей нового класса сканеров, «фото-сканеров»; собственно, именно такой сканер (только DIY) в этой статье и представлен.
За последние годы стандартное разрешение массовых «мыльниц» достигло уже 20 мегапикселей. При фотографировании листа А4 (при соотношении сторон кадра 3: 4 это 9" * 12") получается разрешение 430 dpi, для листа А5 (6" * 8") — уже 640 dpi. И то, и другое вполне достаточно для оцифровки книг. Да, и уже может начинать конкурировать с планшетными сканерами — это привело к появлению на рынке первых моделей нового класса сканеров, «фото-сканеров»; собственно, именно такой сканер (только DIY) в этой статье и представлен.
Нормальным считается разрешение 300 dpi.
Не всякая мыльница имеет 20 мегапикселей, а если и имеет, то кадр будет сильно зашумлен или будут всякие искажения по краям кадра, например, может поплывет резкость или строки изогнутся.
Для более-менее приемлемого фотосканирования нужна как минимум зеркалка начального уровня.
А порою в книгах попадаются и штриховые рисунки, вклейки с картами, схемами, графиками. Такие вещи зачастую исполняются тонкими линями и текст на них в два раза мельче основного текста в книге. Эти страницы следует сканировать в разрешении 600 dpi, что не под силу фотоаппаратам.
Не всякая мыльница имеет 20 мегапикселей, а если и имеет, то кадр будет сильно зашумлен или будут всякие искажения по краям кадра, например, может поплывет резкость или строки изогнутся.
Для более-менее приемлемого фотосканирования нужна как минимум зеркалка начального уровня.
А порою в книгах попадаются и штриховые рисунки, вклейки с картами, схемами, графиками. Такие вещи зачастую исполняются тонкими линями и текст на них в два раза мельче основного текста в книге. Эти страницы следует сканировать в разрешении 600 dpi, что не под силу фотоаппаратам.
При сканировании книг такой фото-сканер как раз 600 dpi и даст (даже чуть больше).
Наиболее распространённый книжный формат — «84 * 108 1/32», то есть 21 * 13,5 см (до обрезки блока), это даже чуть меньше А5, с матрицей 20 Мп получится 650 dpi.
Шум матрицы, как правило, проявляется ближе к пределу светочувствительности — но объект съёмки статичный, и можно просто дать выдержку побольше.
Вот аберрации — согласен, они могут мешать. Значит, не стоит хватать первую попавшуюся камеру, надо выбрать с более-менее приличным объективом (может быть, и не «мыльницу», а что-то посерьёзнее). Впрочем, если искажения не фатальны, результат сканирования можно улучшить программно (есть готовые фильтры).
И — да, сканирование качественных (или, наоборот, повреждённых) иллюстраций не самого мелкого формата фото-сканер «не тянет». Уточню: пока не тянет.
P.S. Через поиск приличного планшетного сканера я уже прошёл (правда, цель была немного другая: требовалось оцифровать несколько сотен семейных фотографий, в том числе и старинных). И вот к чему пришёл: современная фотокамера делает это и быстрее, и качественнее. Сопоставимый по возможностям сканер — в разы дороже.
Наиболее распространённый книжный формат — «84 * 108 1/32», то есть 21 * 13,5 см (до обрезки блока), это даже чуть меньше А5, с матрицей 20 Мп получится 650 dpi.
Шум матрицы, как правило, проявляется ближе к пределу светочувствительности — но объект съёмки статичный, и можно просто дать выдержку побольше.
Вот аберрации — согласен, они могут мешать. Значит, не стоит хватать первую попавшуюся камеру, надо выбрать с более-менее приличным объективом (может быть, и не «мыльницу», а что-то посерьёзнее). Впрочем, если искажения не фатальны, результат сканирования можно улучшить программно (есть готовые фильтры).
И — да, сканирование качественных (или, наоборот, повреждённых) иллюстраций не самого мелкого формата фото-сканер «не тянет». Уточню: пока не тянет.
P.S. Через поиск приличного планшетного сканера я уже прошёл (правда, цель была немного другая: требовалось оцифровать несколько сотен семейных фотографий, в том числе и старинных). И вот к чему пришёл: современная фотокамера делает это и быстрее, и качественнее. Сопоставимый по возможностям сканер — в разы дороже.
По поводу планшетного сканера.
Когда-то давным-давно купил Epson V33 и до сих пор им пользуюсь при оцифровке книг. У него CCD сенсор. При сканировании средний темп — два разворота в минуту (если книга помещается разворотом на стекло).
Большой, конечно, в рюкзак плохо помещается. Недавно для поездок купил первую попавшуюся компактную дешевку — Lide 220
Сейчас V33 нет, зато есть V370, он тоже с CCD сенсором и стоит 100$. Так что не так уж сложно найти «нормальный» книжный сканер.
Когда-то давным-давно купил Epson V33 и до сих пор им пользуюсь при оцифровке книг. У него CCD сенсор. При сканировании средний темп — два разворота в минуту (если книга помещается разворотом на стекло).
Большой, конечно, в рюкзак плохо помещается. Недавно для поездок купил первую попавшуюся компактную дешевку — Lide 220
Сейчас V33 нет, зато есть V370, он тоже с CCD сенсором и стоит 100$. Так что не так уж сложно найти «нормальный» книжный сканер.
Не каждую книгу можно полностью развернуть на планшете. Разве что делать аналогичную приспособу, но уже со сканером. Но тогда уже получится долго, дорого и качественно.
Увы, планшетные CCD-сканеры сейчас практически не продаются (или продаются по нереальным ценам).
Что касается массовых (технология CIS) планшетных сканеров — в борьбе за дешевизну их технические характеристики опустились «ниже плинтуса»: они имеют небольшой динамический диапазон и весьма требовательны к плоскостности оригинала, к тому же отнюдь не быстры. Как следствие, их стоит использовать только для оцифровки текстов (для последующего хранения / передачи / распознавания).
Изображения, имеющие художественную ценность (например, старые книги), им не под силу — причём даже дешёвая «мыльница» с ними справится лучше (и гораздо быстрее).
Что касается массовых (технология CIS) планшетных сканеров — в борьбе за дешевизну их технические характеристики опустились «ниже плинтуса»: они имеют небольшой динамический диапазон и весьма требовательны к плоскостности оригинала, к тому же отнюдь не быстры. Как следствие, их стоит использовать только для оцифровки текстов (для последующего хранения / передачи / распознавания).
Изображения, имеющие художественную ценность (например, старые книги), им не под силу — причём даже дешёвая «мыльница» с ними справится лучше (и гораздо быстрее).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Archivist — недорогой и доступный DIY сканер для книг