Комментарии 50
Где он столько нагрузки возьмёт, на сотни запусков в год?
К счастью, каждому параноику FCC лицензию на передатчик и связь не выдаст :)
Это очень большое допущение, ничего никуда не полетит, пока туда все регулирующие органы по очереди свои любопытные носы не засунут :) Даже до того, как твой аппарат вообще сможет оказаться в одном помещении с американской ракетой, я уж молчу про вывод на орбиту.
Тогда вам придётся обосновать, для чего вам уголковый отражатель с затвором. Вот если удачно придумаете причину, тогда не имею понятия, как будут определять и пресекать нецелевое использование. Полагаю, никак, пока кому-нибудь не засветите ненароком куда не надо. Заодно надо будет умудриться достать лазер достаточной мощности, не знаю, как там дела обстоят с регистрацией таких девайсов.
Ну да, здесь уже не FCC, так другие безопасники влезут.
Я несколько не в курсе событий, а сейчас лазерная связь с орбитальными аппаратами используется в каких-либо целях?
Боюсь, понадобится оптоволоконный лазер.
Первый вариант — презумпция невиновности: может прокатить встречное требование FCC обосновать, что опасного в полностью пассивном приборе, на котором есть только солнечные батареи, фотодиоды и УО, и который конструкционно не умеет создавать никаких излучений.
Второй вариант — ищем очередного профессора кислых щей, который ставит под сомнение скорость света, или СТО, или продолжает веровать в эфир, с горящими глазами говорим ему, что мы докажем эфир на своём спутнике — век воли не видать! — и просим выправить бумажку, что наш проект предназначен для прецизионных замеров скорости света для проверки теории профессора Пупкина.
снижение стоимости вывода на 30%, как обещает Маск, общую стоимость услуги для конечного пользователя, скажем зрителя спутникового телевидения, уменьшит примерно никак. Потому как доля цены запуска в общей себестоимости там невелика, максимум пара процентов, и уменьшение её на треть ни на что не повлияет. Соответственно и пользователей больше не станет, и запусков. Как развивалось потихоньку, так и будет.
Проекты спутников на кикстарте уже есть, запуск кубсата обходится в тысячи долларов, не миллионы, и опять же в бюджете этих проектов не главное.
Запуск спутника на орбиту — давно уже рядовое событие, их там летают тысячи, было б нужно больше — давно бы запустили, не цена первой ступени тут лимитирует.
К тому же если понадобятся тысячи запусков, то и обычные протоны при таких тиражах станут в разы дешевле, банальный эффект масштаба. Беда в том, что пока не видно на то платежеспособного спроса.
Пруф можно? То что я находил средняя цена спутника 75 млн. $, средняя цена запуска 51 млн. $. При этом в зависимости от орбиты и массы цена запуска может меняться.
>> Потому как доля цены запуска в общей себестоимости там невелика, максимум пара процентов, и уменьшение её на треть ни на что не повлияет
Цена запуска ракеты 50 млн. в среднем. Вы хотите сказать что каждый спутник стоит 2,5 млд.$?
>> Проекты спутников на кикстарте уже есть, запуск кубсата обходится в тысячи долларов, не миллионы, и опять же в бюджете этих проектов не главное.
То кубастат, весом пару киллограмм и который обычно захватывают попутно основному весу. Запустит нормальный спутник сейчас хотели бы многие и сделать его из бытовой электроники и изоляции не сложно. Только дико это дорого.
>> Запуск спутника на орбиту — давно уже рядовое событие, их там летают тысячи, было б нужно больше — давно бы запустили, не цена первой ступени тут лимитирует.
При цене в 50-100 млн. $ за запуск? Что-то меня гложут смутные сомнения что лимитирует. Было бы так просто сейчас летали бы Фобос грунты каждый месяц.
>> обычные протоны при таких тиражах станут в разы дешевле, банальный эффект масштаба
Эффект масштаба ограничен, ни железо, ни топливо, ни электроника, ни этапы обслуживания так легко не масштабируются. Максимум труд рабочих станет чуть дешевле. Истребители последнего поколения все равно стоят дико дорого, даже если их выпускать тысячами.
Вот такое вот забавное соотношение.
Поздравляю, Вы смогли меня удивить. Пожалуй первый раз вижу человека, отрицающего эффект масштаба в индустрии. По мне это круче отрицания эволюции или там полётов на Луну, на уровне отрицания законов Ньютона.
Даже не хочется разжёвывать каждый этап, поверьте, масштабируется всё, сделать сотню одинаковых изделий намного удельно дешевле, чем десяток.
Топливо, согласен, масштабируется хуже, но у того же фалькона это меньше одного процента общих затрат, почему и возникла тема многоразовости. Остальное же прекрасно дешевет на больших тиражах, кратно.
Иначе можно ляпнуть глупость.
Ракета без топлива весит 40 тонн.
40 тонн титана стот 300 тысяч, аллюминия 60, стали 4.
Какого металла вы планируете использовать на миллионы, серебра? И, главное, зачем?
Если появится возможность запускать чаще, то спрос повысится. А оперативные издержки снизятся.
Представьте что Вам нужно поддерживать констелляцию 20 рабочих спутников. Как резерв вы запускаете на орбиту ещё 5-6 штук, и «консервируете» их там на орбите. Если запуск возможен только каждые 5 лет, то вы должны рассчитывать срок службы, верятность выхода из строя и т.д. И это стоит дороже чем если по выходу из строя спустника сегодня, Вы бы могли запустить его замену уже завтра.
Не уверен, был ли это сарказм, но на всякий случай уточню, что "собрать" несколько F9 в FH не выйдет: конструктивные отличия :)
К сожалению, особо подробностей пока выудить из SpX не удаётся. Из мимолётных упоминаний Гвин на конференциях, редких твитов Илона и комментариев сотрудников на реддите сейчас складывается такая картина:
- Центральный бустер, скорее всего, будет иметь модифицированную в сторону укрепления несущую конструкцию и теплозащиту (из-за повышенных нагрузок на взлёте и посадке) и будет нести на себе все механизмы крепления/разделения боковушек.
- Боковушки, с одной стороны, будут унифицированы с F9 и иметь ту же конструкцию, дабы не усложнять конвейер, но, с другой стороны, должны иметь кронштейны для крепления к центральному бустеру. Сами по себе кронштейны существенных проблем или модификаций не вносят, но они не могут быть прикреплены/сняты после изготовления бустера, так как являются единым целым с несущей структурой и изготавливаются вместе с ней. TL;DR: боковушки с F9 конструктивно одинаковы, но не взаимозаменяемы.
- Вторая ступень и обтекатель на данный момент остаются без изменений, хоть оба и являются слабым местом FH.
Если снизу — то центральный блок должен держать тягу от всех 27 движков — такой выбор маловероятен
если сверху — его можно сделать съёмным, на месте крепежа 2й ступени.
Они оба в какой-то мере силовые, просто продольная тяга, вероятно, будет только на один приходиться и по упомянутым вами причинам, скорее всего, на верхний.
Не имея точных данных сложно что-то аргументировать, я встречал данные о том, что они несъёмные, так как изготавиваются едиными с несущей конструкцией, но это была информация в духе "бабушка друга инженера в SpaceX сказала...", так что подождём официальных сообщений. Илона иногда пробивает на откровенность в спонтанных AMA на твиттере :)
Пока что это лишь намерения, результаты первых повторных запусков и наличие клиентов на использованные ступени расставят всё по своим местам. Если клиентов будет меньше, чем возвращённых ступеней, однозначно придётся строить новые ангары или менять что-то во всей идеологии.
ЕМНИП, страховка обычно покрывает только сам аппарат, но не упущенную прибыль от существенной задержки ввода его в эксплуатацию. Если это дорогостоящий коммуникационный спутник, построенный для твоей компании под конкретные требования, другой такой со склада не возьмёшь, чтобы запустить месяцем позже. Позволить себе такое могут разве что избыточные системы с большим количеством относительно крупносерийных аппаратов и орбитальным резервом наподобие GPS или Iridium.
:)
P.S. на канале USLaunchReport есть ещё несколько видео послеполётного обслуживания F9.
By land and sea pic.twitter.com/C5QWfNy99r
— Elon Musk (@elonmusk) 20 апреля 2016 г.
Я к тому, что статья о том где хранит, и не одного фото изнутри ангара, хотя в инете они есть
Где SpaceX хранит все вернувшиеся ступени ракет?