Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 28
до 6 Вт на килограмм массыШок, сенсация, употребление огурцов в пищу приводит к смерти. Например опытная группа, которой в глотку затолкали 20 килограмм огурцов — умерла от повреждений внутренних органов.
В конце приведена главная мысль, перечеркивающая все прошлые выводы:
Также необходимо проверить, не были ли дозы излучения слишком большими для мышей. Как говорит Роке, человека может убить что угодно, если взять слишком большую дозу этого. А мыши подвергались излучению, которое превосходит то, что испытывают типичные пользователи телефонов, в 5-7 раз.К слову, 6Вт на Кг массы — это не в 5-7 раз, это в сотни раз.
Получить подобный результат можно для чего угодно, вода, воздух, солнечный свет, любые витамины и микроэлементы — все вредно если дозировать безмерно.
Вроде речь шла о мобильниках, у которых мощность передатчика не превышает 1Вт, не говоря о том что в большинстве случаев она меньше.
6Вт/Кг — это около 400Вт излучения на взрослого человека. Можно еще провести тест около киловаттных передатчиков, тоже получатся интересные результаты.
6Вт/Кг — это около 400Вт излучения на взрослого человека. Можно еще провести тест около киловаттных передатчиков, тоже получатся интересные результаты.
Про экспозицию как раз ничего не написано:
Повышенная доза и в самом деле норма — это позволяет определить ПДД, разброс, безопасный для большинства уровень и, в конце концов, убедиться, что эксперимент поставлен правильно. Кроме того, надо быть готовым к тому, что удельная доза для человека будет другой, а значит захватывать нужно больший диапазон.
Проблема с пересчётом на человека осложняется ещё тем, что при звонках телефон подносится к голове, а дозу ошибочно считают по всей массе.
В течение 18 часов каждый день излучение включали и выключали с периодами в 10 минут.
Повышенная доза и в самом деле норма — это позволяет определить ПДД, разброс, безопасный для большинства уровень и, в конце концов, убедиться, что эксперимент поставлен правильно. Кроме того, надо быть готовым к тому, что удельная доза для человека будет другой, а значит захватывать нужно больший диапазон.
Проблема с пересчётом на человека осложняется ещё тем, что при звонках телефон подносится к голове, а дозу ошибочно считают по всей массе.
«2-3 и 1-6%» — и каковы же в нормальных условиях шансы развития опухолей? И каковы доверительные интервалы получаются? Интересная статья, спасибо.
А почему на фото крыса?
Новинка!!! Сералини, теперь со вкусом мобильных телекоммуникационных технологий!!!
И почему-то никто не обратил внимания, что «при этом мыши, жившие без воздействия радиации, умирали в среднем раньше тех, кто получал дозы радиоизлучения».
Заголовок: «подвергавшихся излучению мобильников»
Содержание: «под воздействием радиоизлучения на частотах, используемых в мобильной связи»
Да вы издеваетесь что ли? Или просто опыт работы на НТВ, который не смыть?
Содержание: «под воздействием радиоизлучения на частотах, используемых в мобильной связи»
Да вы издеваетесь что ли? Или просто опыт работы на НТВ, который не смыть?
Там дальше написано «смодулированных аналогично сигналу gsm», такчто тут все нормально. Или вы ожидали разработку спец мобильников на каждую мышку?
Понятие «мобильная сеть» заменяется понятием «мобильник» и эта подмена выдается в качестве акцента в самом заголовке материала.
Мыши не подвергались «излучению мобильников», как сказано в заголовке. Мыши подвергались «излучению, которое превосходит то, что испытывают типичные пользователи телефонов, в 5-7 раз» и по схеме «каждые 10 минут в течение 18 часов». Это сложно назвать «мыши подвергались излучению мобильника». При чем тут мобильник вообще?
Меня это не смущает. GSM-частоты. Цель исследования — проверить влияние излучения на этих частотах.
А почему не БС или GSM-модема?
Или вообще какой-то неведомой GSM-приблуды в 7 раз мощнее мобильника излучающей в районе мозга, несмотря на то, что к уху ее не прикладывают?
Там же разные мощности излучения исследовались!
Да еще и 6*18 облучений в день, что не типично для среднестатистического мобильника, который каждые 10 минут к уху подносят лишь небольшой процент пользователей. А уж стабильно ежедневно — так еще меньше. Да и не по 18 часов. Да и те, почти все на гранитуры перешли.
А из заголовка сразу становится понятно, что от обычного мобильника (или его аналога) у мышей повышается процент опухолей. Одно и то же?
Или вообще какой-то неведомой GSM-приблуды в 7 раз мощнее мобильника излучающей в районе мозга, несмотря на то, что к уху ее не прикладывают?
Там же разные мощности излучения исследовались!
Да еще и 6*18 облучений в день, что не типично для среднестатистического мобильника, который каждые 10 минут к уху подносят лишь небольшой процент пользователей. А уж стабильно ежедневно — так еще меньше. Да и не по 18 часов. Да и те, почти все на гранитуры перешли.
А из заголовка сразу становится понятно, что от обычного мобильника (или его аналога) у мышей повышается процент опухолей. Одно и то же?
Да при чем тут только лишь прислонение к голове, если они изучали несколько различных мощностей излучения? Я не могу этого понять.
При том, что в заголовке бред брякнули и этим бредом определили дальнейшие фантазии читателя по поводу исследования? Так это меня и возмутило.
========
different dose levels: 0 (control group), 1.5, 3 and 6 watts per kilogram of tissue mass. That’s seven test groups for each sex with 90 animals in each group. The animals were irradiated over a period of about 18 hours per day, with exposure for 10 minutes followed by 10 minutes without radiation, for a total daily exposure time of nine hours.
Gliomas appeared in around 2–3 percent of male rats in each group while schwannomas appeared in 1–6 percent. The incidence of schwannomas was significantly higher in the male animals that were exposed to the 6 W/kg levels. There were no similar results in females. And, for some unexplained reason, the researchers found that the unexposed rats died younger than exposed animals.
So what does this all mean? Неужели то, что написано в заголовке (и тут, и на англоязычном ресурсе)?
При том, что в заголовке бред брякнули и этим бредом определили дальнейшие фантазии читателя по поводу исследования? Так это меня и возмутило.
========
different dose levels: 0 (control group), 1.5, 3 and 6 watts per kilogram of tissue mass. That’s seven test groups for each sex with 90 animals in each group. The animals were irradiated over a period of about 18 hours per day, with exposure for 10 minutes followed by 10 minutes without radiation, for a total daily exposure time of nine hours.
Gliomas appeared in around 2–3 percent of male rats in each group while schwannomas appeared in 1–6 percent. The incidence of schwannomas was significantly higher in the male animals that were exposed to the 6 W/kg levels. There were no similar results in females. And, for some unexplained reason, the researchers found that the unexposed rats died younger than exposed animals.
So what does this all mean? Неужели то, что написано в заголовке (и тут, и на англоязычном ресурсе)?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В крупном исследовании у мышей, подвергавшихся излучению мобильников, обнаружена слабая связь с возникновением опухолей