Эволюционная метафора мира информационных технологий

[Ermit]

Очень жаль, что Вам так показалось, своей статьей я как раз хотел показать, что разница очень формальная и несущественная, а в базовых вещах информационные системы ведут себя как информационные организмы.

[Ermit]

Правильно. Это говорит о том, что данная метафора неплохо работает и появление холодильников с определенными качествами — это не случайность, а процесс, который можно называть эволюционным.

[Ermit]

В реальности только один критерий не выполняется так, как у живых организмов — самовопроспроизводство. Для производства софта и холодильников у нас существуют специальные устройства — фабрики.
А эволюцией такие процессы (на уровне метафоры) называют давно и много разных людей, погуглите «эволюция холодильников», такое словосочетание используется.

[Ermit]

Я согласен с Вами и говорю именно о том же — самовоспроизводство — это отличие. Что касается инструкций, сборки, где она записана и как она происходит — это вопрос открытый, компилируемый код — это вполне себе инструкция на мой вкус. Это можно обсуждать.

Да, я рассматриваю всерьез, но как метафору, как аналогию. И я не нашел места, где эта аналогия не выполняется. И, возможно, это повод посмотреть на эту аналогию серьезнее, чем мы привыкли.

[Ermit]

Да, так и есть. Куча версий винды. Они борются между собой и линуксом за комп. И производятся постоянно новые версии. Как instance так и release. И, конечно, же новый продукт никогда не бывает абсолютно новым. По своим потребительским свойствам и месте в нише.

Честно говоря, Ваше мнение по этому поводу я понял с первого раза. Вам кажется, что аналогия не выполняется — хорошо, я понял. Но говорить о том, что новая версия какого-то софта не имеет (я цитирую) никакого отношения к коду старой — это некоторый перебор в аргументах, мой опыт работы в IT показывает противоположное, с аргументами такого качества я согласиться не смогу, извините.

[Ermit]

Нет. Давайте, мы пока дальше никуда не пойдем, а разберемся с предыдущим тезисом. Вы сказали (цитирую) «обычно новая версия не имеет никакого отношения к коду старой версии и является абсолютно новым продуктом, просто имеющим похожее название.» Я считаю это глубоким искажением реальности. Обычно, в софтверных компаниях (исходя из моего скромного опыта) новая версия — это исправление багов, а совсем новая версия — добавление функциональности. Большая часть кода заимствуется из старых версий, особенно, если система хорошо спроектирована.

У меня вопрос по процедуре: согласны ли Вы с тем, что в полемическом задоре Вы очень сильно исказили факты? Если согласны, то я жду от Вас опровержение, если нет, то не смогу дальше полемизировать, поскольку не представляю как можно продолжать полемику в условиях, когда Ваше представление о реальности полностью отличается от моего на уровне фактов.

[Ermit]

«Нормальные компании» — это интересный поворот беседы. Вы меня простите, я не могу с этим согласиться по факту. Как человек, который для написания кода использует библиотеки, в том числе свои, в том числе такие, которым много лет. Один из важнейших принципов программирования заключается в повторном использовании кода. Я допускаю, что я никогда не работал в «нормальных компаниях», но мой опыт противоречит Вашему.
Прошу меня простить.

[Ermit]

Видите ли, если мы будем для оценки процессов, о которых я пишу делить компании на «нормальным» и не очень, делить код на (цитирую Вас) говнокод и правильный код, если будем рассматривать только глобальные релизы, а не будем рассматривать апдейты и промежуточные сервис паки и так далее. На мой вкус, слишком много странных условий только для того, чтобы Вы оставались при своем мнении. Оставайтесь, я не против. Продолжать беседу я не могу, поскольку у меня нет критериев отличать правильный код от говнокода, а нормальные компании от убогих. :)

[Ermit]

Еще раз, вернуться к теме дискуссии мне не позволяет (цитирую) «обычно новая версия не имеет никакого отношения к коду старой версии и является абсолютно новым продуктом, просто имеющим похожее название».
Я не считаю такую ситуацию обычной, обычно продукт имеет свое почти непрерывное развитие, да она бывает для части модулей, когда происходит ревизия, ее никогда не происходит на уровне функциональном, просто появляется новый продукт.
Это факты, реальность, это ключевые вещи для понимания эволюционных процессов в IT, если мы с Вами не понимаем друг друга на уровне фактографическом, мы точно не сможем понять в интерпретациях.

[Ermit]

Я как бы уже несколько раз пытался Вам объяснить, что мой опыт говорит о том, что существуют библиотеки, версионность софта, преемственность обновлений и т.п., в этот момент с Вашей стороны появлялись какие-то дополнительные условия к реальности в виде «нормальных компаний» и не-говнокода. Если в процессе создания системы Вы используете свою библиотеку, на которой писали другой софт — это и есть «генетическое» наследование. )))) Там просто сложнее, чем в биологии, ибо слоев много — функциональность, алгоритм, язык, технология, платформа и т.п, а суть одна.

[Ermit]

Да нет, вполне себе является.
Но хотелось бы услышать, что Вы вкладываете в «эволюционное» понимание слова.
Я все-таки предполагаю, что это Ваше понимание, а не «эволюционное» ))))
И заодно скажите, что такое понимание, пожалуйста.

[Ermit]

Я просто первый раз сталкиваюсь с термином «эволюционное понимание слова».
И судя по тому, что я читал у Маркова и Докинза, они мне в толковании этого не помогут, поскольку их книжки умные и ответственные в терминах.
То есть еще одна загадка у нас осталась. Ладно, я начинаю привыкать к тому, что Вы не очень хорошо можете объяснить о чем именно хотите сказать.

[Ermit]

Давайте мы все-таки останемся в рамках того, что Вы не являетесь воплощением Докинза в нашей беседе, а то получится еще смешнее: я буду спорить с Вами, а Вы каждый раз будете отсылать меня к Докинзу )))))
Вернемся к точке Вашего непонимания. Ваше «Обычно новая версия не имеет никакого отношения к коду старой версии и является абсолютно новым продуктом, просто имеющим похожее название» я предлагаю в такой редакции: Обычно новая версия имеет прямое и непосредственное отношение к коду, использует общие библиотеки и является функциональным развитием старой системы. То есть полностью противоположные смысл тому, что Вы сказали. Если Вы с этим согласны — продолжим, если нет, давайте закончим, Вы не очень хорошо понимаете как устроено создание систем, на мой вкус.

[Ermit]

Использование алгоритмов и библиотек — это не внешние признаки.

[Ermit]

Мы не будет их относить к «симбиозу». В этом нет никакой необходимости.
Код системы чуть более, чем полностью состоит из библиотек, интерфейсов, вызовов функций, объявлений переменных типов и их алгоримтов. Извините, Вы программист или биолог?

[Ermit]

Притянуто за уши, более чем нужно. Мозг — это симбиоз клеток, а не орган. Клетка — это симбиоз белков и органических молекул. Молекула — это симбиоз атомов и элентарных частиц. ))))) Я понимаю, что Вы не хотите признавать очевидного, но придется и на этот раз.

Суть проста. Система — это код. Код — это набор каких-то алгоритмов, которые существуют как фукции, организация памяти и прочая, условно, код организован в библиотеки. Всё.

[Ermit]

У меня нормально всё с биологией и физтех в качестве образования )))
Не упрощенно, а точно и универсально. И без всяких посторонних сущностей в виде «нормальных компаний», «правильного кода», «симбиоза».
Пойдите лучше, Гради Буча почитайте. ))

[Ermit]

Вам стыдно за Ваши собственные термины? Разделяю )))

[Loshadkin]

«Я предполагаю рассматривать программное и аппаратное обеспечение, а также, использующие их информационные технологии, как эволюционирующие «организмы», совокупность которых образует некоторое связное пространство, представляющее собой аналог биосферы.»
Зачем?

[Ermit]

Для лучшего моделирования, для лучшего анализа, для лучшего предсказания трендов. Всегда полезно иметь дополнительную метафору, когда пытаешься разобраться с процессами на рынке, от которых зависит твоя профессиональная деятельность.

[potan]

Вы не знакомы с концепцией мемов и вообще с работами Докинза?

[Ermit]

Знаком с «Эгоистичным геном», трудно не быть. )) Но я пытался делать иные акценты. Возможно не получилось, статья просто обозначает элементы модели. С концепцией мемов тоже знаком, к.м.к. она не дает представлений о механизмах, она слишком феноменологическая. Мне интересно понять эмерджентность самой среды, поскольку эволюция развивается фронтами и это самое важное в ней.
В этом смысле мой «базовый» автор — Тейяр де Шарден.

[fivehouse]

Вы нащупали начала одной из предельно интересных, глубоких, но скушных теорий. Изложенные вами идеи далеко не метафоры. Эволюция в изложенной (вами части) теории одна из центральных частей. Еще важен вопрос существования. Тогда теория получается совсем законченной и позволяет немного взглянуть в будущее и даже немного понять какой вообще может быть жизнь и почему. Помогает понять, что такое компьютеры и зачем они вообще нужны. Случайно ли то, что сейчас происходит вокруг.

[Ermit]

Спасибо! Вопрос о степени строгости (или притянутости) такого изложения — это отдельный вопрос, а вот использование «эволюционных» моделей в качестве средств анализа и прогнозирования будущего (даже ближайшего) — это очень важно. Согласен с Вами.