Комментарии 167
Красота!
Чем этот самолет отличается от десятков других подобных Боингов и Аэрбасов?
Вы уверены, что сможете отличить его в воздухе от другого самолета?
Все самолеты априори красивы. Я просто вот визуально не увидел в нем ничего выдающегося. Вот когда десятки этих самолетов отлетают с десяток лет без серьезных технических аварий, тогда можно будет говорить «Красотааа»!
Я извиняюсь если задел чьи то патриотические чувства, но уже начинает напрягать, когда заходишь на технический форум, а читаешь комментарии, достойные женских форумов. Сплошные сопли и сентиментальность.
Надеюсь, что это будет хороший самолет. Надеюсь, что он будет надежный. Вот пока больше нечего сказать.
Вы уверены, что сможете отличить его в воздухе от другого самолета?
Все самолеты априори красивы. Я просто вот визуально не увидел в нем ничего выдающегося. Вот когда десятки этих самолетов отлетают с десяток лет без серьезных технических аварий, тогда можно будет говорить «Красотааа»!
Я извиняюсь если задел чьи то патриотические чувства, но уже начинает напрягать, когда заходишь на технический форум, а читаешь комментарии, достойные женских форумов. Сплошные сопли и сентиментальность.
Надеюсь, что это будет хороший самолет. Надеюсь, что он будет надежный. Вот пока больше нечего сказать.
Человек просто высказал свои субъективные ощущения от внешнего вида самолета. Чтобы назвать красивую девушку красивой необязательно лезть в ее медицинскую карту и проверять, нет ли у неё каких-то патологических болезней. Она вполне может быть ужасной стервой или шизофреничкой или стервой-шизофреничкой, но она от этого не перестанет быть красивой. Так и здесь. Самолет красивый, но может быть небезопасный или неэкономный или шумный.
Ну тогда у меня вопрос ко всем любителям «красоты» — вам летать, или любоваться?
Я просто увидел с десяток комментариев в плане -«красота». А в чем красота? Самолет внешне абсолютно такой же как и другие… «Красота», только по тому, что его делают в России? А другие самолеты, с такой же формой фюзеляжа и крыльев уже не «красота»?
Вот немного не понял этого всеобщего ликования.
На мой взгляд, сейчас самолеты разумнее оценивать с точки зрения экономичности и надежности. Все остальное эмоции.
PS. На минусы мне плевать, терять все равно нечего.
Плохо, когда технический форум превращается woman.ru. Еще хуже, когда превращается в площадку для политически ангажированных комментаторов.
Я просто увидел с десяток комментариев в плане -«красота». А в чем красота? Самолет внешне абсолютно такой же как и другие… «Красота», только по тому, что его делают в России? А другие самолеты, с такой же формой фюзеляжа и крыльев уже не «красота»?
Вот немного не понял этого всеобщего ликования.
На мой взгляд, сейчас самолеты разумнее оценивать с точки зрения экономичности и надежности. Все остальное эмоции.
PS. На минусы мне плевать, терять все равно нечего.
Плохо, когда технический форум превращается woman.ru. Еще хуже, когда превращается в площадку для политически ангажированных комментаторов.
Вы накручиваете ложные выводы из однозначных сообщений.
Нет, «красота» тут не значит, что другие «не красота». Но тут красота.
Это выкатка изделия. Никак нельзя оценить технические хар-ки и прочее. Вы же на техническом форуме, должны понимать что показ — это показ.
Что первое ваше сообщение, что второте, — откровенное нытьё. Извините.
Плюсанул в карму для компенсации.
Нет, «красота» тут не значит, что другие «не красота». Но тут красота.
Это выкатка изделия. Никак нельзя оценить технические хар-ки и прочее. Вы же на техническом форуме, должны понимать что показ — это показ.
Что первое ваше сообщение, что второте, — откровенное нытьё. Извините.
Плюсанул в карму для компенсации.
Мне без надобности Ваши плюсики. Я просто не страдаю синдромом «щенячьего визга по любому поводу»
Пока не пройдут технические испытания этого самолета и практическая эксплуатация в течении нескольких лет, я на этот самолет билеты не куплю, хоть обвыкатывайтесь.
Я уже много видел у нас всякого рода «презентаций», от школьных планшетов до самолетов, которые в итоге оказались пшиком.
И ваши кремлеботские приемы про «нытье» меня не трогают. Увы.
Пока не пройдут технические испытания этого самолета и практическая эксплуатация в течении нескольких лет, я на этот самолет билеты не куплю, хоть обвыкатывайтесь.
Я уже много видел у нас всякого рода «презентаций», от школьных планшетов до самолетов, которые в итоге оказались пшиком.
И ваши кремлеботские приемы про «нытье» меня не трогают. Увы.
Мне без надобности Ваши плюсики
Поэтому пишете о них второе сообщение подряд?
Пока не пройдут технические испытания этого самолета
Вы же на техническом форуме и понимаете, что презентация — стандартная процедура в мировом авиапроме.
Предлагаю вам не страдать синдромом щенячьего визга, пока в воздухе одновременно не будет 100 МС-21. Или 1000. Ну так, чтобы наверняка можно было начинать визжать.
Вот когда будут летать сотнями и тысячами, тогда и поговорим.
А пока… всего Вам доброго, здоровья, и… хорошего настроения. :)
А пока… всего Вам доброго, здоровья, и… хорошего настроения. :)
Pryada, ну как там дела с МС-21? Когда уже полетит сотнями и тысячами?
На январь 2019: 2 летных экземпляра проходят летные испытания/ сертификации
Два летают, проходят испытания. Третий собран, скоро также полетит. Четвёртый полетит к концу года с пермскими двигателями ПД-14 (первые три с американскими). ПД-14 получил сертификат типа, то есть он уже готов.
Появилась сильная проблема с поставкой композитов для крыла. Санкции.
Пока официальные лица обещают, что решат проблему, уже есть завод в Алабуге. На самом деле не понятно как там с сертификаций и испытаниями новых (своих) материалов. Насколько это может повлиять на сроки всего проекта. Также не известно, есть ли какой-то запас иностранных композитов, которые могут компенсировать эту заминку.
www.aif.ru/money/company/ms-21_straha_net_rossiyskiy_samolet_poletit_na_otechestvennyh_kompozitah
Этот же завод должен делать крыло для китайско-российского самолёта. Если справятся с проблемами, то он будет надолго в плюсе.
Если всё будет по плану, то в 2020 МС-21 получит сертификат типа и появится у первых гражданских заказчиков.
У Суперджета большие проблемы с французской частью двигателя, да и вообще с доступностью запчастей. Очень дорого делать взрослый сервис при малом парке.
Кароч, пока у меня настрой пессимистический.
Появилась сильная проблема с поставкой композитов для крыла. Санкции.
Пока официальные лица обещают, что решат проблему, уже есть завод в Алабуге. На самом деле не понятно как там с сертификаций и испытаниями новых (своих) материалов. Насколько это может повлиять на сроки всего проекта. Также не известно, есть ли какой-то запас иностранных композитов, которые могут компенсировать эту заминку.
www.aif.ru/money/company/ms-21_straha_net_rossiyskiy_samolet_poletit_na_otechestvennyh_kompozitah
Этот же завод должен делать крыло для китайско-российского самолёта. Если справятся с проблемами, то он будет надолго в плюсе.
Если всё будет по плану, то в 2020 МС-21 получит сертификат типа и появится у первых гражданских заказчиков.
У Суперджета большие проблемы с французской частью двигателя, да и вообще с доступностью запчастей. Очень дорого делать взрослый сервис при малом парке.
Кароч, пока у меня настрой пессимистический.
Прошло уже почти 8 лет с даты публикации статьи, как там дела с серийным МС-21?
перестал следить за программой, думал что в этом году будет серийный, но из-за вашего комментария чекнул новости, буквально 5 часов назад:
Серийное производство МС-21 не начнется в 2024 году, как ожидалось ранее, заявил глава «Ростеха» (объединяет предприятия авиапрома) Сергей Чемезов. По его словам, «скорее всего», выпуск будет перенесен на 2025 год или, «может быть, даже на 2026 год».
Мне без надобности Ваши плюсики. Я просто не страдаю синдромом «щенячьего визга по любому поводу»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И летать, и любоваться.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На мой взгляд, сейчас самолеты разумнее оценивать с точки зрения экономичности и надежности. Все остальное эмоции.
А «красота» разве не эмоция? Чем плохи эмоции? Ваше раздражение вот тоже эмоция. Причем она дала букв больше, чем «красота» :)
Еще хуже, когда превращается в площадку для политически ангажированных комментаторов.
Выдохните, проведите без политики недельку или две. А то везде она вам мерещится.
А с исходным посылом я согласен — «красота». Визуально презентация мне понравилась. И пусть некоторых политически ангажированных от этого плющит.
Вам всё верно написали. Во-первых, это просто выкатка, она в принципе не предполагает раскрытие ТТХ и демонстрацию эксплуатационных качеств. Во-вторых, красота — это красота, надежность и прочее — это другое. Мой любимый с точки зрения внешнего вида самолет — F-104 «Starfighter», однако с точки зрения эксплуатации — все очень печально, не зря же его «Widowmaker»'ом прозвали. При этом, например, весьма хорошие F-15 или МиГ-31 мне субъективно не нравятся. Ну и, конечно, на мой взгляд, не должен сугубый утилитаризм доминировать над эстетической стороной вопроса. Я неоднократно видел очень функциональные решения, которыми не было никакого желания пользоваться из-за их крайне отталкивающей формы.
однако с точки зрения эксплуатации — все очень печально, не зря же его «Widowmaker»'ом прозвали.немного оффтоп по поводу Ф-104, но такая статистика его — «потому что не надо гвозди микроскопом забивать». Самолет, конечно, имел технические проблемы и немалые, но славу ему сделала эксплуатация в люфтваффе, где из перехватчика делали все, что только могли (повторяя, так сказать, ошибки двадцатилетней давности с 262-м мессершмитом) — и бомбардировщик, и полеты с огибанием рельефа в СМУ, и удары по морским целям, и пилотаж.
Википедия говорит, что и в канаде почти половину парка 104 потеряли.
И по той же причине:
Its heavy usage, mainly at low-level for bombing and reconnaissance missions was a major factor, while bad weather conditions contributed to almost 50% of the accidental losses.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Lockheed_F-104_Starfighter_operators.
Грубо говоря, 104 строился как чистый самолет ПВО — автопушка, два сайдвиндера, приличная скороподъемность и очень хорошая скорость. Но в целях унификации парка из него начали делать черт-те что — навешивать кучу подвесов, заставлять оперировать на малых высотах (к чему он приспособлен чуть более, чем бревно), нагружать знакопеременными перегрузками (бомбометанием, в частности). Если бы такое же черт-те что начали делать из другого перехватчика, например, из Дельта-Дарта, то результат был бы не менее веселым, но Дельта-Дарт а). не продавали за рубеж б). стоил в 4 раза больше, что подсказывало «не делать глупостей».
Its heavy usage, mainly at low-level for bombing and reconnaissance missions was a major factor, while bad weather conditions contributed to almost 50% of the accidental losses.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Lockheed_F-104_Starfighter_operators.
Грубо говоря, 104 строился как чистый самолет ПВО — автопушка, два сайдвиндера, приличная скороподъемность и очень хорошая скорость. Но в целях унификации парка из него начали делать черт-те что — навешивать кучу подвесов, заставлять оперировать на малых высотах (к чему он приспособлен чуть более, чем бревно), нагружать знакопеременными перегрузками (бомбометанием, в частности). Если бы такое же черт-те что начали делать из другого перехватчика, например, из Дельта-Дарта, то результат был бы не менее веселым, но Дельта-Дарт а). не продавали за рубеж б). стоил в 4 раза больше, что подсказывало «не делать глупостей».
Да, спасибо за ваше уточнение. Люфтваффе действительно эксплуатировали 104ку в ролях, на которые она рассчитана не была изначально, но все же и огрехи в конструкции и концепции самого самолета есть, и немалые. Увы, такова цена, которую Келли заплатил за исключительные скоростные качества.
Вообще история Старфайтера — это достаточно грустная история, как технические проблемы наложились на сложности в применении (как объективные, так и субьективные).
С одной стороны, неустойчивость в работе двигателя для самолета, который летает без двигателя очень никак — это плохо и трагично. С другой стороны — отказ на высоте нескольких сотен метров и десяти километров оставляет сильно разное время на реагирование. С третьей — переход немецких пилотов на Старфайтеры был с Сейбров, достаточно неприхотливых и простых, в сравнении с ракетой с крылышками. С четвертой — удивительно, но Старфайтер не является даже в масштабах Люфтваффе самым катастрофичным — по статистике потеряно 292 из 916 (32 процента), при этом Тандерстриков, которые считаются достаточно надежными, потеряно 162 из 450 — 36 процентов. С пятой — статистика потерь очень разнится по странам — например, с 1962 года 230 Старфайтеров эксплуатировали силы самообороны Японии и потеряли они за это время ТРИ самолета, причем эксплуатацию их нельзя назвать неинтенсивной — просто они использовали их, в основном, как перехватчики (и позже, как мишени :) )
В общем, отличная тема для споров и холиваров :)
С одной стороны, неустойчивость в работе двигателя для самолета, который летает без двигателя очень никак — это плохо и трагично. С другой стороны — отказ на высоте нескольких сотен метров и десяти километров оставляет сильно разное время на реагирование. С третьей — переход немецких пилотов на Старфайтеры был с Сейбров, достаточно неприхотливых и простых, в сравнении с ракетой с крылышками. С четвертой — удивительно, но Старфайтер не является даже в масштабах Люфтваффе самым катастрофичным — по статистике потеряно 292 из 916 (32 процента), при этом Тандерстриков, которые считаются достаточно надежными, потеряно 162 из 450 — 36 процентов. С пятой — статистика потерь очень разнится по странам — например, с 1962 года 230 Старфайтеров эксплуатировали силы самообороны Японии и потеряли они за это время ТРИ самолета, причем эксплуатацию их нельзя назвать неинтенсивной — просто они использовали их, в основном, как перехватчики (и позже, как мишени :) )
В общем, отличная тема для споров и холиваров :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Хорошо летать могут только красивые самолеты» (Цэ) А.Н. Туполев.
ЗЫ
То-то я думаю, чего сегодня с утра столько гаишников на дорогах, а это Дим Анатолич пожаловал к нам :)
ЗЫ
То-то я думаю, чего сегодня с утра столько гаишников на дорогах, а это Дим Анатолич пожаловал к нам :)
А ведь красив!
Хочется пожелать успешных испытаний и долгих полётов.
Хочется пожелать успешных испытаний и долгих полётов.
Интересно, почему двигатели перестали размещать в хвосте, как у ТУ-154?
Субъективно, конечно, но последний выглядит гораздо элегантнее без этих бочек под крыльями.
Субъективно, конечно, но последний выглядит гораздо элегантнее без этих бочек под крыльями.
Есть статья про это, правда там половина картинок уже не отображается :(
Ещё бонусом про «камней нахватает», с картинками.
Ещё бонусом про «камней нахватает», с картинками.
Удачи ребятам. Наконец то появилась «рабочая лошадка».
Надеюсь взлетит, удачи им!!!
Здорово-то как! Верю, что все получится. Самолет выглядит порясно, очень современно.
Выглядит красиво, но сама выкатка, а особенно музыкальное споровождение — это, конечно, безвкусиица. Саундтрэк вообще банален, как будто из патриотических роликов 2012 года пришёл.
Тоже не понравился этот процесс, поэтому ни слова про презентацию в статье нет. Всё же самолёт обсуждаем, а не музыку ;)
А нечего пока обсуждать. В стробоскопическом свете софитов даже экстерьер разглядеть не вышло. Даже в фоторепортаже Марины Лысцевой мало деталей. Характеристик тоже мало. Не хватает сводоной таблицы, иначе непонятно, чем он лучше, чем A320 и 737, кроме того, что наш.
Пост про выкатку, поэтому не добавлял абсолютно всю инфу по самолёту.
Два ключевых отличия:
Тут не трудно догадаться, что увеличение диаметра фюзеляжа ухудшает лобовое сопротивление воздуха, а хорошее крыло улучшает. Самое интересное — удалось ли найти компромисс? Тут ответа нет, он будет года через 3, может через 5 лет.
Два ключевых отличия:
- Уникальное крыло (тут без преувеличений), которое позволит экономить топливо, быстрей летать, — просто лучше аэродинамика. К тому же стоимость производства ниже, за счёт того что технология хранения композитов проще (не нужны спец холодильники и выдержка строгих дедлайнов), и производится одним большим элементом
- Салон больше, шире проход. Отсюда быстрая загрузка пассажиров и в перспективе лёгкие 8-9 рейсов каждый день. Да и пассажирам не будет тесно.
Тут не трудно догадаться, что увеличение диаметра фюзеляжа ухудшает лобовое сопротивление воздуха, а хорошее крыло улучшает. Самое интересное — удалось ли найти компромисс? Тут ответа нет, он будет года через 3, может через 5 лет.
«Уникальное крыло», с другой стороны, больше время на освоение в производстве, и как следствие, увеличение цены, значит снижение конкурентоспособности (на мировом рынке). Значит, для удержания цены, придется экономить на чем-то другом.
Кроме этого выше риск проектной ошибки, с учетом того, что опыт в гражданском авиастроении подрастерян. Про «лучше аэродинамика» это пока вопрос, у сегодняшних она вроде и так не плохая.
Так что — посмотрим, пока надо понимать, что на рынке ситуация очень сложная, объемы перевозок упали, но при этом грандов Boeing и Airbus поджимают новички, такие как Embraer и Bombardier, причем у последних опыта поболее будет, чем у Иркута, в том числе и в коммерции.
Боюсь, что только российский рынок проект не вытянет, а на мировом его не слишком ждут. В общем: рано пока про успех говорить, как мне кажется.
Кроме этого выше риск проектной ошибки, с учетом того, что опыт в гражданском авиастроении подрастерян. Про «лучше аэродинамика» это пока вопрос, у сегодняшних она вроде и так не плохая.
Так что — посмотрим, пока надо понимать, что на рынке ситуация очень сложная, объемы перевозок упали, но при этом грандов Boeing и Airbus поджимают новички, такие как Embraer и Bombardier, причем у последних опыта поболее будет, чем у Иркута, в том числе и в коммерции.
Боюсь, что только российский рынок проект не вытянет, а на мировом его не слишком ждут. В общем: рано пока про успех говорить, как мне кажется.
Уникальность крыла как раз не в конструкции (там сейчас все изделия уникальны и единственны в своём роде :)), а именно в технологичности изготовления, скорости изготовления, повторяемости характеристик и стоимости серии. Это большой бонус, который, наоборот, можно отдать куда-то ещё — например на авионику.
Не говорите ерунду про опыт… А «у сегодняшних неплохая» — это демагогический, универсальный аргумент, применимый к какому угодно превосходству почти чего угодно над почти чем угодно. У конкурентов по нынешним меркам всё неплохое, в первую очередь потому, что по ним эти мерки и определяются. Вообще, аэродинамика самолёта Райт тоже была неплохой — он же взлетел, в конце-то концов. :)
Это безусловно успех КБ — его дело в успешном доведении разработки изделия до выкатки первого образца.
К этому должен последовать успех производства и коммерции, да, но успехов КБ это никак не может умалить.
Не говорите ерунду про опыт… А «у сегодняшних неплохая» — это демагогический, универсальный аргумент, применимый к какому угодно превосходству почти чего угодно над почти чем угодно. У конкурентов по нынешним меркам всё неплохое, в первую очередь потому, что по ним эти мерки и определяются. Вообще, аэродинамика самолёта Райт тоже была неплохой — он же взлетел, в конце-то концов. :)
Это безусловно успех КБ — его дело в успешном доведении разработки изделия до выкатки первого образца.
К этому должен последовать успех производства и коммерции, да, но успехов КБ это никак не может умалить.
>>Так что — посмотрим, пока надо понимать, что на рынке ситуация очень сложная, объемы перевозок упали, но при этом грандов Boeing и Airbus поджимают новички, такие как Embraer и Bombardier, причем у последних опыта поболее будет, чем у Иркута, в том числе и в коммерции.
Известия 6 июня 2016 про Российский рынок писали в темном цвете
http://izvestia.ru/news/616669
Предприятия Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК) в прошлом году осуществили поставку всего 25 гражданских судов, что ниже показателя прошлого года на 24%. Эксперты связывают это со спадом авиаперевозок на рынке.
Зато тут твердые контракты на 175 самолетов и планы на 40 самолетов в год…
Рынок подымется сам, без заградительных мер, мы в это верим. Сарказм.
Известия 6 июня 2016 про Российский рынок писали в темном цвете
http://izvestia.ru/news/616669
Предприятия Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК) в прошлом году осуществили поставку всего 25 гражданских судов, что ниже показателя прошлого года на 24%. Эксперты связывают это со спадом авиаперевозок на рынке.
Зато тут твердые контракты на 175 самолетов и планы на 40 самолетов в год…
Рынок подымется сам, без заградительных мер, мы в это верим. Сарказм.
Так там диаметра нету. Неоднократно говорили, что там овал.
Это Вы с «Экоджетом» путаете. :)
Нет, тут МС-21 вполне традиционный: нормальный круг в сечении.
Нет, тут МС-21 вполне традиционный: нормальный круг в сечении.
Виноват. Точно. А ведь недавно читал интервью по этому поводу. Все проверять нужно…
>Это позволило создать крыло с рекордным удлинением 11,5. Удлинение крыла — отношение размаха крыла к средней хорде (ширине) крыла.
Подскажите мне, неучу, а чем хороши очень узкие и очень длинные крылья? В чём их преимущество перед более «коренастыми»?
Подскажите мне, неучу, а чем хороши очень узкие и очень длинные крылья? В чём их преимущество перед более «коренастыми»?
Меньше сопротивление больше подъемная сила. На концах крыльев образуются вихри, которые увеличивают сопротивление(по факту идет срыв потока), из-за того что воздух начинает перетекать через конец крыла. На длинных и узких крыльях эти вихри меньше и поток стабильнее. На коротких широких борются установлением разных законцовок крыла (винглеты, шарклеты и прочие)
в дополнение к этому,
Всё это узкофюзеляжное среднемагистральное добро нужно вмещать в стандартные ангары — 36 метров.
LazyCrazy, посмотрите на длину крыла планеров (там удлинение 25+ и до 50 единиц). Как я понимаю, за счёт этого достигается экономия топлива.
За счёт более тонкого крыла скорость МС-21 заявляется выше на 40-50 км/ч, чем у конкурентов.
У главного конкурента мс-21, Эйрбаса А-320 удлинение крыла 9,5
Всё это узкофюзеляжное среднемагистральное добро нужно вмещать в стандартные ангары — 36 метров.
LazyCrazy, посмотрите на длину крыла планеров (там удлинение 25+ и до 50 единиц). Как я понимаю, за счёт этого достигается экономия топлива.
За счёт более тонкого крыла скорость МС-21 заявляется выше на 40-50 км/ч, чем у конкурентов.
У главного конкурента мс-21, Эйрбаса А-320 удлинение крыла 9,5
Вообще, с вихрями не только борятся, но и специально их генерируют для уменьшения срыва потока и увеличения подъёмной силы: https://en.wikipedia.org/wiki/Vortex_generator
не везде борются но вопрос был про крылья
Для увеличения подъёмной силы их никто никогда не генерирует. Их генерируют для _стабилизации_ потока на крыле на больших углах атаки (да, стабилизированное вихрем течение генерирует подъёмной силы больше, чем срывное, но вихрь в этом участвует лишь опосредованно).
При этом генерация вихря сильно поднимает сопротивление (его индуктивную составляющую), т.е. на пассажирском самолете, ориентированном на максимально экономичный полет, их применение не допустимо. И упомянутые выше винглеты, кстати, тоже предназначены для уменьшения интенсивности концевых вихрей.
При этом генерация вихря сильно поднимает сопротивление (его индуктивную составляющую), т.е. на пассажирском самолете, ориентированном на максимально экономичный полет, их применение не допустимо. И упомянутые выше винглеты, кстати, тоже предназначены для уменьшения интенсивности концевых вихрей.
Кхмм…
Моя фраза: «вихри генерируют для уменьшения срыва потока и [как следствие] увеличения подъёмной силы»
Ваша фраза: «вихри генерируют не для увеличения подъёмной силы, а для стабилизации потока и, как следствие, увеличения подъёмной силы».
А вот примеры использования генераторов вихрей на пассажирских самолётах https://www.google.ru/#q=vortex+generator+boeing
Моя фраза: «вихри генерируют для уменьшения срыва потока и [как следствие] увеличения подъёмной силы»
Ваша фраза: «вихри генерируют не для увеличения подъёмной силы, а для стабилизации потока и, как следствие, увеличения подъёмной силы».
А вот примеры использования генераторов вихрей на пассажирских самолётах https://www.google.ru/#q=vortex+generator+boeing
По первой части — есть расхожая байка, что типа разряжение в ядре вихря непосредственно создаёт дополнительную подъёмную силу и в этом вся суть эффекта. Но это лишь байка. И мне показалось, что вы именно на неё намекаете.
По второй части — наличие вихрегенераторов на Боингах говорит о том, что локальный баг аэродинамики был выявлен на поздних этапах проектирования и его пофиксили ценой некоторого повышения сопротивления самолета.
По второй части — наличие вихрегенераторов на Боингах говорит о том, что локальный баг аэродинамики был выявлен на поздних этапах проектирования и его пофиксили ценой некоторого повышения сопротивления самолета.
Википедию я, безусловно, прочитал — но хотелось бы услышать мнение тех, кто с этим сталкивался: не будут ли минусы перевешивать плюсы? Ведь явно видится уменьшение запаса прочности, сложности с маневрированием (как в воздухе, так и на земле), да и, как уже заметили ниже — ангары нужны соответствующих габаритов.
Помнится, писали, что одним из недостатков Су-47 «Беркут» было именно крыло из композитных материалов — практически неремонтопригодное, которое, в случае повреждений, необходимо менять целиком. Конечно, тут не боевой самолёт, но не возникнут ли подобные сложности?
Помнится, писали, что одним из недостатков Су-47 «Беркут» было именно крыло из композитных материалов — практически неремонтопригодное, которое, в случае повреждений, необходимо менять целиком. Конечно, тут не боевой самолёт, но не возникнут ли подобные сложности?
явно видится уменьшение запаса прочности
Ну вот вообще не явно. Как раз благодаря новому запасу прочности можно изготавливать крылья с таким удлинением.
сложности с маневрированием (как в воздухе, так и на земле)
Аэродинамика у самолёта лучше, поэтому в воздухе должно быть только легче и предсказуемей.
ангары нужны соответствующих габаритов
Ангары — это общее ограничение для всех самолётов такого класса. Все а320-ые и 737-ые должны умещаться в эти габариты. Только у одних при этом крыло с удлинением 9,5; а у мс-21 при той же длине крыла, — удлинение 11,5
То есть оно уже. И визуально это видно. Посмотрите на эту особенность на фотографиях.
одним из недостатков Су-47 «Беркут» было именно крыло из композитных материалов
Как известно на замену ему пришёл Т-50, у которого крыло, внезапно, из композитов.
Научились делать композиты. И теперь это только плюс.
практически неремонтопригодное, которое, в случае повреждений, необходимо менять целиком
За время эксплуатации Боинга 787 все эти страхи ушли и научились обслуживать.
Это Боинг научился обслуживать, не путайте )
Кстати, а что там с T-50? Он вообще летать будет? В серию пойдет? А то как-то не слышно, не видно про него ничего.
В следующем году обещали принять на вооружение первые экземпляры.
Ага, вот так вот оно летает:
Как часто вы попадаете в сроки при планировании сложных проектов хотя бы на 5 лет вперёд?
Т-50 летает давно уже. А вот его конкурент — F35 как-то не очень.
В любом state-of-art проекте есть вероятность засады и задержек.
Т-50 летает давно уже. А вот его конкурент — F35 как-то не очень.
В любом state-of-art проекте есть вероятность засады и задержек.
Согласно Википедии:
Состоит на вооружении:
США — 75 F-35A, 39 F-35B, 17 F-35C по состоянию на 2016 год
Нидерланды — 2 F-35A по состоянию на 2016 год
Великобритания — 3 F-35B по состоянию на 2016 год
Австралия — 2 F-35A по состоянию на 2016 год
Состоит на вооружении:
США — 75 F-35A, 39 F-35B, 17 F-35C по состоянию на 2016 год
Нидерланды — 2 F-35A по состоянию на 2016 год
Великобритания — 3 F-35B по состоянию на 2016 год
Австралия — 2 F-35A по состоянию на 2016 год
Дело в том, что его стали продавать даже не закончив испытания.
"[ Pentagon's top weapon tester J. Michael ] Gilmore said the services needed to get real about how soon pilots would be able start flying mock missions, let alone actual combat. «Essentially every aircraft bought to date requires modifications prior to use in combat»
http://theweek.com/articles/605165/f35-still-horribly-broken
«just one of six US Air Force F-35As on a mock deployment to Mountain Home AFB in Idaho were able to takeoff during an alert launch exercise.»
https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-chief-considers-fix-for-troubling-block-3i-soft-424650/
Поступить на вооружение он должен был ещё в 2010
http://www.stopwapenhandel.org/projecten/jsf/JSFpers/F35in-service
«The F-35 program is already years behind schedule. The initial plan was to have the first batch of the aircraft available for combat in 2010 and deploy them in 2012. This report shows timelines slipping even more.»
https://warisboring.com/the-f-35-joint-strike-fighter-is-still-a-huge-mess-6161dc60c70
>> Великобритания — 3 F-35B по состоянию на 2016 год
Вот официальный документ
http://researchbriefings.parliament.uk/ResearchBriefing/Summary/SN06278
Full Operating Capability is expected to be declared in 2023
July 2012 Delivery of first test aircraft
2016 First unit – 617 Squadron – to stand up
2017 Queen Elizabeth begins sea trials
2018 Aircraft begin test flights from Queen Elizabeth
31 December: Initial operating capability from land
2020 Carrier strike capability
2048 Scheduled out of service date
"[ Pentagon's top weapon tester J. Michael ] Gilmore said the services needed to get real about how soon pilots would be able start flying mock missions, let alone actual combat. «Essentially every aircraft bought to date requires modifications prior to use in combat»
http://theweek.com/articles/605165/f35-still-horribly-broken
«just one of six US Air Force F-35As on a mock deployment to Mountain Home AFB in Idaho were able to takeoff during an alert launch exercise.»
https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-chief-considers-fix-for-troubling-block-3i-soft-424650/
Поступить на вооружение он должен был ещё в 2010
http://www.stopwapenhandel.org/projecten/jsf/JSFpers/F35in-service
«The F-35 program is already years behind schedule. The initial plan was to have the first batch of the aircraft available for combat in 2010 and deploy them in 2012. This report shows timelines slipping even more.»
https://warisboring.com/the-f-35-joint-strike-fighter-is-still-a-huge-mess-6161dc60c70
>> Великобритания — 3 F-35B по состоянию на 2016 год
Вот официальный документ
http://researchbriefings.parliament.uk/ResearchBriefing/Summary/SN06278
Full Operating Capability is expected to be declared in 2023
July 2012 Delivery of first test aircraft
2016 First unit – 617 Squadron – to stand up
2017 Queen Elizabeth begins sea trials
2018 Aircraft begin test flights from Queen Elizabeth
31 December: Initial operating capability from land
2020 Carrier strike capability
2048 Scheduled out of service date
Ну, то есть вы согласны, что ваша формулировка выше некорректна?
А что испытания продолжаются — там несколько моделей, какие-то еще разрабатываются, какие-то — уже в строю и приняты на вооружения, F-35 это программа, а не конкретный самолет.
ЗЫ. Вы не забыли, что тема тут вообще про МС-21? Предлагаю вернуться к ней.
А что испытания продолжаются — там несколько моделей, какие-то еще разрабатываются, какие-то — уже в строю и приняты на вооружения, F-35 это программа, а не конкретный самолет.
ЗЫ. Вы не забыли, что тема тут вообще про МС-21? Предлагаю вернуться к ней.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
… а Ф-22 — конкурент Су-27, который летал задолго до этого, а тот, в свою очередь — для Ф-15… И так далее — в глубь времён. :)
Су-27 — конкурент F22 примерно так же как ВАЗ 2101 — конкурент Форд Модель Т. Утрированно конечно ))
Всё же для Су-27 — сложно назвать конкурентом F-22. Даже несмотря на то, что последним модификациям семейства Су-27 рисуют кучу плюсиков к четвёрке, обозначающей поколения, — это самолёты разных поколений.
F-35 сложнее классифицировать, но это скорее развитие лёгких однодвигательных, двухдвигательных палубных ударных самолётов и самолётов укороченного взлёта и посадки F-16, F/A-18 и AV-8B.
Всё же для Су-27 — сложно назвать конкурентом F-22. Даже несмотря на то, что последним модификациям семейства Су-27 рисуют кучу плюсиков к четвёрке, обозначающей поколения, — это самолёты разных поколений.
F-35 сложнее классифицировать, но это скорее развитие лёгких однодвигательных, двухдвигательных палубных ударных самолётов и самолётов укороченного взлёта и посадки F-16, F/A-18 и AV-8B.
Ну я к тому и веду, что очень сложно напрямую сопоставлять машины из разных военных систем с разной доктриной, тем более, что разрабатываются они не одновременно, претерпевают кучу разных апгрейдов, несут разное оружие и т.п…
Мысль была в том, что когда американцы разрабатывали Ф-22, они подразумевали, что их противником в воздухе будут советские Су-27 и их наследники. В ЭТОМ смысле Т-50, конечно, конкурент Ф-22. Но чуть дальше этого — и сравнение становится бессмысленным.
И да, у Су-35 нет малозаметности и он не умеет крейсерский сверхзвук, но я б не сказал, что разница настолько уж велика, как между Форд Т и «копейкой».
Мысль была в том, что когда американцы разрабатывали Ф-22, они подразумевали, что их противником в воздухе будут советские Су-27 и их наследники. В ЭТОМ смысле Т-50, конечно, конкурент Ф-22. Но чуть дальше этого — и сравнение становится бессмысленным.
И да, у Су-35 нет малозаметности и он не умеет крейсерский сверхзвук, но я б не сказал, что разница настолько уж велика, как между Форд Т и «копейкой».
>И да, у Су-35 нет малозаметности и он не умеет крейсерский сверхзвук,
По некоторым данным крейсерский сверхзвук он умеет.
Источником является ЕМНИП интервью с Богданом.
По некоторым данным крейсерский сверхзвук он умеет.
Источником является ЕМНИП интервью с Богданом.
Ну, в цене разница однозначно похожа, хе-хе. Если немножко отойти от максимализма, который присущ спорам о техническом преимуществе военной техники, — техника в первую очередь должна наибольшим образом подходить к её задачам и условиям эксплуатации. И в таком разрезе, далеко не всегда то, что современней, сложнее и функциональнее — лучше. Военная техника в этом плане имеет свои особенности, военная авиация и гражданская сильно отличаются. Если в гражданской самолеты из-за экономических требований вынуждены быть на пике существующих технологий и бить рекорды надёжности, то военные — напротив. Военный самолёт больше одноразовый стаканчик, чем фарфоровая чашка. И зачастую высокотехнологичная техника в руках военного это забивание гвоздей микроскопом. Известный факт, например, что немцы во время второй мировой намеренно добивались от своего впк снижения качества в пользу дешевизны, а не наоборот. При этом технологии всё же очень важны, просто применять их в серийных моделях необходимо придерживаясь многих компромиссов. Стоимость, скорость производства и обслуживания, простота и скорость обучения персонала и пилотов, легкость ремонта в боевых условиях постоянно вступают в конфликт с технологическим преимуществом над техникой противника. Поэтому осмысленное сравнение в принципе — сложная задача. Кто сможет верно ответить на вопрос что лучше: пять Су-35 или один F22? Для каких задач, в каких условиях?
Как бы F-22 создавался как cамолет 5 поколения, но потом оказалось дорогим в обслуживании и переметнулись делать F-35(современный, новый, но 4поколение).
В России Т-50 был как самолет 5 поколения тоесть сравнивать его нужно с F-22, а Су-27/37 — 4 (хотя и уделывали F-22/35 по маневрености и др)
То что они вышли в разное время(17 лет разницы) это другой вопрос.
В России Т-50 был как самолет 5 поколения тоесть сравнивать его нужно с F-22, а Су-27/37 — 4 (хотя и уделывали F-22/35 по маневрености и др)
То что они вышли в разное время(17 лет разницы) это другой вопрос.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Cу-27, извините, попутал с Су-35, (да и приписал потому что помнил, что это базовая модель,)
но не в этом дело я про то что на момент создания новых F-22(5) и F-35(4) в России летали только самолеты Су-35(4) и Су-37(4), поэтому Т-50(5) создавался в противовес с передовыми F-22(5) ну и с учетом F-35(4) который производится на данный момент.
но не в этом дело я про то что на момент создания новых F-22(5) и F-35(4) в России летали только самолеты Су-35(4) и Су-37(4), поэтому Т-50(5) создавался в противовес с передовыми F-22(5) ну и с учетом F-35(4) который производится на данный момент.
По программе JSF, из которой получился F-35, работы начались за 4 года до первого полета F-22. Причины делать «две программы» были совсем не связаны с дороговизной напрямую:
— F-22 не планировалось и не планируется продавать другим странам, а иметь денег с этого хочется.
— F-22 не имеет палубной версии, а замена там была нужна, причем не только для F-18, но и для AV-8, которые на авианосцах корпуса морской пехоты заменить сложнее.
— F-22 не планировалось и не планируется продавать другим странам, а иметь денег с этого хочется.
— F-22 не имеет палубной версии, а замена там была нужна, причем не только для F-18, но и для AV-8, которые на авианосцах корпуса морской пехоты заменить сложнее.
двигателя нет, а он летает… в качестве пиара не больше…
Ну конечно, у него нет двигателя. У него и крыльев-то нет. Да о чём там говорить, если и России нет вообще?
И, кстати, меня не существует.
И, кстати, меня не существует.
а по существу есть что возразить, конечно же он летает, только двигатель от СУ
Сейчас летает с «изделием 117», он же АЛ-41Ф. Это двигатель первого этапа для ПАК ФА, созданный специально для ПАК ФА в 2009-2011-х годах. На его основе позже был создано «изделие 117С» — адаптация этого двигателя для Су-35.
Почти гарантия, что двигатель второго этапа тоже адаптируют к семейству Су-35: самолёты живут дольше, чем двигатели.
И опять же абсолютно точно, что и на этом совершенствование двигателя не закончится, что сделают что-то ещё лучше. Но самолёту совершенствование двигателя летать не помешает. И не мешает сейчас.
А «по существу» я ответил сразу: меня не существует. :)
Как ещё можно прокомментировать «двигателя нет, а он летает»? :)
Почти гарантия, что двигатель второго этапа тоже адаптируют к семейству Су-35: самолёты живут дольше, чем двигатели.
И опять же абсолютно точно, что и на этом совершенствование двигателя не закончится, что сделают что-то ещё лучше. Но самолёту совершенствование двигателя летать не помешает. И не мешает сейчас.
А «по существу» я ответил сразу: меня не существует. :)
Как ещё можно прокомментировать «двигателя нет, а он летает»? :)
Первый же скриншот: когда взлетел первый Т-50? :)
А серийным, надеемся, можно считать Т-50-2; вроде, испытания идут успешно, и планер уже меняться не будет.
А серийным, надеемся, можно считать Т-50-2; вроде, испытания идут успешно, и планер уже меняться не будет.
Что значит «будет»? Вовсю летают (вшестером сейчас). Там работ дофига: новое оружие испытывают, электронику допиливают, двигатели второго этапа тоже в работе. Программу отлетает — в серию пойдёт.
Наши учились обслуживать композиты еще на Буране. У Беркута сильно другая технология производства крыла, ее невозможно было поставить на поток, сложно повторить характеристики, дорого, потому и завернули. У Т50 технология обкатанная на Буране, даже специалисты частично сохранились и помещения те же :)
А вот крыло у МС21 сделано по третьей технологии, не с Беркутом не с Т50 не чего общего.
А вот крыло у МС21 сделано по третьей технологии, не с Беркутом не с Т50 не чего общего.
С большим удлинением уменьшается индуктивное сопротивление крыла, следовательно экономится топливо. Кстати, еще одним методом уменьшения сопротивления является установка законцовок крыла. Интересно, почему на МС-21 они не используются?
Отвечает заместитель генерального директора ЦАГИ — начальник комплекса аэродинамики и динамики полета летательных аппаратов Сергей Ляпунов:
"— Почему на МС-21 нет законцовок крыла?
— По этому вопросу существуют разные точки зрения. Известно, что размах крыла среднемагистрального самолета ограничен 36 м — таково требование ICAO, учитывающее реальное положение с аэродромной инфраструктурой.
Понятно, что законцовки добавляют аэродинамическое качество. Мы знаем, сколько это может дать на реальном самолете, поскольку спроектировали «крылышки» и испытали их в аэродинамических трубах. Однако установка законцовок — это дополнительный вес, и баланс получается неоднозначным.
Мы в ЦАГИ считаем, что это резерв, который можно использовать на каких-то модификациях самолета. Однако пока характеристики, которые у нас получаются без этих крылышек, достаточны для обеспечения требуемого уровня конкурентоспособности самолета."
"— Почему на МС-21 нет законцовок крыла?
— По этому вопросу существуют разные точки зрения. Известно, что размах крыла среднемагистрального самолета ограничен 36 м — таково требование ICAO, учитывающее реальное положение с аэродромной инфраструктурой.
Понятно, что законцовки добавляют аэродинамическое качество. Мы знаем, сколько это может дать на реальном самолете, поскольку спроектировали «крылышки» и испытали их в аэродинамических трубах. Однако установка законцовок — это дополнительный вес, и баланс получается неоднозначным.
Мы в ЦАГИ считаем, что это резерв, который можно использовать на каких-то модификациях самолета. Однако пока характеристики, которые у нас получаются без этих крылышек, достаточны для обеспечения требуемого уровня конкурентоспособности самолета."
Понятно, что законцовки добавляют аэродинамическое качество. Мы знаем, сколько это может дать на реальном самолете, поскольку спроектировали «крылышки» и испытали их в аэродинамических трубах. Однако установка законцовок — это дополнительный вес, и баланс получается неоднозначным.Есть ещё один момент — разгрузка крыла от сил, работающих на изгиб. В этом плане винглеты/загнутые законцовки могут потенциально работать лучше удлиннения размаха. Но реальный выигрыш надо считать для конкретного крыла — вполне может быть, что тут он оказался не столь велик.
Плюс некоторые конструкции винглетов запатентованы и это может дополнительно влиять на стоимость — через необходимость платить отчисления или вести самостоятельную разработку.
Вам уже всё объяснили, но на всякий случай попробую «на пальцах»:
1. чем длиннее крыло — тем меньше «индуктивное сопротивление». Оно хоть и называется «сопротивлением», но по факту это не сопротивление, а потеря подъемной силы из-за перетекания воздуха из-под крыла наверх (разница давлений же) через конец крыла — ну и потеря разницы давлений.
2. чем уже (в плане) крыло — тем меньше сопротивление трения. Т.е. крыло шириной 1 м «трется о воздух» в 2 раза меньше, чем крыло шириной 2 м.
Т.е. при одной и той же подъемной силе крыло бОльшего удлиннения имеет меньшее сопротивление по обоим параметрам.
1. чем длиннее крыло — тем меньше «индуктивное сопротивление». Оно хоть и называется «сопротивлением», но по факту это не сопротивление, а потеря подъемной силы из-за перетекания воздуха из-под крыла наверх (разница давлений же) через конец крыла — ну и потеря разницы давлений.
2. чем уже (в плане) крыло — тем меньше сопротивление трения. Т.е. крыло шириной 1 м «трется о воздух» в 2 раза меньше, чем крыло шириной 2 м.
Т.е. при одной и той же подъемной силе крыло бОльшего удлиннения имеет меньшее сопротивление по обоим параметрам.
Немного непонятно, откуда возьмется бОльшее удлинение, если размах ограничен 36-ю метрами? Если просто уменьшить ширину крыла, то уменьшится и площадь, а следовательно и подъемная сила (при одной и той же скорости).
Новые высоконесущие профили крыла, например.
1. Человек спрашивал «а чем хороши очень узкие и очень длинные крылья», а не про «как впилиться в 36 метров».
2. «Ограничен» не значит «достигает». Гуглим размах крыла A-320 и Boeing-737 например.
2. «если уменьшить ширину крыла, то уменьшится и площадь, а следовательно и подъемная сила» — не следовательно. Профиль крыла играет бОльшую роль, чем площадь. Но в данном случае это не влияет (все профили уже вылизаны).
Следите за руками:
Композитное крыло легче => самолет легче => крыло можно сделать меньшей площади => при той же длине (34.*m) можно крыло сделать уже => PROFIT!
2. «Ограничен» не значит «достигает». Гуглим размах крыла A-320 и Boeing-737 например.
2. «если уменьшить ширину крыла, то уменьшится и площадь, а следовательно и подъемная сила» — не следовательно. Профиль крыла играет бОльшую роль, чем площадь. Но в данном случае это не влияет (все профили уже вылизаны).
Следите за руками:
Композитное крыло легче => самолет легче => крыло можно сделать меньшей площади => при той же длине (34.*m) можно крыло сделать уже => PROFIT!
Мне интересно, что не так с коробчатым крылом?..
Ну, вот эта гуляющая по разным презентациям схема, где две пары крыльев, одна — снизу с прямой стреловидностью, другая — от хвоста, сверху, с обратной стреловидностью, и эти крылья встречаются вдали от фюзеляжа вертикальной перемычкой…
Конструкция должна быть жёсткой, значит, можно использовать значительное удлинение.
Концы крыльев закрыты перемычкой-стабилизатором, что даёт ещё больше качество при минимальных потерях на сопротивление. Ну и наконец, такая схема, можно сказать, статически устойчива без дополнительных потерь.
Я видел весёлые картинки с этой схемой и у Боинга, и у Аэробуса, и даже у Райанэйр, когда они думали профинансировать собственную, заточенную под них разработку…
Но всё-таки, с ней что-то не то, раз не применяют.
Ну, вот эта гуляющая по разным презентациям схема, где две пары крыльев, одна — снизу с прямой стреловидностью, другая — от хвоста, сверху, с обратной стреловидностью, и эти крылья встречаются вдали от фюзеляжа вертикальной перемычкой…
Конструкция должна быть жёсткой, значит, можно использовать значительное удлинение.
Концы крыльев закрыты перемычкой-стабилизатором, что даёт ещё больше качество при минимальных потерях на сопротивление. Ну и наконец, такая схема, можно сказать, статически устойчива без дополнительных потерь.
Я видел весёлые картинки с этой схемой и у Боинга, и у Аэробуса, и даже у Райанэйр, когда они думали профинансировать собственную, заточенную под них разработку…
Но всё-таки, с ней что-то не то, раз не применяют.
>Мне интересно, что не так с коробчатым крылом?..
Переднее крыло, создавая подъёмную силу, генерирует т.н. поле скосов — за передним крылом в потоке появляется вертикальная составляющая скорости, направленная вниз. Заднее крыло вынуждено работать в этом поле скосов, что негативно влияет на его срывные характеристики.
Кроме того, на некоторых режимах полета на заднее крыло будет попадать турбулентный след с переднего крыла, что вообще опасно для пассажирского самолета.
Поэтому с т.з. прочности это выгодно, но с т.з. аэродинамики ничего выгоднее классики пока не придумали.
Переднее крыло, создавая подъёмную силу, генерирует т.н. поле скосов — за передним крылом в потоке появляется вертикальная составляющая скорости, направленная вниз. Заднее крыло вынуждено работать в этом поле скосов, что негативно влияет на его срывные характеристики.
Кроме того, на некоторых режимах полета на заднее крыло будет попадать турбулентный след с переднего крыла, что вообще опасно для пассажирского самолета.
Поэтому с т.з. прочности это выгодно, но с т.з. аэродинамики ничего выгоднее классики пока не придумали.
Остекление кабины классное.
Чем от суперджета отличается?
Больше почти в 2 раза.
На Суперджете интегратором авионики были французы. Но по договору они должны были всему обучить российских специалистов. Собственно эти специалисты, уже научившись всем, уже сами проектировали авионику, считали математику и делали интеграцию.
На ССЖ композитный только хвост, и, кажется, механизация крыла, а само крыло металлическое. Тут же супер крутое крыло, которое делается в Ульяновске и Казани, кажется (точно полностью делается внутри РФ, но всех городов не помню).
Также есть импортные компоненты, но их процент уже ниже.
На Суперджете интегратором авионики были французы. Но по договору они должны были всему обучить российских специалистов. Собственно эти специалисты, уже научившись всем, уже сами проектировали авионику, считали математику и делали интеграцию.
На ССЖ композитный только хвост, и, кажется, механизация крыла, а само крыло металлическое. Тут же супер крутое крыло, которое делается в Ульяновске и Казани, кажется (точно полностью делается внутри РФ, но всех городов не помню).
Также есть импортные компоненты, но их процент уже ниже.
понял, спасибо
Посмотрите ещё апдейт поста, добавил инфографику РИА-новостей
Увеличеной грузоподъемностью.
Можно взять стоячих пасажиров. :)
Можно взять стоячих пасажиров. :)
Действительно, подробностей крайне мало.
Особенно будет обидно, если опять, как у «Суперджета»: «всё оборудование заграничное, зато чугуниевое литьё – наше».
Особенно будет обидно, если опять, как у «Суперджета»: «всё оборудование заграничное, зато чугуниевое литьё – наше».
Только 18% Боинга 787 собирается в США. И никто не парится.
Остальные части — по всему миру, очень много в Японии и Европе.
Боинг даже сделал специальный самолёт, чтобы таскать крылья и фюзеляж 787-го из Японии. Boeing 747 LCF Dreamlifter называется.
Остальные части — по всему миру, очень много в Японии и Европе.
Боинг даже сделал специальный самолёт, чтобы таскать крылья и фюзеляж 787-го из Японии. Boeing 747 LCF Dreamlifter называется.
Вот пара фоток этой странной машины
+ без некоторых российских «чугуниевых болванок» 787 не обойтись, да и Aerobus тоже ими затаривается если не ошибаюсь.
PS речь о титановых изделиях.
PS речь о титановых изделиях.
Для тех кому интересно, гуглите ВСМПО-Ависма
>Только 18% Боинга 787 собирается в США
Не столь важно, где сборка, сколь — чьи технологии и чья прибыль. Ну и престиж.
Не столь важно, где сборка, сколь — чьи технологии и чья прибыль. Ну и престиж.
Ну, если страна не будет просто «конвейером и руками где дешевле» и сможет ответить на все связанные с этим вызовы, я буду только рад.
вот смотрю я на этот Dreamlifter и понять не могу, сова он или глобус…
Самолет конечно красавец! Я его концепт-макет еще 2010 на МАКСе видел, еще тогда он поразил меня своей необычной формой и футуристичностью. Помню тогда, поймал себя на мысли, что дальше этой модели ничего не пойдет…
Посмотрим как он летать будет. И самое главное как он будет продаваться.
Посмотрим как он летать будет. И самое главное как он будет продаваться.
Красивый самолёт. Успехов и удачного развития линейки авиастроителям.
Без аудио дорожки видео смотрится как европейская или американская презентация, рад за авиастроителей, самолёт и то как его представили.
P.S. Стоящий на первом плане рояль напомнил билана с его выползающей из рояля балериной, но тут то конечно эпичнее, и красивее. :).
Без аудио дорожки видео смотрится как европейская или американская презентация, рад за авиастроителей, самолёт и то как его представили.
P.S. Стоящий на первом плане рояль напомнил билана с его выползающей из рояля балериной, но тут то конечно эпичнее, и красивее. :).
Интересно, что это за пупырки торчат ниже зеленого экрана в кабине?
Скорее всего Touch pads для навигации по меню на дисплеях. По крайней мере очень похожи на такие у Embraer 170/190.
А еще у них сбоку внутрь смотрят какие-то прямоугольные окошки, закрытые темным пластиком, как у пульта телевизора )
Если и дальше проводить аналогию с Embraer, то это кнопки левая и правая. На Embraer выглядит вот так:
Фото кабины
Что меня больше всего удивило в Touch pad на Embraer, так это то, что он на tap по нему не реагирует, только кнопки, после ноутбука очень неудобно.
Фото кабины
Что меня больше всего удивило в Touch pad на Embraer, так это то, что он на tap по нему не реагирует, только кнопки, после ноутбука очень неудобно.
Конструкторы молодцы!!!
А МС-21 раcшифровывается как Магистральный Самолет 21 века?
А МС-21 раcшифровывается как Магистральный Самолет 21 века?
Изначально да, но в серию он может пойти под индексом Як-242, я уж не знаю, какой вариант выбрали.
Это единственное что меня огорчает.
Yak с жаргона переводится очень стрёмно, и рвота, и синоним кокаина:
I just got blasted as fuck off that yak
Это ложка дёгтя, если хотите.
Yak с жаргона переводится очень стрёмно, и рвота, и синоним кокаина:
I just got blasted as fuck off that yak
Это ложка дёгтя, если хотите.
Вот ещё двигатели наши когда поставят (надеюсь, испытания пройдут успешно) — совсем красота будет.
Не рано ли презентовать самолет, который ни разу не летал?
По работе приходится контактировать с некоторыми представителями Иркута как раз по МС-21. Конечно бюрократичность этой корпорации потрясающая. Но вообще да, вроде бы бодренько в целом по самолёту работы идут.
Насколько я понимаю у superjet 100 есть проблема с обслуживанием. Запчасти поставляют слишком поздно, из-за этого самолеты простаивают и их использование становится не выгодным в сравнении с боингами и эирбасами.
Будет здорово, если с МС21 эту проблему решат и он взлетит.
Будет здорово, если с МС21 эту проблему решат и он взлетит.
суперджет никак не конкурирует ни с боингом, ни с эйрбасом: размеры разные.
То что его с ними сравнивают — большой комплимент, потому что очень трудно добиться ощущения большого самолёта в маленьком.
Недавно ирландцы занесли миллиард за суперджеты. Сегодня вот повезли свою футбольную команду на Евро 2016.
Им норм.
То что его с ними сравнивают — большой комплимент, потому что очень трудно добиться ощущения большого самолёта в маленьком.
Недавно ирландцы занесли миллиард за суперджеты. Сегодня вот повезли свою футбольную команду на Евро 2016.
Им норм.
The #EURO2016 squad and management kitted out by @SuitsDistribut for departure! #COYBIG pic.twitter.com/d5WpMu5N52
— FAIreland (@FAIreland) 8 июня 2016 г.
>суперджет никак не конкурирует ни с боингом, ни с эйрбасом: размеры разные.
Я даже больше скажу: на начальном этапе (2000-й год, его ещё тогда звали RRJ — Russian Regional Jet) это был совместный с Боингом проект. Потом Боинг из проекта вышел.
Я даже больше скажу: на начальном этапе (2000-й год, его ещё тогда звали RRJ — Russian Regional Jet) это был совместный с Боингом проект. Потом Боинг из проекта вышел.
Есть разные характеристики, по некоторым (в частности время простоя в ожидании ремонта) — вполне можно и большие с маленькими сравнивать.
притом именно большим тут скорей скидку надо делать.
притом именно большим тут скорей скидку надо делать.
не «взлетит» как и суперджет, жена на авиационном работает, Воронежском, наряды вручную выписывают, и еще много чего из позапрошлого века, эти самолеты нужны больше не для полетов, а для того что бы людям было где работать, мое такое мнение, и так предприятия по всей стране, все это добром не кончится…
На Иркуте ситуация сильно другая, в отличии от ВАСО, где как раз явно заказы исключительно для поддержания штанов завода.
Количество выпущенных суперджетов уже перевалило за сотню, это «не взлетел»?
Все бы проекты в России так «не взлетали».
Все бы проекты в России так «не взлетали».
85 фактически собранных это не «перевалило за сотню» )
Из них крупнейший эксплуатант — Аэрофлот, И у него (даже у него) не все в порядке с ними.
«На прошедшей в апреле конференции российских эксплуатантов SSJ100 авиакомпании раскрыли статистику налета в 2015 г. Так, «Аэрофлот» на своих 25 SSJ100 (на конец 2015 г.) – 8000–9000 часов, Red Wings (в парке пять SSJ100) – 10 000–11 000 часов. А «Газпром авиа», у которой в парке 10 SSJ100, всего 1400 часов, рассказал «Ведомостям» человек, участвовавший в конференции.
Такие цифры на конференции назывались, подтвердил менеджер одного из российских эксплуатантов SSJ100. Исходя из названных на конференции цифр SSJ100 «Аэрофлота» в 2015 г. летали в среднем по часу в сутки, лайнеры «Газпром авиа» – по 20–25 минут. Для сравнения: усредненный налет Boeing 737 – 13–15 часов в сутки, говорит источник в компании-эксплуатанте.
Главная причина простоев – отсутствие запасных частей, их в среднем приходится ожидать по 60–80 суток, говорит участник конференции. Запчасти в основном доставляются из-за рубежа, срок ожидания – около месяца, для сравнения: компоненты для Boeing и Airbus приходят в течение суток, говорит человек, близкий к «Аэрофлоту». Еще одна проблема – SSJ100 ломаются чаще зарубежных аналогов, продолжает источник. ГСС добилась коэффициента надежности в четыре поломки на 1000 летных часов, у Boeing – две поломки, приводит данные участник конференции. „
https://www.vedomosti.ru/business/articles/2016/05/16/641064-sukhoi-superjet
Из них крупнейший эксплуатант — Аэрофлот, И у него (даже у него) не все в порядке с ними.
«На прошедшей в апреле конференции российских эксплуатантов SSJ100 авиакомпании раскрыли статистику налета в 2015 г. Так, «Аэрофлот» на своих 25 SSJ100 (на конец 2015 г.) – 8000–9000 часов, Red Wings (в парке пять SSJ100) – 10 000–11 000 часов. А «Газпром авиа», у которой в парке 10 SSJ100, всего 1400 часов, рассказал «Ведомостям» человек, участвовавший в конференции.
Такие цифры на конференции назывались, подтвердил менеджер одного из российских эксплуатантов SSJ100. Исходя из названных на конференции цифр SSJ100 «Аэрофлота» в 2015 г. летали в среднем по часу в сутки, лайнеры «Газпром авиа» – по 20–25 минут. Для сравнения: усредненный налет Boeing 737 – 13–15 часов в сутки, говорит источник в компании-эксплуатанте.
Главная причина простоев – отсутствие запасных частей, их в среднем приходится ожидать по 60–80 суток, говорит участник конференции. Запчасти в основном доставляются из-за рубежа, срок ожидания – около месяца, для сравнения: компоненты для Boeing и Airbus приходят в течение суток, говорит человек, близкий к «Аэрофлоту». Еще одна проблема – SSJ100 ломаются чаще зарубежных аналогов, продолжает источник. ГСС добилась коэффициента надежности в четыре поломки на 1000 летных часов, у Boeing – две поломки, приводит данные участник конференции. „
https://www.vedomosti.ru/business/articles/2016/05/16/641064-sukhoi-superjet
http://superjet100.info/registry-english тут по количеству произведенных информация отличается от вашей.
Проблема с запчастями к самому самолету относится мало, это проблема инфраструктуры и логистики, которая, естественно, будет хуже, чем у крупнейших авиаконцернов. Хотя, конечно, над этим стоило бы поработать, но это дело не одного года.
А четыре поломки на тысячу часов против двух — результат отличный, учитывая сколько лет эксплуатируется тот же B-737.
Проблема с запчастями к самому самолету относится мало, это проблема инфраструктуры и логистики, которая, естественно, будет хуже, чем у крупнейших авиаконцернов. Хотя, конечно, над этим стоило бы поработать, но это дело не одного года.
А четыре поломки на тысячу часов против двух — результат отличный, учитывая сколько лет эксплуатируется тот же B-737.
Напоминает «Претензии к пуговицам есть?» Ну, может по вашему и «относится мало», но факт такой эксплуатантов не радует, и на сторону этого самолета не привлекает, особенно в нынешних условиях.
> тут по количеству произведенных информация отличается от вашей
Они по другому считают. 85 это фактически собранных и проданных (эксплуатируемых), без учета тестовых, разукомплектованных, на хранении в ЛИИ, и так далее.
> тут по количеству произведенных информация отличается от вашей
Они по другому считают. 85 это фактически собранных и проданных (эксплуатируемых), без учета тестовых, разукомплектованных, на хранении в ЛИИ, и так далее.
100 уже взлетело и ушло потребителю. Собрано, очевидно, больше.
Аэрофлот забил болт на обслуживание и не купил программу «суперкэйра». Насчёт запчастей — вообще смешно для любого, кто представляет себе логистику на этом рынке: все крупные авиакомпании имеют свои склады и инженеров.
Можно посмотреть на тех, кому действительно были нужны самолёты: «Интерджет». Готовность — 99.98%, почти 6 полётов в сутки, налёт на _самолёт_ ~8 часов в сутки.
Аэрофлот забил болт на обслуживание и не купил программу «суперкэйра». Насчёт запчастей — вообще смешно для любого, кто представляет себе логистику на этом рынке: все крупные авиакомпании имеют свои склады и инженеров.
Можно посмотреть на тех, кому действительно были нужны самолёты: «Интерджет». Готовность — 99.98%, почти 6 полётов в сутки, налёт на _самолёт_ ~8 часов в сутки.
Хорошо-хорошо, взлетело, ушло, не возбуждайтесь так сильно, бога ради. :)
Произведено: 105
Поставлено: 86
Летает: 79
Общая доля импортных поставок: 50.83 %
Согласно производственной программе ОАК 2007 года, до 2013 года планировалось выпустить 236 самолётов SSJ100
Итого: не взлетело.
Поставлено: 86
Летает: 79
Общая доля импортных поставок: 50.83 %
Согласно производственной программе ОАК 2007 года, до 2013 года планировалось выпустить 236 самолётов SSJ100
Итого: не взлетело.
Многое еще зависит от того в какие руки попадет. Вот например на днях в аэропорту Семфирополя самолет сел мимо взлетно-посадочной полосы, или новенький фрегат «Адмирал Григорович», который стоит поллярда зелени, врезался в причал.
? С «Григоровичем» ещё два часа назад было всё в порядке. Если там где и есть царапины на краске — то поверьте, это не то, как выглядит «врезался» для объекта в 2000 тонн с крышечкой. :) Не хочу в политику, но подозреваю, что это украинские новости — особый сорт новостей из параллельной реальности.
А вообще — да, исправность зависит от обслуживания, а налёт — от наличия рейсов в расписании.
А вообще — да, исправность зависит от обслуживания, а налёт — от наличия рейсов в расписании.
http://cs4.pikabu.ru/post_img/big/2016/06/10/2/1465518479137779232.jpg
Там уже на эту тему посмеялись :)
Там уже на эту тему посмеялись :)
Без всякой политики и даже не укроновости — http://ru24.su/konfyz-goda-novenkii-rossiiskii-fregat-so-vsei-dyri-vrezalsia-v-prichal/ Все из-за низкой квалификации обслуживающего персонала. И это почти везде так.
Это именно укроновости, цитирую: «Российские _оккупанты_ в Крыму _чуть не затопили_ новенький фрегат «Адмирал Григорович», который по глупости экипажа _пробил дыру в обшивке_»
Фейки и пропаганда — бессмысленные и беспощадные. :)
В реальности — поцарапаная краска на обшивке.
Ну, наверняка, ещё пару месяцев назад кок на камбузе суп на плиту пролил и надымил нагаром — сгорел фрегат, сталыть, «из-за низкой квалификации»(с)
Давайте хотя бы сюда не тащить враньё и пропаганду, нацеленные на оторванных от реальности украинцев.
Фейки и пропаганда — бессмысленные и беспощадные. :)
В реальности — поцарапаная краска на обшивке.
Ну, наверняка, ещё пару месяцев назад кок на камбузе суп на плиту пролил и надымил нагаром — сгорел фрегат, сталыть, «из-за низкой квалификации»(с)
Давайте хотя бы сюда не тащить враньё и пропаганду, нацеленные на оторванных от реальности украинцев.
Я вам ссылку на российские новости дал, а вы укропропаганду тащите. Выбросите и помойте руки.
Во-первых, это украинский сайт, как я сказал, у них своя параллельная реальность.
Во-вторых, я процитировал «новость» с этих «русских новостей». То есть, Вы сами вообще не читаете то, ссылки на что постите.
… ну и в третьих, всё-таки, нужно быть в некоторой степени сумасшедшим, чтобы всерьёз принять укрофейк за реальную новость. :) Там всё настолько безумно, что… В общем, осторожнее с психикой.
Во-вторых, я процитировал «новость» с этих «русских новостей». То есть, Вы сами вообще не читаете то, ссылки на что постите.
… ну и в третьих, всё-таки, нужно быть в некоторой степени сумасшедшим, чтобы всерьёз принять укрофейк за реальную новость. :) Там всё настолько безумно, что… В общем, осторожнее с психикой.
ameremortal, я сам работал на авиационном в Воронеже, а до этого на одном из заводов в сопредельной республике. Там мы собирали торпеды. И да, и там и там нам приносили наряды, написанные «от руки» и отксереные. Спросил, как-то нарядчицу: Галь, а чё от «от руки»-то? Вроде 21-й век на дворе)))… на что она мне отвечает: все компы подключены к сети и нам вовсе неохота, что бы наши секреты знали все, кто может взломать сервер завода.… я, конечно, понимаю, что она сказала чушь, но, как мне кажется, вся писанина «от руки» как раз и направлена на поддержание безопасности. (привет от моей паранойи)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Рисунки рядом с таблицей Лётно-Технических характеристик сравнивающие двухсотый и трёхсотый МС-21 напомнили ситуацию с линейкой Ваз-2121(Старая Нива сейчас 4Х4 ): Есть не плохая машина 2121- удлинним, и будет ещё одна 2131 :) Да здравствует многообразие в купе с унификацией (не сарказм), а те кто против пусть летают на А380 в одиночку оплачивая стоимость перелёта.
И здесь Медведев в кресле второго пилота… :D
Ну очень приятно читать подобные вещи. Спасибо ребятам конструкторам и инженерам! Буду держать кулаки, что бы взлетел. :)
Удлинение крыла же положительно повлияет на энергоэффективность полёта и уменьшит расход топлива?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
Выкатка самолёта МС-21 в Иркутске