Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 19
>> «Я понимаю, что Европейский совет по научным исследованиям может не дать столько денег, сколько я запрашиваю. Но что, если я потрачу полтора месяца работы, а рассмотрение даже не состоится. Стоит ли оно того?».
И этих ученых с легендами сравнивают ))
И этих ученых с легендами сравнивают ))
Полтора месяца в научной среде — достаточно, чтобы получить результаты.
Не совсем понял.
Ученый говорит, что не уверен, следует ли потратить полтора месяца ради своей цели (в то время, как легендарные личности работали годами, не будучи уверенными в результатах, а тут речь о подготовке заявки и полтора месяца же не оформление бесполезных 90 страниц уйдут, полезный контент после этого останется в любом случае?). При этом почему-то речи даже не идет о коммуникации с Европейским советом по научным исследованиям. У них спросить нельзя: стоит ли подождать или все же готовить заявку? Ну прям Спортлото какое-то.
Ученый говорит, что не уверен, следует ли потратить полтора месяца ради своей цели (в то время, как легендарные личности работали годами, не будучи уверенными в результатах, а тут речь о подготовке заявки и полтора месяца же не оформление бесполезных 90 страниц уйдут, полезный контент после этого останется в любом случае?). При этом почему-то речи даже не идет о коммуникации с Европейским советом по научным исследованиям. У них спросить нельзя: стоит ли подождать или все же готовить заявку? Ну прям Спортлото какое-то.
1. Так у него и в случае рассмотрения шансы на грант на уровне 5-10%.
2. А без Брекзита кто ему за эти полтора месяца «подготовки заявки» заплатил бы?
3. А если вы намекаете, что он в данном случае просто как наемный работник, то тогда тем более куда его с Ньютоном сравнивать то?
2. А без Брекзита кто ему за эти полтора месяца «подготовки заявки» заплатил бы?
3. А если вы намекаете, что он в данном случае просто как наемный работник, то тогда тем более куда его с Ньютоном сравнивать то?
Видите ли, эпоха Ньютонов немножко закончилась.
Вообще-то и эпоха Уотсона и Крика немножко закончилась: впрочем, я настоятельно рекомендовал бы… да хоть статью Википедии, посвященную Крику. Там, в разделе «открытие структуры ДНК», достаточно хорошо видно, насколько отдалилась научная работа уже того времени от медитаций под яблонями.
А для сравнения с временем нынешним я напомню, что двойную спираль описали в 1953 году. До компьютеров PDP-1 оставалось семь лет, до создания Фортрана — четыре года, как и до запуска первого искусственного спутника Земли. Старые добрые времена, размеренность и патриархальность…
Вообще-то и эпоха Уотсона и Крика немножко закончилась: впрочем, я настоятельно рекомендовал бы… да хоть статью Википедии, посвященную Крику. Там, в разделе «открытие структуры ДНК», достаточно хорошо видно, насколько отдалилась научная работа уже того времени от медитаций под яблонями.
А для сравнения с временем нынешним я напомню, что двойную спираль описали в 1953 году. До компьютеров PDP-1 оставалось семь лет, до создания Фортрана — четыре года, как и до запуска первого искусственного спутника Земли. Старые добрые времена, размеренность и патриархальность…
Ну так-то товарищ Ньютон был человеком зажиточным (получив кучу наследства от отца, а затем и отчима) и в общем-то мог себе позволить работать бесплатно
5-10% это много. Заявки на гранты подаются регулярно, но люди порой ждут годами. Академическая среда в наши дни подразумевает коллективную работу (есть индивидуалы, но это скорее люди в возрасте, у которых постоянные позиции) и чертовски сильную конкуренцию.
а тут речь о подготовке заявки и полтора месяца же не оформление бесполезных 90 страниц уйдут, полезный контент после этого останется в любом случае?Во-первых, заявка сильно затачивается под требования конкретного фонда. Во-вторых, содержимое заявки довольно специфическое (я бы не назвал его «полезным»), и переделать эту заявку можно будет только в другую, для другого фонда. (Который, например, требует не 90 страниц с акцентом на научную новизну, а 20 страниц с акцентом на коммерческую перспективность — то есть всё придётся переписывать заново.)
Сложно это назвать «работой над своей целью ». Это скорее неизбежное зло. По статистике 43% времени исследователя в США тратится на подачу заявок на грант и подготовку отчетов. А тут придётся это время потратить впустую.
Заявка на грант включает всего ~20% описания исследования, остальное — бюрократия: этика, навыки, которые получат участники, как от проекта выиграет Евросоюз… Писать это очень муторно, а в случае неудачи написанное мало куда приткнёшь. Так что чувства, описанные в этом абзаце, я прекрасно понимаю.
Заявка на грант включает всего ~20% описания исследования, остальное — бюрократия: этика, навыки, которые получат участники, как от проекта выиграет Евросоюз… Писать это очень муторно, а в случае неудачи написанное мало куда приткнёшь. Так что чувства, описанные в этом абзаце, я прекрасно понимаю.
Шикарная статья!
У автора статьи точно всё хорошо с географией?
В скобках заметим, что суммарная финансовая поддержка экономики Европейского Союза со стороны Великобритании составляла порядка 17 млрд. долларов в год, а сам ЕС тратил на Великобританию — опять же, суммарно, — около 6 млрд. долларов в год. Великобритания является net contributer'ом ЕС.
После выхода из ЕС часть этих денег, конечно же, будет направлена на финансирование науки. Вполне вероятно, что в финансовом плане британская наука выиграет от Brexit. Эта точка зрения в статье не отражена. Почему?
Великобритания — страна, где было совершено множество открытий в науке, где появилось большое количество разных изобретений. Ньютон, Дарвин, Крик — эти ученые известны всем, а их вклад в науку позволил изменить образ мышления и способ жизни человека. Но теперь ученые этой страны боятся, что все может измениться. Проблема в Brexit, а точнее — в решении граждан Великобритании покинуть Европейский Союз.… ведь во времена Ньютона и Дарвина Великобритания состояла в ЕС, а сейчас вдруг решила из него выйти, да?
Уже сейчас начинают сбываться худшие опасения британцев — например, университеты Канады пробуют переманить к себе талантливых ученых, работающих сейчас в Британии.Этот тезис ещё круче. Итак, недовольные выходом из ЕС учёные уедут, на секундочку, в Канаду. Которая, конечно же, в отличие от Великобритании, давным-давно состоит в ЕС и выходить оттуда не собирается.
У автора статьи точно всё хорошо с географией?
Премьер-министр Испании настаивает на том, чтобы Европейское агентство лекарственных средств переехало из Лондона в Мадрид. [..] ЕАЛС возник после более семи лет переговоров между правительствами стран-членов, входящих в ЕС. [..] Само агентство занимается оценкой лекарственных препаратов на их соответствие требованиям, изложенным в Европейской Фармакопее.Итак, агентство, обеспечивающее соблюдение законодательства ЕС, после выхода Великобритании из ЕС переедет в ЕС. В чём здесь, по-вашему, проблема для Великобритании?
Смогут ли иностранные ученые без проблем работать в университетах Туманного Альбиона, а подданные английской короны — в научно-исследовательских организациях других стран?А в чём конкретно будет проблема, если русские и китайцы вполне успешно работают и там, и там, несмотря на отсутствие не то что членства в ЕС для соответствующих стран — а даже каких-либо перспектив на тривиальный безвизовый режим?
Ее партнеры — 8 лабораторий из разных стран Европы. Все они являются консорциумом, который может использовать стволовые клетки для пересадки в поврежденный мозг. Но эти исследования прекратятся, если Британия выйдет из ЕС.Тот же вопрос, что и в предыдущем пункте. В чём конкретно будет проблема у консорциума? ЕС не запрещает своим учёным объединяться с учёными из других стран. Например, в проекте Horizon 2020 ЕС сотрудничает с учёными из Израиля, Норвегии и Грузии.
Совокупная сумма грантов и разного рода финансовой поддержки со стороны Европейского Союза составляла около $1,2 млрд в год.Какая громадная цифра. Целых 1,2 млрд. долларов в год! ЕС практически кормил британских учёных!
В скобках заметим, что суммарная финансовая поддержка экономики Европейского Союза со стороны Великобритании составляла порядка 17 млрд. долларов в год, а сам ЕС тратил на Великобританию — опять же, суммарно, — около 6 млрд. долларов в год. Великобритания является net contributer'ом ЕС.
После выхода из ЕС часть этих денег, конечно же, будет направлена на финансирование науки. Вполне вероятно, что в финансовом плане британская наука выиграет от Brexit. Эта точка зрения в статье не отражена. Почему?
Учёный, не способный в логику, Британии не нужен. В топку этого пропагандиста от науки.
Большинство ваших претензий по сути верны. Но есть одно «но». Вся эта канитель с выходом из ЕС подразумевает под собой кучу инфраструктурных изменений. Причём, с учётом масштабов, эти изменения растянутся на годы. И на эти годы многие учёные и программы рискуют оказаться в подвешенном состоянии. Как в том старом советском анекдоте про то, что «в дороге никто кормить не обещал».
Это на бытовом уровне представляется что надо просто «часть освободившихся денег направить на развитие науки». А если задуматься о количестве бюрократических процедур, которые потребуются, пока деньги по новому «маршруту» дойдут к конечному получателю? Или то же самое в вопросах миграционного законодательства, межвузовского взаимодействия с иностранными государствами, вопросами патентования и многое прочее. Никто не говорит, что это будет невозможно после выхода, но это будет по другому и это другое не появится моментально — будет промежуточная неопределённость, которая совершенно не нужна учёным, когда их проект в активной стадии находится.
И вот тут на сцену выходит, например, Канада, где всё это уже давно налажено и предлагает просто переехать к ним вместе со своим проектом…
P.S. Очевидный для меня минус от переезда агенства по лекарствам в потере рабочих мест и сужении возможностей для сбора доказательной базы по различным сопутствующим направлениям.
Это на бытовом уровне представляется что надо просто «часть освободившихся денег направить на развитие науки». А если задуматься о количестве бюрократических процедур, которые потребуются, пока деньги по новому «маршруту» дойдут к конечному получателю? Или то же самое в вопросах миграционного законодательства, межвузовского взаимодействия с иностранными государствами, вопросами патентования и многое прочее. Никто не говорит, что это будет невозможно после выхода, но это будет по другому и это другое не появится моментально — будет промежуточная неопределённость, которая совершенно не нужна учёным, когда их проект в активной стадии находится.
И вот тут на сцену выходит, например, Канада, где всё это уже давно налажено и предлагает просто переехать к ним вместе со своим проектом…
P.S. Очевидный для меня минус от переезда агенства по лекарствам в потере рабочих мест и сужении возможностей для сбора доказательной базы по различным сопутствующим направлениям.
Но есть одно «но». Вся эта канитель с выходом из ЕС подразумевает под собой кучу инфраструктурных изменений...Только одно «но»? Я думаю, вы ошибаетесь. Такой масштабный катаклизм, как Brexit, не может не повлечь за собой десятки и сотни разнообразных «но». И я ни в коем случае не считаю себя компетентным в вопросе оценки последствий этого катаклизма.
В равной мере я не считаю себя компетентным и в вопросе последствий, преимуществ и недостатков Brexit для британской науки. Суть моего комментария не в вопросе оценки Brexit, а в том, что данная статья написана настолько неаккуратно, что вопросы к ней имеются даже у дилетанта. Почему все элементарные вопросы, перечисленные мной выше, не нашли отражения в посте в момент его написания? Разве они не очевидны?
Я не очень помню ученых, которые ставили бы на кон свое состояние. Мне больше вспоминаются либо те, у которых оно было как данность, и вместе с ним была возможность заниматься наукой, либо те, которые плевали на карьеру и добивались результатов в крайне стесненных обстоятельствах.
Из вашего комментария мне кажется (простите меня великодушно, если ошибаюсь), что вы видите главное достоинство ученого в самоотверженности. Уверяю вас, это неверно: и даже чтобы стать действительно великим ученым, совершенно необязательно жить в нищете и получить признание после смерти в той же нищете. Главное достоинство ученого в его разуме и умению с ним обращаться.
Но если Фабру было достаточно пустыря возле дома, лупы и нескольких стеклянных колб, современному биохимику или молекулярщику (как уже подметили до меня) нужно довольно много дорогих, я бы даже сказал, чертовски дорогих реактивов, материалов и оборудования.В их отсутствии он просто не сможет работать — а значит, скорее всего уедет туда, где необходимые для работы условия созданы. Как массово уезжают выпускники соответствующих специальностей из России.
Когда 89-летнему Фабру установили пенсию, никто не хотел верить, что до того ее не было.(Е.А. Васильева, И.А. Халифман, серия ЖЗЛ, «Фабр». Москва, 1966).
«Конечно, — писал Легро, — положение Фабра перестало быть трагическим… Но как не пожалеть, что его не освободили от материальных забот хотя бы 20 лет назад».
Из вашего комментария мне кажется (простите меня великодушно, если ошибаюсь), что вы видите главное достоинство ученого в самоотверженности. Уверяю вас, это неверно: и даже чтобы стать действительно великим ученым, совершенно необязательно жить в нищете и получить признание после смерти в той же нищете. Главное достоинство ученого в его разуме и умению с ним обращаться.
Но если Фабру было достаточно пустыря возле дома, лупы и нескольких стеклянных колб, современному биохимику или молекулярщику (как уже подметили до меня) нужно довольно много дорогих, я бы даже сказал, чертовски дорогих реактивов, материалов и оборудования.В их отсутствии он просто не сможет работать — а значит, скорее всего уедет туда, где необходимые для работы условия созданы. Как массово уезжают выпускники соответствующих специальностей из России.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ученые Великобритании переживают из-за Brexit