Комментарии 184
А если у вас их нет, то достаточно умный Facebook сможет их подобрать.
5 баллов =)
шутка. Но в каждой шутке есть доля шутки…
На счет ЖЖ — я думаю что по кнопке Like фейсбук может отслеживать на какие страницы вы заходите. Если у вашего друга ЖЖ подвязан с FB, то вот вариант как его в возможные друзья внес фейсбук
А вообще связи могут быть очень разные. Как от телефонной книжки до ip клиента, добавим сюда ложечку гео — готово
Еще одна интересная ситуация, которая со мной приключилась. Оставил я телефон как-то дома. Товарищу с рабочего компьютера написал, что б не звонил «телефон оставил дома». Вечером придя с работы вижу, что я разлогинился с fb, fb messenger, whatsapp. «Совпадение, не думаю» :)
Я засек на пороге больницы чувака, которого много раз видел, даже знаю где он живет.
Потом я случайно там же знакомую девушку, после чего решил предложить им обоим познакомиться.
Может быть в США это незаконно? Тогда заранее извиняюсь.
С точки зрения пациента который усиленно скрывается — фейсбук разумеется плохой.
Но с точки зрения техники, фейсбуку пофиг где эти люди пересекались, в больнице, макдональдсе или метро. Он же просто читает координаты.
Если пользоваться вашей аналогией: если вы будете знакомить всех подряд со всеми подряд — то это будет, условно говоря, спам, нечто неотличимое от информационного шума, и вас либо быстро начнут игнорировать, либо быстро напихают тумаков за надоедливость и вскоре перестанут обращать внимание.
Если же про вас известно, что вы каким-то образом персонально относитесь к людям, которых вы знакомите, то неважно, что эти люди напрямую не знают, что их что-то объединяет: достаточно взять вас, паяльник и работающую электрическую розетку, и подключив вас через паяльник к розетке, получить чуть больше информации, чем было бы, если бы вас не было. В этом уже есть то, что называется «сбор персональных данных», причем несанкционированный.
В английском языке есть слово «stalking», которое по-русски можно перевести как «выслеживание». Характерно, что англоязычная википедия имеет на этот счет обширную статью https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking, в то время как русскоязычная весьма немногословна на этот счет. Очевидно, эта проблема более актуальна — либо более остро воспринимается, либо более распространена — в западных странах. В любом из случаев, это делает более понятным обеспокоенность упомянутого психиатра
Информация не обязательно касается больницы. Да, эти люди там были. Но они могли туда ехать в общем автобусе с WiFi. Они могли сделать там рядом фото с привязкой по координатам. Методик определения — КУЧА.
Является ли констатирование факта совместной поездки группки фейсбуковских ID в общем автобусе — сбором персональных данных? Является ли ID фейсбука — персональными данными?
Мне кажется что они обезличены, а если кто-то вводит свои реальные данные в незащищенную сеть — то он сознательно раскрывает свои персональные данные.
А когда десяток ID (не фамилий с паспортами, а именно ID) волей какой-то компании друг с другом линкуются — какие же это нафиг персональные данные ?)
Даже если эти ID были сняты с больничного фай-фая, или с больничных координат — они не становятся персональными данными, а остаются лишь набором символов. Почему человек добровольно открыл этому набору символов свои персональные данные, зная как они используются (https://ru-ru.facebook.com/privacy/explanation# же никто не читает, ага) — это уже вопрос к человеку.
Читали бы соглашения, не сливали бы персональные данные куда попало, и тогда бы «Тони Старку» пришли бы предложения познакомиться с «Брюсом Уэйном» и «Питером Паркером».
Мне кажется что «Василий Иванович Пупкин вчера посещал проктолога Иванова А.С.» != "/id1004587 три раза за последние 7 дней засветился в 55.7558° N, 37.6173° E, кстати там еще были /id639785 и /id449977, не познакомить ли мне их?".
Ну а зачем владелец /id1004587 сам выложил в интернет то, что он Василий Иванович Пупкин, вместе со своим телефоном, местом учебы и фото за последние 10 лет — это вопрос другой.
Недавно вообще пытался предложить «второй» аккаунт девушки. В котором все данные, кроме пары фоток, не настоящие. Она была очень удивлена…
Нет фб (и никогда небыло), нет проблем… :)
[большой брат моде офф]
Мне фейсбук предлагает очевидных «знакомых ваших фб знакомых» и только. При том, что у меня отнюдь не «параноид моде он»
А вот линкедин в своё время задолбал, когда я случайно позволил ему прочитать контакт-лист (а он очень навязчиво их выпрашивает при каждом входе).
Больше у меня нет фейсбука
Вполне возможно, что все пациенты, которых fb предложил друг другу в качестве друзей, просто искали в fb этого врача или просматривали ее страницу.
И во Вконтакте, как мне показалось, тоже в эту степь настраивают возможных друзей…
Не понимаю проблему.
Во-первых, они так же прекрасно могут познакомиться, увидив друг друга перед приемом. Да, благодаря фейсбуку они сразу узнают имена, это некоторая проблема (хотя вон по фото тоже не проблема найти и самому). Но судя по тому, что сноубордист не знал, кто эти старички, они не видят там друг друга.
Во-вторых, раз сноубордист их не знает, чем они отличаются от просто случайно выбранных аккаунтов старичков? И в фейсбуке у них, наверное, не написано, что они самоубийцы и прочее, то есть без этой статьи они бы никогда и не узнали, что они пациенты одного врача и какие у них друг у друга проблемы.
Во второму пункту, этому сноубордисту не предлагали скорее всего до этого, не предлагали в друзья рандомних старичков, потому и он и удивился.
З.Ы. Проблема даже не в парочке пациентов, а в том что если там идет поиск знакомств по GPS координатам или еще лучше по общим номер в телефонной книге, получается что при желании можно вычислять знакомых определенного человек. Для чего такая информация может быть использована, это уже другой разговор.
— Залогиньтесь ещё ВКонтакте да выпейте чаю.
Вот не хотел бы я находить друзей по порнохабу:)
Интересно, что произойдет, если один маньяк будет выбирать жертв на основе выдачи фб?
На мой взгляд, нет ничего удивительного в такой ситуации. Там работает алгоритм, который учитывает либо вышки связи, либо wifi, либо GPS. И видит, что эта докторша и эти пациенты стабильно встречаются время от времени -> это сигнал, что они друг друга знают. Возможно, что врач в соседнем кабинете, тоже получала похожие рекомендации.
В общем, отставив в сторону идеологию и правильность такой ситуации, я на 100% уверен, что большинство компаний вытаскивают столько информации, сколько возможно, из каждого уголка своей инфраструктуры. Ну а на публике говорят только то, что их не копрометирует. Не самая большая ложь, если честно.
Можете минусовать кто не понял смысла.
Ну а серьёзно — то давно напрягает обширность требуемых полномочий даже самыми мелкими программами. Какой нибудь фонарик требует координаты GPS. Фитнес программка доступ к фотокамере итд. На теперь древних Сони-Эриксонах (может и на других тоже) можно было дать по паклям любой программке, хоть OperaMini доступ в интернет отрубить. И это всё без танцев с бубном, из коробки так сказать. В смартфонах так тоже можно после покупки — не доставать его из упаковки и не включать и проблем нет, иначе танцы с бубном.
(для Android-приложений это по умолчанию касается приложений которые знают про Android 6, если приложение не знает то по умолчанию доступ будет но можно забрать через настройки, правда приложение может просто падать начать).
а вот например интернет приложению штатными средствами нельзя к сожалению. даже если он ему совсем (с точки зрения пользователя) не нужен — в таких случаях — Root и XPrivacy наше все. Либо CyanogenMod где встроенный удобный менеджер. (вроде бы некоторые китайские прошивки его скопировали)
Фонарику координаты GPS нужны видимо для: 1) рекламы (за пользователей с координатами больше дают) 2) библиотеку аналитики кто-то интегрировал… читая мануал дословно либо разработчик считает что ему действительно нужно знать где и как его фонарик используют
но вот штатно возможности доступ в интернет отключить нет ни в iOS ни в Android (соответствующий permission есть и при установке на версии до 6.0 пользователь соглашается с тем что фонарик будет лезть в интернет, на 6.0+ — на этот permission запроса нет).
Решение для Android — либо CyanogenMod либо root + XPrivacy/firewall либо один из работающих без root firewall'ов (на основе имитации VPN, тот же NetGuard) либо скачать APK, перепаковать, убрав permission на доступ в интернет, переподписать и установить на телефон как 3rd-party приложение.
Решение для iOS… кроме джейла и установки firewall из Cydia Store я вот даже не придумаю (ну кроме того что в iOS App Store фонариков нет, в iOS он встроенный есть)
А вот с точки зрения разработчика или заказчика — наличие библиотеки аналитики вполне может быть полезным очень даже полезным. Именно чтобы знать как используют приложение.
для Android есть даже приложение Addons Detector — смотрит какие именно приложения имеют какие разрешения (включая те, для которых не нужно подтверждение в Android 6+), какие приложения используют какие библиотеки (с удобными фильтрами — например библиотеки аналитики или там рекламные SDK (пример — Альфа-банк использует Flurry и AppsFlyer(используется для определения откуда пользователь узнал о приложении)+Crashlytics(видимо для сбора информации о падениях приложения и отсылке их куда следует, включая некоторую долю пользовательских данных что возможно привела к падению),TechMedia(официальное приложение Хабра и ГТ) — Flurry и Google Analytics а также 12 рекламных SDK (которые уже для себя собирают данные).
в моем последнем приложении для iOS заказчик был очень даже рад что для целей отладки(!)(так было действительно удобнее) была интегрирована библиотека аналитики которая почти все действия пользователя в приложении пишет (это далеко не фонарик если что) и начал использовать ее в своих целях. И просит немногие непокрытые аналитикой события — покрыть.
Вот тут кстати джейлбрейк с файрволлом не спасет — приложению сеть для работы нужна и пользователю с файрволлом пришлось бы разбираться куда трафик разрешить потому что он нужен для основного функционала а куда — не стоит (и возможно что из-за этого у него бы засбоило приложение потому что конфигурация приложения тоже грузится из сети).
Только не понимаю вашу позицию. Вы с одной стороны говорите, что permissions решают каку-то проблему доступа к информации, а с другой говорите, что эти permissions нужны для какой-то третьей фигни, которая пользователю не нужна, а нужна разработчику.
Фактически, permissions не решают проблемы. Тебе либо предлагают их принять либо не пользоваться приложением.
Ну а то, что вы во Flurry данные льёте, а Facebook в свою базу — это уже мелочи.
Приложения то все же пишет разработчик. И цели для которых оно пишется — определяет тоже разработчик. Приложения ж не сами зарождаются.
Если с точки зрения разработчика надо трекинг — будет трекинг. Надо рекламу — будет реклама. А пользователь да — имеет право не пользоваться приложением. Ну или обмануть приложение с помощью XPrivacy. Или скачать приложение, а затем влепить кол в рейтинг с комментарием что гадский разработчик требует для своего Фонарика то, что по мнению пользователя Фонарику не надо (при этом иногда бывает что есть вполне логичная причина почему запрашивается некое разрешение при установке и оно да, действительно нужно, например очень много кто (аудиоплееры например) хотят ужасно выглядящее на первый взгляд «Device ID & call information
Allows the app to determine the phone number and device IDs, whether a call is active, and the remote number connected by a call», в свою очередь — разработчик может в описании и указать ЗАЧЕМ какое то разрешение нужно его приложению, если понимает что пользователь может быть озабочен и считает что для него это проблема).
Разработчик правда тоже имеет право сдетектить рут (без которого XPrivacy не работает) и сказать… нет, идите нафиг. мы с вами не работаем(так ведет себя например приложения Амедиатеки и Окко, сильно подозреваю — что всех онлайн-кинотеаторов легальных) / резко ограничим функционал (так ведет себя Сбербанк-Онлайн и в меньшей степени — Тиньков).
Пользователю правда никто не мешает применить спецсредства для борьбы с детектом… и в этом помогает тема на 4PDA по соответствующему приложению
Повторюсь в iOS и Android 6+ для некоторых наиболее критичных вещей вроде GPS/камеры/контактов/etc — пользователь может прямо отказаться от предоставления данных и приложение должно это обработать (при этом спамить пользователя запросами напрямую — не получится). Зачем Google дали такую возможность в Android… возможно как раз из-за того что в iOS возможность была а на Android слишком много кто говорил что это проблема что у пользователя нет выбора. Вот, теперь выбор дали, правда ограниченный.
iOS кстати в этом плане безопаснее. на Android все равно можно достаточно много потенциально интересной информации, который пользователь даже не думал что делится.
Моя же позиция… смотреть что приложение просит и думать насколько оно мне надо. Потому что как разработчик я слишком хорошо знаю ЧТО дают некоторые permissions (и когда в списке permission для музыкального плеера я вижу штуку которая на Android 6 не вызывает запроса и при этом в том числе может быть использована для считывания списка посещенных страниц системного браузера (именного системного, это не всегда Chrome) (!) то это вызывает… вопросы на тему а так ли нужен мне конкретно ЭТОТ плеер).
А Xabber, например, продолжил работать.
Т.е. даже имея возможность и зная как, я не могу ограничить доступ ПО к своим данным, оно просто не взлетит…
Пока только Тох ничего лишнего не требует, и надеюсь, это так и будет.
только… у XPrivacy же есть опция доступ не запрещать а просто отдать например пустой контакт лист — может же у человека не быть контактов?
Возможно стоило в конкретном случае разобраться подробнее
Про XPrivacy не знал, пойду гуглить описание темы.Думал, там только фейковые идентификаторы можно в ПО передавать.
На крайний случай для общения можно использовать skype. Для обмена фото инстаграм.
Из всех вышеперечисленных вариантов ни один не предлагает дружить с пациентами твоего психиатра.
Имхо статья из серии "ученый побил журналиста"
Лиза очень редко заходит в Facebook, главным образом, чтобы ответить на запрос об участии в мероприятии.
То есть, психолог создавала на fb мероприятия, люди (ее пациенты) туда заходили или даже отмечались и fb предложил им подружиться. Что кажется естественным. Но "обаятельная журналистка" на пару с психологом видимо решили, что это слишком банально для статьи.
| Лиза очень редко заходит в Facebook, главным образом, чтобы ответить на запрос об участии в мероприятии.
| То есть, психолог создавала на fb мероприятия, люди (ее пациенты) туда заходили или даже отмечались и
fb предложил им подружиться
Не доктор создавала мероприятия и не для пациентов. Имеются ввиду мероприятия (встречи, митапы, тренинги) предназначенные, как можно предположить, для психологов или соответствующие другим ее [доктора] увлечениям.
FB, на котором у меня не было друзей с новой работы (вообще друзей почти не было), рекомендовал мне человека с работы, по которому я общался на тот момент только:
— По внутреннему телефону компании
— По корпоративной почте
— По Viber
Ни мессенджер ФБ, ни вотсап у меня никогда не устанавливались, лично с коллегой не встречались. Будущее уже вчера, так сказать.
Это может быть и человек, который 15 лет назад работал на секретном объекте и психиатр, который заглядывает к своим пациентам, и давний товарищ из ВУЗа, который позавчера случайно вас встретил на улице или позвонил.
Я не знаю как, но у нас с ним оказалось УЖЕ двое общих друзей!!!
Или мир тесен, или я параноик…
И именно благодаря фейсбуку, я впервые узнал, что ОпераМини сливает модель телефона в сеть!
Спасибо, я понял, что пора менять браузер…
Всё это кажется ерундой, но только до того момента, пока Facebook не посоветует вашей жене познакомиться с вашей любовницей.
1. Кто будет дружит с любовницей на FB, то уже не скрывается.
2. Кто будет хранить контакт любовницы под реальным именем?
3. Как жена поймет, что в гурьбе незнакомых рож есть красотка — тайный друг мужа, если FB не может показать что он ей друг. А других связей FB (к примеру, из чьей контактной книги) не декларирует.
PS помощь любовницы в следственных действиях жене не рассматриваем. Типа выкладывания совместных фото.
2. Имея достаточно данных — можно однозначно идентифицировать человека игнорируя то, как он записан в телефоне.
3. Женщины бывают въедливей чем фейсбук в своем таргетинге. Например, приходила на работу и видела у мужа горяченькую секретаршу. А спустя месяц фб предлагает ей с этой секретаршей подружиться. Как минимум повод для разговора уже найдется. Или может жена очень любит общение и новых подруг — фб предложит ей, они познакомятся, а потом за ланчем в кофехаузе окажется что они с одним мужиком спят. Я могу долго продолжать.
Потому, что вы работаете вместе.
А шумиха со слежкой FB на Вашей стороне.
Общая идея такова, что FB не показывает Ваше отношение с данными людьми если Вы их сами не афишируете.
Если же Вас видели вместе в жизни в уместной ситуации, то и объяснение жизненное, ну а если нет (не уместное) то и FB не причем.
Да и даже если «работаете вместе», то почему фб предлагает только горячую секретаршу, а никого из других 8 тысяч человек из штата компании — не предлагает?
Да и даже если «работаете вместе», то почему фб предлагает только горячую секретаршу, а никого из других 8 тысяч человек из штата компании — не предлагает?
Последнее утверждение немного выбивается из реальной картины.
Предлагает, но остальных 8 тысяч жена не идентифицирует по лицам.
Что же касается врасплох, то тут имея секреты надо быть готовым к тому, что их раскроют и без FB.
С секретаршей я уже ответил в первом ответе.
Потому, что вы работаете вместе.
Если хотите дальше ситуацию моделировать нужно предложить случай посложнее.
Если хотите дальше ситуацию моделировать нужно предложить случай посложнее.
В нем смысла нет, если продолжать следовать вашей логике. Я объясню:
Два варианта — либо супруга видела ранее любовницу непосредственно рядом с мужем и как-то её связывает, либо нет.
Во втором случае всё понятно — она не поймет что это связано с мужем и соответственно вопросов нет.
В первом же случае, излишне ревнивая жена может заподозрить что-то (а я достоверно знаю случаи, когда доходило до проверки «кто поставил лайк») и вывести мужа на разговор на эту тему. И по вашей логике, опять же, муж может соскочить с разговора аргументом «ну мы же %что-то, о чем знает жена% вместе, я говорил тебе ранее» и, якобы, ревнивой жене этого должно хватить. Но мы-то с вами знаем что не хватит и есть вероятность что ревнивая жена начнет независимое расследование с привлечением женских пабликов в соцсетях. И к чему это приведет — неизвестно.
Если бы фейсбук не использовал алгоритмы предложения друзей (или использовал прозрачные для пользователей) — такой ситуации не случилось бы в принципе, потому что осмотрительный супруг знал бы наверняка как этого избежать. В текущей же ситуации — это невозможно. Потому и вина будет на фейсбуке, хоть и косвенно.
Если бы фб рекомендовал только людей из второго круга — проблем бы не было. Я вот не дружу с любовницей (в фб), но общаюсь с ней в ватсапе, иногда нахожусь с ней в одной локации, подключаюсь к её вайфаю и многое другое.
Я к тому что мешает супруге просто прочесть переписку в ватсапе. Зачем ей интеллектуальные усилия прикладывать к FB.
ну и собственно тогда каким образом ФБ может навредить если другого нет (выполнены п.1 и 2 из первого поста)?
из «первого» варианта вашего дерева событий:
Два варианта — либо супруга видела ранее любовницу непосредственно рядом с мужем и как-то её связывает, либо нет.
Если видела вытекает два варианта дальнейшего поведения:
— верит Вам, а не собственным глазам;
— не верит Вам, а значит рано или поздно раскроет маленький секрет, ведь в таких отношениях идет расчет на пассивное отношение супруга, а не на активную слежку.
Про навредить — об этом и пост, ФБ не раскрывает как именно он строит предложения дружбы, а самостоятельно узнать нет возможности.
Рано или поздно раскроет, но к чему приближать этот момент? Да и спустя пару лет отношения с любовницей могут закончиться и произойдет это до того как всё это раскроется.
Варианты отпадают один за другим.
Клиент фб из гугл плея запрашивает кучу разрешений, включая доступ к контактам. Связал по общим контактам — самый очевидный вариант.
Возможно дело в том, что локация и WiFi на телефоне была включена. После изучения профилей, не нашёл ни одного параметра, по которму мне их предложили.
Странно всё это.
Сканирование сетей отключено, Location History отключено.
В общем я банально приходил три раза на занятия, забыв выключить WiFi и Location пару раз, и у меня в предложениях оказались люди, которые на них тоже приходили.
Общих параметров с ними — никаких вообще, насколько я понял. Даже общих друзей и интересов нет.
Другое — это когда по работе были в одном месте, и с интервалом в 3-4 дня лайкнули страницу. А тут на мой взгляд вообще не понятно, откуда фейсбук узнал с кем я на занатия ходил.
Если да, то это вполне себе «отпечаток» местонахождения, и никакой геолокации. То есть ваши точные координаты остаются приватными (полагаясь на честность ФБ), но с кем именно вы в этой же точке — уже нет. А список такой есть почти в любой городской зоне. Достаточно 2-3 уникальных названия, чтобы достоверно говорить об уникальности места. У меня, например, ловится около 30 WiFi сетей (включая сети от соседних зданий).
1)Включен WiFi
2)Стоит приложение FB
то тут все понятно: считало список точек, сверило с базой(как у Гугл и Яндекс карт) и выдало в предпочтения тех, кто был рядом.
А вот если приложения НЕТ и интернет через симку, то это уже гораздо интереснее…
Единственное, что меня огорчает, так это то, что отсутствие регистрации в социальных сетях начинают воспринимать как признак патологии. При оценке кандидата на должность, например.
Интересно, что люди охотно верят инфе из Фейсбука и недооценивают возможность случайных совпадений или человеческого фактора.
К сожалению, что Фейсбук действительно мог тестировать очередные свои алгоритмы на реальных пользователях. И вся эта мешанина реальных событий и случайных домыслов просто пугает обычных людей. А запуганными людьми легче всего… Интересно, Цукерберг хочет стать президентом США или сразу всего мира?
Похоже, что алгоритмы там намного глубже и умнее, чем нам кажется. Подозреваю, что фейсбук анализирует любую загруженную пользователем информацию и использует по своему усмотрению. Плохо это или хорошо — судить не берусь. Но как минимум это интересно.
Странное возмущение...
Про социальные сети давно говорят, как про "глобальную деревню". А в деревне, если кто не встречался или забыл, все всё обо всех знают. Кто кого любит, с кем изменяет, что ел, что пил.
Не вспомню, кто это писал, но "приватность" — это понятие городской индустриальной цивилизации. А мы на всех парах идем к концу индустриальной эпохи, вот и приватность меняется.
https://www.youtube.com/watch?v=XlC9YpCqbmU
На этом же смартфоне физически?
Не очень понимаю, как Телеграмм мог слить геолокацию в FB без его приложения.
Да, сурово, зато не предлагают подружиться с другими пациентами.
Откуда у фейсбука доступ к записным книжкам? От мобильного приложения конечно. Так что у тебя может быть абсолютно чистый профиль, и Nokia 3310 вместо смартфона, но если у других людей на смартфоне стоит приложение Facebook и записан ваш номер, то Цукерберг уже знает, что они — ваши знакомые.
Этим летом ФБ предложил познакомиться с бывшей девушкой, с которой я не общался более 10 лет, жили в разных городах, правда одной области, она раз пять сменила номер телефона. На момент расставания никаких смартфонов ни у кого не было. Общих друзей и знакомых = 0.
Более того, даже после установления связи через мессенджер фейсбук, она еще дня три не могла вспомнить кто я такой.
Я бы всё-таки усомнился что у вас ноль общих знакомых. Очень часто в записных книжках оседают люди, с которыми не общаешься годами, и уже забыл кто они. К тому же кроме записных книжек есть ещё и френды на самом фейсбуке. И, конечно, это не единственный способ, которым они пользуются. Может вы и/или она заполняли свои профили? И там были пересечения (например, общая школа).
Фейсбук собирает как можно больше инфы о вас чтобы создать цельную картину. И берёт её не только из первых рук (т.е. то что вы сами вбили у них на сайте), а из всех возможных источников.
1. Что вы существуете
2. Что вас зовут Василий Пупкин
3. Ваш номер телефона
4. Любую другую информацию о вас, которую смогут нарыть на смартфонах ваших знакомых.
Поэтому единственно верный способ на 100% не светиться на фейсбуке — это не общаться с пользователями фейсбука вообще :)
Единственное разумное объяснение, которое тогда пришло в голову — вероятно он регистрировался с IP-адреса того же местного провайдера
Но представители компании Facebook заверили, что экспериментальная функция обкатывалась в пределах города для небольшого количества пользователей. Эксперимент продолжался всего четыре недели в конце 2015 года и уже закончен (слава богу).
Из этой формулировки может следовать что угодно:
Эксперимент продолжался всего четыре недели в конце 2015 года и уже закончен, и впредь эта функция не будет использоваться.
Эксперимент продолжался всего четыре недели в конце 2015 года и уже закончен, новая технология теперь работает повсеместно.
Facebook рекомендует пациентам психиатра подружиться между собой. Как он узнал?