Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 31
В общем, попросту изменили абсолютную величину максимального риска. Обратное распространение ошибки для НС явление заурядное, а вот для бюрократов пока что еще новое.
Вкратце: раз в 60-150 лет авария либо произдойдёт, либо нет.
13. 09.09.1982. Чернобыль, СССР — $1,100 млрдЯ не знал, что в 1982 году в Чернобыле была авария.
О чем и речь в статье — многие аварии замалчивались и скрывались. И из-за этого искажалась статистика и прогнозы вероятности новых аварий.
Например про серьезную аварию в Ленинградской области (ЛАЭС) в 75 году тоже большинство до сих пор не знает. Хотя это 4я по объемам радиоактивных выбросов (больше миллиона Кюри, когда Чернобыль — 380, Маяк — порядка 20, Фукусима где-то между ними) авария в истории атомной промышленности:
http://accidont.ru/LAES75.html
http://nuclearno.ru/text.asp?11302
При этом авария наглядно показала критические недостатки реакторов типа РМБК, но выводов и мер сделано не было — потом была авария в Чернобыле 82 года, и наконец самая известная 86 года — на реакторах того же типа и из-за тех же его недостатков, только усугубленных еще и неправильной эксплуатацией.
Например про серьезную аварию в Ленинградской области (ЛАЭС) в 75 году тоже большинство до сих пор не знает. Хотя это 4я по объемам радиоактивных выбросов (больше миллиона Кюри, когда Чернобыль — 380, Маяк — порядка 20, Фукусима где-то между ними) авария в истории атомной промышленности:
http://accidont.ru/LAES75.html
http://nuclearno.ru/text.asp?11302
При этом авария наглядно показала критические недостатки реакторов типа РМБК, но выводов и мер сделано не было — потом была авария в Чернобыле 82 года, и наконец самая известная 86 года — на реакторах того же типа и из-за тех же его недостатков, только усугубленных еще и неправильной эксплуатацией.
Интересно что информация в указанных 2 ссылках противоречит друг другу. Если по первой как раз описано, что не были сделаны правильные выводы (а они не было сделани и когда концевой эффект стал очевиден на Игналине), то по второй указано что все улучшения сделаны, а в Чернобыле виноват персонал и только.
И вообще по второй ссылке показательная фраза "реакторы сами по себе не взрываются, их к этому всегда подводит персонал и только персонал". Конечно, если аварию расследовали конструкторы реактора, естественно что решали что реактор спроектирован идеально а виноват персонал.
И вообще по второй ссылке показательная фраза "реакторы сами по себе не взрываются, их к этому всегда подводит персонал и только персонал". Конечно, если аварию расследовали конструкторы реактора, естественно что решали что реактор спроектирован идеально а виноват персонал.
На 2й очевидно врут — реальная модернизацию, в т.ч. устранение концевого эффекта на ЛАЭС проводили уже после Чернобыльской аварии 86г.
Вполне возможно что что-то и в 70х модернизировали, все-таки это были практически пилотные реакторы серии и какие-то недостатки выявляли и исправляли «на ходу». Но конкретно эти критические проблемы с безопасностью начали исправлять только после Чернобыля.
Ну а часть недостататков РБМК вообще невозможно устранить, они принципиально не устанимы — например положительная паровая реактивность. Т.е. положительная обратная связь — эти реакторы склонны к саморазгону при перегреве, который приведет к разрушению реактора если автоматика не успеет достаточно быстро среагировать.
В отличии например от ВВЭР где перегрев реактора и закипание теплоносителя (воды) снижает ядерную мощность, а не увеличивает как на РБМК.
Вполне возможно что что-то и в 70х модернизировали, все-таки это были практически пилотные реакторы серии и какие-то недостатки выявляли и исправляли «на ходу». Но конкретно эти критические проблемы с безопасностью начали исправлять только после Чернобыля.
Ну а часть недостататков РБМК вообще невозможно устранить, они принципиально не устанимы — например положительная паровая реактивность. Т.е. положительная обратная связь — эти реакторы склонны к саморазгону при перегреве, который приведет к разрушению реактора если автоматика не успеет достаточно быстро среагировать.
В отличии например от ВВЭР где перегрев реактора и закипание теплоносителя (воды) снижает ядерную мощность, а не увеличивает как на РБМК.
На ЛАЭС было испытание нового реактора, так что много чего модернизировали. В том числе указанное в статье — добавили датчики и улучшили автоматическое управление, чтобы операторам не надо было в поте лица постоянно регулировать.
А так да, в основном после Чернобыля возник вопрос, как сделать реактор безопасным и саморегулируемым на физических принципах. До того (как на РБМК) исходили из того, что достаточно активного управления.
А так да, в основном после Чернобыля возник вопрос, как сделать реактор безопасным и саморегулируемым на физических принципах. До того (как на РБМК) исходили из того, что достаточно активного управления.
«60-150» лет, за этот период человечество перейдет к термоядерному синтезу, который ознаменует новую эпоху энергетики. К тому же повсеместно идет замещение парка АЭС, и тождество про преимущество парка блоков поколения 2 имеет отношение скорее к Штатам. У нас то — Новоронежская стала вообще 3+
Скорее так: раньше 60 лет аварии скорее всего не будет, но если она произойдёт позже 150 лет, то они очень сильно удивятся :)
(по мотивам The Moon Is a Harsh Mistress)
(по мотивам The Moon Is a Harsh Mistress)
Назначение МАГАТЭ не продвигать ядерную энергетику, а затормозить ее развитие максимально ее забюрократизировать. Достаточно почитать их МНОГОТОМНЫЕ собрания сочинений по элементарным вопросам ядерной и радиационной безопасности. Марксистко-Ленинская философия нервно курит в сторонке. ALARA — 500 стр — посвящены одной мысли доказать опасность Эффективной дозы меньше 50 мЗиверт невозможно, но давайте уменьшим ее еще насколько возможно.
INSAG тоже самое. Те персонажи которые приезжают «проверять» АЭС в РФ и других странах в 90% не имеют профильного образования и в 80% общаются через переводчика. Что они могут проверить?
Практичные американцы просто плюют на МАГАТЭ — лицензия на 40, 20 лет есть, а на все остальное наплевать.
Увы это так единой нормальной организации для стран и организаций эксплуатирующих АЭС нет :(
INSAG тоже самое. Те персонажи которые приезжают «проверять» АЭС в РФ и других странах в 90% не имеют профильного образования и в 80% общаются через переводчика. Что они могут проверить?
Практичные американцы просто плюют на МАГАТЭ — лицензия на 40, 20 лет есть, а на все остальное наплевать.
Увы это так единой нормальной организации для стран и организаций эксплуатирующих АЭС нет :(
Назначение Магатэ — в первую очередь контроль распространения радиоактивных материалов (предотвращение не-мирного использования). Проверка безопасности намного менее приоритетна. Вообще говоря, каждая страна сама устанавливает правила безопасности, впрочем большинство стран приняли рекомендации Магатэ за основу и поручают Магатэ лицензировать станции.
INSAG = всего лишь Advisory Group, проверкой объектов занимаются не они.
«в 90% не имеют профильного образования» — это не так, минимум магистр в nuclear physics или аналогичной области это требование для инспектора, с очень редкими исключениями.
«в 80% общаются через переводчика» — потому что есть правило, что инспектор не может проверять свою страну. Учитывая практические организиционные вопросы, логично что как правило инспекции проводят люди с противоположного конца планеты. Если оператор не знает английский — то вариантов кроме переводчика нет.
"«проверять» АЭС в РФ", «американцы плюют» — по правилам страны «ядерного клуба» (имеющие ядерное оружие) не подлежат проверкам вообще. РФ и США пускают добровольно на те объекты, на которые хотят. Так что именно так, «плюют». В отличие от стран «не имеющих ядерного оружия» — там Магатэ проверяет все объекты.
INSAG = всего лишь Advisory Group, проверкой объектов занимаются не они.
«в 90% не имеют профильного образования» — это не так, минимум магистр в nuclear physics или аналогичной области это требование для инспектора, с очень редкими исключениями.
«в 80% общаются через переводчика» — потому что есть правило, что инспектор не может проверять свою страну. Учитывая практические организиционные вопросы, логично что как правило инспекции проводят люди с противоположного конца планеты. Если оператор не знает английский — то вариантов кроме переводчика нет.
"«проверять» АЭС в РФ", «американцы плюют» — по правилам страны «ядерного клуба» (имеющие ядерное оружие) не подлежат проверкам вообще. РФ и США пускают добровольно на те объекты, на которые хотят. Так что именно так, «плюют». В отличие от стран «не имеющих ядерного оружия» — там Магатэ проверяет все объекты.
«Полное устранение риск ядерных аварий масштаба Фукусимы, вероятно, потребует огромных изменений в нынешнем парке реакторов, которые преимущественно представляют собой реакторы второго поколения» — хорошо, что в России и в остальном мире сейчас строятся и пускаются реакторы исключительно третьего поколения. В России после 2030-го года истечет срок службы всех советских реакторов (даже с учетом возможности продления срока эксплуатации), а для нового поколения реакторов риски как минимум на порядок меньше.
А где авария на Маяке 1957-го?
А где авария на Маяке 1957-го?
Если включит стоимость аварий в себестоимость генерируемой энергии интересно сколько получится?!
Если допустить, что ущерб от аварий в этой работе оценен верно и уже приведен к текущим ценам (а не на момент аварии), то по грубой прикидке где-то 0.5 цента добавятся к 1 кВт*ч выработанной энергии.
Грубая прикидка это так: больше 500 млрд.$ ущерба делим на суммарную выработку энергии атомной энергетикой за последние 30-40 лет.
С одной стороны вроде и немного (30 коппек на кВт*ч), с другой — примерно столько же стоит все ядерное топливо используемое на АЭС (разведка, добыча, обогащение, изготовление твэл и твс, транспортировка, хранение и т.д.)
Грубая прикидка это так: больше 500 млрд.$ ущерба делим на суммарную выработку энергии атомной энергетикой за последние 30-40 лет.
С одной стороны вроде и немного (30 коппек на кВт*ч), с другой — примерно столько же стоит все ядерное топливо используемое на АЭС (разведка, добыча, обогащение, изготовление твэл и твс, транспортировка, хранение и т.д.)
Объективности ради, включать ущерб от аварий 50-летней давности (да даже Чернобыль) напрямую в цену электроэнергии сегодня это некорректно. Потому что тогда когда начали разрабатывать АЭС и до первых аварий (или даже до Чернобыля), вопрос «не строить» не рассматривался вообще. То есть они уже произошли — надо устранять последствия, и решение сегодня отказаться от строительства АЭС уже не поможет сэкономить деньги.
Логично включать в стоимость электроэнергии те расходы, которые влечет строительство конкретной станции — то есть постройку, эксплуатацию, утилизацию и риск возможной аварии (который уже ниже, чем 50 лет назад).
Логично включать в стоимость электроэнергии те расходы, которые влечет строительство конкретной станции — то есть постройку, эксплуатацию, утилизацию и риск возможной аварии (который уже ниже, чем 50 лет назад).
Это в прогноз стоимости энергии на будущее нужно включать прогноз (с учетом увеличившейся безопасности) вероятности аварий на будущее. Для принятие решения о строительстве новых реакторов например.
А на фактическую стоимость энергии, которой пользовались все эти годы и пользуемся прямо сейчас надо включать фактические (произошедшие) аварии и ущерб от них, который до сих пор требует существенных расходов для его компенсации/ликвидации последствий.
А на фактическую стоимость энергии, которой пользовались все эти годы и пользуемся прямо сейчас надо включать фактические (произошедшие) аварии и ущерб от них, который до сих пор требует существенных расходов для его компенсации/ликвидации последствий.
Риск почти всегда недооценивают. До 86 года у нас считали реакторы невзрывающимися и вероятность крупной аварии почти нулевой. Даже после опыта Чернобыля смогла произойти Фукусима, причем в Японии! Ядерные отходы необходимо хранить тысячелетиями, риск и стоимость чего пока никто толком не знает.
30 копеек кажется мало когда смотришь в собственный счет за электроэнергию. Цена закупки на станции в разы меньше, думаю около рубля. Так что 30%-я прибавка будет весьма ощутимой!
08.12.1995. Цуруга, Япония — $15,5 млрд
Так ведь инцидент 8 декабря 1995 был не на АЭС Цуруга, а на реакторе Мондзю (Monju). Мондзю — реактор на быстрых нейтронах. Они хоть и рядом (между ними 3 километра через сопку), но это не одно и то же.
Может она юридически приписана была, вроде общее обслуживание или еще что-то.
Вполне может быть, что с точки зрения МАГАТЭ и прочих официалов они проходят под одним названием.
Но с точки зрения обычного человека, я периодически слышу об этом реакторе в новостях и его никто не называет Цуругой. Да и википедия тоже не сливает их в кучу.
Но с точки зрения обычного человека, я периодически слышу об этом реакторе в новостях и его никто не называет Цуругой. Да и википедия тоже не сливает их в кучу.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Учёные изменили статистическую оценку рисков для будущих событий вроде Чернобыля и Фукусимы