Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 23
Если теория мультивселенной сможет предсказать влияния возникающих вселенных друг на друга. В том числе влияние соседних вселенных на нашу, тогда она может быть проверена и стать научной. Я бы не исключал такой возможности.
Интересно, как обосновывается ответ «нет» на вопрос «Спутаны ли мы каким-либо квантовым образом с другими Вселенными?»
Видимо, спутанность отбрасывается бритвой Оккама как более сложная теория, полностью эквивалентная версии без спутанности. Эти две версии объективно неразличимы во вселенной, каузально изолированной от других.
Рискну предположить, что если бы было так, то мы смогли бы наблюдать некие явления, которые происходят из-за запутанности вселенных
Не смогли бы. Запутанность не переносит информацию. Потому запутанные и незапутанные сестринские вселенные объективно эквивалентны для нас, находящихся в нашей вселенной.
Возможно то, что называют темной материей и есть то самое воздействие. Ведь темная материя, это некоторое вещество, которое влияет на нашу вселенную гравитационно, но никак не взаимодействует с нашей материей. Чем не описание взаимодействия материи из соседней вселенной?
Гравитационное взаимодействие вполне себе взаимодействие. Любая измеримая (т.е., хоть как-то проявляющаяся в нашей вселенной) материя по определению принадлежит нашей вселенной. Её связь с другими вселенными неизмерима и недоказуема (и для физики не нужна).
Да, но при этом только гравитационное, и никакое другое. Возможно для гравитационное взаимодействие способно проникать из одной вселенной в другую, а другие виды взаимодействия — нет.
Вы пытаетесь изменить терминологию. В мультивселенной вселенные каузально (причинно-следственно) изолированы друг от друга, т.е., никакие события в одной вселенной не способны повлиять на другую. По определению. Даже гравитационно. (В фильме «Гравитация» речь шла не о мультивселенной, а об одной многомерной вселенной со сложной топологией в экстремальных областях типа чёрных дыр, если вы пытаетесь натянуть сюжет этого фильма на статью.)
Для того, чтобы быть спутанным нужны парные частицы в двух вселенных созданные из одной и тойже чистой энергии простанства. А это теоретически создаст или Антивселенную с противоположными квантовыми характеристиками материи — что скорее всего невозможно (для нашей вселенной симетричность на сегодняшний день не находит подтверждения, но это не значит, что такое не возможно в мультивселенной). Или создало Паралельную вселенную в других измерениях и часть из связанных частиц оказалась в ней, что более похоже на происходящее в квантовой физике.
Но одно и второе просто расширяет нашу вселенную, увеличивая её в два раза (в первом варианте) и в N-раз во втором. Квантовая спутанность останется и возможно мы в будущем сможем её использовать для изучения той части вселенной. Но это будет одна и таже наша вселенная, только расширенная.
А вот остальные вселенные не будут иметь квантовой связности по энергии с нашей. Тут вопрос возможно ли это в принцыпе. Нобель по физике за квантовую теорию по топологии это ставит под сомнение. Фактически они раскрутили 2-мерный квантовый мир в одно измерение. Вопрос только расширяется ли топология на N измерений.
Это скорее подтвердит не существование для нашей вселенной не связных с ней вселенных. Потому и ответ «НЕТ». «Относительность» мать её за ногу.
P.S. Но это не значит, что их нет.
Но одно и второе просто расширяет нашу вселенную, увеличивая её в два раза (в первом варианте) и в N-раз во втором. Квантовая спутанность останется и возможно мы в будущем сможем её использовать для изучения той части вселенной. Но это будет одна и таже наша вселенная, только расширенная.
А вот остальные вселенные не будут иметь квантовой связности по энергии с нашей. Тут вопрос возможно ли это в принцыпе. Нобель по физике за квантовую теорию по топологии это ставит под сомнение. Фактически они раскрутили 2-мерный квантовый мир в одно измерение. Вопрос только расширяется ли топология на N измерений.
Это скорее подтвердит не существование для нашей вселенной не связных с ней вселенных. Потому и ответ «НЕТ». «Относительность» мать её за ногу.
P.S. Но это не значит, что их нет.
Просто надо внимательно прочитать фразу "Консервативный подход говорит о том, что ...". Здесь не утверждается, что это единственный возможный ответ. Здесь говорится, что это наиболее вероятный ответ, исходя из современных представлений.
Д. Дойч в книгах «Структура реальности» и «Начало бесконечности» приводит интересные аргументы в пользу мультивселенной.
А есть какое-то разъяснение вот этой фразе?
Согласно жизнеспособным механизмам, благодаря которым инфляции достаточно для создания наблюдаемой Вселенной, существуют и другие районы пространства, окружающие наш (в которых инфляция закончилась), где инфляция не кончилась так быстро.
Из каких предпосылок делается вывод, что не "вся" инфляция закончилась нашим Большим Взрывом?
Разве объяснение существования множества вселенных не выводится из опытов с фотонами?
Нравится мне это — понятие мультивселенной предполагают только в контексте «параллели». То есть есть некие «соседние» вселенные, за краем нашей. И все это располагается в неком «пространстве»…
А предположить что остальные n-вселенные находятся не «за», а внутри нашей? Наподобие матрешки? И сама наша вселенная так же — лишь часть чего-то большего?
Я почему-то уверен что бесконечность распространяется не только «в ширь» но и «в глубь». И та пустота, которая наполняет атом, все же чем-то заполнена, но на других «слоях».
А предположить что остальные n-вселенные находятся не «за», а внутри нашей? Наподобие матрешки? И сама наша вселенная так же — лишь часть чего-то большего?
Я почему-то уверен что бесконечность распространяется не только «в ширь» но и «в глубь». И та пустота, которая наполняет атом, все же чем-то заполнена, но на других «слоях».
Лично мне эта теория это предположение сильно импонирует.
Очень понравилась серия книг Василия Головачёва: Смутное время, Чёрный человек. Роман «Реквием машине времени» и другие.
Суть же во множественности миров по теории Хью Эверетта. Миров, каждый из которых в каждый квант времени разделяется на множество других в зависимости от количества вероятностных (возможных) вариантов течения событий в данный квант времени. (Вы решали что выпить, чай или кофе и в одной вселенной вы выпили кофе, а в другой чай). От сюда и названия Древо, веер и тд.
Так же о нечто похожем писал Сергей Лукьяненко: Башня.
Может я иромантик фантазер, но так хочется узнать тайны вселенной и сразу же при этой мысле огорчаешься — при жизни ничего не узнать!(
Очень понравилась серия книг Василия Головачёва: Смутное время, Чёрный человек. Роман «Реквием машине времени» и другие.
Суть же во множественности миров по теории Хью Эверетта. Миров, каждый из которых в каждый квант времени разделяется на множество других в зависимости от количества вероятностных (возможных) вариантов течения событий в данный квант времени. (Вы решали что выпить, чай или кофе и в одной вселенной вы выпили кофе, а в другой чай). От сюда и названия Древо, веер и тд.
Так же о нечто похожем писал Сергей Лукьяненко: Башня.
Может я и
Это реальный мистицизм осознавать что некоего ограничения в «объёме всего» нет, а подумать об ограничении тоже с чего бы вдруг, получится что где-то неважно где есть столько же всего.
Мне кажется, что эта теория, действительно «метафизика». Попытка «заглянуть за пределы» экстраполируя на основании известного и в рамках нынешнего научного мировоззрения. И на мой взгляд, причина создания данной теории — дать ответ на проблему тонкой настройки (и антропный принцип в частности) и на вопрос — что было до «Большого взрыва» и что было его причиной. И ответ в рамках теории о мультивселенной — вселенные вроде нашей возникают постоянно и непрерывно и в каждой из них свои константы и свои физические законы. Ну и нам просто выпал случай оказаться во вселенной чьи законы позволяют нам существовать.
Не знаю… по мне так эта теория немного «жульническая», поскольку заведомо непроверяемая теория преподносится как нечто весомое, наукообразное. Ну и несколько наивная, поскольку как бы нибыли значительны успехи науки за последние 100-200 лет — еще многое остается неизвестным. Быть может, столетия назад кто-то размышлял — «А какого размера та черепаха, на которых стоят слоны, на которых покоится Земля? А насколько глубок тот океан в котором она плавает? А куда она плывет и есть ли другие черепахи на которых стоят другие слоны держащие другую Землю? А кто бы там мог бы обитать?»
Вспомнилось, кстати… Возникли параллели между «мультивселенной» и «многомировой интерпретацией» квантовой физики, в частности — «колапсом волновой функции».
Не знаю… по мне так эта теория немного «жульническая», поскольку заведомо непроверяемая теория преподносится как нечто весомое, наукообразное. Ну и несколько наивная, поскольку как бы нибыли значительны успехи науки за последние 100-200 лет — еще многое остается неизвестным. Быть может, столетия назад кто-то размышлял — «А какого размера та черепаха, на которых стоят слоны, на которых покоится Земля? А насколько глубок тот океан в котором она плавает? А куда она плывет и есть ли другие черепахи на которых стоят другие слоны держащие другую Землю? А кто бы там мог бы обитать?»
Вспомнилось, кстати… Возникли параллели между «мультивселенной» и «многомировой интерпретацией» квантовой физики, в частности — «колапсом волновой функции».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Спросите Итана №96: научна ли теория мультивселенной?