Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 58
По плану, температуру системы необходимо довести до 1 миллиардной градуса выше нуля
Может тут должно быть написано до 1 миллиардной Кельвина?
В принципе придирка всё ещё в силе — уже давно градус Кельвина официально переименовали в кельвин.
Вот спасибо за минус. Мне и правда было интересно там про Кельвины или все же про градусы Цельсия идет речь. Догадываюсь что про Кельвины, но не мешало бы уточнить.
Градус Кельвина равен градусу Цельсия, разница в начале отсчета. В физике по дефолту идет речь о Кельвинах
физика не в системе С? Кельвины помнится не входят в эту систему. Правда со школы может чего и путаю.
Градус Кельвина? Серьезно?
Кельвины не измеряются в градусах, это абсолютная единица.
Меня в статье и смутило как раз упоминание градусов.
Согласитесь, что есть разница между 0К и 273,15К
Мне бы и хотелось знать идет речь об абсолютном ноле или все же о 0 градусов Цельсия
Кельвины не измеряются в градусах, это абсолютная единица.
Меня в статье и смутило как раз упоминание градусов.
Согласитесь, что есть разница между 0К и 273,15К
Мне бы и хотелось знать идет речь об абсолютном ноле или все же о 0 градусов Цельсия
Словосочетание «градус Кельвина» не является неграмотным. Во-первых, само по себе слово «градус» означает всего лишь деление шкалы измерений, а шкала Кельвина для измерений температуры имеет место быть :)
Во-вторых, то, что мы сейчас называем «кельвин», ранее официально именовалось как «градус Кельвина», и в более старых книгах по физике вы именно это и прочтёте.
Во-вторых, то, что мы сейчас называем «кельвин», ранее официально именовалось как «градус Кельвина», и в более старых книгах по физике вы именно это и прочтёте.
Извините, но в те времена, когда существовал «градус Кельвина» меня не существовало и я не оперирую такой единицей измерения. Меня учили все величины указывать по системе СИ.
Вы решили показать свою эрудированность?
Вы решили показать свою эрудированность?
> и я не оперирую такой единицей измерения. Меня учили все величины указывать по системе СИ
Я хочу уточнить, вы практикующий физик, и вы оперируете кельвинами? Или вы на самом деле ничем таким не оперируете, а ваши отношения с кельвинами ограничиваются чтением научно-популярных статей в Интернете? И вы просто решили развязать флейм, придираясь к чьим-то формулировкам, которые вам не понравились?
Я хочу уточнить, вы практикующий физик, и вы оперируете кельвинами? Или вы на самом деле ничем таким не оперируете, а ваши отношения с кельвинами ограничиваются чтением научно-популярных статей в Интернете? И вы просто решили развязать флейм, придираясь к чьим-то формулировкам, которые вам не понравились?
Я оперирую как Кельвинами, так и градусами Цельсия в своей жизни. О переименовании градусов Кельвина в Кельвина я узнал из комментов к данной статье.
И я просто задал вопрос, а не придрался, но публика гиктаймс сразу возбудилась от вопроса. На данный момент адекватность публики можно ставить под сомнение. Слишком уж возбудил людей банальный вопрос.
И я просто задал вопрос, а не придрался, но публика гиктаймс сразу возбудилась от вопроса. На данный момент адекватность публики можно ставить под сомнение. Слишком уж возбудил людей банальный вопрос.
> Я оперирую как Кельвинами, так и градусами Цельсия в своей жизни.
Утолите уж моё любопытство, где вам приходится иметь дело с кельвинами? (кстати, если уж вам так важно соблюдение актуального стандарта Си, то там нет единицы «Кельвин», есть «кельвин»).
> И я просто задал вопрос, а не придрался
Это было крайне не очевидно.
> На данный момент адекватность публики можно ставить под сомнение.
А за это вы от публики ещё минусов получите :)
Утолите уж моё любопытство, где вам приходится иметь дело с кельвинами? (кстати, если уж вам так важно соблюдение актуального стандарта Си, то там нет единицы «Кельвин», есть «кельвин»).
> И я просто задал вопрос, а не придрался
Это было крайне не очевидно.
> На данный момент адекватность публики можно ставить под сомнение.
А за это вы от публики ещё минусов получите :)
То есть типа, нифига не понял-придирусь к единственным понятным словам? ))) Не в обиду конечно, я тоже мало что понял. Два раза перечитал.
Не надо говорить за всех, пожалуйста.
Я как раз понял о чем речь и поэтому возник вопрос.
И нет, я не придираюсь, а спрашиваю как все же там есть на самом деле.
И до сих пор не получил однозначного ответа.
Я как раз понял о чем речь и поэтому возник вопрос.
И нет, я не придираюсь, а спрашиваю как все же там есть на самом деле.
И до сих пор не получил однозначного ответа.
Можно я уточню?
То есть, в действительности, вы поняли всё написанное, и лишь выбор шкалы остается для вас абсолютно непонятным и вы терпеливо ожидаете однозначного ответа? Серьезно?
То есть вы в реальности рассматриваете текст статьи, например, в контексте шкалы Цельсия? Или, простигосподи, Фаренгейта? Или, ну я не знаю, может Реомюра? (да, взяли ионы иттербия, охладили их до 1 миллиардной градуса Реомюра выше 0 Фаренгейта, и ждём чего-то уникального в этом состоянии)
Потому что если нет, то ваш вопрос — придирка, что вам и пытаются объяснить. А если да — то… вы уверены что правильно поняли написанное?
И да, я не автор, но мое мнение, что можно выполнить указанную вами замену. И для подавляющего большинства читателей популярного ресурса не измениться вообще ничего. А можно выполнить еще с пяток замен со словами «Градус» «Кельвин» и «Цельсий» и снова ничего не измениться.
То есть, в действительности, вы поняли всё написанное, и лишь выбор шкалы остается для вас абсолютно непонятным и вы терпеливо ожидаете однозначного ответа? Серьезно?
То есть вы в реальности рассматриваете текст статьи, например, в контексте шкалы Цельсия? Или, простигосподи, Фаренгейта? Или, ну я не знаю, может Реомюра? (да, взяли ионы иттербия, охладили их до 1 миллиардной градуса Реомюра выше 0 Фаренгейта, и ждём чего-то уникального в этом состоянии)
Потому что если нет, то ваш вопрос — придирка, что вам и пытаются объяснить. А если да — то… вы уверены что правильно поняли написанное?
И да, я не автор, но мое мнение, что можно выполнить указанную вами замену. И для подавляющего большинства читателей популярного ресурса не измениться вообще ничего. А можно выполнить еще с пяток замен со словами «Градус» «Кельвин» и «Цельсий» и снова ничего не измениться.
Однозначный ответ: о кельвинах идёт речь.
до 1 миллиардной градуса Кельвина
"… Конечно, извлечь энергию этого движения нельзя, поскольку это противоречит закону сохранения энергии..." ©
А я вот кстати не понял — закон сохранения энергии разве действует (только) в пределах кванта времени или что там у нас есть? То есть если мы рассматриваем систему во временном интервале — то как извлечение энергии из прошлого (будущего) нарушает этот принцип? В одном месте стало больше, в другом — меньше, просто в разное время. На мой дилетантский взгляд ничем не отличается от возникновения виртуальных частиц в космосе. Эдакий «энергетический займ», который по любому будет возвращен.
Кванта времени нет, есть просто непрерывный процесс, в каждой точке которого (бесконечно малой) — законы должны соблюдаться.
По теореме Нетёр само сохранение энергии происходит из-за однородности времени. Вообще эта однородность локально постоянно нарушается вблизи массивных тел. Чем ближе, тем медленнее время идёт. Гравитация называется. Так что извлечь энергию из времени достаточно просто — берёшь массивное тело, кидаешь на него булыжники и кипятишь чайник на свежих кратерах. Правда, в конце концов возникает область, в которой с точки зрения внешнего наблюдателя время вообще стоит. Чёрная дыра называется. Тогда чайник кипятить становится несколько сложнее. Но пока булыжники не кончились, проблема решаема.
Поздравляю, Вы придумали Конец вечности (читайте о добыче энергии)!
Закон сохранения энергии — это более сильное утверждение, нежели простое «сколько убыло в одном месте/моменте времени, столько прибыло в каком-то другом месте/моменте времени». Закон сохранения требует, чтобы энергия перетекала непрерывным потоком, без разрывов. Т.е. исчезновение энергии в одной точке 4-пространства и возникновение в совершенно другой — это нарушение, несмотря на то, что суммарная энергия якобы осталась неизменной.
В реальности именно так и происходит — «исчезновение энергии в одной точке 4-пространства и возникновение в совершенно другой» — просто эти точки «соприкасаются» Так а как определяется степень «плавности» процесса если о времени мы нихрена не знаем? Вот это — «Закон сохранения требует, чтобы энергия перетекала непрерывным потоком, без разрывов» — оно постулируется или из чего то вытекает? (без стеба, реально интересно)
> просто эти точки «соприкасаются»
В континууме нет точек, которые соприкасаются — между любыми двумя точками лежит бесконечное число точек. Но закон сохранения тем не менее работает даже в таких условиях, потому что точки заменяются областями пространства, границами между ними и потоками из одной области в другую через эти границы.
> оно постулируется или из чего то вытекает?
Это суть теоремы Нётер, которая говорит, что симметрия векторного поля означает постоянство т.н. «вектора потока Нётер» (конкретный вид потока зависит от типа симметрии). Постоянство потока означает, что если выделить в пространстве некоторую область (4-мерную!), то втекающий в эту область поток (тоже 4-мерный!) должен быть строго равен вытекающему. Это условие и исключает возможность разрывов — если есть разрыв, значит где-то в 4-пространстве есть «сток» и «исток» энергии, т.е. можно выделить область, где входящий поток не равен исходящему.
Кстати, для закона сохранения энергии важна лишь одна конкретная симметрия времени — трансляционная («как бы мы ни двигали нашу систему отсчёта вдоль оси времени, законы остаются неизменными»). Могут быть и другие симметрии (зеркальная, например), но ЗСЭ является следствием именно трансляционной симметрии.
В континууме нет точек, которые соприкасаются — между любыми двумя точками лежит бесконечное число точек. Но закон сохранения тем не менее работает даже в таких условиях, потому что точки заменяются областями пространства, границами между ними и потоками из одной области в другую через эти границы.
> оно постулируется или из чего то вытекает?
Это суть теоремы Нётер, которая говорит, что симметрия векторного поля означает постоянство т.н. «вектора потока Нётер» (конкретный вид потока зависит от типа симметрии). Постоянство потока означает, что если выделить в пространстве некоторую область (4-мерную!), то втекающий в эту область поток (тоже 4-мерный!) должен быть строго равен вытекающему. Это условие и исключает возможность разрывов — если есть разрыв, значит где-то в 4-пространстве есть «сток» и «исток» энергии, т.е. можно выделить область, где входящий поток не равен исходящему.
Кстати, для закона сохранения энергии важна лишь одна конкретная симметрия времени — трансляционная («как бы мы ни двигали нашу систему отсчёта вдоль оси времени, законы остаются неизменными»). Могут быть и другие симметрии (зеркальная, например), но ЗСЭ является следствием именно трансляционной симметрии.
Теперь понятно, что повлияло на игру Quantum Break.
Вопрос до конца не раскрыт — куда будет развиваться квантовая физика после проверки? Вот с хиггсовым бозоном — всё понятно, что даст его поимке/не поимка — а здесь какие альтернативы и сколько их — 2, 3, 5? Вообще же физика Времени — куда менее известная дисциплина в науке, чем уже привычная охота за частицами.
Я имел в виду не практическое применение а научную ценность (какие теории подтверждает, какие открытия «закрывает»). Тот же хиггсов бозон не скоро ещё человечество применит на практике — пока оно тяжко пытается хоть как то допилить термояд, а уж о каком нибудь адронно-бозонном реакторе и не мечтает даже.
Хотелось бы увидеть на ресурсе статьи и переводы о физике Времени — это совершенно неистоптанная тема, в отличие от ядерной физики.
Правда, надеюсь, они будут понятными и как то привязанными к уровню знаний посетителей ресурса, иначе интересной дискуссии в комментариях не будет — трудно обсуждать то, о чём не можешь ничего сказать вообще — пусть даже это будет на немного шутливом уровне типа «Сегодня я встал утром раненько, съел банан, а шкуру от него подкинул по ноги папке соседа сверху, дырлящего сегодня поутру стены дрелью — тогда, 40 лет назад, когда папка соседа спешил на свидание с его мамкой
…
Сегодня я встал утром раненько, съел банан, выкинул его шкурку в лес за палатку, и отметил — а зори здесь тихие...»
Хотелось бы увидеть на ресурсе статьи и переводы о физике Времени — это совершенно неистоптанная тема, в отличие от ядерной физики.
Правда, надеюсь, они будут понятными и как то привязанными к уровню знаний посетителей ресурса, иначе интересной дискуссии в комментариях не будет — трудно обсуждать то, о чём не можешь ничего сказать вообще — пусть даже это будет на немного шутливом уровне типа «Сегодня я встал утром раненько, съел банан, а шкуру от него подкинул по ноги папке соседа сверху, дырлящего сегодня поутру стены дрелью — тогда, 40 лет назад, когда папка соседа спешил на свидание с его мамкой
…
Сегодня я встал утром раненько, съел банан, выкинул его шкурку в лес за палатку, и отметил — а зори здесь тихие...»
Ну, за Галлифрей!
Жаль, не вещество, в котором две связи в обычном пространстве, а две – во времени (в прошлое и в будущее), вот это было бы весело.
PS. Искал этот комментарий на эту тему, не нашёл, оставил сам.
PS. Искал этот комментарий на эту тему, не нашёл, оставил сам.
Свойства тиотимолина уже были неплохо изучены в 50х-60х прошлого столетия.
но ведь пространство Минковского имеет сигнатуру (1,3) а не (2, 2), так что существование такого вещества невозможно. Что такое «связи» в Вашем понимании, вообще не совсем понял, но симметрия относительно прошлого и будущего нарушает принцип причинности.
Может кто-нибудь на рабоче-крестьянский перевести?
Тут и так на рабоче-крестьянском, просто почерк не разборчивый.
Возможно я где-то ошибаюсь, но общий смысл такой.
Учёным удалось создать вещество, в котором частицы совершают циклические (периодичные) движения без потери энергии. Если двигаясь по обычной кристаллической решетке мы встречаем каждую следующую частицу через одно и то же расстояние, то во временном кристалле частицы обнаруживаются через одно и тоже время. Т.к. периодичные движения не тепловые, то такой кристалл ещё и абсолютно холодный.
Учёным удалось создать вещество, в котором частицы совершают циклические (периодичные) движения без потери энергии. Если двигаясь по обычной кристаллической решетке мы встречаем каждую следующую частицу через одно и то же расстояние, то во временном кристалле частицы обнаруживаются через одно и тоже время. Т.к. периодичные движения не тепловые, то такой кристалл ещё и абсолютно холодный.
У Стругацких в «Забытом Эксперименте» было, расходимся.
Кристаллы, то есть периодические структуры, во времени соответствуют периодическому движению, т.е. колебаниям.
В этом свете непонятно, что открыли физики? Колебания открыли? Так о них и так давно было известно.
Или была открыта некая пространственная структура, находящаяся в неустойчивом состоянии и, проходя через некоторое множество других неустойчивых состояний, возвращающаяся к исходному? Ну, такие структуры тоже давно известны, орбитальное движение, например.
Возможно, обнаружено действительно что-то новое, но не особенно шокирующее. А название «временные кристаллы» — это какой-то новый маркетинговый термин?
В этом свете непонятно, что открыли физики? Колебания открыли? Так о них и так давно было известно.
Или была открыта некая пространственная структура, находящаяся в неустойчивом состоянии и, проходя через некоторое множество других неустойчивых состояний, возвращающаяся к исходному? Ну, такие структуры тоже давно известны, орбитальное движение, например.
Возможно, обнаружено действительно что-то новое, но не особенно шокирующее. А название «временные кристаллы» — это какой-то новый маркетинговый термин?
Да тут вся статья это какой-то ребус, чёрт её дери!
Я, конечно, понимаю кто автор, но тут при чтении вопросов слишком много встаёт, уж не знаю, то ли перевод такой, то ли я тупой слишком.
Я, конечно, понимаю кто автор, но тут при чтении вопросов слишком много встаёт, уж не знаю, то ли перевод такой, то ли я тупой слишком.
Как я понял из текста, кристалл охладили — тем самым исключив случайные тепловые колебания, оставив только колебания с минимальной неотъемлемой энергией (присущие кристаллу вне зависимости от температуры, если верить квантовой механике), ни от чего не зависящие. Таким образом движение ионов в кристалле становится действительно периодическим.
Другое дело, что слова, используемые в тексте статьи уж очень странны. Кажется есть несколько лишних сущностей, вызывающих ощущение желтизны.
Надеюсь это просто проблема перевода
Другое дело, что слова, используемые в тексте статьи уж очень странны. Кажется есть несколько лишних сущностей, вызывающих ощущение желтизны.
Надеюсь это просто проблема перевода
Хорошо бы было побольше узнать о возможных практических применениях, а то в статье упоминается это лишь вскользь.
А серьезно кто-нибудь что-нибудь понял? Дайте просто объяснение что такое кристалл времени? и как получилось доказать?
Честно гуглил, не нашла внятного объяснения и ссылка внизу битая — это значит никто по ней ни разу не перешел(не пишут же об этом).
Честно гуглил, не нашла внятного объяснения и ссылка внизу битая — это значит никто по ней ни разу не перешел(не пишут же об этом).
Такие структуры, по словам физика, получают энергию для своего движения из разлома в симметрии времениПрочитав оригинал статьи на arxiv.org ничего там похожего не нашел. Там описано, что действительно можно построить структуру имеющую периодическую структуру во времени. Но вот вопрос откуда она берет энергию для возвращения в исходное состояние и какова длительность этих колебаний остается открытым.
Этот учёный фантазёр? Я где в детстве читал или играл в кристалл времени. Несёт бредятину, полную! Когда перестанут раздавать научные премии за фантазёрство?
Я могу ничего не смыслить в физике и химии, но
" Они планировали вводить сотни ионов кальция в камеру небольшого размера… "
"… только для создания кольца он использовал не ионы калия, а ..."
Так кальция или калия?
" Они планировали вводить сотни ионов кальция в камеру небольшого размера… "
"… только для создания кольца он использовал не ионы калия, а ..."
Так кальция или калия?
Я понял! Яркий пример «кристалла времени» фильм «День Сурка» — там налицо четкая симметрия структуры времени.
Теперь ждем когда создадут «Кристалл Бесконечности»)
Очевидно, время и есть вечный двигатель.
Продолжайте свои интересные исследования, только пользоваться будем энергией солнца.
Продолжайте свои интересные исследования, только пользоваться будем энергией солнца.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Физики создали первый в мире «кристалл времени»